Парадоксът на влакът и релсите

[gmladenov]

Преди 8 минути, Ниkи said:

Георги, разочарова ме много. Въобще не се интересуваш от темата и изведнъж се появяваш и хоп, в защита на Сканер при условие, че е очевидно как "вади от десет кладенци вода" само и само да се измъкне от кашата си.

Ники, аз просто гледам да стоя настрана ... а не че темата не ме интересува.

Аз като бабите едно си бая - колко е грешна СТО - и затова сам гледам да се спирам
(освен като стане бой с развалени яйца, на който не мога да устоя ).

Иначе от самото начало съм ти отговорил, че не виждам парадокс в твоя пример.
Така че аз не защитавам Скенер, а просто аз също не виждам парадокс.

Тъй като от дълго време изучавам Лоренцовата трансформация, мога да твърдя, че
много добре я разбирам и знам тя какво прави. Затова съм напълно сигурен, че в твоя
пример няма пардокс.

[Ниkи]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Така че аз не защитавам Скенер, а просто аз също не виждам парадокс.

Не, ти защитаваш твърдението им, че ОС нямат принадлежност. А ти посочих, какво пише в W. Дори ти самият им даваш принадлежност

А отностно парадокса, доказах го с изчисления по два различни метода, и никой не можа да ме обори с изчисления. Това не ти ли стига? Като изучаваш ЛТ, излизал ли си извън простата формула за едно измерение? Май не си? 

Все едно да кажеш, познавам колите, а да учиш само технология на металите... Гмурни се по на дълбоко

[Шпага]

Преди 12 часа, scaner said:

Това че отправната система е "негова система" (за конкретно тяло, щом толкова държиш на тоя термин), това не ограничава и други тела да бъдат в нея. Нещо повече, задължително всички останали тела са в тази система.

А кой твърди обратното? Кой твърди, че като се каже "неговата система" това означава, че само въпросното тяло е в тази система? Кой твърди, че и всички останали тела във Вселената не са в тази система, както и във всички други системи?

Посочи, моля те, кой твърди подобни безсмислици!

И второ:

За да си изясним смисъла на това кой какво е искал да каже, но не се е изразил така, че да бъде разбран правилно, би ли обяснил ти какво имаш предвид например под израза:

"всяка от две отправни системи може да се избере за стационарна"?

- Какво е за теб стационарна отправна система? Не е ли система с наблюдател в тази система и с безброй неподвижни един спрямо друг часовници, сверени и синхрозизирани, за да отчитат общото време в тази система?

- Като избираш едната отправна система за стационарна, значи другата система се движи спрамо нея, нали? Е? Какво разбираш под това, че две абстрактни системи, всяка от които обхваща цялата Вселена заедно с абсолютно всички обекти в нея, се движи спрямо друга такава система, която също обхваща цялата Вселена заедно с абсолютно всички тела в нея.

Как две отправни системи се движат една спрямо друга? По какво ще определиш това твърдение, ако не именно чрез неподвижен в нея наблюдател и общо време, определено по вече споменатия начин?

 

 

[scaner]

  

Преди 13 минути, Шпага said:

А кой твърди обратното? Кой твърди, че като се каже "неговата система" това означава, че само въпросното тяло е в тази система? Кой твърди, че и всички останали тела във Вселената не са в тази система, както и във всички други системи?

Ами който пита. Цитирам те:

Преди 16 часа, Шпага said:

Гравити, ако ти седиш на една полянка, а някакъв охлюв пълзи покрай теб, ти и охлювът не сте в една и съща система - В СМИСЪЛ че охлювът се движи в системата, в която ти си неподвижен, и обратното - ти се движиш в системата, в която той е неподвижен.

 

Преди 16 минути, Шпага said:

"всяка от две отправни системи може да се избере за стационарна"?

- Какво е за теб стационарна отправна система? Не е ли система с наблюдател в тази система и с безброй неподвижни един спрямо друг часовници, сверени и синхрозизирани, за да отчитат общото време в тази система?

Точно така.

Преди 16 минути, Шпага said:

- Като избираш едната отправна система за стационарна, значи другата система се движи спрамо нея, нали? Е? Какво разбираш под това, че две абстрактни системи, всяка от които обхваща цялата Вселена заедно с абсолютно всички обекти в нея, се движи спрямо друга такава система, която също обхваща цялата Вселена заедно с абсолютно всички тела в нея.

От руската Уикипедия що е то отправна система:

"Иногда — особенно в механике сплошных сред и общей теории относительности — систему отсчёта связывают не с одним телом, а с континуумом реальных или воображаемых базовых тел отсчёта, которые задают также систему координат. Мировые линии тел отсчёта «заметают» пространство-время и задают в таком случае конгруэнцию, относительно которой можно рассматривать результаты измерений. "

Ей това се разбира - конструкцията от континуумът реални или въображаеми базови тела за отчет, заедно със системата координати прикачена за тях, и неподвижните спрямо тях часовници, наречена "отправна система", се движи спрямо друга подобна конструкция - също отправна система. Забележи - в този случай неподвижността на някакъв обект в една отправна система не е белег на особена принадлежност, а просто характеристика - така както и подвижността на друг. "Принадлежност" няма голям смисъл в това отношение.

Но това няма значение в случая. Базовата функция - да описва поведението на всички останали тела - запазват и двете. И точно в този смисъл всички тела "принадлеждат" на всяка отправна система. И в горния ти пример ти и охлюва сте в една отправна система, защото тя и за двата обекта е способна да събере едни и същи характеристики. А само това е от значение при трансформациите и останалата физика - съпоставянето на тези характеристики, никакъв друг аспект на "принадлежност" тук не се меси.

Както виждаш, човек лесно се плъзга и се заблуждава от некоректната терминология, тълкувайки я буквално. Да напомням за хигиената в мисленето?

[Шпага]

Преди 7 минути, scaner said:

  

Ами който пита. Цитирам те:

 

Точно така.

От руската Уикипедия що е то отправна система:

"Иногда — особенно в механике сплошных сред и общей теории относительности — систему отсчёта связывают не с одним телом, а с континуумом реальных или воображаемых базовых тел отсчёта, которые задают также систему координат. Мировые линии тел отсчёта «заметают» пространство-время и задают в таком случае конгруэнцию, относительно которой можно рассматривать результаты измерений. "

Ей това се разбира - конструкцията от континуумът реални или въображаеми базови тела за отчет, заедно със системата координати прикачена за тях, и неподвижните спрямо тях часовници, наречена "отправна система", се движи спрямо друга подобна конструкция - също отправна система. Забележи - в този случай неподвижността на някакъв обект в една отправна система не е белег на особена принадлежност, а просто характеристика - така както и подвижността на друг. "Принадлежност" няма голям смисъл в това отношение.

Но това няма значение в случая. Базовата функция - да описва поведението на всички останали тела - запазват и двете. И точно в този смисъл всички тела "принадлеждат" на всяка отправна система. И в горния ти пример ти и охлюва сте в една отправна система, защото тя и за двата обекта е способна да събере едни и същи характеристики. А само това е от значение при трансформациите и останалата физика - съпоставянето на тези характеристики, никакъв друг аспект на "принадлежност" тук не се меси.

Както виждаш, човек лесно се плъзга и се заблуждава от некоректната терминология, тълкувайки я буквално. Да напомням за хигиената в мисленето?

Правиш се, че не разбираш кой какво е имал предвид Явно така ти е по-удобно.

Но както се казва: здраве да е!

[Ниkи]

Преди 12 минути, Шпага said:

Правиш се, че не разбираш кой какво е имал предвид Явно така ти е по-удобно.

Но както се казва: здраве да е!

Не се коси. Сканер ти намеква нещо. Важното е да усещаш, каво е то. А ти го усети. Като го усетиш, трябва да спреш. Иначе, спора може да продължи вечно. Сканер по гръб няма да го видиш. Аз за това му намеквам, да спрем... Най-накрая се разбрахме.

 Сканер е велик! За това го уважавам.

Има един израз по нашия край: "В чутура да го сложиш, не можеш да го уцелиш"  

[scaner]

Преди 38 минути, Шпага said:

Правиш се, че не разбираш кой какво е имал предвид Явно така ти е по-удобно.

Искаше да цитирам, цитирах. Какво още?

От такива заблуждения произтичат всичките проблеми с разбирането на нещата...  Спри, замисли се - ами ако все пак Скенер е прав? Я как му се връзват нещата... И за Ники същото.

[Gravity]

Преди 1 час, Шпага said:

Правиш се, че не разбираш кой какво е имал предвид Явно така ти е по-удобно.

Но както се казва: здраве да е!

Шпага, аз също го разбирам по този начин. Какво друго може да означава "не са в една система"?! След като единият (аз) е в системата, то другият (охлювът) не е. Какво друго си имала предвид освен, че охлювът не е в моята система?! След като охлювът не е в моята система, и това го казваш ти, то ти казваш, че невсички обекти са в тази систма. Сега се възмущаваш, че никой не бил казвал подобно несщо! Тук не става дума за излишен педантизъм от наша страна. Става дума за нехайство от ваша страна. Толкова ли е трудно да се изразявате по недвусмислен начин. Това е една от причинините за тези дълги и безсмислени спорове, въобще и не е ясно какво казвате, и вие дори не се стараете да се изразявате ясно. Дразнещото е, че отгоре на това се възмущавате!!!

[fantom4e]

Преди 26 минути, Gravity said:

Толкова ли е трудно да се изразявате по недвусмислен начин.

ОФ

Това съм забелязъл, че е основен проблем на може би огромна част от българите (понеже българският ми е по-добър, от другите езици).

А двусмислие може да има във всяка фраза, дума и т.н., дори и да изглежда ясна и конкретна.

Ми не знаят какво говорят/пишат хората, а и не се замислят....

[Ниkи]

Преди 1 час, scaner said:

От такива заблуждения произтичат всичките проблеми с разбирането на нещата...  Спри, замисли се - ами ако все пак Скенер е прав? Я как му се връзват нещата... И за Ники същото.

Аз гледам цифрите, те показват различно от това което Сканер казва. На кой да вярвам? Ти на кой би повярвал?

Нали каза:

Преди 22 часа, scaner said:

Точка.

Защо продължаваш?

Преди 29 минути, Gravity said:

След като единият (аз) е в системата, то другият (охлювът) не е. Какво друго си имала предвид освен, че охлювът не е в моята система?! След като охлювът не е в моята система, и това го казваш ти, то ти казваш, че невсички обекти са в тази систма. Сега се възмущаваш, че никой не бил казвал подобно несщо! Тук не става дума за излишен педантизъм от наша страна. Става дума за нехайство от ваша страна. 

От както съм тук (над две години) се ползват такива изрази. И никога не е имало двусмислие. Винаги сме се разбирали. Точно сега ли се сети да се възмущаваш

Преди 32 минути, Gravity said:

Толкова ли е трудно да се изразявате по недвусмислен начин.

А може би, тИ търсиш двусмислието. Говориш така, само защото така ти е изгодно. Пак ти казвам, това не променя парадокса

А... И да ти дам тема за размисъл. Кръгът къде е кръг... във всяка една отправна с-ма ли?

[scaner]

Преди 1 час, Ниkи said:

Аз гледам цифрите, те показват различно от това което Сканер казва. На кой да вярвам? Ти на кой би повярвал?

Започваш фарисейство някакво.

Какво видя от цифрите? Което всички виддяхме - че прътът в системата на стената е наклонен. Това добре. А видя ли, че прътът контактува винаги с линията, което прави и линията наклонена в същата система, защото цифрите показват и това? Защо това не го виждаш? Защо не се замислиш защо не го виждаш, а се тръшкаш че имало парадокс? Парадокса идва от ей това умствено ослепяване...

Преди 1 час, Ниkи said:

Защо продължаваш?

Защото такова избирателно невежество ме дразни.

Редактирано Януари 7, 2022 от scaner

[Шпага]

Преди 1 час, Gravity said:

Шпага, аз също го разбирам по този начин. Какво друго може да означава "не са в една система"?! След като единият (аз) е в системата, то другият (охлювът) не е. Какво друго си имала предвид освен, че охлювът не е в моята система?! След като охлювът не е в моята система, и това го казваш ти, то ти казваш, че невсички обекти са в тази систма. Сега се възмущаваш, че никой не бил казвал подобно несщо!

Гравити, вие със Сканер коментирахте само първата част на първото изречение от моя постинг. Но ето го в цялостен вид, като тук ще го променя само с оцветяване и наблягане, с надеждата, че този път ще го прочетете докрай:

Цитирай

 

Гравити, ако ти седиш на една полянка, а някакъв охлюв пълзи покрай теб, ти и охлювът не сте в една и съща система - В СМИСЪЛ че охлювът се движи в системата, в която ти си неподвижен, и обратното - ти се движиш в системата, в която той е неподвижен.

Същото се отнася и до релсата и пръта - ДА, както релсата, така и прътът се намират в абсолютно всички системи в тази Вселена, но все пак НЯМА нито една система, в която те да са взаимно неподвижни. И точно това е основната предпоставка за т.нар. парадокс.

 

Та, Гравити, как от горецитираното ти стигна до извода, че според мен охлювът не е и в твоята система? И въобще на какво основание ми приписваш тези тъпотии:

"След като охлювът не е в моята система, и това го казваш ти, то ти казваш, че не всички обекти са в тази систма."

Защо не си прочел - или разбрал - моето елементарно и напълно ясно изречение? Ето го пак:

ДА, както релсата, така и прътът се намират в абсолютно всички системи в тази Вселена, но все пак НЯМА нито една система, в която те да са взаимно неподвижни.

Въпросът ми се отнася и до Сканер, а Фантомче моля да ми обясни в какво точно се е изразила моята неспособност да се замислям и да изразявам правилно?

[Шпага]

Преди 15 минути, scaner said:

Защото такова избирателно невежество ме дразни.

Не си отговорил на въпроса на Ники:

"Кръгът къде е кръг... във всяка една отправна с-ма ли?"

[scaner]

Преди 18 минути, Шпага said:

ДА, както релсата, така и прътът се намират в абсолютно всички системи в тази Вселена, но все пак НЯМА нито една система, в която те да са взаимно неподвижни.

Въпросът ми се отнася и до Сканер, а Фантомче моля да ми обясни в какво точно се е изразила моята неспособност да се замислям и да изразявам правилно?

Сега, когато фокусът най-сетне е върху правилната ситуация, още ли има парадокс в примера? Защото преди това беше предпоставка за някакъв парадокс...

Забележи, никъде в задачата не се разглежда някакво движение между прътът и релсата - не е зададена скорост за това, т.е. може да я приемем и за нула. Което прави твърдението за парадокс по-горе меко казано надуто

Редактирано Януари 7, 2022 от scaner

[Ниkи]

Преди 9 минути, scaner said:

Започваш фарисейство някакво.

Парадокса идва от ей това умствено ослепяване...

Защото такова избирателно невежество ме дразни.

Испускаш си нервите. Опитваш се тънко да ме обидиш. А аз с такова уважение се отнасям към теб. Защо? Забравяш, че всичко това се обръща срещу теб

Преди 11 минути, scaner said:

Какво видя от цифрите? Което всички виддяхме - че прътът в системата на стената е наклонен. 

Да

Преди 12 минути, scaner said:

А видя ли, че прътът контактува винаги с линията

Само в ОС на Пръта и на Релсата

Преди 12 минути, scaner said:

което прави и линията наклонена в същата система (на Стената)

Няма такъв автоматически извод в ЛТ. За да получиш координатите на Релсата в ОС на Стената, трябва да смяташ отделно. Трябва да ползваш координатите на Релсата в ОС в която тя е неподвижна, Гравити  , и съответната скорост. Докажи, че не е така (всъщност аз ти го доказах миналата стр.  )

[Шпага]

Преди 4 минути, scaner said:

Сега, когато фокусът най-сетне е върху правилната ситуация, още ли има парадокс в примера? Защото преди това беше предпоставка за някакъв парадокс...

"Най-сетне" ли?! Сега пък похватът ти е като на шопите: "Мижи да те лажем"

Преди 4 минути, scaner said:

Забележи, никъде в задачата не се разглежда някакво движение между прътът и релсата...

Това сериозно ли го казваш? На 36 страница от темата, в която участваш активно и "разобличително"

[Ниkи]

Преди 11 минути, scaner said:

Забележи, никъде в задачата не се разглежда някакво движение между прътът и релсата - не е зададена скорост за това, т.е. може да я приемем и за нула. Което прави твърдението за парадокс по-горе меко казано надуто

Леле, Сканер, човече! Толко ниско до сега не си падал. Такова себеунижение. Моля ти се! Мене ме е срам заради тебе!

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Испускаш си нервите. Опитваш се тънко да ме обидиш.

Опитвам се да те ударя на чест. Дано се стреснеш малко, да се спреш и да се замислиш.

Преди 2 минути, Ниkи said:

Преди 27 минути, scaner said:

А видя ли, че прътът контактува винаги с линията

Само в ОС на Пръта и на Релсата

В ОС на пръта контактува по условие. В ОС на релсата нищо не си видял, защото не си смятал там - не знаеш скоростта на релсата спрямо пръта. По условие тя не е дадена. А и нищо не ти трябва от тая система, така че тази скорост е напълно произволна. Осъзнай се, каквато и скорост да сложиш между прътът и релсата, това няма да промени нищо в резултата - във всяка система (включая и тази на релсата) прътът винаги ще е паралелен на релсата, след като в една е такъв.

А в ОС на стената всяка отсечка, от релсата, с която контактува пръта, е паралелна на него, защото цифрите които ми размахваш това показват. Когато всяка отсечка е паралелна на пръта, релсата паралелна ли е или не на пръта?

Преди 4 минути, Ниkи said:

Няма такъв автоматически извод в ЛТ. За да получиш координатите на Релсата в ОС на Стената, трябва да смяташ отделно.

Защо? След като имаш точки от пръта които контактуват с точки от отсечка от релсата и които пресмятаме, то координатите на тези точки от релсата са същите, и изчислението дава същият резултат за релсата който получихме за пръта. Повтарям - след като всяка отсечка от релсата в резултат на това изчисление се получава паралелна на пръта в системата на стената, дали релсата не е паралелна на пръта в тази система? Направили сме изчисление две в едно. Това толкова ли е трудно за проумяване?

 

  

Преди 11 минути, Шпага said:

Това сериозно ли го казваш? На 36 страница от темата, в която участваш активно и "разобличително"

То беше ясно по начало. Тази скорост не участва никъде, защото нищо не се пита за системата на релсата (определена с тази относителна скорост), следователно може да е произволна. По тази причина резултатът който получаваме не трябва да противоречи на кое да е значение на тази скорост, включая нула. С НУЛА се мисли по-лесно, така че защо не опиташ?

[fantom4e]

Преди 46 минути, Шпага said:

а Фантомче моля да ми обясни в какво точно се е изразила моята неспособност да се замислям и да изразявам правилно?

не съм те коментирал, не съм те цитирал скоро.... =>

=> т.е. сама казваш че си неспособна да се замислиш и изразяваш?

[Ниkи]

Преди 20 минути, scaner said:

Опитвам се да те ударя на чест. Дано се стреснеш малко, да се спреш и да се замислиш.

Аз нямам угризения, когато не съм прав, да си признавам. Не съм постнал този парадокс, за да се правя на умник. Искам да стигна до истината, но ти не ми помагаш с тези общи приказки. Покажи ми  "цифри"..... цифри..... ци...ффф...ри

Преди 20 минути, scaner said:

В ОС на пръта контактува по условие. В ОС на релсата нищо не си видял, защото не си смятал там - не знаеш скоростта на релсата спрямо пръта. По условие тя не е дадена. А и нищо не ти трябва от тая система, така че тази скорост е напълно произволна. Осъзнай се, каквато и скорост да сложиш между прътът и релсата, това няма да промени нищо в резултата - във всяка система (включая и тази на релсата) прътът винаги ще е паралелен на релсата, след като в една е такъв.

Да нямаш изгорели пиксели на монитора. Написъл съм Vx=Vy... коментара е излишен

Преди 20 минути, scaner said:

Защо? След като имаш точки от пръта които контактуват с точки от отсечка от релсата и които пресмятаме, то координатите на тези точки от релсата са същите, и изчислението дава същият резултат за релсата който получихме за пръта. Повтарям - след като всяка отсечка от релсата в резултат на това изчисление се получава паралелна на пръта в системата на стената, дали релсата не е паралелна на пръта в тази система? Направили сме изчисление две в едно. Това толкова ли е трудно за проумяване?

Отговорил съм ти, преди да си ме питал. даже. Две в едно... караш ме да се смея 

Преди 42 минути, Ниkи said:

Няма такъв автоматически извод в ЛТ. За да получиш координатите на Релсата в ОС на Стената, трябва да смяташ отделно. Трябва да ползваш координатите на Релсата в ОС в която тя е неподвижна, Гравити  , и съответната скорост. Докажи, че не е така (всъщност аз ти го доказах миналата стр.  )

Д о к а ж и, че не е така!

Сканер. Колко време минА. До сега трябваше да си събрал отбор юнаци физици и да си го разцъкал тоя парадокс  

Имам решение за теб. Изчакай два,три часа и кажи, че някой ти е хакнал профила и тези неща ги е написал той  

Редактирано Януари 7, 2022 от Ниkи

[scaner]

Just now, Ниkи said:

Аз нямам угризения, когато не съм прав, да си признавам.

Това е когато осъзнаваш, че не си прав. А сега сме в обратната ситуация. И там това не работи.

Преди 1 минута, Ниkи said:

Да нямаш изгорели пиксели на монитора. Написъл съм Vx=Vy... коментара е излишен

Vx с която смяташ, е скоростта на пръта в системата на стената, не на релсата. И в сметките беше тя. Излишен ли е коментарът? Vy също е скоростта на пръта, ако се замислиш Което е достатъчно да определи отпрвната система на пръта спрямо тази на стената. Къде изчезна релсата? Освен че задава направление

Преди 3 минути, Ниkи said:

Преди 45 минути, Ниkи said:

Няма такъв автоматически извод в ЛТ. За да получиш координатите на Релсата в ОС на Стената, трябва да смяташ отделно. Трябва да ползваш координатите на Релсата в ОС в която тя е неподвижна, Гравити  , и съответната скорост. Докажи, че не е така (всъщност аз ти го доказах миналата стр.  )

Д о к а ж и, че не е така!

Кое точно да докажа? Че не смяташ нищо с релсата? Това е ясно по условие, скоростта на пръта е Vx спрямо стената, скоростта на релста не е известна в тази система - може да е всякаква. Ти правиш лоренцови трансформации между системата на пръта и системата на стената, защото имаш относитената им скорост. Къде тук участва системата на релсата? Може да е навсякъде, но важното е че е без значение, защото в нея нищо не смяташ, не е нужно за задачата.

Не знам защо си затваряш очите пред най-важната част на задачата. Че прътът контактува с релсата във всеки момент в системата на пръта, и този контакт във всеки момент се запазва във всяка друга система - както показаха и сметките. И че по този начин получаваме информация за направлението на релсата в системата за която смятаме - стената. Скоростта между пръта и релсата тук няма никакво значение - контактът  го разглеждаме в момент, скоростта  за момент не може да направи никакви промени, каквато и да е тя. Демек резултатът ще е един и същи независимо от скоростта на системата на релсата спрямо останалите - вече сме я вързали релсата с пръта в неговата система и това е достатъчно.

Ей това горното ако го прумееш, ще имаш резултат и по първата точка. Но почвам да се съмнявам че ще му обърнеш внимание колкото дяволът на евангелието...

Преди 5 минути, Ниkи said:

Сканер. Колко време минА. До сега трябваше да си събрал отбор юнаци физици и да си го разцъкал тоя парадокс

Отдавна доказах без отбори, че парадокс няма. Сега остава да се увериш сам в това Услията за съжаление ще са само твои.

[scaner]

Само да добавя.

Ако сложиш Vx равно на скоростта на светлината, получаваш задачата за светлинната аберация. И ролята на релсата се свежда само до направлението на светлинният лъч, нейната скорост не участва

[Ниkи]

Преди 5 минути, scaner said:

Излишен ли е коментарът? 

В условието на задачата са обвързани тези скорости. За това е излишен коментара

Преди 19 минути, scaner said:

Кое точно да докажа? Че не смяташ нищо с релсата? Това е ясно по условие, скоростта на пръта е Vx спрямо стената, скоростта на релста не е известна в тази система - може да е всякаква. Ти правиш лоренцови трансформации между системата на пръта и системата на стената, защото имаш относитената им скорост. Къде тук участва системата на релсата? Може да е навсякъде, но важното е че е без значение, защото в нея нищо не смяташ, не е нужно за задачата.

Нямам публикувани сметки за Релсата, защото е елементарно. Дори не е нужно да имам точна стойност за скоростта м/у Стената и Релсата за да лъсне резултата. Важното е, че по условие не е нула. И като заместиш елементарно, се получава, че Релсата е успоредна на Стената във всеки един момент. За разлика от Пръта, в ОС на Стената

Преди 25 минути, scaner said:

Че прътът контактува с релсата във всеки момент в системата на пръта, и този контакт във всеки момент се запазва във всяка друга система - както показаха и сметките.

Сметките не са показали такова нещо. Не лъжи. Сметките са само м/у Стена и Прът.

Преди 27 минути, scaner said:

Скоростта между пръта и релсата тук няма никакво значение

Няма. Важното е, че не е нула, по условие

Преди 28 минути, scaner said:

Демек резултатът ще е един и същи независимо от скоростта на системата на релсата спрямо останалите - вече сме я вързали релсата с пръта в неговата система и това е достатъчно.

Нищо не сме вързали. Няма такова правило. Докажи обратното.

Преди 29 минути, scaner said:

Отдавна доказах без отбори, че парадокс няма.

С общи приказки... Не става. Общите приказки не работят срещу цифрите

Преди 20 минути, scaner said:

Само да добавя.

Ако сложиш Vx равно на скоростта на светлината, получаваш задачата за светлинната аберация. И ролята на релсата се свежда само до направлението на светлинният лъч, нейната скорост не участва

Нещо си в грешка. Разгледай го пак. Или поясни.

[Ниkи]

Преди 34 минути, scaner said:

Само да добавя.

Ако сложиш Vx равно на скоростта на светлината, получаваш задачата за светлинната аберация. И ролята на релсата се свежда само до направлението на светлинният лъч, нейната скорост не участва

Искаш да кажеш, ако вместо прът имаме светлинен лъч ли? Не ми стана ясен примера

[scaner]

Преди 10 минути, Ниkи said:

В условието на задачата са обвързани тези скорости. За това е излишен коментара

Те са обвързани, но това са компонентите на скоростта на пръта спрямо стената. Скоростта на релсата не участва, освен по вертикалата, където съвпада с пръта. Правейки трансформация между пръта и стената, релсата е съвсем излишна - чрез нея само индиректно се задават скоростите на двете отправни системи и тяхната ориентация.

Преди 11 минути, Ниkи said:

Нямам публикувани сметки за Релсата, защото е елементарно. Дори не е нужно да имам точна стойност за скоростта м/у Стената и Релсата за да лъсне резултата. Важното е, че по условие не е нула. И като заместиш елементарно, се получава, че Релсата е успоредна на Стената във всеки един момент. За разлика от Пръта, в ОС на Стената

Резултатът за релсата го получихме от резултата на пръта, защото те контактуват. Нищо друго не е нужно за задачата.

Ако тръгнеш да смяташ нещо за системата на релсата, съвсем нормално е да получиш друг наклон - защото в общият случай тя ще се движи спрямо стената по Х с друга скорост - наклонът зависи от това между какви отправни системи правиш трансформацията. Но нас ни интересува наклона на пръта и релсата в системата на пръта, нищо от системата на релсата тук не влиза в работа.

Преди 14 минути, Ниkи said:

Сметките не са показали такова нещо. Не лъжи. Сметките са само м/у Стена и Прът.

Точките от пръта, които преобразуваме с тези сметки, са и точки от релсата в същият момент - тоест получавайки резултат за пръта, получаваме резултат и за релсата.. От това не може да избягаш, и това разрешава всякакви "парадокси". Тук ще ти трябва повече усилие.

Преди 16 минути, Ниkи said:

Преди 51 минути, scaner said:

Скоростта между пръта и релсата тук няма никакво значение

Няма. Важното е, че не е нула, по условие

А ако е нула, има ли значение? Или паак няма

Преди 16 минути, Ниkи said:

Нищо не сме вързали. Няма такова правило. Докажи обратното.

Вързали сме - в системата на пръта той във всеки момент контактува с релсата. Поне така се разбира от условието. Ако мислиш, че може да отлети някъде на кестерме, трябва да го укажеш в самото условие.

 

Преди 3 минути, Ниkи said:

Искаш да кажеш, ако вместо прът имаме светлинен лъч ли? Не ми стана ясен примера

Точно това искам да кажа. Макар и по странен и малко незаконен начин, се получава точно аберацията