Парадоксът на влакът и релсите

[gmladenov]

Преди 30 минути, scaner said:

Разликите са, по причина че филмчето няма абсолютно нищо общо със СТО

Така е ... и никой не твърди обратното.

Това, което се твърди, е че елиптичните зъбни колела, каквито се получават след прилагането
на Лоренцовата трансформация, са несъвместими с механиката ... а СТО уж се брои за
съвместима с механиката.

Ето пак диаграмата. Ляво: стационарни кръгли зъбни колела. Дясно, същите зъбни колела в
отправната система на подвижен наблюдател, който се движи със скорост 0,75с спрямо
системата на стационарните колела. Лоренцовият коефициент при тази скорост е 1,5.

Както се вижда на диаграмата, в примовата система зъбните колела са елиптични ... но нямат
нищо общо с "нормални" елиптични зъбни колела.

Ето как работят "нормални" елиптични зъбни колела. Нищо общо с Лоренцовите елиптични зъбни колела.

Редактирано Декември 17, 2021 от gmladenov

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Това, което се твърди, е че елиптичните зъбни колела, каквито се получават след прилагането
на Лоренцовата трансформация, са несъвместими с механиката ... а СТО уж се брои за
съвместима с механиката.

Какви са доказателствата за тази несъвместимост? Кое в механиката, която описва СТО, забранява такава ситуация? Или е несъвместимо с някаква друга механика, нямаща нищо общо със СТО? Е, голям праз тогава

Преди 2 минути, gmladenov said:

Както се вижда на диаграмата, в примовата система зъбните колела са елиптични ... но нямат
нищо общо с това как работят "нормални" елиптични зъбни колела (показано на видео-клипчето
от горния^^ постинг).

Естествено да нямат общо, след като са описани в друга система. Ако имаха общо, щяхме да разглеждаме класическа физика. А ние говорим за СТО.  Подвижните колела, според физическите закони които обсъждаме, са съвсем нормални.

Видеоклипчето демонстрира конкретна ситуация, случваща се в стационарната система. Тази ситуация - в стационарната система - се случва и според СТО. Но СТО твърди нещо и за подвижната система, което видеклипа не засяга. Така че няма какво да го набъркваш тука.

Губи ти се критерият за реалност. Ти наблягаш, че не можеш да си го представиш аджеба как се случва. Тя и квантовата механика не може да си представи човек в много отношения. Направи експеримент, опровергай теорията, и ела да дискутираме, а така с куца интуиция какво се опитваш да постигнеш?

И не ми повтаряй, че скъсяването не било доказано. Доказано е, но не е проверено директно. Което е технически проблем, но в никакъв случай не е опровержение

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Губи ти се критерият за реалност.

Критерият за реалност е, че подвижният наблюдател вижда нещо, което е физически
възмножно само в Огледалния свят на Алиса.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Критерият за реалност е, че подвижният наблюдател вижда нещо, което е физически
възмножно само в Огледалния свят на Алиса.

Значи, не можеш да си го представиш, и става физически невъзможно?

Това обяснява всичките импотентни тръшкания свързани със СТО.

[Sekynda_69]

Преди 31 минути, scaner said:

И не ми повтаряй, че скъсяването не било доказано. Доказано е, но не е проверено директно. Което е технически проблем, но в никакъв случай не е опровержение

А не мислиш ли че докато не е проверено директно, то не е доказано. А пък и как е доказано индиректно.

[Sekynda_69]

Преди 49 минути, gmladenov said:

Както се вижда на диаграмата, в примовата система зъбните колела са елиптични ... но нямат
нищо общо с "нормални" елиптични зъбни колела.

Ето как работят "нормални" елиптични зъбни колела. Нищо общо с Лоренцовите елиптични зъбни колела.

Не виждам разликата от  "нормални" елиптични зъбни колела, и " Лоренцовите елиптични зъбни колела " На видеото което показа, се вижда че и елепсовидните зъбни колела също работят.

[scaner]

Преди 10 минути, Sekynda_69 said:

А не мислиш ли че докато не е проверено директно, то не е доказано. А пък и как е доказано индиректно.

Не, не мисля.

Изобщо, в науката се работи чрез опровержение, не чрез доказване. Едно нещо, колкото и да го мъчиш, винаги ще има недоказани аспекти, по причина че те за разлика от доказаните, са винаги неограничено число Не може да докажеш всички следствия, винаги ще останат недоказани. 

След като си стигнал до някаква теория - а ти стигаш до нея на база някакви сериозни основания, единствената борба с нея е да я опровергаеш, получавайки наблюдаем резултат, който и противоречи. Това че не си доказал някое от безчислените и следствия няма никакво значение, и обикновено причина за това са технически трудности. Единствената полза е да опровергаеш някое следствие.

[DonKihote]

Преди 24 минути, scaner said:

Не, не мисля.

Изобщо, в науката се работи чрез опровержение, не чрез доказване. Едно нещо, колкото и да го мъчиш, винаги ще има недоказани аспекти, по причина че те за разлика от доказаните, са винаги неограничено число Не може да докажеш всички следствия, винаги ще останат недоказани. 

След като си стигнал до някаква теория - а ти стигаш до нея на база някакви сериозни основания, единствената борба с нея е да я опровергаеш, получавайки наблюдаем резултат, който и противоречи. Това че не си доказал някое от безчислените и следствия няма никакво значение, и обикновено причина за това са технически трудности. Единствената полза е да опровергаеш някое следствие.

Говориш тъпотии. 

Ако откриеш теоретично противоречие, както до сега сме открили десетки, то теорията със сигурност е Грешна, въпроса е дали е възможно да бъде променена, без да се създават нови проблеми. За да се направят такива усилия , първо нразбира се е Признанието - Грешна теория. За да има такова признание са нужни качественни човешки единици, а те са недостатъчно за момента по всички земни кълбета.

[gmladenov]

Преди 51 минути, Sekynda_69 said:

Не виждам разликата от  "нормални" елиптични зъбни колела, и " Лоренцовите елиптични зъбни колела " ...

Е как да няма разлика. Вгледай се по-внимателно. Ориентацията на нормалните се изменя
при въртенето, докато ориентацията на Лоренцовите не се променя. Лоренцовите в същност
не могат да се въртят ... а се въртят.
 

Редактирано Декември 17, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 14 минути, DonKihote said:

Ако откриеш теоретично противоречие, както до сега сме открили десетки, то теорията със сигурност е Грешна, въпроса е дали е възможно да бъде променена, без да се създават нови проблеми. За да се направят такива усилия , първо нразбира се е Признанието - Грешна теория. За да има такова признание са нужни качественни човешки единици, а те са недостатъчно за момента по всички земни кълбета.

Да де, ама за да откриеш такова противоречие, не трябва да си чак такъв интелектуален инвалид, както с досегашните "противоречия. Трябва нещо повече от силно желания, трябват и възможности.

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Да де, ама за да откриеш такова противоречие, не трябва да си чак такъв интелектуален инвалид, както с досегашните "противоречия. Трябва нещо повече от силно желания, трябват и възможности.

Даваме ти зъбни колела, които не могат да се въртят в примовата система ... не го броиш за противоречие.
Даваме ти успоредни рамена на преса, които са затвярат неедновременно в примовата система ... и това
не било противоречие.

Въобще СТО е теорията, която е вярна дори когато е грешна.

Редактирано Декември 17, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Даваме ти зъбни колела, които не могат да се въртят в примовата система ... не го броиш за противоречие.
Даваме ти успоредни рамена на преса, които са затвярат неедновременно в примовата система ... и това
не било противоречие.

Според какви физически закони не могат да се въртят? Ей това е въпросът, който те прецаква. Ти се опитваш интуитивно да прилагаш правилата на класическата физика, и рабира се не ти се получава. Ми как да ти се получава, след като в разглежданата ситуация са в сила правилата на СТО, несъвместими с тези на класическата физика? "Не може да се въртят, щото според класическата физика не може да се въртят". Що непрекъснато ни демонстрираш тая ти ограниченост? Знаем я вече

Младенов, първо се научи що е това логика и с какво се яде, после се опитвай да мислиш чрез нейните понятия. Иначе само разсмиваш публиката Очевадно не си дорасъл да демонстрираш мислене, какво остава до някаква физика... Що се излагаш така?

Редактирано Декември 17, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

"Не може да се въртят, щото според класическата физика не може да се въртят".

Нека да те поправя: "Не може да се въртят, щото според реалността не може да се въртят".
Класическата физиика описва реалността ... за разлика от СТО.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Нека да те поправя: "Не може да се въртят, щото според реалността не може да се въртят".

Реалността може да се провери само с експеримент. Ти имаш ли експеримент който да опровергава дискутираната схема, или това е поредната ти болна халюцинация, че така трябвало да бъде? Това е мрачна религия, Младенов, няма допирни точки с науката

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Реалността може да се провери само с експеримент.

Тц. Първо гледаш теоретичните основи на теорията. Ако те не са читави, няма какво да
проверяваш с екперимент. Всичките парадокси на СТО показват гнили теоретични основи.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Тц. Първо гледаш теоретичните основи на теорията. Ако те не са читави, няма какво да
проверяваш с екперимент. Всичките парадокси на СТО показват гнили теоретични основи.

Ако не са читави теоретичните основи, теорията ще бъде опровергана при всяка проверка с реалността. А вътрешната читавост на теорията се свежда до нейната логическа непротиворечивост, която е математически доказана в нашият случай така, както и за класическата физика. Да се опитваш да я опровергаеш логически е все едно да се мъчиш да конструираш вечен двигател.  Така че тука просто нямаш думата - доколко си разбрал нещата си е лично твой проблем. Да си.

В нашият случай имаме проста ситуация - класическата физика е опровергана експериментално, докато СТО не е. Следователнно, всяко обяснение на база класическата физика е гнило, ако не премине проверката чрез СТО

Не става с тръшкане тая работа. Съвсем друг е фундаментът на мисленето.

[DonKihote]

Преди 13 минути, scaner said:

Ако не са читави теоретичните основи, теорията ще бъде опровергана при всяка проверка с реалността. А вътрешната читавост на теорията се свежда до нейната логическа непротиворечивост, която е математически доказана в нашият случай така, както и за класическата физика. Да се опитваш да я опровергаеш логически е все едно да се мъчиш да конструираш вечен двигател.  Така че тука просто нямаш думата - доколко си разбрал нещата си е лично твой проблем. Да си.

В нашият случай имаме проста ситуация - класическата физика е опровергана експериментално, докато СТО не е. Следователнно, всяко обяснение на база класическата физика е гнило, ако не премине проверката чрез СТО

Не става с тръшкане тая работа. Съвсем друг е фундаментът на мисленето.

Доказано е , теорията е меко казано противоречива. Самите постулати и симетрична относителност са Неверни. От тук пътя е към поправка и то радикална, или замяна.

[scaner]

Преди 1 минута, DonKihote said:

Доказано е , теорията е меко казано противоречива. Самите постулати и симетрична относителност са Неверни. От тук пътя е към поправка и то радикална, или замяна.

Добре е да сменяш мокрите чаршафи след всяко такова "доказателство". Иначе може да настинеш.

[DonKihote]

Just now, scaner said:

Добре е да сменяш мокрите чаршафи след всяко такова "доказателство". Иначе може да настинеш.

Избягвай празните приказки, концентрирай се в съюноста на конкретната задача, зъбните колела, предложения мой вариант, за да е по ясно.

Спамене и разводняване няма да ти помогнат, давай директно по мисловния експеримент.

[Шпага]

Преди 9 часа, scaner said:

Втора, коренно различна задача - те не се приплъзват едно спрмо друго по дължина, но като зацепен комплекс се движат. Това е изобразил Младенов на другата картинка, където стават елипсовидни в сечение.  Там очевидно за да са винаги в контакт, и двете трябва да се движатзаедно. Не може едното да е неподвижно, както ти питаш.

Извинявай, наистина се обърках. Досега си представях, че винаги има такава система, в която един обект е неподвижен. Говорили сме например за системата, в която Земята е неподвижна; система, в която е неподвижна някоя ракета, или... пощръкляла муха Е, защо да няма такава система, в която едно от въпросните колела да е неподвижно, а другото колело да се движи в същата тази система?

Защо трябва да приемем, че двете колела са в една и съща система, след като е очевидно, че не е така?

П.П. Ако неразбирането ми е надхвърлило нормалните граници, просто не ми отговаряй. Същото се отнася и до Гравити. Благодаря ви за досегашните отговори!

 

Редактирано Декември 18, 2021 от Шпага

[Шпага]

Грешка.

Редактирано Декември 18, 2021 от Шпага

[Шпага]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Помисли малко, Гравити.

Имаш две успоредни рамена, които в стационарната система се затварят едновременно.
Това означава, че левият и десният край на раменете се докосват едновременно.

В примовата система, обаче, левият и десният край се докосват неедновременно.

Аз лично не мога да си го представя. Как така в дясната си част рамената се докосват преди
лявата част? Това как е възможно, след като рамената са успоредни??

Младенов, в примовата система рамената не са успоредни, затова не се докосват едновременно.

[gmladenov]

Преди 58 минути, Шпага said:

Защо трябва да приемем, че двете колела са в една и съща система, след като е очевидно, че не е така?

Ти го гледаш от гледната точка на зъбните колела. Тогава наистина едното е в покой,
а другото се върти.

Примерът горе, обаче, гледа от гледната точна на страничен наблюдател.

В системата на този наблюдател осите на зъбните колела са стационарни. А щом осите
са стационарни и в една система, тогава колелата също са в тази система.

Редактирано Декември 18, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 50 минути, Шпага said:

Младенов, в примовата система рамената не са успоредни, затова не се докосват едновременно.

Да де, ама защо не са успоредни. Излиза, че успоредността на раменете зависи от
гледната точка. Това не е коректно. Щом така излиза, значи Лоренцовата трансформация
не изчислява вярно.

(В едната система ти си Шпага, а в другата си Сабя. Това коректно ли е? )

Редактирано Декември 18, 2021 от gmladenov

[Шпага]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ти го гледаш от гледната точка на зъбните колела. Тогава наистина едното е в покой,
а другоот се върти.

Точно това имам предвид. И не разбирам защо да не добавим за обсъждане и този вариант. Все пак с какво тази гледна точка е неравностойна с другите, които вие обсъждате тук.