Задачка-закачка: парадоксът на автоматичните ключалки

[gmladenov]

Преди 37 минути, scaner said:

Всичките ти аргументи са от рода "това не може да бъде, щото  ми противоречи на предразсъдъците", т.е. от ограничения.

Напротив, тук показваме парадокс след парадокс, до които се стига след прилагане на
Лоренцовата трансформация.

На тези парадокси вие отговаряте с измислени шамански "аргументи", че един теоретичен
прът не може да спре едновременно в двата си края ... или пък че една заключена врата може
да се отвори ... и хоп, парадоксите изчезват.

Значи ако приемем шаманските измислици за истина, тогава в СТО прадокси няма.
Това естествено е така ... но изисква да приемем шамански измислици за истина.

Хубаво. Факирите с плоски глави ... дето могат да минават през заключени врати ... да
верват в каквото си поискат. С тях спорът е загубен и без това.

Редактирано Декември 31, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Напротив, тук показваме парадокс след парадокс, до които се стига след прилагане
на Лоренцовата трансформация.

Показваш само, че не разбираш какво се показва тука.

Гледай сега, колко е просто

Прилагането на лоренцовите трансформации е начин на моделиране на СТО, получаване на следствия от основните и закони. Ако СТО е верна, то резултатът от това моделиране ще бъде верен. Ако СТО не е верна, то резултатът от това моделиране не е верен. Тоест резултатът от това моделиране, демек прилагането на лоренцовите трансформации, не съдържа сам по себе си информация дали СТО е верна или не е верна.

Следователно, имаш две възможности:
а) да покажеш вътрешно противоречие на теорията;
б) да покажеш външно противоречие, разхождение с експерименталните факти.

За да реализираш точка а), трябва да покажеш, че по друг път на моделиране на същата теория, от същите изходни данни се получава друг резултат, несъвместим с първия. Ти това не го показваш. Ти показваш, че акомоделираш същата ситуация чрез класическите представи, ще получиш друг резултат. Но това не е противоречие в СТО.

За да реализираш точка б) трябва да приведеш наблюдения, които противоречат на полученият резултат. Ти и това не показваш. Вместо това привеждаш интуитивни резултати ("предразсъдъци"), получени на база използване на класическите представи, с които полученият от СТО резултат си противоречи. Само че това не е опровергаване на СТО, а само демонстрация, че тя е несъвместима със законите на класическата физика - което е ясно изначално, демек откриваш топлата вода с това. Но неразбирането на тая тънкост те кара да се заблуждаваш, че си демонстрирал някакъв парадокс. Сори, животът е сурав и курав и не дава толкова лесно парадокси в СТО

Е, като не демонстрираш някакви противоречия, за какви парадокси става дума?

Преди 11 минути, gmladenov said:

На тези парадокси вие отговаряте с измислени шамански "аргументи", че един теоретичен
прът не може да спре едновременно или пък че заключена врата може да се отвори ... и хоп,
парадокс няма.

Ако приложиш закономерността, че скоростта на въздействието е крайна, получаваш като следствие, че един теоретичен прът не може да спре едновременно. Като спре началото му, краят му ще продължи да се движи необезпокоявано, докато не достигне до него информацията за спирането му. Така работи логиката, и не знам за какво се тръшкаш тука. И да, като следствие от това парадокс няма.

Преди 14 минути, gmladenov said:

Значи ако приемем шамански измислици за истина, тогава в СТО прадакси няма.
Това естествено е така ... но изисква да приемем шамански измислици за истина.

Прочети това което писах по-горе. Тука мърдане няма.

Разбирам мъките ти и че се чувстваш презрян и прецакан, но това е щото не се опитваш да осъзнаеш реалностите и заемаш погрешната страна

[tantin]

Преди 7 минути, Ниkи said:

Преди 1 час, scaner said:

Това е невъзможно. По причината, че поради крайната скорост на светлината не съществува абсолютно твърдо тяло. Това че моментът t=0 е общ за двата края няма никакво значение - той е общ по принцип, тъй като общото време се определя в отправната система, а не специално за конкретен край.  Но проблемът е, че "спиране" не може да има едновременно за целият прът - задният му край необезпокояван продължава да се движи, докато предният е спрял. Тоест "парадоксът" възниква заради това куцо антинаучно допускане - задаваш невъзможно за изпълнение условие, и почваш да разсъждаваш защо от него се поражда противоречие Ми така се пораждат противоречията, не им е нужен акъл за да се пръкнат.

 

Май ти си с глупостите! 

Ники, ти поне си вменяем.  Скенера е абсолютно прав в случая.  Твърдото тяло няма никакво значение. При скорости към светлинните всякакви твърди тела се преобразуват в нещо като светлина.  А дори и да си запазят твърдостта, те ще са нещо като втечнен пластелин. Някаква ужасна гума,  дето ще се разплесква както и падне..  При светлинни скорости не може да става изобщо дума за едновременно движение в двата края на прът..  Такова животно в него свят няма.

[gmladenov]

Преди 24 минути, scaner said:

Гледай сега, колко е просто

Да, Скенерчо, много е просто. Показваш пример, с който ако играеш по правилата на СТО
стигаш до логически абсурд ... и това би трябвало да покаже, че правилата на СТО не са
читави.

Разбира се съществуа и другата гледна точка: ако приемем, че логически абсурди няма, 
то СТО няма как да сгреши.

[gmladenov]

Преди 13 минути, tantin said:

Твърдото тяло няма никакво значение. При скорости към светлинните всякакви твърди тела се преобразуват в нещо като светлина. 

Тантине, това са някакви твои виждания. А това, което ние правим, е да прилагаме Лоренцовата
трансформация и да анализираме резултатите ... и тези резултати не излизат читави.

Сега, човек винаги може да се прави, че тези резултати са смислени. Такъв човек няма как да бъде
убеден, че в СТО има проблем.

Въпросът е да се опрем на някакво базво положение и да се съгласим върху него ... и от там
да тълкуваме резултатите.

Такова базово положение е, че заключена врата не се отваря. От него съдим, че Лоренцовата
трансфромация не произвежда реални резултати (виж началото на темата).

Ако приемем, обаче, че една заключена врата все пак може да отваря, значи ние приемаме,
че всичко е възможно ... и тогава в СТО парадокси наистина няма.

Всеки заема страна в спора според акъла си. След като вие приемате за нормално, че
заключена врата все пак може да се отваря, нищо няма да ви убеди, че в СТО има проблем.

Редактирано Декември 31, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Показваш пример, с който ако играеш по правилата на СТО
стигаш до логически абсурд ... и това би трябвало да покаже, че правилата на СТО не са
читави.

Ами значи първо трябва да се ограмотиш какво означава "логически абсурд". Явно не е това, че не пасва на силно ограничените ти представи за света, нали А друго не си показал. Ей на, в нито една тема. Освен че се оплакваш че не ти пасват резултатите с представите (а защо ли трябва да пасват?) нищо свързано с логика няма и помен. По-горе, логически абсурд е точка а)  - да покажеш, че по два различни пътя на прилагане на логиката в теорията, се получават два различни изключващи се резултата. Не си показал такова нещо.

С толкова постни знания за науката и за физиката, както виждаш, не минаваш. Но колко пъти още трябва да изпъква този крещящ факт?

Невежеството убива разума, Младенов. Докога ще го търпиш?

[scaner]

Преди 10 часа, Ниkи said:

В СТО, никой, под никакъв предлог не взема под внимание еластичната деформация. Тя не влиза в никакви сметки около ЛТ. А ефектите по СТО ги има при всяка относителна скорост. Въобще нама нужда да се заглеждаме в скорости близки до светлиннта

Въпреки това, самата крайна скорост на светлината довежда до естествена "еластичност" на телата, която задължително трябва да се вземе пред вид когато се обсъжда динамиката - ускоряване и удари - между телата.

Феноменът е кръстен born rigidity  и неотчитането му води до много парадокси, както и ти сам се убеждаваш

 

[Малоум 2]

Преди 15 часа, gmladenov said:

Работата е там, че хора със сплескани глави не разбират, че сплесканите глави са
проблем.

Е, проблем е, ама на несплесната глава - т. е., на главата на приел се за неподвижен...

(Във всяка ИС, релаксацията на размерностите, след отпадане ускоряванията за добиване на равномерна праволинейна скорост, се възстановява със скоростта на светлината, в съответната среда. Не са го "знаели" защо е така, а е така, защото всички частици се образуват непрестанно с огромна честота на образуване (недостижима за експеримент за визия на отделните етапи на образуване на слоеве и обвивки). И, защото частиците са "направени" от светлина - затова им е лесно и бързо. Макар и хипотетично - обяснение има . Затова не е парадоксално, че неподвижният, приемайки информация с С, може "да вижда" движещият се, косо по посока скорост - размерите на телата. А, те са си нормални в системата си. За това, за възстановяване след отпадане на силите, се грижат неподвижните частици на зрънчевия вакуум - за всички видове деформации, посредством превръщанията на "енергия-маса", форма и т. н. )

...

[Sekynda_69]

Преди 16 часа, gmladenov said:

Това в същност е чуден парадокс, който е поредният пример за логическото безсмислие
на концепцията на СТО за относителност на едновременността.

Нека всеки от прътовете да е дълъг 1с и нека двата пръта да се сблъскат в момент  (t=0)
и точка (x=0), както е показано на следната картинка.

Зеленият прът се движи надясно, а оранжевият наляво. Нека също така взаимната скорост
на двата пръта да е 0,87с, което води до Лоренцов коефициент (γ = 2).

Нека стационарна да е отправната система на зеления прът. В тази система събитието
"сблъскване на двата пръта и спиране" се случва едновременно по цялото протежение на
зеления прът. Така моментът (t=0) е общ и в двата му края.

В примовата система, обаче, имаме относителност на едновременността и съответно събитието
"сблъскване на двата пръта и спиране" се случва в различни моменти.

Като направим сметките излиза следното:

t' (ляв край на зеления прът)	t' (десен край на зеления прът)
t' = γ (0 - (1c*0,87c)/cc) = -1,74	t' = γ (0 + 0) = 0

Ако трябва да дадем физическо тълкувание на тези цифри, тогава излиза, че в примовата система
левият край на зеления край спира преди десния му край.

Значи първо спира левият край (в момент t=-1,74), след което спира и десният му край (в момент t=0).

Така в интервала [-1,74 < t' < 0] в примовата отправна система, зеленият прът хем е в движение,
хем е спрял. Левият му край е вече е спрял, а десния му край все още се движи.

Тук прадосът е следния: колко трябва да си индоктриниран, за да смяташ тази ситуация за нормална?
Как може научен човек да твърди, че един прът може да е едновременно спрял и движещ се?
И че левият край на един движещ се прът може да спрял, докато десния продължава да се движи.

Съжалявам, но това е просто нелепост.

Има и друга възможност: ако левият край на прътът е спрял, а десният все още се движи, тогава прътът
явно се разтяга. При това полижение въпросът става: колко трябва да си индоктриниран, за да приемеш
за нормално, че в едната система прътът се ратяга, а в другата не се разтяга??

Тук има и трети парадокс: в момента, в който двата пръта се сблъскат и спрат, те автоматично се озовават
в една и съща отправна система. Значи координатите на двата пръта трябва да са идентични и в двете
системи ... а според СТО те не са.

Според класическата физика, от друга, парадокс няма. Значи пак СТО излиза проблематична.

Това са нормални състояния на деформации. Един движещ се автомобил като спре, мислиш ли че всичките му части спират едновременно. Зримо може да е така, но на забавен каданс се вижда че не е , а и деформациите на автомобила показват не едновременно установяване на покой на всички уцастъци от автомобила.

[DonKihote]

Преди 19 часа, Ниkи said:

Не, ти не разбираш дълбочината на този парадокс. Той е уникален:

По ос Х се движат два пръта, един срещу друг. Всеки един е с дължина 1 в отправната си система (тук е скъсен). Сблъскват се в Х=0 и съответно спират. Парадоксът е, че датчиците за присъствие, намиращи се в Х=1 и Х=-1, ще отчетът два пъти присъствието на крайщата на прътите

За него, СТО няма отговор (за разлика от другите парадокси) 

Нали ти намекнах, че не е нужно да бъдат заедно отключени в примовата с-ма. Отварящият механизъм е част от стационарната с-ма. За него не е проблем, да отвори вратата. И тогава, в примовата, ще се вижда, как вратата се отваря първо в единия край, вратата ще се наклони и после в другия край ще се отвори

Разбирам го добре.

Трябва ми време отново да влезна в крак с проблематиката............... вече забравих какво съм правил, а и вие какво свършихте.Според мен не си струва загубата на време, отдавна съм доказал Фалша на Постулатите и Айнщайнова относителност.

В момента ме интересува нещо много по различно.......................

[DonKihote]

Преди 19 часа, Ниkи said:

Не, ти не разбираш дълбочината на този парадокс. Той е уникален:

..

Този Парадокс е в Сила

 

[gmladenov]

Преди 4 часа, Sekynda_69 said:

Това са нормални състояния на деформации. Един движещ се автомобил като спре, мислиш ли че всичките му части спират едновременно. Зримо може да е така, но на забавен каданс се вижда че не е , а и деформациите на автомобила показват не едновременно установяване на покой на всички уцастъци от автомобила.

Колега, пак гледаш практично на въпроса.

Тук гледаме как теорията се справя с една теоретична ситуация ... и в тази ситуация класическата
физика дава решение без парадокс, а решението на СТО е парадоскално/абсурдно.

И ние кво праим в тази ситуация: избираме за вярно решението с парадокса.
А защо? Защото дълбоко вярваме, че като се движим, главите ни се сплескват.

(Последното не е майтап, а пак следствие на СТО, което също се приема за вярно.)

[gmladenov]

Преди 5 часа, Малоум 2 said:

Е, проблем е, ама на несплесната глава ...

Проблемът е теоретичен, колега.

[scaner]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Тук гледаме как теорията се справя с една теоретична ситуация ... и в тази ситуация класическата
физика дава решение без парадокс, а решението на СТО е парадоскално/абсурдно.

И ние кво праим в тази ситуация: избираме за вярно решението с парадокса.
А защо? Защото дълбоко вярваме, че като се движим, главите ни се сплескват.

(Последното не е майтап, а пак следствие на СТО, което също се приема за вярно.)

Младенов, и тебе дядо Коледа май те е подминал - и тая година няма да поумнееш... Е, да ти пожелая направо за 2023 г.?

Макар че това зависи повече от самия тебе, отколкото от дядо Коледа и останалите. Само ти можеш да пробиеш тази бетонна стена в главата си. Просто трябва да се научиш не само да си мислиш, че мислиш, а наистина да почнеш да мислиш. Има шанс, при някои хора се е получило.

[DonKihote]

Преди 1 минута, scaner said:

Младенов, и тебе дядо Коледа май те е подминал - и тая година няма да поумнееш... Е, да ти пожелая направо за 2023 г.?

Макар че това зависи повече от самия тебе, отколкото от дядо Коледа и останалите. Само ти можеш да пробиеш тази бетонна стена в главата си. Просто трябва да се научиш не само да си мислиш, че мислиш, а наистина да почнеш да мислиш. Има шанс, при някои хора се е получило.

Празнословие.

Друснал си крушата и си зарит до устенце, па си отворил една хипопотамсак уста ...........още малко и загребваш от смратта !

На Ники дискусионния проблем не е баш парадокс , но два да се разбере ниюожността на един от постулатите в ТО.

 Погледни Парадокса произлязъл от твоя колега физик в другата тема, Маринов. С този Парадокс Трябва да се съгласиш, нямаш никакви аргументи против !

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Младенов, и тебе дядо Коледа май те е подминал - и тая година няма да поумнееш... Е, да ти пожелая направо за 2023 г.?

Скенер, аз пък ти пожелявам главата ти да е по-малко плоска през новата година. 

[scaner]

Преди 1 минута, DonKihote said:

Погледни Парадокса произлязъл от твоя колега физик в другата тема, Маринов. С този Парадокс Трябва да се съгласиш, нямаш никакви аргументи против !

Няма какво да го гледам. На база хиляди измервания от много и независими екипи (например ТУК) е установена скоростта на светлината с точност +/- 1.1 метра/секунда във всяко направление, и по тая причина 1983 г. на нейна база е сменен еталонът за метър. Което опровергава резултатите на Мааринов (които беше ясно че са криви само като се запознае човек с установката му). Така че нямаш абсолютно никакви аргументи, само спамиш темите наоколо. Но ако нещо те сърби ък те е срам да помолиш, мога да поспособствам пак да ти ддат почивка. Искаш ли? Само кажи

Преди 1 минута, gmladenov said:

Скенер, аз пък ти пожелявам главата ти да е по-малко плоска през новата година.

Ето основният проблем, който си си въобразил и не си разбрал от СТО - че главата ми си е винаги кръгла. Защото се определя в моята система.

Ма то не става като повтаряш безсмислици. А мисъл от нийде се не види... Но така става, като се разчита на чужда помощ, от дядо Коледа например.

[DonKihote]

Преди 1 минута, scaner said:

Няма какво да го гледам. На база хиляди измервания от много и независими екипи (например ТУК) е установена скоростта на светлината с точност +/- 1.1 метра/секунда във всяко направление, и по тая причина 1983 г. на нейна база е сменен еталонът за метър. Което опровергава резултатите на Мааринов (които беше ясно че са криви само като се запознае човек с установката му). Така че нямаш абсолютно никакви аргументи, само спамиш темите наоколо. Но ако нещо те сърби ък те е срам да помолиш, мога да поспособствам пак да ти ддат почивка. Искаш ли? Само кажи

..

Пълен ташак!, тъпотии и инфантилизмоуниполовисношения............приличаш на съюество на гранична възраст пионерче/комсомолче......... едно такова разчорлено и необлизано.............

 

Никакви аргументи, на мен с алабализми не можеш да излизаш 

Конкретгно аргументи моля!, примести се в другата тема........., нямаш за пет пари аргументация, пълен въздухар!

[scaner]

Преди 19 минути, DonKihote said:

Никакви аргументи, на мен с алабализми не можеш да излизаш 

Конкретгно аргументи моля!, примести се в другата тема........., нямаш за пет пари аргументация, пълен въздухар!

Дал съм ти линк към една основна статия, какво повече искаш? Чичо Гугъл ще ти даде много повече.

Но това настойчиво неприемне на действителността от твоя страна ми намирисва на проява на шизофрения някаква... Или бъркам в названието?

[DonKihote]

Преди 8 минути, scaner said:

Дал съм ти линк към една основна статия, какво повече искаш? Чичо Гугъл ще ти даде много повече.

Но това настойчиво неприемне на действителността от твоя страна ми намирисва на проява на шизофрения някаква... Или бъркам в названието?

Глупак !

Без празни приказки , моля!

Теорията на Парадокса, това е Въпросът, тя е съобразена със  СТО и я разбива на пух и прах! Дай аргументи в другата тема и не спами тази! Забравих, Нямаш аргументи!

[scaner]

Преди 3 минути, DonKihote said:

Теорията на Парадокса, това е Въпросът, тя е съобразена със  СТО и я разбива на пух и прах! Дай аргументи в другата тема и не спами тази! Забравих, Нямаш аргументи!

Глупости. За да е съобразено нещо със СТО, първо трябва да се познава СТО. А това познание липсва в твоя случай

Бягай да ти сменят лекарствата.

Редактирано Януари 1, 2022 от scaner

[DonKihote]

Преди 2 минути, scaner said:

Глупости. За да е съобразено нещо със СТО, първо трябва да се познава СТО. А това познание липсва в твоя случай

Бягай да ти сменят лекарствата.

Отлично, твърдиш , че господин Маринов не е разбирал СТО и не е физик, наистина ли си толкова извън реалноста?

Не спсми тук, а бягай в другата тема!

[scaner]

Преди 5 минути, DonKihote said:

Отлично, твърдиш , че господин Маринов не е разбирал СТО и не е физик, наистина ли си толкова извън реалноста?

Физик физику рознь, както казват руснаците. Човек може да е физик, и да не разбира някаква част от физиката, това се среща удивително често, и е нормално. Ненормално е да твърдиш, че разбираш това което не разбираш

Маринов е физик, нормано е да се нарича така след като има специализирано образование насочено към физиката. Доколкко е разбирал СТО, това е проблем. Но в областта на експериментите, свързани със СТО, той е до голяма степен дилетант - има познания на физиката, но няма нужната "ловкост", ако мога така да се изразя, нужните знания за експериментална работа, което добре се вижда като се запознае човек по-детайлно.  Което лесно го кара да се плъзне по наклона и да си повярва в получените резултати, без нужната за това критичност.  Цялата тая механика която е конструирал, да я кандилка в нехоризонтални плоскости, без да отчита простото огъване на установката под действие на гравитацията и предизвиканите от нея напрежения, само показва че не мисли обхватно, а цели да получи предварително намислен резултат. Но за това е изприказвано много. Минавал съм по неговият път, разбирам колко лесно е да вляпнеш в такива проблеми, и колко трудно е да излезеш от тях, така че това е съвсем нормално, и не е някакво клеймо, че не разбираш  физиката.

Именно за това се изисква някакъв резултат да е потвърден многократно и от независими екипи - екипи от хора, които мислят различно, с различна апаратура в която не са вградени някакви потенциални системни грешки, продукт от конкретната конструкция. И както се вижда, хилядите опити за измерване на скоростта на светлината успяват да стеснят точността, показвайки потенциални проблеми в опитите на много други експериментатори. А вече какви са тези проблеми, да му мисли този който си е харесал такъв резултат. Ти си си харесал опитите на Младенов, пред тебе стои задачата да разбереш къде точно е сбъркал. Защото че е сбъркал, е вече ясно. Но така безмозъчно да рекламираш един опроверган резултат, е повече от глупаво, това е диагноза.

[DonKihote]

Преди 2 минути, scaner said:

Физик физику рознь, както казват руснаците. Човек може да е физик, и да не разбира някаква част от физиката, това се среща удивително често, и е нормално. Ненормално е да твърдиш, че разбираш това което не разбираш

Маринов е физик, нормано е да се нарича така след като има специализирано образование насочено към физиката. Доколкко е разбирал СТО, това е проблем. Но в областта на експериментите, свързани със СТО, той е до голяма степен дилетант - има познания на физиката, но няма нужната "ловкост", ако мога така да се изразя, нужните знания за експериментална работа, което добре се вижда като се запознае човек по-детайлно.  Което лесно го кара да се плъзне по наклона и да си повярва в получените резултати, без нужната за това критичност.  Цялата тая механика която е конструирал, да я кандилка в нехоризонтални плоскости, без да отчита простото огъване на установката под действие на гравитацията и предизвиканите от нея напрежения, само показва че не мисли обхватно, а цели да получи предварително намислен резултат. Но за това е изприказвано много. Минавал съм по неговият път, разбирам колко лесно е да вляпнеш в такива проблеми, и колко трудно е да излезеш от тях, така че това е съвсем нормално, и не е някакво клеймо, че не разбираш  физиката.

Именно за това се изисква някакъв резултат да е потвърден многократно и от независими екипи - екипи от хора, които мислят различно, с различна апаратура в която не са вградени някакви потенциални системни грешки, продукт от конкретната конструкция. И както се вижда, хилядите опити за измерване на скоростта на светлината успяват да стеснят точността, показвайки потенциални проблеми в опитите на много други експериментатори. А вече какви са тези проблеми, да му мисли този който си е харесал такъв резултат. Ти си си харесал опитите на Младенов, пред тебе стои задачата да разбереш къде точно е сбъркал. Защото че е сбъркал, е вече ясно. Но така безмозъчно да рекламираш един опроверган резултат, е повече от глупаво, това е диагноза.

Разбрах  че не си  усвоил мислите на Айнщайн, не разбираш основите на ТО.

 Както многократно натъртих, става дума за Теорията на Експеримента, което именно е Парадокса. Дали успял или не експеримент не е важно.Самия Парадокс по сила е достатъчен да отвее Всичко , което му се изпречи по пътя. Ти нямаш никакви научни теорет. аргументи срешу Парадокса и спамиш ли спамиш. 

Признай Парадокса !

[scaner]

Преди 9 минути, DonKihote said:

Разбрах  че не си  усвоил мислите на Айнщайн, не разбираш основите на ТО.

Нищо не си разбрал, както обикновено. Но пердето ти е много плътно

Преди 10 минути, DonKihote said:

Както многократно натъртих, става дума за Теорията на Експеримента, което именно е Парадокса. Дали успял или не експеримент не е важно.Самия Парадокс по сила е достатъчен да отвее Всичко , което му се изпречи по пътя. Ти нямаш никакви научни теорет. аргументи срешу Парадокса и спамиш ли спамиш. 

Опитваш се да кажеш нещо, но забелязвам, че напоследък изобщо не ти се получава. Сори.

Аз имам експериментален аргумент, не теоретичен, което е много по-съществено При експериментите няма парадокси - там има резултати. Доколко е точен или не един резултат се установява не с мисловни хватки, дето само батковците ги могат (а ти не), а чрез повторение и търсене на проблемите в експеримента от много хора. И в случая резултатът е прост - Маринов е направил недостатъчно коректни експеримети, в които има натрупани системни грешки идващи от недостатъчно читавата конструкция - което се получава след анализа на много други резултати. Тука мърдане няма.

Парадокса от друга страна, идва от ниската мисловна култура на някои хора. И в конкретният случай парадокс липсва, има само нечии заблуждения. Но дори това за да се разбере, трябва пипе - а е проблем как с пипето довело до парадокса може да се разбере че такъв няма И тук никой не може да ти помогне, защото си завъртян в порочен логически кръг от който излизане няма.

Цитат след обстойният анализ в Deutscher Physik (1992):

"Marinov thinks his rotating mirrors and apertures provide an “absolute synchronization” which can be used to measure the one-way speed of light; this is not so, and is a major conceptual error in his design: they merely provide synchronization in the rest frame of his lab. He is also conspicuously bad about ignoring errors and resolutions, to the point of being ridiculous. Simple estimates based on his apertures and rotation rates show that his apparatus is incapable of measuring what he claims, by a factor of 1,000 or more. His apparatus inherently averages over several microseconds (or more), and he completely ignores this basic fact and claims to be measuring the speed of light over a distance of 1.4 meters (!). And he does not bother to monitor various environmental factors (temperature, humidity, barometric pressure) that could easily induce the variations he observes. There is no reason to believe his experiments have any value at all."

Ама трябва да прочетеш всичко по темата за да се изказваш, а ти не си прочел нищо.