Парадоксът на метеорита и планетата

[scaner]

Преди 10 минути, DonKihote said:

Няма различни събития, само едно е ,

Щом има ралика в координати или моменти - събитието не е едно, по определение. Но ти явноо си твърде некомпетентен да се изказваш по смислени въпроси. Е, не ти е за пръв път...

[DonKihote]

Преди 15 минути, scaner said:

Щом има ралика в координати или моменти - събитието не е едно, по определение. Но ти явноо си твърде некомпетентен да се изказваш по смислени въпроси. Е, не ти е за пръв път...

Дебилчо, има разлика за всички, без значение приети за неподвижни или Подвижни. За отделен Наблюдател, както е по правило събитието е Само Едно. Както казах трябва съвпадение или Едновременност или Неедновременност, и двете са Противоречие и Лъжлива теория.

[scaner]

Преди 1 минута, DonKihote said:

За отделен Наблюдател, както е по правило събитието е Само Едно.

Едно събитие се трансформира само в едно - това е базово свойство на всяка координатна трансформация. И лоренцовите трансформацции го притежават, пред вид тяхната линейност.

Но при тебе изглежда алкохолът въвежда някакво раздвоение на образа. Като изтрезнееш, пробвай пак. Не си дорасъл да мислиш за физически теории на този етап...

[DonKihote]

Преди 2 минути, scaner said:

Едно събитие се трансформира само в едно - това е базово свойство на всяка координатна трансформация. И лоренцовите трансформацции го притежават, пред вид тяхната линейност.

Но при тебе изглежда алкохолът въвежда някакво раздвоение на образа. Като изтрезнееш, пробвай пак. Не си дорасъл да мислиш за физически теории на този етап...

Дебилий!, не може в приета за неподвижна система Едно събитие да се отчита в един момент, а след трансформация от друга приела се за неподвижна система, в оная същата която сега е подвижна Едно събитие да има различни моменти. Няма такава приказка, освен в кретенизмите по 100 и един далматинци!

Пита се Кое е Вярно, когато двее системи обменят инфо иде Истината, Кава е тя!?

[scaner]

Преди 1 минута, DonKihote said:

не може в приета за неподвижна система Едно събитие да се отчита в един момент, а след трансформация от друга приела се за неподвижна система, в оная същата която сега е подвижна Едно събитие да има различни моменти.

Не може, и аз това казвам, и това не се получава. И като намалиш алкохола, това няма как да се случва и за тебе

[DonKihote]

Преди 2 минути, scaner said:

Не може, и аз това казвам, и това не се получава. И като намалиш алкохола, това няма как да се случва и за тебе

Получава се по СТО и лоренц трансформация, Момента Докосване за Планета, Едно събитие , Един Момент, но трансформирано от Метеор, Едно Събитие , Два Момента.

Признай Провала!

[gmladenov]

Преди 1 час, Ниkи said:

... но тук не си прав. Нямаш две събития "спиране".

Не е така.

В примера правим идеализацията, че спирането е на метеорита е моментално: в един
единствен момент.

Лоренцовата трансформация ни дава съответствието между този момент в стационарната
система и съответния момент в примовата система ... и както се оказва, в примовата система
в същност имаме множество моменти, а не само един момент.

Значи имаме връзка "един-към-много": на един момент в стационарната система съответстват
множество моменти в примовата. Това ни дава Лоренцовата трансформация.

Така според СТО планетата не спира в един единствен момент в примовата система, а спира в
множество моменти.

По-общо казано, според СТО излиза, че в приомовата система едно тяло не може да спре своето
движение "цялостно" (едновременно във всички свои точки) ... а спира "на части": по различно
време за различните точки.

Ценността на твоята идея се състои именно в спирането на двиението. Именно то изобличава
конепцията за относителност на едновременността като физически несъстоятелна, защото ни
показва как според СТО едно тяло спира "на части" ... което е физически безсмислено.

[scaner]

Преди 2 минути, DonKihote said:

Получава се по СТО и лоренц трансформация, Момента Докосване за Планета, Едно събитие , Един Момент, но трансформирано от Метеор, Едно Събитие , Два Момента.

Значи не можеш да смяташ. Което е ясно също отдавна.

Къде си тръгнал и ти да се мериш с батковците...

[DonKihote]

Just now, scaner said:

Значи не можеш да смяташ. Което е ясно също отдавна.

Къде си тръгнал и ти да се мериш с батковците...

Бе не ми е сила смятането, но това се получава, Младенов и другите получиха същото, според теб и те не могат да смятат, макар да са <инжИнери>

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Така според СТО планетата не спира в един единствен момент в примовата система, а спира в
множество моменти.

Ми точно така ще спира, след като не е абсолютно твърдо тяло.

Преди 4 минути, gmladenov said:

По-общо казано, според СТО излиза, че в приомовата система едно тяло не може да спре своето
движение "цялостно" (едновременно във всички свои точки) ... а спира "на части": по различно
време за различните точки.

Точно така е. Това е коректно следствие от релативистската динамика, когато имаш ускорение на обекти.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ценността на твоята идея се състои именно в спирането на двиението. Именно то изобличава
конепцията за относителност на едновременността като физически несъстоятелна, защото ни
показва как според СТО едно тяло спира "на части" ... което е физически безсмислено.

И как точно изобличава, и кое точно е физически несъстоятелносто? Пак нещо се прехапа и отпери в кухата лексика...

 

Преди 1 минута, DonKihote said:

е не ми е сила смятането, но това се получава, Младенов и другите получиха същото, според теб и те не могат да смятат, макар да са <инжИнери>

Не, не са получили същото. Не си разбрал нищо. Да добавям ли "както обикновено", или вече си го знаеш?

[DonKihote]

Преди 1 минута, scaner said:

..

 

Не, не са получили същото. Не си разбрал нищо. Да добавям ли "както обикновено", или вече си го знаеш?

Същото е, бе ти психар ли си , за единия наблюдател е Т нула за другия е минус едиколко си!

Кретен!

[scaner]

Преди 2 минути, DonKihote said:

Същото е, бе ти психар ли си , за единия наблюдател е Т нула за другия е минус едиколко си!

Ми съвсем нормално, едно събитие за единия се случва в един момент, същото за другия - в друг - в две различни системи. Повтаряй си - това е едно и също събитие, което в различни системи се характеризира с различни числа. Това е фундамента на галилеевите и всякакви други трансформации например . То това е смисъла  на трансформациите, да свърже тези две числа в различните системи, за едно и също събитие.

Значи всичкия тоя спам и тролене по хилядите теми, дето бълваш в тоя форум, са самоо по причина че не знаеш какво е събитие и какво се прави с него? И имаш някакви претенции за "остриета" и подобни тъпи и ръждясали атрибути? Такива "остриета" отдавна са стъпкани в калта и тъмнината.

[DonKihote]

Преди 4 минути, scaner said:

Ми съвсем нормално, едно събитие за единия се случва в един момент, същото за другия - в друг - в две различни системи. Повтаряй си - това е едно и също събитие, което в различни системи се характеризира с различни числа. Това е фундамента на галилеевите и всякакви други трансформации например . То това е смисъла  на трансформациите, да свърже тези две числа в различните системи, за едно и също събитие.

Значи всичкия тоя спам и тролене по хилядите теми, дето бълваш в тоя форум, са самоо по причина че не знаеш какво е събитие и какво се прави с него? И имаш някакви претенции за "остриета" и подобни тъпи и ръждясали атрибути? Такива "остриета" отдавна са стъпкани в калта и тъмнината.

Не са две различни системи, само Една система с Двама Наблюдатели. Когато те го измерват и са се приели за неподвижни имаме Едновременност, чрез трансформиране, имаме Неедновременност. Целта на трансформацията е да няма точно в тази фактология противоречия.Трансформацията е уж да покаже моментите в подвижната система, НО те си Противоречат с Моментите директни измерени в самата система.

Пълен Абсурд ! Когато сравним данните и.......... някой се е олял с Лъжите!

[scaner]

Преди 3 минути, DonKihote said:

Не са две различни системи, само Една система с Двама Наблюдатели. Когато те го измерват и са се приели за неподвижни имаме Едновременност, чрез трансформиране, имаме Неедновременност.

Трансформации накъде? След като правиш трансформация към друга система, получаваш други числа, които имат смисъл само за тази система. И няма противоречия.

Учи материалната част преди да се опитваш да философстваш.

[DonKihote]

Преди 1 минута, scaner said:

Трансформации накъде? След като правиш трансформация към друга система, получаваш други числа, които имат смисъл само за тази система. И няма противоречия.

Учи материалната част преди да се опитваш да философстваш.

Глупости, говори щуротии на някои други, при мен невървят.

Трансформацията от Метеор към Планета трансформира Моментите по часовници, по време на Планета и Задължително трябва да съвпада с Измереното директно от Планета или Едновременност или Неедновременност, няма мърдане тука, Абсолютни Показания.

Признай Провала !

[scaner]

Преди 3 минути, DonKihote said:

Трансформацията от Метеор към Планета трансформира Моментите по часовници, по време на Планета и Задължително трябва да съвпада с Измереното директно от Планета или Едновременност или Неедновременност, няма мърдане тука, Абсолютни Показания.

Тъй като обсъждаме теоретично положение, при което липсва реално физическко измерване в случая, се счита че резултатът от трансформацията е това, което ще бъде измерено - това е смисъла на трансформацията. Така че нещо пак си се объркал

Спирай алкохола, и потърси лекарска помощ ако това не помогне да разбираш нещата. Щото с тоя таратор в главата няма далеко да стигнеш...

[DonKihote]

Преди 1 минута, scaner said:

Тъй като обсъждаме теоретично положение, при което липсва реално физическко измерване в случая, се счита че резултатът от трансформацията е това, което ще бъде измерено - това е смисъла на трансформацията. Така че нещо пак си се объркал

Спирай алкохола, и потърси лекарска помощ ако това не помогне да разбираш нещата. Щото с тоя таратор в главата няма далеко да стигнеш...

Казах ли ти тъпотиите да говориш на разни други, примерно, шпага, малоум, тантин , грифин и пр., при мен Не минава!

Абсолютен провал с трансформациите, или Едното или Другото, Няма Мърдане!

Признай Грешната теория и малоумните трансформации!

[scaner]

Just now, DonKihote said:

Абсолютен провал с трансформациите, или Едното или Другото, Няма Мърдане!

Продължавай, продължавай... Обичам да гледам ръждясали "остриета" как пълзят в прахта...

Лапландец, не може някой друг да разбере нещата вместо тебе. Трябва да постъпиш както съветва първата стъпка на анонимните алкохолици - първо да признаеш проблема, чак после да се мъчиш да го преодоляваш. А ти си запецнал пред глухата стена, и никой няма да те чуе там...

[DonKihote]

Преди 6 минути, scaner said:

Продължавай, продължавай... Обичам да гледам ръждясали "остриета" как пълзят в прахта...

Лапландец, не може някой друг да разбере нещата вместо тебе. Трябва да постъпиш както съветва първата стъпка на анонимните алкохолици - първо да признаеш проблема, чак после да се мъчиш да го преодоляваш. А ти си запецнал пред глухата стена, и никой няма да те чуе там...

Трансформациите това дават , Два различни момента, противоречащи на Двата Еднакви момента, директно измерени в системата.

Оправяйте си кашите, моята работа е со кродце со благо, с огън жупел и апокалипсис, както дойде, да въведа Правдата, демек <прогреса> , независимо от цената, дали един два живота или милиарди....................Хаос не взема страна!

[scaner]

Преди 2 часа, Ниkи said:

Не беше такава идеята на парадокса, който ти подарих. Идеята беше следната: да сблъскаш два еднакви пръта в трета с-ма. В нея, когато прътите се докоснат  в Х=Х'=Х"=0, другите крайща на прътите са в Х=0.5 за десния и Х=-0.5 за левия. Между докосването и спирането има интервал време, не е мигновенно, и това време не е под "юристдикцията" на СТО. В момента на спирането, когато двата пръта и наблюдателя са в обща с-ма, пак сме в СТО и крайщата на прътите са в Х=1 и Х=-1. Каквито и еластични деформации да има, те са били по времето, когато не сме "били под СТО". 

Цялото време е под юрисдикцията на СТО в случая, просто характера на движение на прътите се променя. .СТО може да опише всякакви промени в характера на движение на произволен обект. Като си избереш една инерциална отправна система, по нейното общо време може да се опише всичко.

Преди 2 часа, Ниkи said:

Странното е, че в отправните с-ми на прътите, никога не е имало събитие, крайщата на прътите да са достигали точките Х=0.5 за десния и Х=-0.5 за левия, докато са били инерциални (под СТО) 

А кои са "отправните системи на прътите" след момента на сблъсъка? Двата края почват да се движат различно, средата също. Отправната система в предния край на пръта ли е "отправна система на пръта", на задния край, на средата или къде? Защото всяка от тези системи след сблъсъка става неинерциална, и се насаждаш в едно дълбоко блато. СТО описва нещата от инерциални системи, така че трябва по-удобен и стабилен избор на такава. И като разбереш това, парадоксите изчезват

 

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Ми точно така ще спира, след като не е абсолютно твърдо тяло.
... Това е коректно следствие от релативистската динамика, когато имаш ускорение на обекти.

@Ниkи, забележи отговора на Скенер: той потвърждава, че имаме множество моменти на спиране
в примовата система.

Несъгласието ни със Скенер (и научниците) е дали това е физически смислено.
Значи нямаме спор за това какво казва теорията ... а за това дали казаното е физически смислено.

Моята позиция е ясна: ако някой иска да вярва, че едно тяло "спира на части", аз няма как да го спра.

Редактирано Януари 3, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Несъгласието ни със Скенер (и научниците) е дали това е физически смислено.
Значи нямаме спор за това какво казва теорията ... а за това дали казаното е физически смислено.

Разбира се, че е физически смислено. Като спре лявата точка на планетата, какво ще накара дясната да спре в същия момент? А ако нищо не я кара и не я спира, тя съвсем естествено ще продължи още напред. Ама това още в детската градина се учи, първи закон на Нютон...

Преди 11 минути, gmladenov said:

Моята позиция е ясна: ако някой иска да вярва, че едно тяло "спира на части", аз няма как да го спра.

Предразсъдъци, Младенов, а тук говорим за физика. Двете взаимно се изключват. Но ти си наблягай на вярването

[gmladenov]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Той разглежда случая през призмата на динамиката. Това е в инетрвала м/у докосването и тоталното спиране. Аз този момент не го разглеждам.

Виж Скенер какво каза онзи ден:

• Спирането се случва за всички точки (с различни координати) за даден момент от време, тоест това са
  много събития. Същото е и в другата система. Всяко събитие в едната съответства на събитие в другата.
  Не че всички точки ще спрат едновременно ...

Скенер е напълно прав: според Лоренцовата трансформация самото спиране е "много събития".

[gmladenov]

Преди 18 минути, scaner said:

Разбира се, че е физически смислено ...

... казано от човек, който вярва, че главата му се сплесква като се движи.

Нека да обобщим ситуацията:

• ако вярваш, че телата се сплескват като се движат и също така, че спират "на части", се броиш за научен
• а ако не вярваш на подобни глупости, си неук и пълен с предрасъдъци

Докъде го е докарала науката.

Редактирано Януари 3, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 9 минути, Ниkи said:

Нали това казвам, че събитието "заден край на десния прът е бил в Х=0.5" се е случило докато пръта се е движел инерционно, демек преди удара. 

Ами в друга инерциална система ще се случи на друго място в друг момент. Само че ти преставаш да анализираш времето от момента на удара, и затова ти се губят събитията.  Ей на, вземи "отправната система на пръта" с начало задния му край. В тази система след удата на предния край, задния продължава да се движи до определен момент, и този момент е това което търсиш. Просто в друга система - третата - координатите му ще са тези дето са на "загубеното" събитие

Както и да го мъчиш, в инерциални системи няма как да се загубят събития. Трансформацията между тях е връзка на числата характеризиращи едно и също събитие в двете системи. Тази връзка няма посока, тя е двустранна.

 

Преди 5 минути, gmladenov said:

Скенер е напълно прав: според Лоренцовата трансформация самото спиране е "много събития".

И според галилеевите е същото. Просто не ги забелязваш многото събития. Всяка точка в даден момент е събитие, и всяко трябва да се трансформира в другата система, а точките в картинката са много

Преди 1 минута, gmladenov said:

Нека да обобщим ситуацията:

• ако вярваш, че телата се сплескват като се движат и също така, че спират "на части", се броиш за научен
• а ако не вярваш на подобни глупости, си неук и пълен с предрасъдъци

Докъде го докара науката.

Младенов, ти си специалистът дето вярва. Аз работя с физика, а тя е точна наука - нещата могат да се изчислят. Някъде по-горе ти рисувах схемата - ако теорията е верна, и резултатът е верен, ако не е верна, не е верен - демек резултатът сам по себе си не съдържа информация дали е верна теорията и дали е верен самият той. А ти си се вторачил в резултата, и по някакви непонятни субективни критерии бълнуваш - това не било физично. Ми трябва да се събудиш, ако настояваш да си говорим за физика. Щото твоите субективни оценки нямат общо с науката, те дават храна само за психиатрите...

Че не разбираш това, е един от големите ти проблеми. Това което ти пречи да го разбереш, са предразсъдъците. Не става така, объркал си физиката с нещо друго.