Еднопосочна скорост на светлината

[Gravity]

Преди 10 минути, RedShift said:

В точка Х има два часовника с начална стойност t1=t2=0. Аз в точка У си седя с моя часовник и изпращам през определено време обекта и светлина (n/f). Започвам експеримента в То = 0 (мое време). В То+1/f изпращам обекта към точка Х. По моя часовник (У фраме) обекта трябва да пристигне в точка Х което е Т1(мое време). В То+2/f изпращам светлината към точка Х. Ако тя се движи със скорост С тя ще пристигне в точка Х което Т2 (по моя часовник в У фраме). Ако всички условия за задоволени и светлината се движи с С тогава обекта и светлината ще пристигнат в точка Х в един и същи момент (в У фраме -> Т1=Т2). С други думи когато часовника в У фраме удари Т1 обекта трябва е пристигнал в точка Х и ако светлината се движи със С то тогава и тя ще е пристигнала в точка Х в Т1 (У фраме) 

Ето, пишеш, че твоя часовник е в точка У, от която изпращаш обекта и светлината. Но после казва, че те пристигат в точка Х в моменти T1 и T2 твое време!!! Как така твое време, твоя часовник не е там, в точка Х, за да отчете моментите на пристигане.

[DonKihote]

Преди 14 часа, scaner said:

Разликата е съществена - това са две различни скорости. А проблемът възниква, защото няма как да сверим раздалечени часовници с които да я иамерим тази скорост, без да знаем еднаква ли е или не е.

 

в отгоеор на

<А каква е разликата в това дали ще мерим скоростта на светлината в една посока, или в две посоки, отиване и връщане. Аз не виждам разлика.>

 

Да се върнем на същественото, според Сканер еднопосочните скорости, <отиване> и <връщане> са две различни скорости , повтарям РАЗЛИЧНИ скорости. Той признава, че са различни от конст. <С>.

Според Сканер не можело да сверим раздалечени часовници, защото не сме знаели дали скоростите били еднакви или не са еднакви, или той за втори път Признава, че скорост на светлина не е задължително да бъде Конст. <С>.

Всичко това в твърденията на Сканер доказва, че той нарушава Теорията, не признава Двата Постулата и Айнщайнова относителност.

[RedShift]

Преди 50 минути, Gravity said:

Ето, пишеш, че твоя часовник е в точка У, от която изпращаш обекта и светлината. Но после казва, че те пристигат в точка Х в моменти T1 и T2 твое време!!! Как така твое време, твоя часовник не е там, в точка Х, за да отчете моментите на пристигане.

Ако примерно от София до морето са 500км (права линия) и знам, че колата харчи някво количество бензин на 100км ще знам колко точно ще ти трябват за да стигнеш до там (при постоянна скорост). Без значение дали съм там да го измеря или не няма да стигнеш до морето без бензин в колата(ще си изминал 0км). На базата нa условията (дължина, скорост, количество бензин) мога да калкулирам къде ще се намираш спрямо мен. И ти ще си там без значение дали ще съм там за да го измеря(просто защото условията не ти позволяват да си другаде).

Моя часовник не е в точка Х. Но имам два други в точка Х (t1 и t2). Ако светлината и обекта стигнат в един момент в точка Х ще ги стартират двата часовник в един момент и няма да има разминаване между тях (така ще разбера дали са пристигнали в един момент). От моята гледна точка в У фраме ако светлината се движи с С а обекта с V и разстоянието от У до Х е Л то светлината и обекта трябва да стигнат в един момент в Х (при тези условия). Ако те пристигнат в един момент t1 и t2 ще са синхронизирани.

Редактирано Януари 6, 2022 от RedShift

[Gravity]

Преди 15 минути, RedShift said:

Ако примерно от София до морето са 500км (права линия) и знам, че колата харчи някво количество бензин на 100км ще знам колко точно ще ти трябват за да стигнеш до там (при постоянна скорост). Без значение дали съм там да го измеря или не няма да стигнеш до морето без бензин в колата(ще си изминал 0км). На базата нa условията (дължина, скорост, количество бензин) мога да калкулирам къде ще се намираш спрямо мен. И ти ще си там без значение дали ще съм там за да го измеря.

Моя часовник не е в точка Х. Но имам два други в точка Х (t1 и t2). Ако светлината и обекта стигнат в един момент в точка Х ще ги стартират двата часовник в един момент и няма да има разминаване между тях (така ще разбера дали са пристигнали в един момент). От моята гледна точка в У фраме ако светлината се движи с С а обекта с V и разстоянието от У до Х е Л то светлината и обекта трябва да стигнат в един момент в Х. Ако те пристигнат в един момент t1 и t2 ще са синхронизирани.

Часовниците в У (твоя) и в Х (другите два) как са синхронизирани? Ако не са синхронизирани, тогава ако изпращаш от У нещо с дадена честота, то честотата на пристигане в Х няма да е същата.

Останалото пак не е ясно. Нека да започнем стъпка по стъпка:
 
1. От точка У изпращаш обект О със скорост V и светлина със скорот С (стойнонстите на тези скорости не ги знаеш) към точка Х. В какви моменти по твоя часовник в точка У ги зипращаш?

Редактирано Януари 6, 2022 от Gravity

[DonKihote]

Преди 11 минути, RedShift said:

Ако примерно от София до морето са 500км (права линия) и знам, че колата харчи някво количество бензин на 100км ще знам колко точно ще ти трябват за да стигнеш до там (при постоянна скорост). Без значение дали съм там да го измеря или не няма да стигнеш до морето без бензин в колата(ще си изминал 0км). На базата нa условията (дължина, скорост, количество бензин) мога да калкулирам къде ще се намираш спрямо мен. И ти ще си там без значение дали ще съм там за да го измеря(просто защото условията не ти позволяват да си другаде).

Моя часовник не е в точка Х. Но имам два други в точка Х (t1 и t2). Ако светлината и обекта стигнат в един момент в точка Х ще ги стартират двата часовник в един момент и няма да има разминаване между тях (така ще разбера дали са пристигнали в един момент). От моята гледна точка в У фраме ако светлината се движи с С а обекта с V и разстоянието от У до Х е Л то светлината и обекта трябва да стигнат в един момент в Х (при тези условия). Ако те пристигнат в един момент t1 и t2 ще са синхронизирани.

Щом имаш съмнения в скорост на светлина в противоположните посоки, какво те кара да Вярваш , че уж еднакво ускорени обекти в дадено направление , ще придобият изчислената от теб скорост, по коя теория, теории изчисляваш?, след като имаш съмнения за конст.<С>, не можеш да ползваш Т.О.

[RedShift]

Преди 11 минути, Gravity said:

Часовниците в У (твоя) и в Х (другите два) как са синхронизирани? Ако не са синхронизирани, тогава ако изпращаш от У нещо с дадена честота, то честотата на пристигане в Х няма да е същата.

Останалото пак не е ясно. Нека да започнем стъпка по стъпка:
 
1. От точка У изпращаш обект О със скорост В и светлина със скорот С (стойнонстите на тези скорости не ги знаеш) към точка Х. В какви моменти по твоя часовник в точка У ги зипращаш?

Знам само за обекта с каква скорост се движи В, за С предполагам. О изпращам в То+1/1/L(1/v-1/c). Светлината изпращам в То + 2/1/L(1/v-1/c). Времето за което обекта ще измине разстоянието от У до Х e L/v. Сумарно То+1/1/L(1/v-1/c) + L/v = Т1. За светлината ще е То + 2/1/L(1/v-1/c) + L/c =Т2

Редактирано Януари 6, 2022 от RedShift

[Gravity]

Преди 7 минути, RedShift said:

Знам само за обекта с каква скорост се движи В, за С предполагам. О изпращам в То+1/1/L(1/v-1/c). Светлината изпращам в То + 2/1/L(1/v-1/c). Времето за което обекта ще измине разстоянието от У до Х e L/v. Сумарно То+1/1/L(1/v-1/c) + L/v = Т1. За светлината ще е То + 2/1/L(1/v-1/c) + L/c =Т2

Какво означава това черното? Разликата между показанията на синхронизирани часовници в двете точки? Такива нямаме. Тогава какво?

[RedShift]

Преди 1 минута, Gravity said:

Какво означава това черното? Разликата между показанията на синхронизирани часовници в двете точки? Такива нямаме. Тогава какво?

Разстоянието от У до Х е L. Ако обекта се движи със скорост V времето за което ще мине пътя е L/V.

[Gravity]

Преди 9 минути, RedShift said:

Разстоянието от У до Х е L. Ако обекта се движи със скорост V времето за което ще мине пътя е L/V.

Въпросът ми е какво означава времето? Нали нямаме абсолютно време. Времето по кои часовници? Дай операционна дефиниция на това време. Стандартната е имаш два синхронизирани часовника  в двете точки. При тръгването и при пристигането всеки от тях има определено показание. Разликата е изтелкото време. Но след като нямаме такива часовници, какво е това "времето"?

[RedShift]

Преди 3 минути, Gravity said:

Въпросът ми е какво означава времето? Нали нямаме абсолютно време. Времето по кои часовници? 

Нали говорим за У фраме. Това е времето по моя часовник в У фраме. Мислех, че е ясно.

[Gravity]

Преди 9 минути, RedShift said:

Нали говорим за У фраме. Това е времето по моя часовник в У фраме. Мислех, че е ясно.

Часовника в точка У мери само в тази точка. Ти говориш за времето изминало докато обекта пропътува от У до Х. Твоя часовник неможе да мери това.

пп frame означава отправна система, точката Y не е frame.

[DonKihote]

Преди 19 минути, Gravity said:

 Нали нямаме абсолютно време...

Според СТО <времето> в една ИОС със сверени часовници се приема за такова, което за тази ИОС има силата на <абсолютно> .

[RedShift]

Преди 12 минути, Gravity said:

Часовника в точка У мери само в тази точка. Ти говориш за времето изминало докато обекта пропътува от У до Х. Твоя часовник неможе да мери това.

пп frame означава отправна система, точката Y не е frame.

Това за което говоря е, че светлината и обекта спрямо мен ще са в точката Х в един и същи момент ако се движат с тези скорости и когато отида до Х и видя часовниците т1 и т2 те няма да се разминават.

Редактирано Януари 6, 2022 от RedShift

[Sekynda_69]

Преди 2 часа, scaner said:

Как стигна до такуъв извод? Или е просто предразсъдък

А ти как сигаш до обратният извод, Или е просто предрасъдък ?

[DonKihote]

Преди 4 минути, RedShift said:

Това за което говоря е, че светлината и обекта спрямо мен ще са в точката Х в един и същи момент ако се движат с тези скорости и когато отида до Х и видя часовниците т1 и т2 те няма да се разминават.

Но, още един път НО ти не знаеш скорост нито на светлина нито на обекта. Сам го казваш, приел си скорост н светлина Неизвеста, ами това задължава Абсолщтно и скорост на обекта да е неизвестна. Никакви теории и апарати на теории не работят , щом сис е устмнил в конст, <С>.

[DonKihote]

Преди 10 минути, RedShift said:

..

Бих ти предложил метод за директно физическо сверяване на часовници, наречен от мен < Метод на Трите Пулсара> , но правя прогноза, ти не си способен да разбереш. Щом сега си се овъргалял я този никаквизъм предложен горе...................

Редактирано Януари 6, 2022 от DonKihote

[RedShift]

Преди 4 минути, DonKihote said:

Но, още един път НО ти не знаеш скорост нито на светлина нито на обекта. Сам го казваш, приел си скорост н светлина Неизвеста, ами това задължава Абсолщтно и скорост на обекта да е неизвестна. Никакви теории и апарати на теории не работят , щом сис е устмнил в конст, <С>.

Скоростта на Обекта е ясна, тази на светлината предполагам. 

[DonKihote]

Just now, RedShift said:

Скоростта на Обекта е ясна, тази на светлината предполагам. 

Скороста на обекта Не е ясна!, щом не е ясна Скорост на Светлина, директно следствие от Причините поради които за теб не е ясна Скорост на Светлина.

Сега ми кажи кои са Причините , които правят Скорост на Светлина Неясна................, можеш ли?...............предполагам изобщо си нямаш представа.

[scaner]

Преди 8 минути, Sekynda_69 said:

А ти как сигаш до обратният извод, Или е просто предрасъдък ?

Не е добре на въпрос да се отговаря с въпрос - това демонстрира, че бягаш от отговорите .

Аз не съм стигнал до определен извод. Единственото което твърдя е, че постоянството на скоростта на светлината е постулат, и не е потвърдено с еднопосочно измерване.

Но ти твърдиш че не е така - демек демонстрираш че имаш някаква тайна информация, свързана с експерименти. И аз просто те питам - имаш ли такава информациия, или се пънеш само на голословни представи? Ъ? Или пак с въпрос ще започнеш?

[DonKihote]

Преди 5 минути, scaner said:

...

Аз не съм стигнал до определен извод. Единственото което твърдя е, че постоянството на скоростта на светлината е постулат, и не е потвърдено с еднопосочно измерване.

...

Кво като не било потвърдено. В Библията100 е Казано , Скорост<С> Навсякъде , Няма изключения! Такачемсе прилага за Еднопосочна скорост, прилага се Задължително!

[Sekynda_69]

Преди 9 минути, scaner said:

Аз не съм стигнал до определен извод. Единственото което твърдя е, че постоянството на скоростта на светлината е постулат, и не е потвърдено с еднопосочно измерване.

То че е постулат постулат, макар че вие айнщанистите не искате то да е такова, но това е отделен въпрос. Ти искаш да кажеш че константността на скоростта на разпространение на електромагнвитните вълни, е установена само чрез двупосочно измерване на скоростта на сигнала, така от точка А до точка Б и обратно.

[DonKihote]

Преди 11 минути, scaner said:

..

Аз не съм стигнал до определен извод. Единственото което твърдя е, че постоянството на скоростта на светлината е постулат, и не е потвърдено с еднопосочно измерване.

Но ти твърдиш че не е така - демек демонстрираш че имаш някаква тайна информация, свързана с експерименти. И аз просто те питам - имаш ли такава информациия, или се пънеш само на голословни представи? Ъ? Или пак с въпрос ще започнеш?

Ела сега , че ми падна!

Така нареченото <скъсяване> е Доказано с Експерименти точно толкова колкото и Конст.<С> т.е. скорост на светлина. Нали така, 

Според теб скорост на светлина не е доказана в еднопосочен път на светлина, следователно Изобщо не е доказана, също както и <скъсявнае.,няма директни Доказателства!, но в работата с ТО ги рамахваме наляво и надясно, без тях всичко рухва, с други думи теорията Изобюо не е доказана!

[scaner]

Just now, Sekynda_69 said:

Ти искаш да кажеш че константността на скоростта на разпространение на електромагнвитните вълни, е установена само чрез двупосочно измерване на скоростта на сигнала, така от точка А до точка Б и обратно.

Просветна значи Да, това искам да кажа. И точно това се дискутира в линка който дадох и който не си прочел - до колко ще бъдат различни резултатите които дава СТО, ако еднопосочната скорост се различава от двупосочната.

А твоите фантазии от къде произлизат?

[tantin]

Преди 12 минути, scaner said:

Не е добре на въпрос да се отговаря с въпрос - това демонстрира, че бягаш от отговорите .

Аз не съм стигнал до определен извод. Единственото което твърдя е, че постоянството на скоростта на светлината е постулат, и не е потвърдено с еднопосочно измерване.

Но ти твърдиш че не е така - демек демонстрираш че имаш някаква тайна информация, свързана с експерименти. И аз просто те питам - имаш ли такава информациия, или се пънеш само на голословни представи? Ъ? Или пак с въпрос ще започнеш?

Защо да не е потвърдено? Нали имаме експерименти в движеща се среда, където се отчита движението на средата. Примерно светлината се движи перпендикулярно на движението, а после се завърта постановката и се измерва срещу / или по посока на движението ?
Но пък ти си прав че няма как да се направи "еднопосочно" измерване,  щото наблюдателя трябва да притичва със светлината със скорост по-бърза от светлината.   И няма как резултата от измерването да бъде синхронизиран  с началото,  щото  измервателя винаги ще е по-бавен от обекта на измерването.  Дефакто грешката по измерването винаги ще е по-голяма от измервания обект.

[scaner]

Преди 1 минута, tantin said:

Защо да не е потвърдено? Нали имаме експерименти в движеща се среда, където се отчита движението на средата. Примерно светлината се движи перпендикулярно на движението, а после се завърта постановката и се измерва срещу / или по посока на движението ?
Но пък ти си прав че няма как да се направи "еднопосочно" измерване,  щото наблюдателя трябва да притичва със светлината със скорост по-бърза от светлината.   И няма как резултата от измерването да бъде синхронизиран  с началото,  щото  измервателя винаги ще е по-бавен от обекта на измерването.  Дефакто грешката по измерването винаги ще е по-голяма от измервания обект.

Това пак е двупосочна оценка. 

Целият проблем е че трябва да се измерва по синхронизирани часовници. Методът на Айнщайн който разчита на еднаква еднопосочна скорост тук не работи - точно това проверяваме Има други методи за синхронизация, и оценката на скоростта на светлината се ограничаваа от точността на тези методи. Те също са разгледани в линка който дадох...