Безполезна ли е сегашната образователна система?

[gmladenov]

Преди 4 минути, Atom said:

И кой създава проблема - университетите или държавата? 

Да кажем, че имаш европейски пари за усвояване. Точно преди търга за даден обект, обаче,
всички участници в търга вдигат цените си. Така вместио количесто Х, проектът излиза 2Х.
Значи проектът струва двойно повече, отколкото се е очаквало предварително.

Къде тук е проблемът?

В участниците в търга, които надуват цените си ... или в европейските пари.

[Atom]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Да кажем, че имаш европейски пари за усвояване. Точно преди търга за даден обект, обаче,
всички участници в търга вдигат цените си. Така вместио количесто Х, проектът излиза 2Х.
Значи проектът струва двойно повече, отколкото се е очаквало предварително.

Къде тук е проблемът?

Ако се гледа на нещата като "усвояване" , то проблемът е в този който организира търга. Такова нещо като  "усвояване" не би трябвало да има.  Самият подход "да се усвоява" е порочен и от там идва и желанието за "източване".  Усвояването и източването вървят ръка за ръка.  

 

Редактирано Януари 22, 2022 от Atom

[gmladenov]

Преди 2 минути, Atom said:

Ако се гледа на нещата като "усвояване" , то проблемът е в този който организира търга. Такова нещо като  "усвояване" не би трябвало да има.  Самият подход "да се усвоява" е порочен и от там идва и желанието за "източване".  Усвояването и източването вървят ръка за ръка.  

Целият разговор за заемите тръгна от следния постинг на Орбит ... и дали студентските заеми
са порочна/корумпирана практика.

Моето участие в тази дискусия беше да потвърдя, че те наистина са такава практика ... защото
чрез тях държавата дефакто финансира университете за сметка за студентите. Тоест, че заемите
са легална схема за "пренасочване" на държавни пари към университетите ... на което аз му казвам
"схема за източване" на държавни пари.

Ти се съгласваваш, че "американците и британците финансират своите университети ... като товарят
студентите си с кредити".

Значи ние в момента спорим дали:

• да товариш студентите си с кредити = схема за източване на държавни пари

За мен те са еквивалентни, така че нека да минем нататък. Ако ти виждаш разлика, аз няма да споря.

[dora]

Преди 1 час, gmladenov said:

Гледаме пътя на парите: от държавата ... в джоба на университетите. Но това не е схема.
Както жена ми казва, за какво да ти го обяснявам, като и без това не го разбираш.

Пътят на парите не е този, обаче, и логиката не е такава.

Обяснявам логиката.

Държавата (2010-2011) решава да мине метър, като намали публичните средства за университетите - > университетите качват таксите - > финансовата тежест на висшето образование се измества върху студента (защото държавата не ще да дава пари на университетите).

Следователно студентът/родителите на студента си плащат от джоба. Или теглят заем (държавен или частен). Държавен заем не теглят всички студенти, а само тези, които:

- не могат да си платят таксата от джоба си.

- не могат да теглят частен заем (банка).

(Този тип студенти - с държавния заем  -  в САЩ са 30% от студентите, останалите 70% нямат държавен заем. 42% от студентите завършват без никакъв заем - нито държавен, нито частен. 78% от тези със заем завършват с малък такъв - държавен или частен.)

Преди това (1998) държавата решава да мине метър, като престане да дава грантове директно на студентите за maintentance costs (наем, транспорт, храна, учебници). И този разход се прехвърля на студентите. Защото държавата не иска да дава пари и за студентите. Не иска да се ангажира финансово изобщо с висшето образование.

Ерго държавата (UK) прецака студентите два пъти. Първият път като отмени грантовете за учене, и вторият път - като намали публичните средства за университетите. Тежестта и на двете решения на държавата се прехвърлиха върху студентите и техните родители.

Университетите в случая нямат никаква роля. Те знаят, че един студент им струва ХХХ. Като държавата не субсидира тази цена, университетите си я набавят от такси.

Не е тяхна работа студентът тези такси как ще си ги плати. Вижте илюстрацията с баничката.

Така държавата - а НЕ университетите - създаде ситуация, в която студентите да задлъжняват.

 Да се винят университетите в някакви подмолни намерения (за източване на държавата) е нелепо.

Университетите правят така, че да НЕ СА зависими от публични средства - а да привличат повече студенти (като се състезават да направят програмите си по-атрактивни). Или точно ОБРАТНОТО на това, което твърдите.

 

Редактирано Януари 23, 2022 от dora

[gmladenov]

Преди 15 минути, dora said:

Така държавата - а НЕ университетите - създаде ситуация, в която студентите да задлъжняват.

Напълно се съгласявам с доводите ти, но имам проблем с извода ... въпреки че той следва от доводите.

Казусът е, че държавата не може да не отпуска студенстски заеми ... а нетният резултат е задлъжняли
студенти и пълни университетски гуши. В същото време това е така, защото държавата не дава пари за
образование ... освен студентските заеми.

Аз бих казал, че проблемът е на капитализма като цяло.

Редактирано Януари 23, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 25 минути, gmladenov said:

Аз бих казал, че проблемът е на капитализма като цяло.

Да бе да Капитализма ти е виновен.

А ако беше социализъм, държавата щеше да се ангажира изцяло да покрива разходите на университетите. Това вече го преживяхме, и ти си минал по тая схема, ама не се оплакваш. Тогава по твоята логика как трябва да се нарича? Изнудване? Кражба? Или просто логиката ти не струва? Защото капитализъм или социализъм, услугите които предоставя университета изискват средства, които трябва да се вземат от някъде.

Единствената роля на държавата  в случая е, че дава заемите при облекчени условия. Тя можеше и да не се занимава с това, ако не и трябваха висшисти, тогава студентите щяха сами да се товарят от по-скъпи банкови кредити. И ти тогава пак щеше да  ни пееш, че даването на кредит от банката е източване някакво? Тъпотия, не мислиш ли? Това е предразсъдък - наумил си си за някакво източване, и сега със словесни водопади се опитваш да го обосновеш. Но не стават така нещата. Ей на, не ти се получава както и да се въртиш.

Колко пъти да ти кажат, че логиката ти куца, преди да спреш да се замислиш поне малко? Както виждаш, не е мое субективно мнение, а съвсем обективно обстоятелство , че логиката ти куца.

 

[Кухулин]

Преди 12 часа, Втори след княза said:

В детството си, Гьоте бил ентусиазирано обучаван от баща си. В "Поезия и истина", той разказва, че е съществувало недоверие към учителите с техния педантизъм и мрачност. Появява се "педагогическо дилетантство", нещо като "чалга- педагогика", а посветения на това абзац завършва с "Търсеше са нещо по- добро и се забравяше колко незадоволително трябва да е всяко обучение, което не се върши от специалисти".

Един друг пример на деца- гении, обучавани от баща си, а не в масовото училище са сестрите Полгар. И трите стигат до върховете на шахмата, а ако бяха оставени в мелницата на училището щяха да станат само добри офис секретарки.

Просто има революционни моменти, в които масовата образователна система се разпада и всеки загрижен родител, трябва да се погрижи за детето си. Подобно на Еней, да избяга от горяща Троя с Юл на ръце, а после съдбата ще се погрижи какъв Цезар ще произлезе от него.

Вярно е и цитираното съждение за специалистите. Хората с практика, с възможност да практикуват професионално една дейност имат големия шанс да станат откриватели. Професионални музиканти ще надвият чалгата, а не шофьори с китара в ръце. Професионални историци ще надвият чалга- историята, а не художници, бижутери. 

Кратко- за изключителните са нужни индивидуални програми, а за посредствените- масови.

От твоя пост не става много ясно защо смяташ, че за посредствените деца са нужни масови програми.

[deaf]

Преди 8 часа, Atom said:

Държавата иска да има повече хора с висше образование и определено извлича ползи от това

Държавата може би извлича ползи,но обществото - не. Виж т.5 "Просвета и образование" от линка:

https://chitanka.info/text/12595-psihologija-na-tylpite/7#textstart

[Малоум 2]

Преди 9 часа, Atom said:

От друга страна човечеството трябва да е благодарно, че американците и британците финансират своите университети

По повод: "британски учени казаха..." - скорошен виц

"Британските учени установили, че " През 2050 г. - ставаме  10 милиарда". За какъв дявол са ни потрябвали 10  милиарда британски учени?!"

...

[dora]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Напълно се съгласявам с доводите ти, но имам проблем с извода ... въпреки че той следва от доводите.

Казусът е, че държавата не може да не отпуска студенстски заеми ... а нетният резултат е задлъжняли
студенти и пълни университетски гуши. В същото време това е така, защото държавата не дава пари за
образование ... освен студентските заеми.

Аз бих казал, че проблемът е на капитализма като цяло.

Нищо не пълни университетските гуши.

Университетът предлага услуга, образователна услуга, която струва Х. Дали тези Х студентът ще ги вземе от баща си, от банка или от държавата, университетът не се интересува. С университетската такса студентът плаща част от заплатата  на преподавателя, част от парите, които ще отидат за научни изследвания, част от режийните на университета, част от техническото оборудване, което ще е необходимо за неговото образование и т.н.

Ако държавата не иска да субсидира университетите по тези пера, те ще си ги вземат от студентите.

И капитализмът няма нищо  общо реално, защото университетите не са предприятия, ориентирани към печалба, а институции с идеална цел.

Колкото повече средства имат, толкова по-добро образование ще предлагат и толкова по-сериозни научни изследвания ще правят.

От тези научни изследвания полза имаме всички.

Защо продължавам да пиша - защото е изключително нередно да се правят някакви внушения срещу университетите. Особено пък без доказателства.

Образованието е благо. Знанието е ценност. Те обаче не са безплатни - колко струват на крайния потребител зависи от държавната политика. Не от университетите.

И не, университетите не се облагодетелстват от студентите. Студентите се облагодетелстват от университетите. Както и всички ние.

 Затова е нелепо, понеже на темата от началото е зададена някаква насока - колко вредно и безполезно е образованието, да се търсят какви ли не доводи да се внушава без никакви доказателства (една жена каза - един студент бил казал, че нямало да си плаща дълга - ами, може да е казал и че е Наполеон), че университетите - световните университети - са някакви корумпирани изедници. Грозно е, най-малкото.

Да, всеки сам си "преценя" иска ли да учи или не. Като така си "преценя",  да си стои неграмотен.

Но университетите не са му виновни с нищо.

Все пак това е форум "Наука", нали?

Направо не знам какво ви става, бе, хора Всички, като гледам, сме били в университет, какво тогава?

Редактирано Януари 23, 2022 от dora

[scaner]

Преди 6 часа, dora said:

Направо не знам какво ви става, бе, хора Всички, като гледам, сме били в университет, какво тогава?

Вероятно тук се проявява феномен, сходен на връзката между генетиката и епигенетиката. Всички сме примерно с еднакъв генетичен код (университетското образование в примера), но различното влияние на околната среда и лични фактори (епигенетиката по аналогия) отключва или ограничава различни механизми, например влечението към конспиративно мислене в случая, както и влияе на връзката между личните пристрастия и механизма за  логическото мислене...

[Петър_Пейчев]

Преди 48 минути, deaf said:

Държавата може би извлича ползи,но обществото - не. Виж т.5 "Просвета и образование" от линка:

https://chitanka.info/text/12595-psihologija-na-tylpite/7#textstart

Ще перефразирам Христос: По форуми ви писах - не вдянахте, на тъпан ви бих - не слушахте, а сега чуйте човека(Както му каза на Желю жена му, кагота говореше Царо):

https://chitanka.info/text/12595-psihologija-na-tylpite/7#textstart

Написано е за романските държави и Франция, но това е европийския модел - училищата произвеждат чиновници, които след това произвеждат чиновници. Това не е образование и то даде фира, Европа отдавна не е в Първия свят, не знам дали е и във втория. Нашите ученици излизат осакатени от училище, негодни вързано куче да нахранят, но за сметка на това може да напишат цяла енциклопедия с ненужни знания. Американецът мечтае да стане президент, руснака да залови шпионин, европееца да стане държавен служител или поне в голяма фирма. В основата на това е негодното ни образование.

Тук има една тема за NTS или нещо подобно, никой не може точно да обясни какво е това, но там са парите. След 2-3 години там ще се въртят повече пари отколкото струва обучението във всички университети, което коментирате все едно е важно, оборотът ще е по-голям от този на десетки промишлености. Ако пусна задача по химия половината форум ще хукне да я решава, но това никой не го знае с точност, а аз го чух за пръв път. Разбрахте ли сега защо англосаксите ръководят света, а ние уточняваме формата на краставиците и колко сантиметра масата на адвоката трябва да е по-висока от стола му за да отговаря на европейските изисквания?

[scaner]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Тук има една тема за NTS или нещо подобно, никой не може точно да обясни какво е това, но там са парите. След 2-3 години там ще се въртят повече пари отколкото струва обучението във всички университети, което коментирате все едно е важно, оборотът ще е по-голям от този на десетки промишлености. Ако пусна задача по химия половината форум ще хукне да я решава, но това никой не го знае с точност, а аз го чух за пръв път. Разбрахте ли сега защо англосаксите ръководят света, а ние уточняваме формата на краставиците и колко сантиметра масата на адвоката трябва да е по-висока от стола му за да отговаря на европейските изисквания?

Тъй, тъй... Само че за да разберете какво е NFT, също си трябва образование. Иначе само очи пълни, ръце празни

Англосаксите точно за това управляват света - защото имат превъзходно образование. И не само го имат, а и ползват плодовете му. Те са разбрали, че не парите са най-важното.  Ако го нямаше това тяхно образование, внучката ви щеще да снима клипчета за Tik-Tok на ей такива компютри:

 

Редактирано Януари 23, 2022 от scaner

[Кухулин]

Преди 40 минути, Втори след княза said:

Разделям учениците на талантливи и такива, по-средата. Вторите наричам по- сред- ствени. Третите са със специални педагогически потребности. За третите има съответни училища, за първите- нека има. Останалите са в масовите. Някои под посредственост разбират доста под- средата. Отговорих ли?

Това добре, но не разбирам защо и за тия по средата да няма специални училища/паралелки. Това, че някой е посредствен, не  означава липса на специфики. 

[gmladenov]

Преди 9 часа, dora said:

Защо продължавам да пиша - защото е изключително нередно да се правят някакви внушения срещу университетите. Особено пък без доказателства.

Отговарям ти, защото правиш безпочвено твърдение.

Вече представих данни за връзката между студенстските заеми и увеличението на
университетските такси. В САЩ това увеличение е доказан факт.

Ето ти и доклад на Федералния резерв (централна банка на САЩ), който потвърждава
тази връзка: https://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr733.html

Не съм го чел и не мисля и да го чета. Представям ти го едиснствено за да не говориш наизуст.

За доклада научих от следната статия на списания Форбс, която намерих днес:
https://www.forbes.com/sites/ccap/2015/07/21/the-bennett-hypothesis-confirmed-again

Статията напълно потвърждава моята теза:

• Основните облагодетелствани (beneficiaries) на федералните така наречени "студенстски"
  програми за финансова помощ са университетите, а не студентите. Следвайки парите, ние
  виждаме, че огромна част от [увеличените университетски такси] отива за финансирането
  на нарастващ непреподавателски персонал, супер заплати за малка, но съществена част
  от старшите преподаватели и така нататък.

Напълно те разбирам, че гледаш на университетското образование като на светиня, но тази
светиня все пак трябва да се финансира. И както и други също са забелязали, студентските
заеми са съществен инструмент за това финансиране ... за сметка студентите.

Това ми е тезата от самото начало ... сега вече защитена с доклад на Централната банка на САЩ.
Надявам се той да важи за доказателство.

[Atom]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Напълно те разбирам, че гледаш на университетското образование като на светиня, но тази
светиня все пак трябва да се финансира. И както и други също са забелязали, студентските
заеми са съществен инструмент за това финансиране ... за сметка студентите.

Това ми е тезата от самото начало ... сега вече защитена с доклад на Централната банка на САЩ.
Надявам се той да важи за доказателство.

Не, тезата ти от самото начало беше, че е за сметка на държавата. Тя беше донорът в схемата ти с "източването", а не студентите.  

[gmladenov]

Преди 18 минути, Atom said:

Не, тезата ти от самото начало беше, че е за сметка на държавата.

Тезата ми от самото начало беше, че студенстските заеми са схема за източване на държавни пари.

Тъй като думи като "източване" явно ви стряскат, намалих реториката ... но тезата си остава.
Цитирал съм Форбс, който казва:

• Основните облагодетелствани (beneficiaries) на федералните така наречени "студенстски"
  програми за финансова помощ са университетите, а не студентите.

Форбс никога няма да го напише на уличен език, но горният цитат дефакто казва, че държавните
пари отиват в джобовете на университетите (те са облагоделстваните).

Тоест, на практика имаме схема за източване на държавни пари.

Университетите не са мафиотски сдружения ... но увеличавайки своите такси пропорционално
на наличните студенстки кредити, крайният резултат е схема за източване на държавни пари.
Никой не го прави с престъпни намерения ... но това е крайният резултат.

Редактирано Януари 23, 2022 от gmladenov

[Atom]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Форбс никога няма да го напише на уличен език, но горният цитат дефакто казва, че държавните
пари отиват в джобовете на унивеврситетите (те са облагоделстваните). Тоест, говрим за схема за
източване на държавни пари.

Уф..... Държавата е тази която иска да развива наука. Тя е тази която иска "масово висше образование".   След като иска нещо, би трябвало да го плати, т.е. да го финансира или по твоите думи да се "източи".   Държавата иска например вътрешен ред и сигурност, съответно финансира полицията и правосъдната система. Иска външна сигурност - финансира армията.  Т.е. ако погледнем през твоята  логика  армията, полицията и правосъдната система се явяват  "схеми за източване на пари от държавата".  Това обаче е проблемна гледна точка, тъй като ако гледаш на нещата единствено през призмата на "източването", то от самата държава няма никакъв смисъл и самата тя е най-голямата "схема за източване на пари", но от населението и бизнеса, чрез данъците които събира.  

В случая е точно обратното. САЩ и ОК искат нещо от университетите, но не искат да го платят в пълен размер и прехвърлят една част от задължението си върху студентите. Именно последните са прецаканите и "източените", а не държавата. 

Редактирано Януари 23, 2022 от Atom

[gmladenov]

Преди 7 минути, Atom said:

След като иска нещо, би трябвало да го плати, т.е. да го финансира или по твоите думи да се "източи". 

Говоря за източване, защото идеята на студентските заеми е да се подпомогнат студентите
... а крайният резултат е, че се облагоделстват университетите, не студентите.

Тоест, заемите уж са за благото на студентите ... а дефакто са за благото на университетите,
не на студентите. Заради тази дефакто демагогия, аз използвам думата "източване на пари".

Редактирано Януари 23, 2022 от gmladenov

[Atom]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Говоря за източване, защото идеята на студентските заеми е да се подпомогнат студентите
... а крайният резултат е, че се облагоделстват университетите, не студентите.

Тоест, заемите уж са за благото на студентите ... а дефакто са за благото на университетите,
не на студентите. Заради тази дефакто демагогия, аз използвам думата "източване на пари".

Демагогия може и да има, но университетите нямат нищо общо и на практика не участват в "схемата".  Демагогията е единствено в отношенията държава - студенти. Ако фирма за бързи кредити ти даде кредит да изкараш месеца, това да не би да е схема за източване на пари от кредитната институция (ах, горката) в полза на магазините (от които ще си купиш храна) или в полза на доставчиците на услуги (че ще си платиш сметките да не те изключат).  Всъщност печелившият в схемата е уж източвания, т.е.  кредитната институция. 

В конкретния случай печеливши са държавата, която получава това което иска при по-ниски разходи за нея и кредитните институции които отпускат кредитите.   

[gmladenov]

Преди 3 часа, Atom said:

Ако фирма за бързи кредити ти даде кредит да изкараш месеца, това да не би да е схема за източване на пари от кредитната институция ...

Не. Това е схема за източване на пари от длъжника. Затова на такива фирми им викат
"кредитни акули" (loan sharks). Примерът ти е неуместен.

Редактирано Януари 24, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 3 часа, Atom said:

Демагогия може и да има, но университетите нямат нищо общо и на практика не участват в "схемата". 

Напротив, те са дейни участници в схемата. Те нищо лошо не правят освен да си вдигнат
таксите ... но крайният резултат е, че те са тези, които прибират парите на държавата.

Принципно, този спор е много подобен на спора, който имахме дали науката е религия.
Приликата е, че пак спорим за нещо, което на теория не би трабвало да е така ... но на
практика е точно така.

На теория, науката не е религия ... но в някои отношения тя е точно религия. Пак на теория,
университетските заеми не са схема за източване на държавни пари ... но на практика те са.

Интересно как и в двата спора ти си този, който не вижда разминаването между теория и практика.
Нали знаеш анекдота: на теория няма разлика между теория и практика ... но на практика има.

Редактирано Януари 24, 2022 от gmladenov

[Петър_Пейчев]

Преди 10 часа, scaner said:

Англосаксите точно за това управляват света - защото имат превъзходно образование. И не само го имат, а и ползват плодовете му. Те са разбрали, че не парите са най-важното. 

Въпросът е какво се разбира под "превъзходно образование"? Като обем на наученото аз се съмнявам, че някой англосаксонски инженер знае повече от същия завършил Магаданския технически ВУЗ, но все пак разлика има, виждайки състоянието на държавите. През 1966 г. нобелови награди печелят два американски екипа учени, единият само с китайски имена, другият с индийски. Китайците по това време вероятно са от Тайван, а това го прочетох в "Спектър 1966" и ми направи силно впечатление. И се питаме кое е по-важно, обемът на наученото, обвързаността с реалния живот или средата където се използва? А във връзка с американското начално образование: Позната преподава испански в Хюстън и върна сина си да учи в България, защото там до трети клас почти нищо не учили и според нея изоставал в развитието си. Вероятно за европейската даскалица да не може в трети клас да рецитираш Пушкин и Шекспир и да не знаеш какво е сготвила лелята на Крум пред Върбишката битка е престъпление срещу бъдещето на децата.

[Atom]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Напротив, те са дейни участници в схемата. Те нищо лошо не правят освен да си вдигнат
таксите ... но крайният резултат е, че те са тези, които прибират парите на държавата.

Виж, нещата са много прости.  Държавата е тази, която иска  да наложи масово висше образование. Тя е тази, която изисква от университетите да правят наука.  След като държавата иска нещо от университетите ще трябва и да плаща. Т.е. университетите при всички положения ще прибират пари от държавата, независимо дали има или няма кредитни програми за студенти.  Как ще стане това зависи пак от държавата, а не от университетите.  Някъде държавата поема всички разходи и студентите не плащат такси. Другаде има хибридна система - символични или ниски такси за студентите и по-щедро финансиране от държавата.  На трети места - САЩ, Великобритания и др. таксите за значителни и т.н.

Като изключим т.н. for-profit университети, които в по-голямата си част са маргинални, университетите нямат за цел да правят печалба. Целта им е да правят наука и да предлагат качествено образование.  Във финансовата част целта им е да осигурят такова финансиране, което да е достатъчно за изпълнение на основните две цели.  Те при всички положения трябва да си получат парите които изразходват за постигането на тези цели. Ако финансирането е недостатъчно просто няма да изпълняват функциите които изпълняват. 

Представи си, че няма система за гарантиране на студентските кредити.  Какво ще стане в този случай?  Дали "източването на държавата"  ще намалее или напротив - ще се увеличи?  Ако намалее, то ти си правия. Ако не, очевидно бъркаш.  Къде точно, трябва да разбереш сам. 

 

[scaner]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Принципно, този спор е много подобен на спора, който имахме дали науката е религия.
Приликата е, че пак спорим за нещо, което на теория не би трабвало да е така ... но на
практика е точно така.

На теория, науката не е религия ... но в някои отношения тя е точно религия. Пак на теория,
университетските заеми не са схема за източване на държавни пари ... но на практика те са.

Интересно как и в двата спора ти си този, който не вижда разминаването между теория и практика.
Нали знаеш анекдота: на теория няма разлика между теория и практика ... но на практика има.

А не е ли време да спреш и да се замислиш? Да се замислиш, че само ти си този, на който се привиждат телетата под вола? И при спора за науката и религията си беше въобразил недоказуема теза както се видя, и тук същото, и в дискусиите по физика подхождаш с някакви предварително изградени и неработещи схеми? Не мислиш ли, че в това има нещо гнило?

В "доказателствата" ти липсва причинно-следствената връзка, ти разчиташ на случайни корелации.  Но корелациите сами по себе си не показват причина и взаимозависимост. Напротив, лесно могат да доведат до фалшиви заключения, както се случва при тебе. Ето хубав пример:

И сега какво - броят адвокати оскъпява селското стопанство? Не всичко което лети се яде...

Замисли се къде е проблема...