Безполезна ли е сегашната образователна система?

[gmladenov]

Преди 17 минути, discounts said:

Не е хубаво човек да търси оправдания и извинения както за собствените си неуспехи, така и за успехите на другите.

Аз реагирам на явното ти убеждение, че не е нужно държавата да осигурява финансиране
на бедните да учат. По твоята логика ако някой иска да учи, той ще намери пари.

Само че по същата тази логика държавата защо плаща пенсии? Който наистина иска да има
пенсия, той ще спести (от закуски) и няма нужда от държавна пенсия.

Също така ако някой иска да се лекува, той също винаги може намери пари. Нали така.

Зачи ако следваме твоята логика, държавата не трябва да плаща за нищо. И затова казвам,
че твоето мислене не е добра идея за социална политика.

Редактирано Януари 24, 2022 от gmladenov

[discounts]

Държавата (а и не само тя) е хубаво да помага. Ако ги няма работещите хора, държавата няма от къде да взима пари да помага на нуждаещите се. Но държавата не е длъжна да издържа хора които се възползват неправомерно от помощите. Тоест според мен държавата не трябва да дава пари, а осигурява работни места и да помага на хората да се квалифицират и преквалифицират за да работят. Относно децата, пенсионерите, болните, инвалидите и други групи които имат нужда от подкрепа, нека да бъдат подкрепяни, но така, че да се чувстват нужни и оценени, а не в тежест. 

[dora]

Преди 1 час, gmladenov said:

Университетите от топ 20 са набрали 27% от всички дарения, като богатството
отново е съсредоточено сред най-богатите висши училища.

Това е нормално. Най-много се инвестира в университетите, които имат най-сериозни научни програми, защото от тях има най-голяма полза. А имат най-сериозни научни програми, защото трайно - с десетилетия (че и столетия) - продължават да поддържат много високо научно ниво. Tехните научни програми са по-амбициозни (вкл. заради специалистите, които успяват да привлекат) и следователно и по-скъпи.

Ето нобеловите лауреати, по университет, от който са:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_university_affiliation

Представете си, че сте филантроп и искате да спонсорирате изследвания, свързани с лечението на рака.

Къде ще предпочетете да вложите парите си, в университет, който няма никакви важни научни постижения или там, където има множество нобелови лауреати по медицина (напр. Harvard Medical, MIT, Oксфорд, Кеймбридж...)?

Или искате да финансирате постижения във физиката - ами, California Institute of Technology има 9 нобелови лауреата... изборът е очевиден.

Редактирано Януари 24, 2022 от dora

[gmladenov]

Преди 11 минути, discounts said:

Но държавата не е длъжна да издържа хора които се възползват неправомерно от помощите.

Това е самата истина и никой не спори за това.

Спорът, който водим от няколко дни, е дали студентските заеми във Великобритания и САЩ
са порочна практика.

Аз изнесох данни, че студентските заеми специално в САЩ вместо да подпомагат студентите,
са се превърнали в схема за финансиране на ВУЗ-овете за сметка на студентите. ВУЗ-овете се
обогатяват, а студентите само трупат дългове.

Така тези заеми наистина са се превърнали в една порочна практика.

Иначе идеята да се отпускат студентски заеми е едно от социалните задължения на държавата.
Студенстките заеми не са товар за държавата, а тя даже може да е на печалба от тях. Така че
с тях специално държавата не издържа никого.

Редактирано Януари 24, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 10 минути, dora said:

Това е нормално. Най-много се инвестира в университетите, които имат най-сериозни научни програми, защото от тях има най-голяма полза. А имат най-сериозни научни програми, защото трайно - с десетилетия (че и столетия) - продължават да поддържат много високо научно ниво.

Да, точно така. Затова финансирането на Харвард и компания не може да се дава за пример
как университетите се финансират ... защото 99% от  уноверситетите не са Харвард и компания.

[dora]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да, точно така. Затова финансирането на Харвард и компания не може да се дава за пример
как университетите се финансират ... защото 99% от  уноверситетите не са Харвард и компания.

Така е, но принципът на финансирането на университетите в САЩ и Великобритания е подобен.

И не само, на всички университети, където се правят сериозни научни изследвания.

[gmladenov]

Преди 2 минути, dora said:

Така е, но принципът на финансирането на университетите в САЩ и Великобритания е подобен.

Няма спор. Спорът беше дали студентските заеми в тези страни са порочна практика
... и поне в САЩ те наистина са.

Дадох ти доклад на Централната банка на САЩ в подкрпа на тази теза. Ето ти още една статия,
която казва същото - този път от тяхното министерство на образованието (Department of Education):
https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED536151.pdf

Да не кажеш пак, че голословя.

[dora]

Преди 9 минути, gmladenov said:

в схема за финансиране на ВУЗ-овете за сметка на студентите.

Добре де, стига с тази схема

Университетите не "печелят" от таксите на студентите.

Те привличат средства с това, че развиват сериозна научна дейност - имат дарители, инвеститори, създават научен продукт, създават иновации, спиноф компании, извършват много сериозна издателска дейност, притежават множество активи - световни библиотеки, музеи, да речем - вижте им някой от годишните финансови отчети...

Тези пари влагат, за да поддържат същото ниво на научна дейност, да разкриват нови изследователски институти, лаборатории, да развиват и внедряват нови технологии - списъкът е безкраен.

Университетите не са институции за социално подпомагане, а за образование и развиване на научна дейност. Това им е фокусът - да подобряват образованието, което предлагат и да развиват на все по-високо ниво научната си дейност, да се конкурират помежду си за най-добрите студенти, най-добрите преподаватели, най-добрите учени. Да се адаптират към постоянно променящата се среда, като отварят нови специалности, създават нови катедри.

За социалното подпомагане отговаря държавата. Ако тя иска висшето образование да е достъпно за повече хора, трябва да го спонсорира. Университетите обаче нямат никакъв контрол върху държавната политика.  Ако държавата реши да прецака студентите, като ореже държавните помощи за учене за тези, които нямат друг начин да се самофинансират, тя задълбочава неравенството.

Университетите нямат нищо общо, те си гледат това, което е тяхната дейност.

 

 

 

[dora]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Няма спор. Спорът беше дали студентските заеми в тези страни са порочна практика
... и поне в САЩ те наистина са.

Дадох ти доклад на Централната банка на САЩ в подкрпа на тази теза. Ето ти още една статия,
която казва същото - този път от тяхното министерство на образованието (Department of Education):
https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED536151.pdf

Да не кажеш пак, че голословя.

Порочна практика са, защото държавата създава условия за лоши кредити.

Но това не е по вина на университетите. Нито е в тяхна облага.

[gmladenov]

Преди 2 минути, dora said:

Но това не е по вина на университетите. Нито е в тяхна облага.

Напротив, точно затова продължавам да споря.

Статия след статия показва, че ВУЗ-овете в САЩ се възползват от студентските кредити
за да си вдигнат таксите и така да се финансират за сметка на студентите.

Вузовете са истинските печеливши/облагодетелствани от тази схема ... която вие не искате
да признаете това, въпреки доказателствата.

Значи какво излиза: аз представям доказателства, а ти говориш наизуст ... но ти си правата.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Втори след княза said:

Като за всички умни хора, за нас са важни САЩ и света.
Браво!

За голямо съжаление, в Западните страни важи максимата "сега в САЩ, скоро и при нас".
На всякъде по света се върви към орязване на социалните разходи ... по примера на САЩ.
Ние със сигурност не искаме да копираме техния модел на финансиране на ВУЗ-ове.

[dora]

Преди 1 час, gmladenov said:

Напротив, точно затова продължавам да споря.

Статия след статия показва, че ВУЗ-овете в САЩ се възползват от студентските кредити
за да си вдигнат таксите и така да се финансират за сметка на студентите.

Вузовете са истинските печеливши/облагодетелствани от тази схема ... която вие не искате
да признаете това, въпреки доказателствата.

Значи какво излиза: аз представям доказателства, а ти говориш наизуст ... но ти си правата.

Това е погрешна причинно-следствена връзка.

Представете си, че от гледна точка на университета издръжката на един студент е 100 пари на година.

За университета е абсолютно без значение как ще се осигурят тези 100 пари, но баничката струва толкова. Университетът не предлага по-евтини банички. Това му е разчетът.

Сега си представете, че за тези 100 пари университетът до миналата година е получавал субсидия от 50 пари на студент, за да може на студентите образованието да им е по-достъпно.

Изведнъж държавата решава да спре субсидията. Това означава ли, че за университета баничката е започнала да струва 50 пари? Не.

Тя пак си струва 100 пари.

Когато говорим за качване на таксите, това имаме предвид. До миналата година таксата на студента се е покривала частично със субсидия, давана директно на университета. Тази година субсидия няма. Значи студентът трябва от някъде сам да ги извади тези 100 пари, защото толкова струва баничката.

Дали той ще ги осигури с частен заем, дали ще ги вземе от баща си, баба си, приятели, работодателя си, банков кредит, или ще кандидатства за тях по система за подпомагане, университетът не държи да знае, защото не дискриминира студентите си по финансово състояние. Както и в каква точно конфигурация ше си ги осигури.

Университетът знае, че таксата трябва да бъде платена или наведнъж, или на два пъти през годината.  Ако студентът не може да ги плати, не може да учи.

Университетът няма никакво отношение към взаимоотношенията между студента и кредитиращата го институция. Може само да издаде документ на студента, че е приет, за да може студентът да кандидатства за подпомагане.

Цената на баничката може да се акуализира с инфлацията, примерно. Или по други макроикономически причини. Но това не значи, че университетът се облагодетелства от това. Ако студентите, които до преди година са можели да си плащат таксите, вече не могат, то има други студенти. Университетът има множество пера, по които се финансира, и колкото по-добър университет е, толкова по-малко зависи от флуктуациите в броя студенти на година. Това, което не може в дадена година да набере под формата на местни студенти (или студенти от която и да било конкретна част от света, примерно от ЕС), ше си набави от студенти, които могат да платят цената на баничката. St. Andrews примерно приема само 8% от кандидатствалите. Кеймбридж приема 15% от кандидатствалите (като входните изисквания са достатъчно високи, A-level students)... В този тип университети има студенти от 140 държави.

И само 10-15% от студентите са от работническата класа.

Разбирайте само тези 10-15% нямат родители, които да могат да направят нищо, за да подпомогнат образованието им (да са спестили достатъчно, за да им платят таксите, да могат да вземат банков заем и т.н... 60% oт студентите в Оксфорд идват от частните училища, където учебните такси са средно 14 000 паунда на година - горе-долу толкова, колкото са и таксите в университета).

Когато казвате, че университетите печелят big time от дълговете на студентите, имайте предвид този процент (10-15%)...

*https://www.bbc.com/news/education-41664459

 

Редактирано Януари 24, 2022 от dora

[gmladenov]

Преди 3 минути, dora said:

За университета е абсолютно без значение как ще се осигурят тези 100 пари, но баничката струва толкова. Университетът не предлага по-евтини банички. Това му е разчетът.

Браво, Дора. Много хубаво говориш наизуст.

Може би не разбираш английски, затова нека цитирам откъс от горната статия
(https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED536151.pdf):

В продължение на десетилетия, ние се намираме в следния омагьосан кръг:

1. В опит да подобри достъпността на ВУЗ-овете, федералното правителство
   увеличава финансовата помощ за студентите.
2. Финансовата помощ позволява на ВУЗ-овете да увеличат таксите си, за да
   увеличат пригодите си с цел повишаване на качеството.
3. По-високите такси водят до намаляване на достъпността на образованието,
   което води до искания за увеличение на финансовата помощ ... и кръгът се
   завърта отново.

Значи след доклада на Централната банка на САЩ, сега и доклада на тяхното
министерство на образованието посочва как студенстките заеми влият на
университетсите такси.

Но за какво да четем тези доклади когато Дора ще ни ги обясни нещата.

[Atom]

Преди 55 минути, gmladenov said:

Вузовете са истинските печеливши/облагодетелствани от тази схема ... която вие не искате
да признаете това, въпреки доказателствата.

Кой отказва да признае това?  Университетите наистина са облагодетелствани, но не и "печеливши". Кога ще го разбереш това, че университетите не формират печалба, нито разпределят такава.  Печалбата им се измерва с нематериални активи - с престиж. 

Сто пъти ти се каза, че основното задължение на университетите САЩ е да правят наука (на първо място) и да дават качествено висше образование (на второ).  Конкуренцията е яростна и се осъществява най-вече по първия показател (постижения в науката). От там идва престижа, а в резултат на него реализацията на студентите. Колкото по-престижен е един университет, толкова по-добра реализация имат студентите. 

Тъй като престижът е всичко, университетите винаги ще харчат парите които успеят да привлекат. Науката е скъпа и на практика освен наличните приходи няма таван на разходите. Колкото и пари да им дадеш на университетите все ще се намери за какво ново проучване да се изхарчат. Именно тази особеност на американските (а и на британските университети) движи науката през последните десетилетия.

С други думи няма "източване", а парите се използват за главната  цел поставена от държавата.   

Студентските кредити наистина са порочни, но виновникът за това е този който е създал дизайна на тези кредити, а това е държавата.  Те в никакъв случай не са "социална политика".  Биха могли да изпълняват социални функции ако са целеви. Например най-бедните 10% получават безвъзмездна помощ за висше образование, следващите 20% улеснен достъп до заеми с облекчени условия, а останалите по общия ред.  Ако държавата иска да подпомага всички студенти тя може да го направи като субсидира директно висшето образование както е в Германия, скандинавските страни и т.н.  Това е справедливо или "социално", а всичко останало е пунта Мара.

Практиката наистина е порочна спрямо студентите, но за държавата е свръх ефективна.  При общо взето не много високи държавни разходи (като процент от БВП) САЩ и в по-малка степен Великобритания имат най-успешните научни институции, далеч изпреварващи всички останали.  С други думи най-големият печеливш от "схемата" в случая е държавата. Тя е и тази която "източва" парите от студентите и с тези пари финансира допълнително развитието на науката (основната и цел).  

Затова и писах, че при тази система има смисъл човек да се товари с големи кредити за студентски такси само ако става въпрос за образование от топ институция. В останалите случаи е неоправдано. 

 

 

Редактирано Януари 24, 2022 от Atom

[gmladenov]

Преди 10 минути, Atom said:

С други думи няма "източване", а парите се използват за главната  цел поставена от държавата.  

Ти и Дора голословите, докато аз цитирам статия след статия.

Всички тези статии показват, че студенстските заеми дават възможност на ВУЗ-овете
да си вдигнат таксите/цените. Така те дефакто изсмукват държавните пари, които
държавата отпуска за подпомагане на студентите.

Значи заемите уж са за студентите ... а крайният резултат е облагоделстване на ВУЗ-овете.

Това са фактите ... които всеки тълкува според вижданията си.  Ти явно не си убеден, че това
е източване. Мен пък няма как да ме убедиш в обратното; не се хаби.

[dora]

Именно, Атом.

Държавите искат добри университети. Добри университети - > инвестиции.

https://www.mastersportal.com/articles/2608/top-9-countries-with-the-highest-investments-in-university-education.html

"The USA international student market is estimated at over 51 billion EUR, ranking number 1 as a study abroad destination.

The second destination for international students is the UK, where the international studies market is estimated at over 5.3 billion EUR."

https://www.ncub.co.uk/insight/universities-role-in-attracting-foreign-direct-investment/

https://www.investmentmonitor.ai/analysis/fdi-drivers-and-the-importance-of-education

[gmladenov]

Преди 3 минути, dora said:

Държавите искат добри университети. Добри университети - > инвестиции.

Точно така, Дора. Въпросът е как се набавят тези инвестиции.

Ако ги вземем насилствено от евреите и майка ти и баща ти, ще одобриш тези инвестиции?
Но няма проблем да ги източим от студентскси заеми. Нал тъй, Дора.

[Atom]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Това са фактите ... които всеки тълкува според вижданията си.  Ти явно не си убеден, че това
е източване. Мен пък няма как да ме убедиш в обратното; не се хаби.

Хич не се хабя. Пиша за случайните читатели.  Губи ти се причинно-следствената връзка и от там може да ги въведеш в заблуждение. Пример:

Баронът в градската махала иска подопечните му да са спретнати, а не разръфани.  Така ще може да се изфука пред останалите барони,  че махалата му е по-по-най.  За целта започва агитация всички да си купят нови дрехи, обувки и т.н.  Подопечните му махленци обаче нямат пари.  Вместо да им раздаде на ръка или да им купи дрехи (все пак това е негово желание) им казва, че ще им даде пари на заем.  Сметката му е проста - половината ще върнат парите, а другата половина ще се чувстват задължени. Т.е. прищявката му ще излезе два пъти по-евтино, а на всичко отгоре ще има и да взема. 

Баронът е държавата, махленците - студентите, а магазините от които пазаруват чаветата - университетите.   Според теб магазините са източили  барона (горкият да го ожалиш).  Според мен баронът си е направил кефа, желанието му е изпълнено и сега той е баш барон на бароните.  Това му е струвало два пъти по-евтино отколкото ако беше платил цялата сума и на всичко отгоре половината махала сега му е задължена. 

[gmladenov]

Преди 1 минута, Atom said:

Това му е струвало два пъти по-евтино отколкото ако беше платил цялата сума и на всичко отгоре половината махала сега му е задължена. 

Ами пак грешен пример.

Ти допускаш, че държавата е тази, която иска по-добро образование и вдигане на такските на ВУЗ-овете.
В твоя пример това е баронът.

Само че това въобще не е така. ВУЗ-овете са тези, които вдигат цените ... защото могат.  На пазара просто
има предлагане на кредити, които ВУЗ-овете с охота засмукват. Пазарна икономика в действие.

[Atom]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Само че това въобще не е така. ВУЗ-овете са тези, които вдигат цените ... защото могат.  На пазара просто
има предлагане на кредити, които ВУЗ-овете с охота засмукват. Пазарна икономика в действие.

Хвърлих един поглед на една от твоите статии. Ти четеш ли материалите които пускаш или само гледаш заглавията. Ето:

Conclusion
The original Bennett Hypothesis held that increases in financial aid will lead to higher tuition, but the empirical evidence testing the hypothesis is inconclusive

"Емпиричните доказателства за хипотезата (тази която поддържаш) са неубедителни". Нещо неясно? Вътре в статията между другото е засегнат и въпроса с престижа, както и това, че дизайнът на кредитите е сбъркан.  И няма какво друго да напише, тъй като социална политика се прави с целеви програми, насочени към тези които наистина имат нужда, а не с финансиране  на всички желаещи. Още от тук би трябвало някъде да светне предупредителна лампа. 

Aid for Low Income Students is Not the Same as Aid for Everybody
There is reason to suspect that different aid programs have different effects on colleges’ ability to raise tuition. In particular, aid programs that are restricted to low income students are less likely to allow colleges to raise their tuition. 

Или от собствената ти статия става ясно, че ако има вдигане на таксите, това е заради политиката на държавата и заради нищо друго. С други думи така е поискал барона, така е станало. Ако искаше друго щеше да стане друго. Защото това свръх предлагане на кредити, "които ВУЗ-овете с охота засмукват" не се появява просто така, а защото така е решил барона, опс държавата. Ако политиката наистина беше социална, т.е. целева за тези които наистина имат нужда, програмата нямаше да има никакво влияние върху увеличението на таксите. 

 

Редактирано Януари 24, 2022 от Atom

[gmladenov]

Преди 41 минути, Atom said:

Или от собствената ти статия става ясно ...

Ами пак не си разбрал. Като четеш нещо, поне го чети докрай.

Смисълът на този доклад/статия е, че доказателставта за първоначалната хипотеза
не дават основания за твърдо заключение. По тази причина авторът добавя три
специфични корекции:

• Тези три корекции не само обясняват смесените емпирични доказателства, но също
  така дават по-добро разбиране за връзката между финансова помощ и университетски
  такси. [Третата корекция] затвърждава хипотезата и ни дава основание да смятаме, че
  ние почти винаги трябва сме загрижени за това, че финансовата помощ води до увелиение
  на таксите.

Значи първоначалната хипотеза е, че финансовата помощ винаги води до увеличаване на таксите.
Някои изследвание, обаче, противоречат на това твърдение.

Приносът на текущата статия е да обясни защо се получава това несъответствие. С нейните три
корекции, статията стига до извода, че финансовата помощ на правителството почти винаги води
до увеличние на таксите на ВУЗ-овете.

Значи не винаги, а почти винаги ... като причината за "почти" е, че една от специфдичните помощи
е толкова малка, че няма влияние (източник: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED536151.pdf).

Статията завършва със следния цитат:

• Федералните програми за финансова помощ не причиняват инфлацията на университетските
  такси, но няма нкакво съмнение, че те я правят възможна.

Нека да питам следното.

Ако прочетеш статията внимателно, ще разбереш, че студенстските заеми принципно водят до
повишение на таксите ... което го казва човек от правителството на САЩ.

Същото го казва и докладът на централната банка на САЩ:
https://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr733.html

Ти съгласяваш ли се тях ... или смяташ, че знаеш по-добре от тях как стоят нещата в САЩ?

Редактирано Януари 25, 2022 от gmladenov

[Шпага]

Преди 9 часа, scaner said:

Примерът е по въпроса на Шпага, нима има филантропи които да дават частните си пари на университетите.

Всъщност имах предвид факта, че даренията на филантропите са като капка в морето на бедността, която обрича на необразованост десетки хиляди талантливи млади хора. Такива хора са принудени да работят още от ранна възраст, при това нискоквалифицирана, а често и унизителна работа - нещо, което освен всичко друго, ги смазва и психически.

Положението изглежда по съвсем различен начин, когато се вгледаме в конкретните случаи. А иначе е лесно да се правят високопарни и оптимистични-идеалистични обобщения. 

[deaf]

Преди 40 минути, Шпага said:

обрича на необразованост

Искате да кажете,че ако Аристотел,Нютон,Ръдърфорд...не бяха учили в училище/университет,щяха да си останат неуки и прости?! Горките те.

[Петър_Пейчев]

Преди 48 минути, Шпага said:

Всъщност имах предвид факта, че даренията на филантропите са като капка в морето на бедността, която обрича на необразованост десетки хиляди талантливи млади хора. Такива хора са принудени да работят още от ранна възраст, при това нискоквалифицирана, а често и унизителна работа - нещо, което освен всичко друго, ги смазва и психически.

Това беше така до скоро. Сега дори бедните и нискоквалифицираните имат възможност, ако не да стигнат до върховете, да направят добра кариера в живота. Самата система на сегшното образование е не да научи на нещо децата, а да утвърди сегрегацията в обществото. Както казваше една забележителна личност, вероятно позната на много от съфорумците, Пиер Петров: "Образованието трябва да е привилегия за избрани". Времето и технологиите промениха това. Преди за резач на метал, едни дето работят с една пръчка която хвърля огън и реже желязо, се учеше бая време, а и сега в Англия курсът е с години. Тук един циганин се научи за 2-3 месеца, гледайки клипчета в Ю туб и само след няколко месеца режеше достатъчно добре за да работа със 100 лева надник. Дори на стари години може са запишеш за бакалавър или на курс за нещо. Ние наистина имаме спирачката на старото - каквото си изкарал на матурата, това определя живота ти. Вече няма такова нещо, масово молби до съда се пишат без адвокат, лаици разсъждават по сложни правни казуси, само от прочетеното в Нета, където се публикува всичко - закони, решения на ВКС, лекции и т.н. Преди трябваше да отидеш в библиотека за да прочетеш нещо по право, притежанието на Наказателен кодекс или правна литература по криминалистика се считаше за утежняващо вината обстоятелство, а Решенията на ВС се продаваха в специализирани книжарници в крайно ограничени тиражи, беше абсурдно човек извън системата да напише молба, иск или каквото и да е до съда, а сега 90% от заявленията за  издаване на заповед за изпълнение не са от адвокати. В Нета ще намерите десетки или стотици групи от хора, които след дълго ходене по мъките из болници, си разменят съвети за самолечение и често те са по-напред от медицината.

Сега имаш възможност да учиш цял живот, затова не трябва да си запълваш РАМ-а от дете с абсолютни глупости, които никога няма да ти потрябват.

[dora]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Точно така, Дора. Въпросът е как се набавят тези инвестиции.

Ако ги вземем насилствено от евреите и майка ти и баща ти, ще одобриш тези инвестиции?
Но няма проблем да ги източим от студентскси заеми. Нал тъй, Дора.

Отворете линковете поне, защо се хабя. Никой от никого нищо не взима насилствено. Никой университет не ходи да взима парите на хората. Както тези от магазина не идват да ви принудят да си купите баничка. Кандидатстването в университет е доброволен акт. Той предполага, че студентът ще трябва да плати такса, наясно е с това и е способен да я плати.

Никой не отрича неравенствтото, нито отрича, че образованието е нещо, което, ако не се субсидира от държавата, е скъпо удоволствие. Но университетите не са виновни нито за неравенството, нито за това, че някои държави субсидират образованието други - не. Там, където държавите субсидират образованието, таксите са поносими. Там, където не го - таксите са високи.

В линковете има илюстрации как наличието на образовани кадри и добри университети води до привличането на частни инвестиции в региона.

Държавите са заинтересувани да привличат чуждестранни инвестиции, ерго наличието на добри университети им е от съществена полза.

Това, защото Атом посочи, че държавите ги интересува това да имат добри университети. Не толкова кой - от кой слой на населението ще учи в тях (САЩ, UK). Университетите пък въобще не ги интересува точно кой ще учи в тях, защото си подбират студентите по способности, не по националност. И не дискриминират студентите си по това дали са бедни или богати, защото не знаят какво е финансовото състояние на студентите.  Понякога правят анкети, за да се ориентират в микса от студенти, но те не са персонални - и попълването им е доброволно.

Редактирано Януари 25, 2022 от dora