Безполезна ли е сегашната образователна система?

[gmladenov]

Преди 10 минути, dora said:

От нищо изобщо пък не следва, че в западноевропейските държави няма здравеопазване и достъп до образование.

Продължаваш да не разбираш. Говорим за принципните движещи сили в обществото.

Да ти дам още един пример: в САЩ има много строги правила за безопасност на труда
(и по принцип).

За един неподозиращ човек, това изглежда като грижа за човека. Хората какви правила са
измислили само, за да не пострадаш на работното място.

Глупости на търкалета.

Всичките тези правила са измислени, че когато стане трудовата злополука, ти да не можеш
да одрусаш работодателя с многомилионен съдебен иск. Това е истинската причина за
правилата за безопаснот ... а не грижата за човека.

Докато не го разбереш това (наред с още други подобни прозрения), ще продължаваш да
тълкуваш неправилно заобикалящия ни свят.

Редактирано Януари 21, 2022 от gmladenov

[dora]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Говорим за принципните движещи сили в обществото.

Toва е генерализация, от нея не може да бъде изведена никаква конкретно проверима информация.

[gmladenov]

Преди 1 минута, dora said:

Toва е генерализация, от нея не може да бъде изведена никаква конкретно проверима информация.

А това твоето е софистика.

[dora]

Преди 30 минути, gmladenov said:

Да ти дам още един пример: в САЩ има много строги правила за безопасност на труда
(и по принцип).

За един неподозиращ човек, това изглежда като грижа за човека. Хората какви правила са
измислили само, за да не пострадаш на работното място.

Глупости на търкалета.

Всичките тези правила са измислени, че когато стане трудовата злополука, ти да не можеш
да одрусаш работодателя с многомилионен съдебен иск. Това е истинската причина за
правилата за безопаснот ... а не грижата за човека.

Докато не го разбереш това (наред с още други подобни прозрения), ще продължаваш да
тълкуваш неправилно заобикалящия ни свят.

Добре де, откъде от това следва, че в развитите капиталистически общества няма здравеопазване и че университетите са корумпирани - точат държавни пари?

Естествено, че компаниите ще се пазят от индустриални инциденти, защото после ще трябва да плащат на пострадалите.

По същата причина и хората гледаме така да си организираме нещата, че да не пострадаме, та после да излезем от строя (да не можем да работим) или да плащаме за лечението си? Кое е нередното в това?

Какво корумпиращо има в оценката на риска и разработването на процедури той да бъде избягван?

Струва ми се, че изхождате от някаква черно-бяла логика. След като е либерален капиализъм, значи обезателно всичко е ужасно лошо, всички са корумпирани, точат пари и т.н.

Ако погледнете която и да било сфера, ще видите, че никъде държавата не се е оттеглила от функциите си и не е оставила всичко на пазара.

Вижте примерно какъв процент от БВП плащат държавите за социални разходи:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_social_welfare_spending

Вижте и колко плащат за здравеопазване (на глава от населението):

https://www.statista.com/statistics/283221/per-capita-health-expenditure-by-country/

В последния линк много ясно се вижда колко са публичните и колко са частните разходи.

Oт ОECD:

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Government_expenditure_on_social_protection#Social_protection.27_expenditure_by_type_of_transaction

"At the level of EU, government expenditure on social protection has had the largest share in government expenditure throughout the reported period."

Teзи разходи само ще растат, защото населението застарява.

Редактирано Януари 21, 2022 от dora

[Grifin]

Преди 1 час, Orbit said:

 Аха, наистина показателно че всяко дете може да бъде обучено на васякаква дисциплина. 

  Възможно е да я тълкуваме различно, няма значение.

Преди 1 час, gmladenov said:

Невероятна статия. Малко е недодялана като стил, но като съдържание е много поучителна.

За тези, които още не са я прочели: петото правили на аритметиката е, че резултатът от дадено
изчисление е " колкото ни кажат толкова ще бъде". Няма нужда сами да мислим и сами да си го
сметнем, а колкото ни кажат, толкова.

В тази връзка се подвига въпросът каква е целта на образованието: да произвежда мислещи хора
или добри изпълнители?

• Творческите, мислещи хора също са нужни, но буквално единици. Затова цялата образователна
  система трябва да извършва отбор, отглеждане и дресириране именно на добри изпълнители,
  но да се учат да мислят младежите е съвсем ненужно: в съвременното общество това само ще
  попречи на бъдещата им професионална дейност ...

Моите наблюдения в моята професия (програмист) потвърждават именно това: мениджърите ценят
най-вече добрите изпълнители, защото така работата върви. Те искат хора, които се ръководят от
приниципа "слушай и изпълнявай" ... а не хора, които с независимото си мислене дори биха
попречили да се изпълняват поставените задачи.

Така че статията колкото и да заклеймява петото правило на аритметиката (колкото ни кажат, толкова),
тя в същност ни показва и защо това правило работи в реалния живот.

   До голяма степен това болднатото е така, от опит мога да твърдя. Зависи разбира се от естеството на работата, но в много случаи това "независимо мислене" ако се приложи без консултация с мениджъра, може да доведе до неприятни и неочаквани резултати. В една по-динамична среда много често мениджърът няма време и възможност да обяснява детайлно защо и т.н., а просто казва какво трябва да се направи, неговата работа е да  вижда доколкото може цялата картина, да взема решения да координира, и много често изпълнителя няма нужната квалификация и не е запознат с много фактори за да дейвства самостоятелно, а  ако е, то това бързо си проличава и започва да се взима мнението му под внимание и да носи повече отговорности и евентуално се повишава. Изпълнители обаче винаги трябва да има.

[gmladenov]

Преди 10 минути, dora said:

Добре де, откъде от това следва, че в развитите капиталистически общества няма здравеопазване и че университетите са корумпирани - точат държавни пари?

С тези примери показвам, че нещата не са такива, каквито изглеждат на пръв поглед.
Совите не са това, което са.

На пръв поглед изглежда, че в САЩ са много загрижени за безопасността на трудещите се.
Но на втори поглед става ясно, че истинската грижа не е за трудещите се, а за печалбите
(и загубите) на работодателите.

Същото с образованието и здравеопазването.

Като проследиш как се движат парите разбираш, че университете са легална схема за източване
на пари от държавата.

Ти го виждаш като начин бедните да имат образование ... а аз го гледам като схема за източване
на държавни пари. И двамата сме прави, зависи как го погледнеш.

[dora]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Като проследиш как се движат парите разбираш, че университете са легална схема за източване
на пари от държавата

Университетите нищо не източват, обаче. Студентът иска да учи - трябва да плати.

Отивате в магазина и си купувате баничка. Ако ще я ядете, трябва да я платите.

Магазинерът не се интересува какъв е произходът на средствата ви - може да сте ги изкарал сам, може да сте ги взел на заем, може да сте изтеглил кредит за тази баничка. Може да получавате държавна пенсия - това не е работа на магазина.

Ако можете да платите, получавате баничката. Ако не можете, не я получавате. От това по никакъв начин не следва, че магазинът участва в коруционна схема и точи държавни пари.

[scaner]

Преди 39 минути, dora said:

Добре де, откъде от това следва, че в развитите капиталистически общества няма здравеопазване и че университетите са корумпирани - точат държавни пари?

Дора, не спори с невежи, които се пънат да доказват своите конспиративни и безсмислени тези  Умстената слепота не им дава възможност да разберат. Ще повтарят съответните конструкции от думи, дано от някъде в тях се налее смисъл някакъв...

[dora]

Преди 6 минути, scaner said:

Дора, не спори с невежи, които се пънат да доказват своите конспиративни и безсмислени тези  Умстената слепота не им дава възможност да разберат. Ще повтарят съответните конструкции от думи, дано от някъде в тях се налее смисъл някакъв...

Просто разговаряме. Ако го правя, то е защото знам, че човекът, с когото говоря, може да проследи логиката на това, което пиша. Може да е съгласен, може и да не е. Когато поствам, това означава, че му давам шанс да защити собствената си теза, нищо лошо в което. Както и по стринга да се включат и други хора. За мен не е важно да съм задължително права, както и другият потребител да е задължително прав или крив. Иначе нямаше да има смисъл да си пишем

[scaner]

Преди 55 минути, dora said:

Просто разговаряме. Ако го правя, то е защото знам, че човекът, с когото говоря, може да проследи логиката на това, което пиша.

Точно това е съмнителното положение. Той просто се мъчи да докаже някаква своя теза, без да вниква и да се съобразява с чуждите аргументи. Щото по някаква необяснима причина му се струва че бил прав...

[gmladenov]

Преди 1 час, dora said:

Университетите нищо не източват, обаче.

Разглеждаме следния пример: жена всяка вечер казва на мъжа си, че я боли глава и
затова не може да има секс с него. Ти казваш, че жената има хронична мигрена, а аз
казвам, че тя не се привлича от него.

Друг пример: обява във вестника набира млади жени за модели. Ти казваш, че обявата
е за модни модели, а аз казвам, че обявата е за порно-модели.

Кой как вижда тези примери се определя от неговия житейски опит и цялостно
предразположение към живота.

Да се съгласим, че имаме коренно различни виждания за това какво правят университетите
и за живота като цяло.

[dora]

Преди 37 минути, gmladenov said:

Разглеждаме следния пример: жена всяка вечер казва на мъжа си, че я боли глава и
затова не може да има секс с него. Ти казваш, че жената има хронична мигрена, а аз
казвам, че тя не се привлича от него.

Друг пример: обява във вестника набира млади жени за модели. Ти казваш, че обявата
е за модни модели, а аз казвам, че обявата е за порно-модели.

Кой как вижда тези примери се определя от неговия житейски опит и цялостно
предразположение към живота.

Да се съгласим, че имаме коренно различни виждания за това какво правят университетите
и за живота като цяло.

Не е въпросът във вижданията. Източването на пари е престъпление. Не може току-така без доказателства да се правят внушения за никой университет, какво остава изобщо за университетите.

По същата логика бих могла да твърдя, че всички мъже са изнасилвачи, примерно.

[gmladenov]

Преди 40 минути, dora said:

По същата логика бих могла да твърдя, че всички мъже са изнасилвачи, примерно.

А как наричаме уредените цигански сватби, където булката е на 12-13г? Как му викат
на секса с 12-13г деца? Ти го наричаш съпружеско задължение, предполагам.

Надявам се схващаш примера. На хартия е сватба ... но ако трябва да го наречем с
истинското му име, трабва да има подсъдими. Същата работа и с университетите.

Редактирано Януари 21, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 2 часа, dora said:

Не е въпросът във вижданията. Източването на пари е престъпление. Не може току-така без доказателства да се правят внушения за никой университет, какво остава изобщо за университетите.

В момента спорът ни е точно сблъсък на различни виждания.

Аз няколко пъти посочих, че усвояването на студентски заеми е легална схема за
източване на пари. На хартия няма никаква нередност: университетите законно
предлагат образование, което младите хора търсят да получат.

Нека да позная: ти си на не повече от 40г (и много вероятно под 35г), била си пълна
отличничка в училище и не си платила и една стотинка за висшето си образование.

Съвсем очевидно спориш по убеждение, а не от опит. Никога не си била в дългове
и не знаеш какво е това да плащаш заем 20г и още да го изплащаш.

По тези причини ти въобще не можеш да разбереш и приемеш моите аргументи.
Ние изхождаме от различни места и имаме съвсем различни виждания.

ПП. Аз също въобще не държа да съм прав в този спор. Какво значи "прав" когато
е ясно, че виждаме нещата по раличен начин. Аз не държа да ти наложа моите
виждания ... но и трябва да разбереш, че и аз няма как да приема твоите.
Моите виждания са плод на моя личен опит. Как да го загърбя този опит.

Редактирано Януари 22, 2022 от gmladenov

[Кухулин]

Преди 13 часа, discounts said:

Тоест предметите в училището се инструмнт за развиване на умения. Например всички ученици учат история, но тя е различна в различните държави (дори и да става дума за едно и също събитие). Идеята според мен е учениците първо да се запознаят с материала и ако им хареса да задълбаят в него, и второ да се научат да полагат усилия за да преодолеят препятствия когато материята не им харесва (3 се изкарва много по-трудно от 6).

Училищната история в държави като нашата се учи със съвсем друга цел - изграждане на национална идентичност. А понеже това понятие е дълбоко "абстрактно" и все пак "напълнено с конкретика", така да го кажем, много често се налага зазубрянето  на всякакви глупости. При това за различните страни глупостите са различни. Няма връзка с формирането на критично мислене и прочее екзекутивни функции  

[Малоум 2]

Тук има отговори на много от "тематичните" въпроси - афоризими:

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Landau-Naukite-se-deliat-na-estestveni-neestestveni-i-protivoestestv_120893.html

Ландау: Науките се делят на естествени, неестествени и противоестествени

"...

Ето някои от тях:

Науките се делят на естествени, неестествени и противоестествени.

Произведението на оптимизма по знанието е константа.

Хората, след като чуят за някакво необичайно явление в науката или в живота, започват да предлагат невероятни хипотези за тяхното обяснение. А би трябвало на първо място да се разгледа най-простото обяснение - че всичко това е лъжа.

От дебелите книги не може да се научи нищо ново. Дебелите книги са гробище, в което са заровени идеите на миналото.

Поради краткостта на нашия живот не можем да си позволим лукса да се занимаваме с въпроси, които не обещават нови резултати.

Физикът се стреми да направи сложните неща прости, а поетът - простите неща - сложни.

Най-страшният грях е да се скучае! ... ще дойде Страшният съд, господ ще ви призове и ще попита: „Защо не използва всички блага на живота? Защо скуча?

Всеки има достатъчно сили да изживее достойно живота си. И всичките тези приказки, колко е трудно сега, са само тарикатски начин да се оправдае своя мързел. Необходимо е да се работи и току-виж - и времето се промени.

Английският трябва да знае! Дори най-тъпите англичани го знаят нелошо.

Бракът е кооперация и няма нищо общо с любовта.

По-добре е да се преструвате, че сте щастлив, отколкото да се чувствате искрено нещастен.

Най-голямото постижение на човешкия гений е, че човек може да разбере неща, които не може да си представи.

..."

[Б. Киров]

Преди 12 часа, deaf said:

Въпросът е (както винаги) в кой джоб отива този $1,51 трилион?

Отива като дълг на федералното правителство, тоест дълг на всеки един американец, защото по времето на Обама е премахната банковата гаранция от частни банки върху заемите и кредитор е федерална институция. Това е второто перо по големина на дълга след ипотечните кредити.

В Нова Зеландия и Австралия, доколкото ми е известно, поне допреди 10-на години системата беше друга: банките отпускат дълга, а държавата гарантира неговото изплащане. И почти е невъзможно да избягаш от погасяване, защото банката те преследва и ти запорира сметките, ако не го плащаш.

[dora]

Преди 51 минути, Б. Киров said:

И почти е невъзможно да избягаш от погасяване, защото банката те преследва и ти запорира сметките, ако не го плащаш.

Именно. Има и някои други особености, веднъж длъжник - винаги длъжник. В зависимост от политиката на държавата това, че човек има дълг, по който не прави договорените плащания, това означава, че се налагат ограничения на кредитната му карта. Не му се предоставят данъчни облекчения за това или онова. Не може да поиска субсидия за нищо. Ограничава се вероятността да вземе ипотека за жилище. От някъде нататък може да му се запорира заплатата. Назначава му се задължителен финансов съветник, който реално поема контрол върху финансовите му дела. Прави му схема колко от заплатата си ще дава, за да върне заема, колко може да си позволи да харчи за друго, Това важи дори ако човекът е безрботен, ерго е на държавни помощи. Финансовият съветник определя какъв процент от тези помощи ще се връщат по дълга. От което следва, че човек може вече да не може да живее в жилището си, да трябва да се пренесе в социално такова, вкл. в комунален контекст. И т.н.

Тарикатлъци там, където има действаща правосъдна система и финансовите измами се преследват, просто не минават.

Въпросът е доколко натрупаният дълг, с оглед на неща като инфлация, безработица, нива на заплатите, може да бъде платен изцяло. И какво прави държавата, ако не може да бъде платен - опрощава го или не. Това, че примерно при пенсиониране дългът се опрощава, не означава, че до пенсиониране не трябва редовно да бъде плащан. Защото иначе вижте по-горе.

От нищо не следва и че държавните разпоредби, политиката на държавата във финансовата сфера, няма да се промени към по-строга с времето, защото държавата е решена да си повиши събираемостта на вземанията.

Дългът никога не е нещо добро - личните финансови задължения имам предвид.

Редактирано Януари 22, 2022 от dora

[deaf]

Преди 19 минути, Б. Киров said:

Отива като дълг на федералното правителство, тоест дълг на всеки един американец, защото по времето на Обама е премахната банковата гаранция от частни банки върху заемите и кредитор е федерална институция.

Съжалявам Б.Киров,но се съмнявам нещата да стоят така по закон. Най-вероятно дългът си остава на студента и все някога държавата може и ще си го поиска. Когато започне работа студента... В здравеопазването Обама наистина въведе закон (Обамакеър) с който държавата плаща лечението на някои категории граждани,но тук няма закон - само премахната банкова гаранция. И откъде-накъде частна банка (!) ще дава гаранция на държавен заем?! Всъщност това не е гаранция,а банката поема ролята на ЧСИ (!),тоест на мутра която събира дългове срещу някаква комисионна! Защо и е на банката да се занимава с несвойствена за нея работа,която ще и донесе адски проблеми,(длъжниците са милиони американски студенти)?!

Преди 7 часа, gmladenov said:

усвояването на студентски заеми е легална схема за
източване на пари.

Да,така е,но в САЩ съществуват безплатни държавни университети в които всеки може да постъпи. Всеки щат поддържа мрежа от държавни университети и колежи,даже и големите градове като Ню Йорк си имат собствени университети и колежи. Тоест,и бедните американци имат възможност да изкарат висше образование. Но за какво им е? Пояснявам. В САЩ като отидете да кандидатствате за работа/служба в която и да е фирма,ще ви питат какво умеете и изобщо няма да им пука какво и дали сте завършил висше.  Там се интересуват от способностите,а не от тапията. В България е същото,ама не съвсем. У нас не се гледа дипломата,а "връзките" които имате със силните на деня.

Американското здравеопазване е на принципа на застраховането,подобно на Каското за колите при нас. Работиш - нямаш проблем с лечението ако се разболееш,не работиш - тогава те лекуват безплатно в държавни болници. Като забележете,ако се разболеете е възможно ваш роднина или приятел да ви отстъпи здравната си застраховка с която да ви лекуват. Американското здравеопазване е (може би) най-доброто в света.

[discounts]

Относно връщането на дълговете в много държави съществува Personal bankruptcy. Целта е възможност за рестарт чрез освобождаване от дълговете. 

За съжаление не съм особено запознат в подробности с тази процедура и как може да се използва с цел облагодетелстване. 

[scaner]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Аз няколко пъти посочих, че усвояването на студентски заеми е легална схема за
източване на пари. На хартия няма никаква нередност: университетите законно
предлагат образование, което младите хора търсят да получат.

Нищо не посочваш. Ти интерпретираш някаква ситуация в посока, за която нямаш никакви аргументи, доукрасявайки я с измислици. Това най-малкото е опит за манипулация на публиката, но по-вероятно е да е просто  невежество  - "щом ми е хрумнало, значи е истина". Не стават така нещата.

Всяка интерпретация трябва да се обоснове, изричането и не е такова доказателство.

Преди 7 часа, gmladenov said:

Съвсем очевидно спориш по убеждение, а не от опит. Никога не си била в дългове
и не знаеш какво е това да плащаш заем 20г и още да го изплащаш.

Какво значение има това човек да е вземал дългове, към темата? Искаш да ни кажеш колко е лош капитализма, като вкарва в дългове бедните студенти за да храни богатите университети? Е не ти ли стана ясно от всичките приказки до сега, че студентът е този който решава да вземе дълг или да не вземе,  и той решава къде да си вложи парите? Щом лично, без принуда е решил да се набута да го плаща 20 и повече години, как това ще оправдав някаква "легална схема за законно източване на пари"? Никак. Освен че си си втълпил че имало такава, и сега драпаш да обосновеш невъзможното.

Самото твърдение е  безсмислица: "легална схема за законно източване" означава, че няма нищо нередно в такава схема, а просто имаме манипулативна формулировка - ти си намърдал "източване"  вместо "инвестиране" примерно, за да звучи по-нередно за да се върже някой балък на безумните ти твърдения и да ти ръкопляска. Получава се оксиморон. Ей я манипулацията и това което те е подвело - некачествената формулировка. Опитваш се да покажеш че "разбираш" нещата, но се получава точно обратното.

Преди 7 часа, gmladenov said:

По тези причини ти въобще не можеш да разбереш и приемеш моите аргументи.
Ние изхождаме от различни места и имаме съвсем различни виждания.

Ми след като липсват всякакви аргументи - има само манипулативни твърдения - естествено е да имате различни виждания. Една законна и легална схема не може да предизвиква някакви тревогии такъв дебат

Преди 7 часа, gmladenov said:

ПП. Аз също въобще не държа да съм прав в този спор. Какво значи "прав" когато
е ясно, че виждаме нещата по раличен начин. Аз не държа да ти наложа моите
виждания ... но и трябва да разбереш, че и аз няма как да приема твоите.
Моите виждания са плод на моя личен опит. Как да го загърбя този опит.

"Прав" означава човек, който аргументира своите твърдения. Повтарянето на манипулативни неаргументирани твърдения няма допирни точки с правотата. По тази причина ти не си прав от самото начало.

А дали ти можеш да приемеш нечия правота, това е въпрос на някакви когнитивни възможности... В момента не можеш, защото си заслепен от своята теза, заблуден си че тя е аргументирана и значи верна. Което е само въздух под налягане.

[Б. Киров]

Преди 32 минути, deaf said:

Съжалявам Б.Киров,но се съмнявам нещата да стоят така по закон. Най-вероятно дългът си остава на студента и все някога държавата може и ще си го поиска. Когато започне работа студента... В здравеопазването Обама наистина въведе закон (Обамакеър) с който държавата плаща лечението на някои категории граждани,но тук няма закон - само премахната банкова гаранция. И откъде-накъде частна банка (!) ще дава гаранция на държавен заем?! Всъщност това не е гаранция,а банката поема ролята на ЧСИ (!),тоест на мутра която събира дългове срещу някаква комисионна! Защо и е на банката да се занимава с несвойствена за нея работа,която ще и донесе адски проблеми,(длъжниците са милиони американски студенти)?!

Пълна каша сте забъркал, колега. Има такъв закон:

Health Care and Education Reconciliation Act of 2010

https://en.wikipedia.org/wiki/Health_Care_and_Education_Reconciliation_Act_of_2010

в който черно на бяло е записано:

"Прекратяване на процеса на отпускане на субсидии от федералното правителство на частни банки за отпускане на федерално осигурени заеми. Вместо това заемите ще се администрират директно от Министерството на образованието. Увеличаване на наградата за стипендия на Pell Grant. За новите кредитополучатели на заеми, започващи през 2014 г., тези, които отговарят на условията, ще могат да ограничат сумата, която трябва да изразходват за погасяване на заема всеки месец, до 10% от техния дискреционен доход, намаление от 15%. За новите кредитополучатели след 2014 г. заемите ще могат да бъдат опрощавани на тези, които извършват навременни плащания след 20 години, по-малко от 25 години по-рано което улеснява родителите да теглят федерални заеми за студенти"

Това е надграждане върху предишни закони, като се започне още от Дж.Буш-старши, Бил Клинтън и Обама.

Не съм твърдял, че банката дава гаранция, напротив, държавата гарантира на банката отпуснатия заем, така беше в Нова Зеландия, където дъщеря ми тегли кредит от частна банка. Оттам натам банката си преследва длъжника, но в случай на невъзможност той да се изплати, държавата е гарант пред банката.

Аз не съм убеден, че държавата като краен кредитор е по-ефективна от частна банка. Прочетох някъде, че сега лихвите по тези студентски заеми в САЩ са около 3 процента годишно, да ама банковите кредити със сигурност биха били с по-ниски лихви, според мен, защото има конкуренция. 3 процента при 7 процента официална инфлация /неофициалната е реално двуцифрено число/ означава минус 10 процента годишно, по 10 години и ето ти двойна сума. Бог да е на помощ на длъжниците и федералното правителство.

[Малоум 2]

При нас - Още след 1990 се "обърна" поговорката: Който се учи, той ще сполучи!

"Който сполучи, той ще се учи!"

Та "сполучването" стана лактъджийско с надцакване и прецакване "на другарчето".

...

 

[Б. Киров]

Преди 1 час, discounts said:

Относно връщането на дълговете в много държави съществува Personal bankruptcy. Целта е възможност за рестарт чрез освобождаване от дълговете. 

За съжаление не съм особено запознат в подробности с тази процедура и как може да се използва с цел облагодетелстване. 

И аз не съм особено добре запознат, но на първо четене открих това:

Много видове необезпечени дългове са законно погасявани от производството по несъстоятелност, но има различни видове дълг, които не са погасяеми според изброените в глава 7 Ликвидация от United States Code

А в гл. 7 от закона за персоналните фалити се казва:

"Но подаването на петицията не спира някои видове действия, изброени в 11 U.S.C. § 362(b) и преустановяването им може да бъде ефективно само за кратко време в някои ситуации."

https://www.uscourts.gov/services-forms/bankruptcy/bankruptcy-basics/chapter-7-bankruptcy-basics

"Често срещаните изключения от освобождаването включват издръжка на деца, данъци върху доходите на възраст под 3 години, данъци върху имуществото, студентски заеми (освен ако длъжникът не надделее в трудно печелимо съперническо производство, заведено за определяне на изплащането на студентския заем) и глоби и реституция наложени от съд за всякакви престъпления, извършени от длъжника. Издръжката на съпрузите също не се покрива от заявление за несъстоятелност, нито имуществените споразумения чрез развод. Въпреки тяхното потенциално неизпълнение, всички дългове трябва да бъдат изброени в графиците за несъстоятелност."

https://en.wikipedia.org/wiki/Chapter_7,_Title_11,_United_States_Code

Доколкото разбирам, длъжник желаещ да се освободи от плащания по студентски заем, трябва да заведе дело, в случая срещу Федералното правителство или срещу университета, да го спечели и тогава да бъде освободен. Преди няколко месеца някъде мярнах из американски сайтове, че са заведени редица такива искове срещу университети, в които ищците /студенти ползвали заеми/ обвиняват университетите, че са ги подмамили с фалшиви реклами за качествено образование, което не отговаря на действителността. Докъде са стигнали не съм проследявал.

[dora]

Преди 2 часа, discounts said:

Personal bankruptcy.

Personal bankruptcy обаче не е без последствия. Човекът може и да бъде освободен от дългове, но това е малко като да имаш криминално досие. Всички държавни и финансови организации, с които човек ще си има вземане-даване, правят проверка за криминално досие, както и за проблеми с изплащането на дългове. Проверяват и много от компаниите, преди да наемат човека.

Това не се изличава.