Тракийският език наистина ли е изчезнал?

[miroki]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Всички тия факти свързани с имена, титли, археология, антропология и лексика, които са подкрепени и от сведенията от хрониките автохтонците ги отхвърлят, игнорират и изопачават, така че да им се върже тяхната теория, и това ги определя като творци на псевдонаука. 

За съжаление това го правят част от поддръжниците на всички теории.  Не само част от набедените за автохтонци. Но да, те са "тоалетната хартия".

Самият факт за поддръжник на дадена теория, автоматично ти пришива пристрастие. От което всички трябва да се пазим и да сме обективни.

Не случайно Ви обърнах внимание как хладнокръвно се залитна по ДНК на славяните. Без да се определи, какво са те!?

Така се залитна и по хуните, които всички извори казват от Меотидските блата, дали от горски духове, дали от вещици или по-директни извори  там от незапомнени времена, когато били кимерийци. Но ние ги търсим другаде. Но ги търсим и монголоидни, при положение, че изворите не казват това. И за това Ви обърнах внимание и четохме Марцелин подробно. Защото е притеснително за някого и пречи на нечии други теории.

Изворите са категорични и за друго, че хуни, българи, авари, склави и жителите на Мизия и Тракия са живели заедно, влачили са синджири с роби и са им са се раждали децата на пътя и са ги изоставяли, а другите са влезли в съставът на племената. Това е близо 200 г. назад от Аспарух.

Народът ни е доста смесен (или трябва да се докаже, че споменатите племена/народи са едно и също нещо). Но да 10 000  на Булгариос, тежат много повече от Х*200 000 на Кубер. Защо ли? Защото е псевдонаука. И за да е по-точно, не търсят нашият произход, а само произходът на тези, които са нарекли българи, тогава назад във времето. Ето това е уловката. Така се опитват да си избърсват ръцете. Въпреки,че дори и тях не знаем кои са, защото и преди Булгариос има българи.

Както го написа. Отричане и изопачаване на действително написаното. Когато някой има пристрастие, винаги си затваря очите за пречките.

Бъдете безпристрастни.

 

[sir]

Преди 17 минути, miroki said:

За съжаление това го правят част от поддръжниците на всички теории.  Не само част от набедените за автохтонци. Но да, те са "тоалетната хартия".

Самият факт за поддръжник на дадена теория, автоматично ти пришива пристрастие. От което всички трябва да се пазим и да сме обективни.

Не случайно Ви обърнах внимание как хладнокръвно се залитна по ДНК на славяните. Без да се определи, какво са те!?

Така се залитна и по хуните, които всички извори казват от Меотидските блата, дали от горски духове, дали от вещици или по-директни извори  там от незапомнени времена, когато били кимерийци. Но ние ги търсим другаде. Но ги търсим и монголоидни, при положение, че изворите не казват това. И за това Ви обърнах внимание и четохме Марцелин подробно. Защото е притеснително за някого и пречи на нечии други теории.

Изворите са категорични и за друго, че хуни, българи, авари, склави и жителите на Мизия и Тракия са живели заедно, влачили са синджири с роби и са им са се раждали децата на пътя и са ги изоставяли, а другите са влезли в съставът на племената. Това е близо 200 г. назад от Аспарух.

Народът ни е доста смесен (или трябва да се докаже, че споменатите племена/народи са едно и също нещо). Но да 10 000  на Булгариос, тежат много повече от Х*200 000 на Кубер. Защо ли? Защото е псевдонаука. И за да е по-точно, не търсят нашият произход, а само произходът на тези, които са нарекли българи, тогава назад във времето. Ето това е уловката. Така се опитват да си избърсват ръцете. Въпреки,че дори и тях не знаем кои са, защото и преди Булгариос има българи.

Както го написа. Отричане и изопачаване на действително написаното. Когато някой има пристрастие, винаги си затваря очите за пречките.

Бъдете безпристрастни.

 

Какво общо имат всички тези неща с траките и тракийския език?

[makebulgar]

Преди 27 минути, miroki said:

Изворите са категорични и за друго, че хуни, българи, авари, склави и жителите на Мизия и Тракия са живели заедно, влачили са синджири с роби

500 години тук на Балканите живеем заедно българи, сърби, ромънящи, турци, гърци и арнаути, без да сме се омешали тотално и без да си загубим езиците и самосъзнанието. Особено фактът, че българите и сърбите устояваме 500 години да не се приемем за един народ с един език, говори много. 

Каква е причината да приемаме, че няколко столетия по-рано нагласите са били различни и щом няколко племена живеят на близки земи то са един народ с един език? Изворите ясно поставят граница между българи, хуни, склави, авари, тюрки, хазари и ромеи. Онези местни жители на Римската империя, които склавите, аварите и българите отвличат на север от Дунав, са далечните наследници на траките, тъй че не са живеели в пълен сговор и не са се плодили и множили помежду си. Все едно да кажем, че турци и българи 500 години са живели в мир и сговор и са се мешали постоянно.

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Любомир Блажев said:

Интересно как тези научни методи някога са предполагали, че прабългарите са тюрки. Май не са толкова за хвалене  

Ами тук имаме и политически интерес. Реално подръжници са Русия и руската школа, като те я измислят и налагат и до ден днешен, и ясростно отричат всякакви други теории. Българската историгрдия е поставена в услуга не политиката на Русия като са елиминирани всички противници на теорията.

[bulgaroid]

Преди 3 часа, makebulgar said:

А знаеш ли въобще какво е науката, как работи, какво е научен метод, научна теория и научна хипотеза, какво е псевдонаука и т.н.?

Преди 140 години, когато са започвали да проучват произхода на българите учените са нямали много данни както от археологията, така и от изворите. Първоначално смятат българите за славяни като всички останали. После преди 100 години проучват титли, календар и разни други данни от изворите и вече смятат, че произхода е тюркски, като в подкрепа на теорията говорят тюркоезичието на Волжка България и балкарите, и фактът, че имаме алтайски думи сред титлите и термините от календара. По-късно след обширните археологически проучвания около Плиска и на север от Черно море се изтъква вече сарматски произход, който е подкрепен освен от археологията, но и от имената на Дуло, от много ирански остатъци в старобългарския, от скитските и сарматски обичаи с бръснатите глави, чумбасите, главите от черепи, слънцепоклонничеството и други.

Така работи науката по принцип, и това, че през годините теориите са се изменили не прави от учените тъпаци, които не са можели още от самото начало да се сетят какъв е бил произхода на българите. 

Всички тия факти свързани с имена, титли, археология, антропология и лексика, които са подкрепени и от сведенията от хрониките автохтонците ги отхвърлят, игнорират и изопачават, така че да им се върже тяхната теория, и това ги определя като творци на псевдонаука. 

Тука мога да поспоря ,първоначално са мислели,че сме фино-угорци, или иранци,или даже местни,чак после идва тюрската теория. Още тогава са отбелязвали липсата на факти за тюрски произход, всички доказателства са били известни и тогава и не са се увеличили до сега. Противниците на теорията  са били огромно мнозинство но теорията се налага в Русия а чрез местните агенти и в България. Още тогава прекрасно са знаели,че езика при Волжка България е вторичен, но това просто не се отчита в изследванията. Сарматския произход е известен още на Шкорпил и Иречек, но това не им пречи да твърдят че, сме тюрки, да напишат в книгите и учебниците. Най-смешното е, първоначелно са смятали ,че сме всъщност хуни, и преки потомци на Атила, но после преценяват,че хуните са прекалено престижни и затова остава само тюрския произход без родство с хуните което сега яростно се отрича, пак в угода на руската политика. Още повече западната наука сериозно се съмнява в тюркоезичието на хуните. Всички алтайски думи от тогава не са се увеличили до сега, даже някой са отпаднали във връзка с техния друг произход. Така работи историята в България в угодда на асимилационната политика на Русия срещу нас.

[makebulgar]

Преди 14 минути, bulgaroid said:

Тука мога да поспоря ,първоначално са мислели,че сме фино-угорци, или иранци,или даже местни,чак после идва тюрската теория. Още тогава са отбелязвали липсата на факти за тюрски произход, всички доказателства са били известни и тогава и не са се увеличили до сега. Противниците на теорията  са били огромно мнозинство но теорията се налага в Русия а чрез местните агенти и в България. Още тогава прекрасно са знаели,че езика при Волжка България е вторичен, но това просто не се отчита в изследванията. Сарматския произход е известен още на Шкорпил и Иречек, но това не им пречи да твърдят че, сме тюрки, да напишат в книгите и учебниците. Най-смешното е, първоначелно са смятали ,че сме всъщност хуни, и преки потомци на Атила, но после преценяват,че хуните са прекалено престижни и затова остава само тюрския произход без родство с хуните което сега яростно се отрича, пак в угода на руската политика. Още повече западната наука сериозно се съмнява в тюркоезичието на хуните. Всички алтайски думи от тогава не са се увеличили до сега, даже някой са отпаднали във връзка с техния друг произход. Така работи историята в България в угодда на асимилационната политика на Русия срещу нас.

А нямаше ли да им по-лесно на руснаците да ни пишат чисти славяни и по славянска линия да ни асоциират подобно на сърбите? От какъв зор им е да ни фалшифицират и да ни дават някакъв фалшив Именник, който ни прави по-древни от тях?

[miroki]

Преди 1 час, makebulgar said:

...Каква е причината да приемаме, че няколко столетия по-рано нагласите са били различни и щом няколко племена живеят на близки земи то са един народ с един език? Изворите ясно поставят граница между българи, хуни, склави, авари, тюрки, хазари и ромеи..

Причината, че освен, че са описани в много извори заедно в продължение на два века, са директно описани в още един, че са се сродили, родили им се общи деца и станали един нов народ. Надявам се, че си прочел въпросният извор.

От тук нататък и битие и житие се размиват, както и ДНК.

[miroki]

Преди 38 минути, makebulgar said:

А нямаше ли да им по-лесно на руснаците да ни пишат чисти славяни и по славянска линия да ни асоциират подобно на сърбите?

И аз съм мислил по този въпрос и отговор нямам. Но При славянската ситуация там мисля беше покрай опита за 16 та република. С цел като станем да имат тяхна си азбука, създадена у тях в Българска СССР. Вероятно е по-късно явление това със славянството въпреки, че началото от 17 век, е да изчистят сКлавите. Че е с робски произход. И да го направят Славяни.

Преди 38 минути, makebulgar said:

От какъв зор им е да ни фалшифицират и да ни дават някакъв фалшив Именник, който ни прави по-древни от тях?

А и без него сме си по-древни.

...

И аз бих се радвал на отговори по поставеният въпрос.

[bulgaroid]

Преди 2 часа, makebulgar said:

А нямаше ли да им по-лесно на руснаците да ни пишат чисти славяни и по славянска линия да ни асоциират подобно на сърбите? От какъв зор им е да ни фалшифицират и да ни дават някакъв фалшив Именник, който ни прави по-древни от тях?

Ами по-лесно е, затова е измислено и славянофилството,за тия дето искат да са славяни.Ама се оказва,че има и такива дето не искат да са славяни. и после руснаци, ами искат да са си българи. А тия българи на подсъзнателно ниво чудесно се справят и самоорганизират и даже държави си правят, само за минута ако ги оставиш без надзор. И какво да се прави, избират тюрките,защото към същите тия тюрки българите имат ожесточен антагонизъм в лицето на току ще свършилото иго. Гледай колко е хитро измислено,хем вековния враг някак е влязал сред редиците ни, хем някакви варвари от азия с дръпнати очи, а всички около нас са културни и цивилизовани народи само ние сме диваци от азия и то друга раса! Яко а? Това и до днес бие по нас,е виж македония,българи-татари. А спасението е намерено с простото обяснение,че тия монголо-тюрски дръпнати варвари са били съвсем малко и с просто погълнати в необятното славянско море, и са се изпарили, а са останали славяните, значи ние сме едно и спокойно можем да станем руснаци. И това е целенасочена политика от 130 години насам.

Сърбите никога не са искали да ги асоциират, тях ги разглеждат като стратегически съюзник за овладяване на полуострова. Те са далече от проливите нямат излаз на Черно Море, и по никакъв начин не пречат на плановете за овладяване на Константинопол. И остават такива и при Русия и при СССР и при сегашната държава.Русия у нас на думи ни е най-големия приятел и брат, но във всеки момент при противоречия между нас и сърбите застава на тяхна страна. Подариха им Македония за да отслабят българския елемент на полуострова и до днес ги подкрепят да запазят властта си там. Примери колкото искаш, Митрофанофа тук ни раказва,че сме братя, а в Скопие руския посланник говори съвсем друго,за българи фашисти и окупатори,за македонска азбука,която е вече официална позиция на Русия.  И се оказва ние нищо не сме дали на Русия,азбуката е македонска, езика не е български,религията е от Византия. Ние сме досадна пречка във всичко това.

Именника вече е открит когато започва целия филм,няма как да го скрият, не се знае обаче дали не са поработили с него ,тъй като оригинал както е във всички случай с руски книги няма. А там точно се появяват думи напомнящи тюрски и си е доказателство за тюрскската теория. И се правят правилните изводи когато трябва, вдига се вой и врява за "шегор" а никой не забелязва,че титлата е княз, а ако забележи са намират тъпи оправдания и темата се избягва. Самото име е фалшиво "Именник на Българските ханове"? Къде в текста има ханове? Но това се представя като доказателство и за наличието на ханове и за тюркоезичието ни. Макар,че никъде не пише такова нещо! 

 

Редактирано Юли 13, 2022 от bulgaroid

[Любомир Блажев]

Преди 19 часа, makebulgar said:

А знаеш ли въобще какво е науката, как работи, какво е научен метод, научна теория и научна хипотеза, какво е псевдонаука и т.н.?

Преди 140 години, когато са започвали да проучват произхода на българите учените са нямали много данни както от археологията, така и от изворите. Първоначално смятат българите за славяни като всички останали. После преди 100 години проучват титли, календар и разни други данни от изворите и вече смятат, че произхода е тюркски, като в подкрепа на теорията говорят тюркоезичието на Волжка България и балкарите, и фактът, че имаме алтайски думи сред титлите и термините от календара. По-късно след обширните археологически проучвания около Плиска и на север от Черно море се изтъква вече сарматски произход, който е подкрепен освен от археологията, но и от имената на Дуло, от много ирански остатъци в старобългарския, от скитските и сарматски обичаи с бръснатите глави, чумбасите, главите от черепи, слънцепоклонничеството и други.

Така работи науката по принцип, и това, че през годините теориите са се изменили не прави от учените тъпаци, които не са можели още от самото начало да се сетят какъв е бил произхода на българите. 

Всички тия факти свързани с имена, титли, археология, антропология и лексика, които са подкрепени и от сведенията от хрониките автохтонците ги отхвърлят, игнорират и изопачават, така че да им се върже тяхната теория, и това ги определя като творци на псевдонаука. 

Единственото доказателство за титла Хан е "каносубигимортаг", което може да значи всичко. Ако учените намират това за доказателство, че до ден днешен да се водят тюрки в учебниците, е*ал съм ти и учените. За славянски пък още по - малко. Само спекулации и едно цитатче.

За автохтонски произход има много повече доказателства, колкото повече чета тук в форумите, толкова повече виждам, че вие нямате никакви доводи освен да обиждате пасивно-агресивно.

Редактирано Юли 14, 2022 от Любомир Блажев

[Любомир Блажев]

Преди 15 часа, bulgaroid said:

Ами тук имаме и политически интерес. Реално подръжници са Русия и руската школа, като те я измислят и налагат и до ден днешен, и ясростно отричат всякакви други теории. Българската историгрдия е поставена в услуга не политиката на Русия като са елиминирани всички противници на теорията.

@makebulgarчети тук какво ти казват, наивник.  На теб аргумент винаги ти е "ама чичко учен така каза", но историята е наука, с която се управлява народ и това е огромен мотив да не гледаме на официалната позиция като верую, Ами... Не знам... Просто да помислим сами? 

 

 

 

 

 

Редактирано Юли 14, 2022 от Любомир Блажев

[makebulgar]

Преди 3 часа, Любомир Блажев said:

Единственото доказателство за титла Хан е "каносубигимортаг", което може да значи всичко. Ако учените намират това за доказателство, че до ден днешен да се водят тюрки в учебниците, е*ал съм ти и учените. За славянски пък още по - малко. Само спекулации и едно цитатче.

За автохтонски произход има много повече доказателства, колкото повече чета тук в форумите, толкова повече виждам, че вие нямате никакви доводи освен да обиждате пасивно-агресивно.

Единственото, което виждаме, е че клинчиш от отговори на поставените въпроси, сменяш темата или задаваш нови въпроси, тъй като ако отговориш ще излезеш от автохтонната теория. Принципно това е един от методите на псевдонауката и на автохтонците - сменя се темата, инорират се въпроси, и се задават други въпроси, които да отклонят темата. 

Като казваш, че имало много повече доказателства трябва и да ги показваш и цитираш, а не само да вееш знамето че ги имало. Реално ги няма, или не са факти и доказателства, а са твърдения на автохтонистите или някакви архаизации от гръцките хроники. 

 

[makebulgar]

Преди 3 часа, Любомир Блажев said:

@makebulgarчети тук какво ти казват, наивник.  На теб аргумент винаги ти е "ама чичко учен така каза", но историята е наука, с която се управлява народ и това е огромен мотив да не гледаме на официалната позиция като верую, Ами... Не знам... Просто да помислим сами? 

 

Булгароида явно е някакъв върл русофоб и обича да ги приказва тия истории за руската теория на конспирацията, която ни пишела историята, така, че да ни завземе. Русофобите обикновено не виждат по-далеч от русофобията си. Относно произхода на прабългарите не само в Русия, но и в Германия, Австро-Унгария, Франция и други страни по света проучват тюркската теория, без да са руски шпиони и мекерета. Микола, който проучва Именника и свързва календарните термини с тюркски думи не е руснак. Тъй че тая хипотеза за руската конспирация е интересна за кръчмарска раздумка, но не е много научна. 

[makebulgar]

Преди 3 часа, Любомир Блажев said:

За автохтонски произход има много повече доказателства

Тъй като темата е за езика на траките можеш да вземеш да не клинчиш, а да отговориш на въпросите защо известните тракийски думи не са славянски: 

Цитирай

Ето списък с известните няколко десетки думи от тракийския език, които са записани в хрониките със значението им на гръцки език: asa „подбел“, bolinthos „див бик, бизон“, bria „град“, briza „лимец, ръж“, brynchos „китара“, brytos (bryton) „вид ечемичена бира“, dinupula „дива тиква“, genton „месо“, kalamindar „платан“, kemos „вид шушулков плод“, ktistai „безбрачно живеещи траки; монаси“, midne „село“, poltyn „дъсчена ограда, дъсчена кула, укрепление от греди и дъски“, rhomphaia „копие, меч“, skalme „нож, меч“, skarke „сребърна монета“, spinos „камък, който гори като му се сипе вода“, torelle „оплаквателна песен“, zalmos „кожа“, zeira „вид горна дреха“, zelas „вино“, zetraia „гърне“, zibythides „благородните тракийки или траки“ (Дуриданов, 1976, стр. 20-23), deva „град“, mandakis „превръзка за сноп“, mantia „къпина“  (Георгиев, 1957, стр. 55-56), argilos „мишка“, pithye „съкровище“  (Янакиева, 2014). 

Само 2-3 имат български паралели. 

Списъците със стотици тракийски думи, които дават автохтонците, част от които са изведени от Георгиев, Дечев и Дуриданов, са от ономастиката, и съответно не е доказано съществуването им. 

 Ако българите са траките и траките са славяни, тогава защо тия тракийски думи не ги разбираме на славянския си български език и ги няма и в старобългарския?

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Любомир Блажев said:

Единственото доказателство за титла Хан е "каносубигимортаг", което може да значи всичко. Ако учените намират това за доказателство, че до ден днешен да се водят тюрки в учебниците, е*ал съм ти и учените. За славянски пък още по - малко. Само спекулации и едно цитатче.

За автохтонски произход има много повече доказателства, колкото повече чета тук в форумите, толкова повече виждам, че вие нямате никакви доводи освен да обиждате пасивно-агресивно.

Ами дай едно да видим,колко да са? 

Преди 4 часа, makebulgar said:

Булгароида явно е някакъв върл русофоб и обича да ги приказва тия истории за руската теория на конспирацията, която ни пишела историята, така, че да ни завземе. Русофобите обикновено не виждат по-далеч от русофобията си. Относно произхода на прабългарите не само в Русия, но и в Германия, Австро-Унгария, Франция и други страни по света проучват тюркската теория, без да са руски шпиони и мекерета. Микола, който проучва Именника и свързва календарните термини с тюркски думи не е руснак. Тъй че тая хипотеза за руската конспирация е интересна за кръчмарска раздумка, но не е много научна. 

Чак пък върл! Каква руска теория за конспирацията? Като не е така отговори ми защо е преврата, защо избиват партията на Стамболов включително и него,защо са инвазиите 1888г. въстанията ,избиваннето на офицерите,емиграцията на офицерите и русофилите,защо е антибългарската политика в Македония, защо плащат на Мисирков да пише,защо подкрепят избора на сръбски митрополити в Македония,защо е антибългарската риторика на Дурново и Татишчев,защо ни лъжат с договорите за Балканската война, стига ти ако успееш да ми отговориш на поне част от въпросите,че винаги съм се чудел?

Преди 5 часа, makebulgar said:

Тъй като темата е за езика на траките можеш да вземеш да не клинчиш, а да отговориш на въпросите защо известните тракийски думи не са славянски: 

Ами защото са балтски, ама не било точно,нищо дето са ги определили лингвистите!

Преди 5 часа, makebulgar said:

Ако българите са траките и траките са славяни, тогава защо тия тракийски думи не ги разбираме на славянския си български език и ги няма и в старобългарския?

Ами защото само минимална част от траките са влезли езиково в новия език, и даже не са ни родствени се оказва.

 

[makebulgar]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Ами защото са балтски, ама не било точно,нищо дето са ги определили лингвистите!

Ами защото само минимална част от траките са влезли езиково в новия език, и даже не са ни родствени се оказва.

Я пак обясни, че нещо не стана ясно. 

[bulgaroid]

Преди 19 минути, makebulgar said:

Я пак обясни, че нещо не стана ясно. 

Ами тракийския е много близък с балтския, предполагат някой, траките са клон на балтите, отделили се на много ранен етап и завладяли Балканите. Но в този език пък липсват връзките със славянския и затова тезата се отрича.

Редактирано Юли 14, 2022 от bulgaroid

[Любомир Блажев]

Преди 10 часа, makebulgar said:

Булгароида явно е някакъв върл русофоб и обича да ги приказва тия истории за руската теория на конспирацията, която ни пишела историята, така, че да ни завземе. Русофобите обикновено не виждат по-далеч от русофобията си. Относно произхода на прабългарите не само в Русия, но и в Германия, Австро-Унгария, Франция и други страни по света проучват тюркската теория, без да са руски шпиони и мекерета. Микола, който проучва Именника и свързва календарните термини с тюркски думи не е руснак. Тъй че тая хипотеза за руската конспирация е интересна за кръчмарска раздумка, но не е много научна. 

Стига с тоя апел към авторитета, бе, момче. не те ли заболяха тракийските ти пръсти да пишеш

Нямаш исторически сведения и толкоз.

 

[Любомир Блажев]

Преди 10 часа, makebulgar said:

Тъй като темата е за езика на траките можеш да вземеш да не клинчиш, а да отговориш на въпросите защо известните тракийски думи не са славянски: 

 Ако българите са траките и траките са славяни, тогава защо тия тракийски думи не ги разбираме на славянския си български език и ги няма и в старобългарския?

Това е глуповат довод. Мога да ти извадя два пъти повече думи, които са тотално различни от българския, от който искаш славянски народ, даже и от някой провинциален български край също мога.

Редактирано Юли 14, 2022 от Любомир Блажев

[Любомир Блажев]

Преди 5 часа, bulgaroid said:

Ами дай едно

Не помня точния цитат, вие го знаете по - добре от мен, но Флавий казва в първи век още, че българите са траки. 

[makebulgar]

Преди 38 минути, Любомир Блажев said:

Това е глуповат довод. Мога да ти извадя два пъти повече думи, които са тотално различни от българския, от който искаш славянски народ, даже и от някой провинциален български край също мога.

Значи гръцките автори по някаква причина като са давали значението на тракийските думи са избирали само такива думи, които са неславянски. Големи шмекери са тия антични гърци, така да подбират от речника на траките и да ни объркват автохтонната теория днес. Вместо да дават горните неразбираеми думи, можеха просто да напишат, че траките са казвали вино, кожа, нож, бик, село..., че да разберем, че са били славяни.

[makebulgar]

Преди 40 минути, Любомир Блажев said:

Не помня точния цитат, вие го знаете по - добре от мен, но Флавий казва в първи век още, че българите са траки. 

Еми как ще го помниш като няма такъв цитат. Първото споменаване на българите е условно през 354 година, а безусловно някъде към края на V век. 

Ако намериш тоя цитат на Флавий ще получиш Нобелова награда по история и 1 милион от фонда на Божидар Димитров за фалшиви теории. 

 

Поредното автохтонско тролене явно виждаме. 

[Янков]

Преди 46 минути, Любомир Блажев said:

Не помня точния цитат

Аз също. Така че бъди така добър и си го припомни и дай линк към него. Нали за това настояваш постоянно - за цитати.

[tantin]

Преди 4 часа, Любомир Блажев said:

Това е глуповат довод. Мога да ти извадя два пъти повече думи, които са тотално различни от българския, от който искаш славянски народ, даже и от някой провинциален български край също мога.

Любе, тука трябва да влизаш подготвен, все едно че ще защитаваш научна дисертация.  Иначе - шамарите...

Не знам какви думи може да изкараш и не дори не разбирам много що за теза искаш да докажеш, ама давай, пробвай се.. може да имаш поддръжници тук таме, ама конструктивната критика ти е гарантирана..

Това с тракийската карта, че били същите като славяни и прабългари - пробита отвсякъде..  Не е целта да се спори заради спора.. Ако може да изкараш някоя правилна хипотеза - ами какво по-добро.. Само че не ти се получава.

Славянските езици са прекалено близки едни с други..  Ако попрегледаш малко от старославянския - ще видиш че всички са на едно дърво, разклонения. А тракийците ги няма никакви , ама никакви на това дърво... 

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Любомир Блажев said:

Не помня точния цитат, вие го знаете по - добре от мен, но Флавий казва в първи век още, че българите са траки. 

Нямам представа за какво говориш, Йосиф Флавии никъде не споменава българи!