Тракийският език наистина ли е изчезнал?

[Atom]

Преди 1 час, Любомир Блажев said:

Ако е истина, че е добавка, а това ние няма как да кажем със сигурност, тогава това е поредния цитат от средновековието, който нарича траките българи и българите траки. А може и да не е добавка. Днес е 2022 година и си мисля, че хората живяли хилядолетие по - рано от нас знаят по - добре кои са българите.

Цитираш славянски превод, който е сравнително късен и негов препис, който е още по-късен.  Въпросът е какво пише в оригиналния текст, а не в славянски превод и неговите преписи.   Що се отнася до средновековните автори, ето един пример с откъс от Алексиада на Анна Комнина: 

 

Откъсът е от ГИБИ-8, стр.38. Според редакторите на тома, тук с "даки" Анна Комнина обозначава унгарците, със савромати - печенегите, а с гети - узите. На всичко отгоре Комнина уточнява, че в старо време савроматите, т.е. печенегите били наричани мизийци.   Подобните текстове не са един или два, а купища.  Какъв извод според теб може да се направи от горния текст, а и от останалите подобни текстове?

 

 

 

[Любомир Блажев]

Преди 18 минути, skiahtro said:

Виж какво, сега като вече ти дължат пари, бъди сигурен, че ще извъртат нещата до край..! Трябва да си много убедителен, да излезеш отгоре, а не те виждам такъв...

Ако искаш може да се разберем, за 30% кеш, предварително, сега и ще помагам... Помисли! Това е добра инвестиция...!

Давам ти 30% кеш, помагай

[Любомир Блажев]

Преди 14 минути, Atom said:

Цитираш славянски превод, който е сравнително късен и негов препис, който е още по-късен.  Въпросът е какво пише в оригиналния текст, а не в славянски превод и неговите преписи.   Що се отнася до средновековните автори, ето един пример с откъс от Алексиада на Анна Комнина: 

 

Откъсът е от ГИБИ-8, стр.38. Според редакторите на тома, тук с "даки" Анна Комнина обозначава унгарците, със савромати - печенегите, а с гети - узите. На всичко отгоре Комнина уточнява, че в старо време савроматите, т.е. печенегите били наричани мизийци.   Подобните текстове не са един или два, а купища.  Какъв извод според теб може да се направи от горния текст, а и от останалите подобни текстове?

 

 

 

Не знам честно казано. Трудно ми е да си направя извод, помогни ми с жокер за какво намекваш. 

Редактирано Юли 15, 2022 от Любомир Блажев

[Любомир Блажев]

Преди 59 минути, makebulgar said:

Но да се върнем на думите и езика. 

Въпросните думи от пръстена не съвпадат. Просто българи са правили опит да превеждат текста от пръстена използвайки паралели с български думи. Със същия успех някой азарбейджанец ще успее да направи опит за превод на пръстена през азерски. А може и някой нигериец да успее. Тоест ако използваш българския език ще намираш паралели в българския. Ако използваш немски ще преведеш текста през немски. Така се действа обикновено и при ономастиката. Онези останалите думи, които уж били в тракийския речник, които вадят от топоними, хидроними и имена любителите и лингвистите, често също са свързани с подобно едностранчиво разглеждане само на български думи. 

Проблемът е, че съществуват известните тракийски думи, които по-горе приведохме, и които не са славянски. Само 2 или 3 имат славянски паралели. А това е само към 10% или по-малко. Как можем тогава да твърдим, че тракийския е славянски или че славянските произлизат от тракийските. 

10% не са малко, колко века разлика от първите старославянски надписи? Този пръстен един Бог знае от кога е...

[Atom]

Преди 18 минути, Любомир Блажев said:

Не знам честно казано. Трудно ми е да си направя извод, помогни ми с жокер за какво намекваш.

Изводът е, че няма как един текст да се възприема буквално.  Масово се използва архаизиране - на съвременни за авторите племена се дават древни имена и им се приписват черти на древни "народи". Масово се използва обобщаване - имена "шапки" се използват да се напъхат в тях несвързани помежду си племена.  Освен това масово се използват библейски сюжети, сюжети наследени от античната литература  и още и още. 

Какви изводи например може да правим за езика на древните мизи, след като през средновековието с този термин са обозначавани и българи и власи и печенеги.  Или пък за древните даки? - това име се използва за унгарци, българи, печенеги, а по-късно и за власите.  Гети се използва за готи, славяни, узи и не знам още кой. Да не говорим за "скити". С това име се обозначава кой ли не и по-скоро е синоним на "варвари", отколкото име на конкретен "народ"

 

 

[bulgaroid]

Преди 37 минути, Atom said:

Изводът е, че няма как един текст да се възприема буквално.  Масово се използва архаизиране - на съвременни за авторите племена се дават древни имена и им се приписват черти на древни "народи". Масово се използва обобщаване - имена "шапки" се използват да се напъхат в тях несвързани помежду си племена.  Освен това масово се използват библейски сюжети, сюжети наследени от античната литература  и още и още. 

Какви изводи например може да правим за езика на древните мизи, след като през средновековието с този термин са обозначавани и българи и власи и печенеги.  Или пък за древните даки? - това име се използва за унгарци, българи, печенеги, а по-късно и за власите.  Гети се използва за готи, славяни, узи и не знам още кой. Да не говорим за "скити". С това име се обозначава кой ли не и по-скоро е синоним на "варвари", отколкото име на конкретен "народ"

 

 

Което ми напомня за власите,важи с пълна сила

[sir]

Преди 1 час, Atom said:

Изводът е,

че прекалено много внимание отделяте на всеки новопоявил се спаратокоиден трол.

[bulgaroid]

Преди 1 час, sir said:

че прекалено много внимание отделяте на всеки новопоявил се спаратокоиден трол.

Щото сме свестни и връщаме заблудените души в стадото божие. Същото трябва да се започне и за славянофилите,същите тролове са.

[tantin]

Преди 11 часа, Любомир Блажев said:

А това че тук сте се събрали една групичка и се подкрепяте не ви прави прави. И от шамарите не ми пука, кожата ми е дебела, дебела тракийска кожа

Още не можеш да се усетиш кой кого подкрепя.  Няма такова нещо като съюзяване тука, може да има тук таме някакво групиране, но е слабо. Тракийците са естети, не са дебелокожи. Припомни си за Орфей,  спомни си за песните и за орфическите им фестивали.  Шествия с зурли и барабани посред нощите , луди танци и подобни..
Прабългарите са нещо съвсем друго  а пък славяните още по-различно..  Ще ти се наложи да си обновиш и опресниш представите.
Тракийките са обкичени със злато и украшения,  а при славяните - такива глезотии - йок.... 

[Любомир Блажев]

Преди 7 часа, Atom said:

Изводът е, че няма как един текст да се възприема буквално.  

 

 

Спрях да чета дотук. Литературния форум не е тук. 

Преди 1 час, tantin said:

Още не можеш да се усетиш кой кого подкрепя.  Няма такова нещо като съюзяване тука, може да има тук таме някакво групиране, но е слабо. Тракийците са естети, не са дебелокожи. Припомни си за Орфей,  спомни си за песните и за орфическите им фестивали.  Шествия с зурли и барабани посред нощите , луди танци и подобни..
Прабългарите са нещо съвсем друго  а пък славяните още по-различно..  Ще ти се наложи да си обновиш и опресниш представите.
Тракийките са обкичени със злато и украшения,  а при славяните - такива глезотии - йок.... 

Живели и капе кривели... Здраве да е

 

Преди 5 часа, sir said:

че прекалено много внимание отделяте на всеки новопоявил се спаратокоиден трол.

Добри аргументи....

[Любомир Блажев]

Преди 6 часа, sir said:

че прекалено много внимание отделяте на всеки новопоявил се спаратокоиден трол.

Междудругото не съм чел нито един автор. Видях цитатите на автохтонците и видях че няма сведения за хан, Тангра и тн и това ми стигна. Но си изпуснал това, че казах че съм лаик и допускам да науча каквото и до е но до момента няма от никой нито един цитат

[T.Jonchev]

Преди 34 минути, Любомир Блажев said:

Междудругото не съм чел нито един автор. Видях цитатите на автохтонците и видях че няма сведения за хан, Тангра и тн и това ми стигна. Но си изпуснал това, че казах че съм лаик и допускам да науча каквото и до е но до момента няма от никой нито един цитат

Като Ви чета, г-н Блажев, виждам как признанието, че сте лаик, ползвате главно за алиби, но дилетантството никак не Ви пречи да сте напълно убеден, че нещата са Ви ясни толкова много, че можете да отхвърляте всичко, което Ви кажат. Смятам, че точно това тролско поведение има предвид sir. Обръщам Ви внимание, че тук никой не е длъжен да Ви убеждава или да Ви обяснява каквото и да било. Преговорете форумните правила, за да си припомните какви са изискванията за коментиране на научни въпроси и каква е принципната позиция на форума по темата за автохтонизма.

Бел. мод.

[Любомир Блажев]

Преди 14 минути, T.Jonchev said:

Като Ви чета, г-н Блажев, виждам как признанието, че сте лаик, ползвате главно за алиби, но дилетантството никак не Ви пречи да сте напълно убеден, че нещата са Ви ясни толкова много, че можете да отхвърляте всичко, което Ви кажат. Смятам, че точно това тролско поведение има предвид sir. Обръщам Ви внимание, че тук никой не е длъжен да Ви убеждава или да Ви обяснява каквото и да било. Преговорете форумните правила, за да си припомните какви са изискванията за коментиране на научни въпроси и каква е принципната позиция на форума по темата за автохтонизма.

Бел. мод.

Ееее, сериозно ли? Добре де, искам да говоря за история с някой, съжалявам. Ще гледам тогава да избягвам тази тема за да не нарушавам правилата (?!)

 

А иначе нищо не съм игнорирал, именно това казвам, само съчинения до момента, няма нищо за игнориране  Но спирам. Повече за автохтонство няма да пиша. 

 

 

 

Редактирано Юли 15, 2022 от Любомир Блажев

[sir]

Преди 2 часа, T.Jonchev said:

Като Ви чета, г-н Блажев, виждам как признанието, че сте лаик, ползвате главно за алиби, но дилетантството никак не Ви пречи да сте напълно убеден, че нещата са Ви ясни толкова много, че можете да отхвърляте всичко, което Ви кажат. Смятам, че точно това тролско поведение има предвид sir. Обръщам Ви внимание, че тук никой не е длъжен да Ви убеждава или да Ви обяснява каквото и да било. Преговорете форумните правила, за да си припомните какви са изискванията за коментиране на научни въпроси и каква е принципната позиция на форума по темата за автохтонизма.

Бел. мод.

Просто сме се нагледали на такива достатъчно вече. През няколко месеца се появяват, говорят едни и същи неща като по калъп. Намирам го за абсолютна загуба на време, а и за порочна практика в историческия раздел на форума по принцип, с всеки подобен индивид да се влиза в излишни дискусии. Какъв смисъл има да се водят дискусии с човек, който твърди, че Йосиф Флавий бил писал за българите или че Анастасий Библиотекар бил живял в 4 век? Да хвърчи от тук и толкова, какво има да се занимаваме. Така и така си имаме достатъчно резидентни тролове.

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Любомир Блажев said:

Междудругото не съм чел нито един автор. Видях цитатите на автохтонците и видях че няма сведения за хан, Тангра и тн и това ми стигна. Но си изпуснал това, че казах че съм лаик и допускам да науча каквото и до е но до момента няма от никой нито един цитат

След като не си чел за какво спориш? Значи в повечето случай даже не разбираш за какво говорим! Теория в историята не е само няколко споменавания в източниците,там е цял букет от доказателства,няма как с един надпис да докажеш каквото и да е.Автохонизма не отговаря на нито едно от тях,абсолютно безспорно е,че българите са пришълци. Ние разискваме детайлите на това твърдение,кой са тия българи, кой са славяните,наличието на заварено население е безспорно, но това вече не са траки в нашето разбиране а граждани на Рим, със съвсем друга култура, и наличието на тракииска кръв сред тях не е много висок процент. Фактически не траките посрещат новите завеватели. Но участието на тракииски компонент в генезиса на антите е безспорен, но не и голям. На тази база не можем да кажем,че има доказателства за местен произход на Българите. Още повече доказателствата сочат за съвсем друг произход на самите българи,но това е друга тема.

[Любомир Блажев]

Преди 49 минути, bulgaroid said:

След като не си чел за какво спориш? Значи в повечето случай даже не разбираш за какво говорим! Теория в историята не е само няколко споменавания в източниците,там е цял букет от доказателства,няма как с един надпис да докажеш каквото и да е.Автохонизма не отговаря на нито едно от тях,абсолютно безспорно е,че българите са пришълци. Ние разискваме детайлите на това твърдение,кой са тия българи, кой са славяните,наличието на заварено население е безспорно, но това вече не са траки в нашето разбиране а граждани на Рим, със съвсем друга култура, и наличието на тракииска кръв сред тях не е много висок процент. Фактически не траките посрещат новите завеватели. Но участието на тракииски компонент в генезиса на антите е безспорен, но не и голям. На тази база не можем да кажем,че има доказателства за местен произход на Българите. Още повече доказателствата сочат за съвсем друг произход на самите българи,но това е друга тема.

 

Спорих защото знам, че сте чели само свободни съчинения и нямате такива доказателства, каквито има автохтонската теория. Когато поисках едно, най - убедителното, то беше цитат, който въобще не споменава българите, а казва кои народи са излезли от сарматите, без да споменава българите. После сравних със автохтонските цитати. Целия ви контра-аргумент беше, че преписите били грешни или че авторите се били ебавали, което може да важи и за вашите и без това нерелевантни цитати, които не споменават българи въобще. То се усеща когато някой лъже и се прави на многознайко, ама все някак няма доказателства. 

След което осъзнах, че цялата ви теза е базирана на никакви исторически извори, а само философстване за имената на Дуло, прическите им или "ама учените не мислят така", което е дефиницията за глупост. Кои учени, какво, как, защо тук отговор няма. А ако има, той пак е нелогичен и глупав. При всички положения изворите са изцяло на страната на автохтонците. Даже може да се обобщи като извори срещу философстване. Избирам извори. 

Тръгнах да търся друга тема по която да говоря и да не е за произхода на българите и осъзнах че няма в този форум. Видях, че в целия форум има общо пет човека и нищо чудно, с такъв модератор, който цензурира всеки с различно мнение. Вие сте едни отживелици, с отживели, неверни твърдения, капсулирани в някакво форумче, в което всяка карта и цитат на абсолютни исполини в историята ги сучете само и само да ги отречете, ама по - най отчаяния и очевадно нелеп начин и в същия момент нямате никакви доказателства. 

Учил съм история в училище, после съм слушал канали на историци в ютуб. Не съм чел. Взех една книга на Цанев и ме беше срам да чета такива тотални глупости. Заради името Бактрия тоя почна да говори как сме освободили евреите от Египет и сме космически народ с най - древните знания. Същите свободни съчинения, които чета и тук. 

А иначе дошлячество може да е имало и от само тракийски народ, без проблем. То така има най - голяма логика. Дошли са римляните, тия са се преместили към другата част на земите им на североизток, после са се върнали. Все пак са били най - многобройния народ след индийците. Или той Херодот всъщност е един никаквец, чакай тука сега форумаджиите да го поставят на мястото му и да обяснят как той греши Славяни ли ще ги наричаш, траки ли ще ги наричаш, все е тая. Това и обяснява как славяните са дошли на балканите без да се бият с траките, щото са си били тук, за това. 

Айде да ме банват и да си търся форум с повече от пет човека.

 

Редактирано Юли 16, 2022 от Любомир Блажев

[T.Jonchev]

Преди 3 часа, Любомир Блажев said:

Айде да ме банват и да си търся форум с повече от пет човека.

 

Сега в ролята на мъченик ли смятате да влезете? Е, не, грешите, няма да Ви поставя ореол. Странно е обаче, че - така отвратен от форума и петимата му членове - чакате да ви баннат, вместо да напуснете сам. Много ми е любопитно кога установихте, че това е форум "от пет човека" - преди да се впишете в него или след моята бележка? Всеки вариант на отговора естествено поражда и други въпроси, но ще ги спестя - засега.

 

 

[makebulgar]

Това е един от методите на псевдоучените автохтонисти - да се обявяват за мъченици гонени от официалната наука и от държавата. В почти всяка статия на Спраток го има тоя модел, как лошите, платени, казионни учени, които четат само свободни съчинения, гонят белите агънца автохтонисти, които пък четат и цитират изворите в оригинал.  Всеки учен не-автохтонист се обявява за измет, която рабои против българите и България, а всеки автохтонист или историк, който е написал 2 реда, които по някакъв начин могат да се използват в подкепа на автохтонната теория, се обявява за прогресивен светец. 

[Любомир Блажев]

Преди 1 час, T.Jonchev said:

Сега в ролята на мъченик ли смятате да влезете? Е, не, грешите, няма да Ви поставя ореол. Странно е обаче, че - така отвратен от форума и петимата му членове - чакате да ви баннат, вместо да напуснете сам. Много ми е любопитно кога установихте, че това е форум "от пет човека" - преди да се впишете в него или след моята бележка? Всеки вариант на отговора естествено поражда и други въпроси, но ще ги спестя - засега.

 

 

Установих го след като ми забранихте да говоря за автохтонство и почнах да гледам другите раздели от форума и видях, че последните отговори са от 2020 и назад. Разбирам намека ви за киселото грозде, но това е самата истина. тантин,българоид,мейкбулгар, атом са единствените и още 2-ма 3-ма чат пат пишат в последните години. Други няма. И впрочем не възнамерявах да се връщам тук, но други активни бг форуми не открих, а групите във фейсбук са пълни със неграмотни лелички и чичковци. Тъй че, пак съм тук, под вашата милостиня. 

Кажете ми обаче, който и да е от вас, какво трябва да си мисля? Цитатите от Пасков са пре-много за автохтонството. Вие казвате, че ги няма в оригинала, но това може да се каже за всеки един цитат. Освен да тръгна да търся оригинала и да науча старогръцки ли? Как да вярвам на нещо друго? Сведения за прабългари тюрки няма никакви и е абсурдно, ако представите директни, категорични такива, веднага си връщам думите назад. Но уви все получавам отговор, в който с две думи се казва, че аз съм нечел идиот, а този от среща ми е възвишен, всемъдър историк, който обаче все пак не пуска нито един артефакт/цитат/нещо, което да ме убеди. Не че някой трябва да се заема да ме убеждава, разбира се. Както казах чета Цанев, там няма нищо написано стил "казал, показал, доказал", а разбира се всеки друг метод е в категория фантастика. След като изчета неговите хроники, на които трябва да му се доверя сляпо, ще взема един Спароток, един Ганчо Ценов и още два автора, които вие ми кажете, като най - убедителни, с не автохтонски твърдения, ако някой благоволи да каже, след което ще взема информирано решение за себе си.

Или можете просто да споменете цитати, но ако са от типа "от сарматите се родиха славяните, тюрките и еди кой си", това не значи нищо, българи не са споменати. Какво да си мисля, като виждам цитати и карти, на които очевадно се споменават българите на територията на днешна българия и румъния? Че даките са българи от Йосиф Флавий (1 век) в Юдейската война и куп такива подобни, крайно категорични цитати. Вашите контра-аргументи са "ВСИЧКИ ТЕ СА ЛЪЖА"... Е, разбирате ли ме? Какво да си мисля аз? Луд ли да стана? 

И тона, който държа аз, е успореден с тона към мен. Все пак няма да оставя да ме премажете като червей, само защото сте на друго мнение и сте чели повече. 

Редактирано Юли 16, 2022 от Любомир Блажев

[T.Jonchev]

Вие сте нечел, но не сте идиот, а просто лаик, който вярва на нещо не защото го е проверил и се е убедил, че то е така, а просто защото му харесва да е така. И когато Ви кажат примерно "такъв цитат няма в оригинала", искате да Ви го докажат, въпреки че със сигурност Ви е ясно, че няма как да се покаже нещо, което го няма. А в същото време се обзалагам, че нито веднъж не сте поискали от Пасков да покаже, че го има и къде точно го има. Т.е. оказвате доверие не по линия на доказването, а по линия на харесването. Това е характерно за повечето лаици, разбира се - ето защо хора като Пасков, Спароток и др.под. ги манипулират съвсем успешно и с лекота. Но понеже няма как да манипулират специалистите, ги обвиняват за всичко, което се сетят.

След като сте убеден, че Пасков спазва собственото си мото "казал, показал, доказал", готов ли сте да отстоявате това свое убеждение в спор?

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Любомир Блажев said:

Спорих защото знам, че сте чели само свободни съчинения и нямате такива доказателства, каквито има автохтонската теория. Когато поисках едно, най - убедителното, то беше цитат, който въобще не споменава българите, а казва кои народи са излезли от сарматите, без да споменава българите. После сравних със автохтонските цитати. Целия ви контра-аргумент беше, че преписите били грешни или че авторите се били ебавали, което може да важи и за вашите и без това нерелевантни цитати, които не споменават българи въобще. То се усеща когато някой лъже и се прави на многознайко, ама все някак няма доказателства. 

Твърде силно изказване за човек който не е прочел нищо. Всъщност доказателства има много и навсякъде,но първо трябва да имаш някаква основа,нещо да знаеш. Мога да ти дам много примери от който ти или ще направиш грешните изводи или няма да разбереш. Темата е дъвкана и дъвкана, и на повечето ни е писнало да повтаряме едно и също. Като начало ще кажа,че генетически траки и българи имат огромна разлика, и въпреки,че в съвремието ние не се отличаваме генетически от околните народи, което е нормално, най-близките ни родственици са българите от VIII-IX век, което говори за приемственост. А доказателствата говорят,че ние сме преселници от степите, със силен ирански компонент,което подразбира родство със всякакви сармати,саки, и други ирански народи, както и бившите германци от Черняховската култура,сменили името си в периода на анти и културата на Пенковска, която и загива с българското преселение.За родство с траките може да се говори единственно в рамките на черняховците но това е само елемент от тях и то не най-големия а малък и локален. За да е по-лесно за теб нека кажем така, българите са сплав между готи и хуни, покорили и асимилирали местното римско население,доколкото е останало.

Преди 6 часа, Любомир Блажев said:

След което осъзнах, че цялата ви теза е базирана на никакви исторически извори, а само философстване за имената на Дуло, прическите им или "ама учените не мислят така", което е дефиницията за глупост. Кои учени, какво, как, защо тук отговор няма. А ако има, той пак е нелогичен и глупав. При всички положения изворите са изцяло на страната на автохтонците. Даже може да се обобщи като извори срещу философстване. Избирам извори. 

Как точно осъзна каквото и да е?И кога? Само книгите и статиите който съм прочел ми трябваха години да успея,а за да си изградя мнение още повече! Как успявате за 2 дни не знам!

 

Преди 6 часа, Любомир Блажев said:

Тръгнах да търся друга тема по която да говоря и да не е за произхода на българите и осъзнах че няма в този форум. Видях, че в целия форум има общо пет човека и нищо чудно, с такъв модератор, който цензурира всеки с различно мнение. Вие сте едни отживелици, с отживели, неверни твърдения, капсулирани в някакво форумче, в което всяка карта и цитат на абсолютни исполини в историята ги сучете само и само да ги отречете, ама по - най отчаяния и очевадно нелеп начин и в същия момент нямате никакви доказателства. 

Не видях някой да те цензурира, то няма и какво. Просто някой участници тотално отричат автохонството,аз също го отричам между другото. Относно различните мнения няма как да спориш ако всички са на едно мнение и това което си написал даже не се приближава до нашите спорове и не съм видял някой да е цензуриран. Мога да ти покажа теми с много нерви и напрежение,твоето тука е нищо.

Преди 6 часа, Любомир Блажев said:

Учил съм история в училище, после съм слушал канали на историци в ютуб. Не съм чел. Взех една книга на Цанев и ме беше срам да чета такива тотални глупости. Заради името Бактрия тоя почна да говори как сме освободили евреите от Египет и сме космически народ с най - древните знания. Същите свободни съчинения, които чета и тук. 

Ами значи ти липсва и основата, защото това което има в ютюб, варира от пълни глупости до гадни манипулации. Аз не гледам защото много се изнервям ,от евтините манипулации.

 

Преди 6 часа, Любомир Блажев said:

А иначе дошлячество може да е имало и от само тракийски народ, без проблем. То така има най - голяма логика. Дошли са римляните, тия са се преместили към другата част на земите им на североизток, после са се върнали. Все пак са били най - многобройния народ след индийците. Или той Херодот всъщност е един никаквец, чакай тука сега форумаджиите да го поставят на мястото му и да обяснят как той греши Славяни ли ще ги наричаш, траки ли ще ги наричаш, все е тая. Това и обяснява как славяните са дошли на балканите без да се бият с траките, щото са си били тук, за това

Ами тия дето визираш са сигурно даките, който всъщност не се казват даки,а гети. Но те са пометени от готите, и после още веднъж от хуните и ако изобщо е останало нещо от славяни германци авари и доста други, затова аз не вярвам,че нещо е останало и не вярвам в румънската теория за техния произход. А ако визираш славяни,ще те разочаровам,класическите славяни  от Прага-Корчак тука при нас не се въдят,и ги няма. Има нещо подобно но това не са класически славяни а както казах бившите готи наречени анти,но те пък от своя страна вървят с бившите хуни наречени българи. Та и двата компонента липсват и траки и славяни. Ако искаш да сме точни.

Редактирано Юли 16, 2022 от bulgaroid

[Янков]

Преди 37 минути, Любомир Блажев said:

Или можете просто да споменете цитати, но ако са от типа "от сарматите се родиха славяните, тюрките и еди кой си", това не значи нищо, българи не са споменати.

Споменати сме. Конкретно и поименно. Явно не си обърнал внимание.

Както виждаш, последната дума на стр. 117 е Bulgaros.

Преди 43 минути, Любомир Блажев said:

 Освен да тръгна да търся оригинала и да науча старогръцки ли?

Добра идея. За целта аз започнах да уча латински, тъкмо ще се допълваме.

Преди 45 минути, Любомир Блажев said:

 Сведения за прабългари тюрки няма никакви и е абсурдно, ако представите директни, категорични такива, веднага си връщам думите назад.

Няма как. Подръжниците на тюркската хипотеза тук са двама-трима. И изобщо нямам никакво намерение да ровя за доказателства в поддръжка на хипотеза, която не поддържам.

[makebulgar]

Преди 1 час, Любомир Блажев said:

След като изчета неговите хроники, на които трябва да му се доверя сляпо, ще взема един Спароток, един Ганчо Ценов и още два автора, които вие ми кажете, като най - убедителни, с не автохтонски твърдения, ако някой благоволи да каже, след което ще взема информирано решение за себе си.

За да вземеш информирино решение сам за себе си трябва първо да се информираш добре. Но става на въпрос не само за цитати от някакви хроники. Става на въпрос да си информиран добре по темата за прабългарите по отношение на титлите, календарните термини, имената, бита и други неща от Първото царство, а също така и да си запознат с изворите, от които получаваме информация за тях. След това трябва да се информираш и за това, което са изкопали археолозите в Плиска. Тоест, за да си информиран, трябва да имаш обща представа не само за мненията на историци и хронисти, а и за фактологията. Само с цитати не става. 

И тъй като няма хронист и извор, който да казва и доказва 100% какъв е произхода на българите, учените не смеят да твърдят нещо крайно стопроцентово по въпроса. Стопроцентови заключения правят само автохтонистите. Ако искаш да четеш какво смятат учените ни към момента можеш на си купиш книгата 'Древните българи - дискусията продължава' (2014). Там има статии от Степанов Голийски, Чобанов, Мошев и други, които описват някои неща, които ги карат да проучват иранската теория за произхода ни, или по-скоро някаква иранско-алтайска теория, като както става ясно от заглавието на книгата темата е отворена и по нея се работи. В книгата са цитирани още сигурно 300 други книги и статии, в които има анализи и данни в тази насока. За да си информиран ще трябва да прочетеш на Бешевлиев статията за иранските елементи, на Рашев двете книги, на Тафраджийска статията за произхода, на Голийски книгите за изворите от Кавказ, а като лаик сигурно ще ти е по-лесно да четеш и възприемеш книгите за произхода на българите на един друг лаик, но начетен лаик - Войников.

А за да оцениш кои от книгите и статиите са научни и водят до някакви истини - тези на Ценов и компания или тези на описаните автори, трябва и да прочетеш ония неща в Уикипедия за науката, научния метод, псевдонауката, научната теория, научната хипотеза, и други подобни. 

***

"Иранският произход на името Аспарух едва ли би могъл да бъде сериозно оспорен.  Обстоятелството, че един член на владетелския род у първобългарите носи иранско име е един извънредно забележителен факт, който не може да се обясни с проста случайност..."

В. Бешевлиев

Редактирано Юли 16, 2022 от makebulgar

[skiahtro]

Преди 1 час, bulgaroid said:

покорили и асимилирали местното римско население,доколкото е останало.

 

Завладяли, покорили, да! Тук става дума за владение. Но би ли обяснил какво означава асимилирали! Наложена е и се наблюдава в последствие някаква типична, българска, характерна културна последователност или какво? 

 

[bulgaroid]

Преди 40 минути, skiahtro said:

 

Завладяли, покорили, да! Тук става дума за владение. Но би ли обяснил какво означава асимилирали! Наложена е и се наблюдава в последствие някаква типична, българска, характерна културна последователност или какво? 

Разбира се, някак е странно да задаваш такъв въпрос с твойте претенции, или още не са ни измислили?