Дали учените се заблуждават със скороста на светлината

[Sekynda_69]

Преди 37 минути, Orbit said:

Цитат от посочения файл : 

"Принципът на работа на тази опитна установка е много прост: Сигналът, излъчен от източника на светлина 1, се разделя от входящия сплитер 3 в две рамена. Когато няма фазова разлика двата пристигащите сигнали в изходния сплитера 4 се рекомбинират и тъй като са кохерентни, те се усилват. Но когато има фазова разлика между пристигащите сигнали сега вече те са в противофаза и се рекомбинират така, че в известна част или цялата оптична мощност се губи, защото сигналите интерферират деструктивно, т.е. ако фазовата разлика е 180 градуса, изходният сигнал трябва да е минимален. Но ако фазова разлика няма, светлината ще премине с много малки загуби. Следователно хибридния на Мах-Зеддер интерферометъра преобразува промяната на фазата в промяна на амплитудата на изходния сигнал, която промяна може да се регистрира от измерителя на оптична мощност 2."

Честно казано аз нещо не схващам. Затова повдигам следния въпрос : Какво значи да се губи оптична мощност?

При излъчване на кохерентна светлина с определена мощност можем да получим усилваща интерференция или отслабваща интерференция  на светлината.  Но това усилване или отслабване се отнася до интерферентната картина , а не до оптичната мощност. Мощността не може да се променя поради интерференция на светлината .

Греша ли някъде ?

Може човека неправилно да се е изказал. Интересно дали е публикувал експеримента в някой авторитетен англоезически журнал по физика, и как е коментиран там. Предложих да го публикува и в БАН.

[Orbit]

Преди 38 минути, Sekynda_69 said:

Може човека неправилно да се е изказал. Интересно дали е публикувал експеримента в някой авторитетен англоезически журнал по физика, и как е коментиран там. Предложих да го публикува и в БАН.

Еми това което виждам във файла и начина на подаване на тази информация е малко слабичко.  Правя тези изводи спрямо това което съм виждал при физиците от класическата физика, които описват опитните постановки много подробно, както и резултатите. Идеята на постановката, разясненията на постановката, доказателствена част. Дори и този същия Френел койото се споменава във файла и работите му.

Не съм аз човекът койото да критикува. Но мнението ми е че не доработено до нивото за сериозни издания.

Редактирано 22, 2022 от Orbit

[Sekynda_69]

Преди 9 часа, Orbit said:

Не съм аз човекът койото да критикува. Но мнението ми е че не доработено до нивото за сериозни издания.

Мисля че интерферометърът му е професионален , в смисъл на принцип на действие, нищо че е направен с " подръчни материали " така да се каже.

[Sekynda_69]

Младенов отдавна се кани да дава ново теоретическо опровержение на СТО, и все го бави. Хайде да го пуска или го е страх да не довтаса талъсъма скенер и да почне да го сканира за вътрешни кръвоизливи  Това в кръга на шегата. Но ако Младенов наистина има ново теоретично опровержение, какво чака, и без това любимите дебати по СТО заглъхнаха.

[gmladenov]

Преди 52 минути, Sekynda_69 said:

Но ако Младенов наистина има ново теоретично опровержение, какво чака ...

Не съм учен/физик и много бавно върви писането. Моят вътрешен срок е тази есен.
Иначе споровете за СТО може би съвсем заслужено заглъхнаха. Колко да се караме
за едно и също нещо (въпреки кефа да се замерваме с развалени яйца ).