Защо доста хора вярват в лъжи и лъжеучения

[Марин Йорданов]

Защо доста /може би повечето/ хора предпочитат суеверията, религиите, лъжеученията, лъжите, а не здравомислието, науките, истините?...
1. Това е заложено в човешката природа...
2. Човешките съзнания от древността до днес са манипулирани от религии, от идеологии, от шарлатани и т. н.
М. Тачков

 

 

[Orbit]

Преди 21 минути, Марин Йорданов said:

Защо доста /може би повечето/ хора предпочитат суеверията, религиите, лъжеученията, лъжите, а не здравомислието, науките, истините?...

 

Защото здравомислието, науките, истините ... предполагат нещо абсолютно в този въпрос. Но в действителност не същесвтуват нито здравомислието нито науките нито истините  без рамките в които те са формулирани. 

[Марин Йорданов]

Преди 18 минути, Orbit said:

Защото здравомислието, науките, истините ... предполагат нещо абсолютно в този въпрос. Но в действителност не същесвтуват нито здравомислието нито науките нито истините  без рамките в които те са формулирани. 

Може да не са абсолютни, но съществуват общоприети научни познания и истини... По вашата логика бих могъл да кажа, че не съществуват религиите без рамките, в които те са формулирани...

[deaf]

Преди 14 минути, Втори след княза said:

Социалните и религиозни учения са особено  благодатни за лъжи. Там всичко си има оправдание- я с господа, я със статистическа грешка или теорията на вероятностите.

Ученият смята,че са лъжи. Вярващият ги приема за истини. Получава се малко шизофренично и смешно! Интелигентните хора обясняват на "простите" хора,че техните вярвания са лъжи,но на "простите" хора не им пука и продължават да вярват,че са истини,но интелигентните хора упорито като магарета,продължават да ги убеждават,че са лъжи и ги гледат високомерно и надменно. Кой е глупавият в тази ситуация?

[Марин Йорданов]

Преди 18 минути, Втори след княза said:

Моето предположение е- защото обясненията са простички, основават се на масовите вярвания и представи, без да искат сериозно осмисляне. 

Най- лесно човек бива излъган, когато лъжата съответства на негови предварително установени възгледи, нагласи.

При това вярващите в лъжеучения смятат, че всичко ново е по- добро и не си правят труда да проверяват. А в науката е задължителна експерименталната проверка.

Социалните и религиозни учения са особено  благодатни за лъжи. Там всичко си има оправдание- я с господа, я със статистическа грешка или теорията на вероятностите.

Точно... Вярата предхожда Разума... Лъжите са по интересни от истините... Митовете, фантасмагориите са по-привлекателни от сухата наука...

[deaf]

Преди 7 минути, Марин Йорданов said:

Лъжите са по интересни от истините..

Лъжата,че човекът е произлязъл от маймуната е по-интересна от истината. Последната може да се окаже ужасна,впрочем.

[Марин Йорданов]

Преди 5 минути, deaf said:

Ученият смята,че са лъжи. Вярващият ги приема за истини. Получава се малко шизофренично и смешно! Интелигентните хора обясняват на "простите" хора,че техните вярвания са лъжи,но на "простите" хора не им пука и продължават да вярват,че са истини,но интелигентните хора упорито като магарета,продължават да ги убеждават,че са лъжи и ги гледат високомерно и надменно. Кой е глупавият в тази ситуация?

Не можеш да убедиш фанатично вярващия, че е фанатик, нито твърдоглавите невежи и глупаци, че са такива! Затова с тях не бива много да се спори...

[Марин Йорданов]

Преди 4 минути, deaf said:

Лъжата,че човекът е произлязъл от маймуната е по-интересна от истината. Последната може да се окаже ужасна,впрочем.

Едва ли някой може да докаже как е произлязъл човекът. Лъжата, че е създаден от Бог, е още по-интересна! Всъщност това е може би най-голямата манипулация върху човешкото съзнание...

[Orbit]

Преди 39 минути, Марин Йорданов said:

Може да не са абсолютни, но съществуват общоприети научни познания и истини... По вашата логика бих могъл да кажа, че не съществуват религиите без рамките, в които те са формулирани...

Точно така, не съществуват и абсолютни религии. Юдаизъм , християнството и други религии през времето еволюират. И това за което преди 2000 години са бесили и колили днес може да получиш нобелова премия.  Да речем че малко пресилвам нещата, но фактиески е точно така. Същото се отнася и за науката. Пак за "истината" да не говорим. 

 Дори в момента в койото ще обсъждате общоприетите "научни истини" , повечето от участниците не знаят какви постулати обуславят тези "научни истини". Така че всеки ще говори за своя собствена "научна истина" ....която от другия несъгласен с неговата гледна точка събсеседник ще се възприема като лъжа.

Редактирано 20, 2022 от Orbit

[Марин Йорданов]

Преди 18 минути, Orbit said:

Точно така, не съществуват и абсолютни религии. Юдаизъм , християнството и други религии през времето еволюират. И това за което преди 2000 години са бесили и колили днес може да получиш нобелова премия.  Да речем че малко пресилвам нещата, но фактиески е точно така. Същото се отнася и за науката. Пак за "истината" да не говорим. 

 Дори в момента в койото ще обсъждате общоприетите "научни истини" , повечето от участниците не знаят какви постулати обуславят тези "научни истини". Така че всеки ще говори за своя собствена "научна истина" ....която от другия несъгласен с неговата гледна точка събсеседник ще се възприема като лъжа.

Научните познания са се развивали, обогатявали, утвърждавали постепенно и без колене, бесене и подобни насилия... Ако можеш, ще схванеш съществените различия между научност и антинаучност /лъженаучност/. Ако ли не, няма смисъл да спорим...

[Кухулин]

Преди 9 часа, Марин Йорданов said:

Защо доста /може би повечето/ хора предпочитат суеверията, религиите, лъжеученията, лъжите, а не здравомислието, науките, истините?...

На мен ми се струва, че има още един добре отъпкан път към псевдонауката, с който се сблъскваме достатъчно често. При това по него могат да поемат хора с остър ум и солиден багаж от знания. 

Причината е, че всеки тръгва от някаква доста ниска точка в любимата си област. Възможно е на този етап да се увлече по глупави или по остарели хипотези. Постепенно материалът се натрупва и разбирането се увеличава. Тук обаче се включват психологически (а понякога и социални) бариери, които не позволяват на човека да поеме по новия път. "Честта" не му позволява, така да се каже. И ето на, озовали сме се в дебрите на псевдонауката. А с времето задълбаваме все по-дълбоко и по-дълбоко.

Извод: трябва да усвоим най-старото и най-мощното човешко оръжие - да се адаптираме към изменящата се среда.

[Малоум 2]

Преди 59 минути, Кухулин said:

На мен ми се струва, че има още един добре отъпкан път към псевдонауката, с който се сблъскваме достатъчно често. При това по него могат да поемат хора с остър ум и солиден багаж от знания. 

Причината е, че всеки тръгва от някаква доста ниска точка в любимата си област. Възможно е на този етап да се увлече по глупави или по остарели хипотези. Постепенно материалът се натрупва и разбирането се увеличава. Тук обаче се включват психологически (а понякога и социални) бариери, които не позволяват на човека да поеме по новия път. "Честта" не му позволява, така да се каже. И ето на, озовали сме се в дебрите на псевдонауката. А с времето задълбаваме все по-дълбоко и по-дълбоко.

Извод: трябва да усвоим най-старото и най-мощното човешко оръжие - да се адаптираме към изменящата се среда.

Така е, но точно пък и такива хора са с голя-я-ма доза съмнения в правилността на позицията си.

Може би е известно как се "правят" изобретения, примерно: Компресорът е известен, гайдата - също. Но "Гайда с компресор" е възможно изобретение, ако е направена технически разумно. На пръв поглед е глупаво решение, ама... Предпазва гайдаря от усложнения при белите дробове.

Та, философски ... "нищо ново под Слънцето", показва, че "новото" се ражда благодарение на старите знания, знания от "минало".  В предишни теми съм го писал: "Откритията стават случайно, но не от случайни хора!" Не може глупаво "да се класифицират" усещанията, знанията на ... будизма например, че в началото на материята е "вибрацията - трептенето". В най-новите научни концепции за вакуума - се потвърждава, че това "мислене" е правилно, макар и в миналото, непридружено от мат.модели, а от религиозни подбуди. Пак: "Новото е добре забравено старо!" - лакърдии. Известно е, че на база етер около два века се правят закономерностите и откритията на класиката, които работят в средните мащаби. Изхвърлят го с гласуване - не са успели да го доизмислят като субстанция и търсят да го докажат с "вятър". Сега опитват с "тъмна" материя и енергия, но ... пак недоизмислено - пак няма "вятър". А, това е наука на предния край на познания..., а искаме хората да й вярват. Макар че е известно - това става с хипотези, а ... това са възможни интерпретации на стари изследвания с всичките им ограничения и недостатъци. Това и е люпилото на псевдо научни предположения... Наистина, трябват много добре подготвени учени, които да обясняват на любителите на наука като как се тълкуват известните факти, на разбираем език. Тогава съпричастните хора не биха залитали по лесното от псевдо науката.

...

[Atom]

Преди 11 часа, Orbit said:

Защото здравомислието, науките, истините ... предполагат нещо абсолютно в този въпрос. Но в действителност не същесвтуват нито здравомислието нито науките нито истините  без рамките в които те са формулирани. 

Точно. Рамките на науката са ясно формулирани. Това са научния метод и научните стандарти.  Проблемът е, че малко от хората разбират как точно работи науката. Т.е. мнозинството от хората потребяват научния продукт на основа на вярата. 

Повечето от религиите също имат ясни рамки.  Там обаче хората почти изцяло възприемат  религиозните "истини" на основа на вярата. Границите и рамките на идеологиите са по-размити. Те и затова са само идеологии, а не религии и там също става въпрос за вяра.

С други думи повечето от хората възприемат света на основа на "вярата".  При това положение "на кого  и в какво да се вярва" зависи от конкретния индивид. Начинът по който е възпитан, образованието му, кой има по-голям авторитет в очите му (наука, религия.....) или пък съответно няма авторитет и т.н.  Тук идва следващия момент, това за което писа Кухулин:

Преди 2 часа, Кухулин said:

Тук обаче се включват психологически (а понякога и социални) бариери, които не позволяват на човека да поеме по новия път. "Честта" не му позволява, така да се каже. И ето на, озовали сме се в дебрите на псевдонауката.

И накрая, но не и като значимост това е ролята на интернет. До появата на интернет за масовия потребител достъпът до информация е затруднен, особено що се отнася до научните публикации. Изискват се усилия. Да се иде в библиотеката, да се открие нужната информация и т.н.  Т.е. ако човек има някакви собствени мисли и съмнения, които са различни от масовите представи, рискува да бъде отхвърлен от общността или най-малкото осмян, че се занимава с лъжеучения. При това независимо дали става въпрос за лъжеучения от гледна точка на наука, религия или идеология.  В ерата на интернет отделният индивид може да намери "потвърждение" на почти всяко свое хрумване (колкото и да е невероятно то за повечето хора) и да открие достатъчно съмишленици, които споделят неговата идея с няколко клика и почти веднага (без загуба на време). По такъв начин той намира "потвърждение" за себе си, че не е сам, не е чудак, а може би той е правия, а мнозинството са в грешка. 

Като обобщение причините са следните:
1. В масовия случай хората не разбират как работи науката, какво представлява и какви са нейните рамки. 
2. Въпросът с честта.  "Фонът" на индивида - образование, възпитание, лични убеждения и т.н. не позволяват да се възприеме "здравомислието" и научната истина.
3. Интернет където човек може да открие "потвърждение" и съмишленици за своите идеи, колкото и странни да са те. Т.е. той вече не е сам със собствените си мисли, а открива и съмишленици. 

 

Редактирано 21, 2022 от Atom

[Orbit]

Преди 12 часа, Atom said:

Точно. Рамките на науката са ясно формулирани. Това са научния метод и научните стандарти.  Проблемът е, че малко от хората разбират как точно работи науката. Т.е. мнозинството от хората потребяват научния продукт на основа на вярата. 

Точно така!

И ако всеки който спори е наясно с тези формулирани рамки, то вероятност спорещите да стигнат до условната истина е много по голяма. Това е едно важно условие което ражда лъжата при неразбирането на това .

Но ако решим да копаем по дълбоко, то ще разберем че постулатите ( формулираните рамки) ние нямаме друг избор, освен да ги приемем на вяра. И всъщност приемането на постулатите е нещо като да вярваме в парите - хартийките. Хората вярват в парите ( в силата им) защото всички се съгласяваме с тази идея. Но в краина сметка парите са просто хартийки. 

[Orbit]

Колко истини може да съществуват едновременно ? Би трябвало да е само една .

А колко лъжи може да съществуват едновременно ? Толкова колкото субекта съществуват, дори повече.

А колко от субектите трябва да мислят по еднакъв начин, че да стигат само до една единствена истина ?

А не е ли във въпроса на темата се крие и отговора му ? Че по условие съществуват множество лъжи против една единствена истина. И ние се сблъскваме по често с лъжите от колкото с истината ?

А за предпочитания за лъжата пред истината е трудно да се съди, не мисля че това е вярно твърдение.  Човек който се заблуждава не го разбира, и за да го разбере трябва да положи усилия като промени базата от факти в главата си. Но това не значи че новата му гледна точка ще му даде възможност да "види" истината. Може да го приближи , но не е задължително да достигне до истината. 

По скоро твърдението че повечето хора предпочитат лъжата пред истината е проблемът на изказващият това твърдение. Това е в природата на човешкото мислене да се обвиняват другите в по голяма степен, а себе си съответно в по малка. Казвам го това като психологичен факт. Просто така е устроен мозъка.

 

Редактирано 21, 2022 от Orbit

[Orbit]

Преди 44 минути, Orbit said:

Колко истини може да съществуват едновременно ? Би трябвало да е само една .

А колко лъжи може да съществуват едновременно ? Толкова колкото субекта съществуват, дори повече.

А колко от субектите трябва да мислят по еднакъв начин, че да стигат само до една единствена истина ?

А не е ли във въпроса на темата се крие и отговора му ? Че по условие съществуват множество лъжи против една единствена истина. И ние се сблъскваме по често с лъжите от колкото с истината ?

А за предпочитания за лъжата пред истината е трудно да се съди, не мисля че това е вярно твърдение.  Човек който се заблуждава не го разбира, и за да го разбере трябва да положи усилия като промени базата от факти в главата си. Но това не значи че новата му гледна точка ще му даде възможност да "види" истината. Може да го приближи , но не е задължително да достигне до истината. 

По скоро твърдението че повечето хора предпочитат лъжата пред истината е проблемът на изказващият това твърдение. Това е в природата на човешкото мислене да се обвиняват другите в по голяма степен, а себе си съответно в по малка. Казвам го това като психологичен факт. Просто така е устроен мозъка.

 

Всъщност една мисъл от собствените ми писания  :

Истината -това не е ли една лъжа избрана от многото лъжи, на която доминираща част от обществото са гласували доверието си ?

Редактирано 21, 2022 от Orbit

[makebulgar]

Преди 15 минути, Orbit said:

Всъщност една мисъл от собствените ми писания  :

Истината -това не е ли една лъжа избрана от многото лъжи, на която доминираща част от обществото са гласували доверието си ?

Има истински истини и "истини", които човека създава когато се опитва да философства твърде много при ограничени познания. 

Истинските истини са това, че жената ражда дете, че растението расте, че вулкана изригва, че Слънцето излъчва топлина и светлина. Истините в кавички, които човека измисля са, че жената ражда непорочно след срещата си с някакъв бог, че някаква свръхестествена сила кара растението да расте, че на върха на планината има богове, които изсипват огън и жупел върху нас, че Слънцето е бог, който ни дарява с чудеса. Тези "истини" не са лъжи, а по-скоро са заблуди, въпреки, че има и "истини", които човека създава целенасочено с някакви облаги. 

Тоест има истини независими от човека. Ако всички хора на земята измрат тези истини си остават и си съществуват, въпреки, че няма човек, който да се чуди какво означават и от къде идват. 

[esox22]

Защото повечето хора искат да са безсмъртни.

Да си маймуна с дрехи няма никакъв смисъл. Парче топли молекули които се разхождат на малката Земя някъде там в Млечният път.

Това е просто нищо.

[Orbit]

Преди 51 минути, makebulgar said:

Има истински истини и "истини", които човека създава когато се опитва да философства твърде много при ограничени познания. 

Истинските истини са това, че жената ражда дете, че растението расте, че вулкана изригва, че Слънцето излъчва топлина и светлина. Истините в кавички, които човека измисля са, че жената ражда непорочно след срещата си с някакъв бог, че някаква свръхестествена сила кара растението да расте, че на върха на планината има богове, които изсипват огън и жупел върху нас, че Слънцето е бог, който ни дарява с чудеса. Тези "истини" не са лъжи, а по-скоро са заблуди, въпреки, че има и "истини", които човека създава целенасочено с някакви облаги. 

Тоест има истини независими от човека. Ако всички хора на земята измрат тези истини си остават и си съществуват, въпреки, че няма човек, който да се чуди какво означават и от къде идват. 

Най вероятно това е така. Колкото една истина е по елементарна толкова по малко варианти има , колкото е по сложна толкова повече варианти има. Като имаш по малко варианти, или е само един, съответно всички субекти нямат друг избор освен да вярват в този вариант. 

Например можем да вземем всички тези които вярват в бог. За тях  истината е че има бог. Всъщност вариантите са два : или има или няма бог. Но ако поискаме всеки от тях да го опише този бог как си го представя, то ще получим страшно голямо количесвто варианти на този бог . 

Истината независима от човека е обективната истина. Но тя е непостижима за хората дори и без да измират. Никой не знае как изглежда тази обективна истина. Така че човекът може да постигне само някаква субективна истина. 

Редактирано 21, 2022 от Orbit

[makebulgar]

Преди 7 минути, Orbit said:

Истината независима от човека е обективната истина. Но тя е непостижима за хората дори и без да измират. Никой не знае как изглежда тази обективна истина. Така че човекът може да постигне само някаква субективна истина. 

Е науката вече е открила доста обективни истини, тъй че не може да се каже, че никой не знае как изглеждат. Знаем примерно, че вулкана изригва лава, която има определен химичен състав. Ако никой нещо не знаеше просто инженерните постижения нямаше да ги има, машините нямаше да вървят, и ракетите с марсоходите нямаше да достигат целите си, а щяха да изхвърчат в космоса. Знаем доста неща вече. 

[deaf]

Преди 58 минути, Orbit said:

Истината независима от човека е обективната истина. Но тя е непостижима за хората дори и без да измират. Никой не знае как изглежда тази обективна истина. Така че човекът може да постигне само някаква субективна истина. 

Нали разбираш,че с това си становище,казваш че Бог съществува,само дето го наричаш "обективна непознаваема истина"?

[Шпага]

Господа, с риск да си навлека възмущението ви, ще задам следния реторичен въпрос:

Защо трябва да придаваме чак толкова голяма значимост на т.нар. "истини", след като житейският ни маршрут  е очертаван предимно от заблуди. И след като тези заблуди много често са създавани или поне избирани от самите нас, просто защото са по-удобни, а понякога и по-перспективни, дори по-полезни от въпросните неуловими... и в крайна сметка несъществуващи "истини

 

[Orbit]

Преди 19 часа, deaf said:

Нали разбираш,че с това си становище,казваш че Бог съществува,само дето го наричаш "обективна непознаваема истина"?

Може и така да се каже. Да, и колкото по добре опознаваме обектвната истина , толкова по малко място остава за бог.

Нека да предложа все пак един от нюансите за познаване на обективната истина. Известно е че от местоположението на субекта, зависи и  гледна му точка. Просто казано двама еднакви наблюдатели наблюдаващи случването на едно и също събитие ще виждат това събитие с някакви малки разлики в много отношения. И това е субективно наблюдение.  За да се види обективно това събитие, един субект трябва едновременно да го наблюдава от всички възможни точки в пространството. На различни нива на взаимодействия, в спектрите в които човекът не възприема. И да се отчитат всякакви промени породени от това събитие на атомни, молекулярни, в гравтационно и всякакви други известни и неизвестни явления. Това е обективна истина за случването на това събитие. Никой не е в състояние да види едно таково събитие обективно, камо ли да разсъждава върху видяното.

[deaf]

Преди 1 минута, Orbit said:

Никой не е в състояние да види едно таково събитие обективно, камо ли да разсъждава върху видяното.

Ницше казва,че това ще бъде краят на Човека... Когато той разбере тайната на Човека... Не е ясно какво точно има предвид. Че ще почне да изгражда друго същество,по-висше от Човек?

[Orbit]

Преди 7 минути, deaf said:

Ницше казва,че това ще бъде краят на Човека... Когато той разбере тайната на Човека... Не е ясно какво точно има предвид. Че ще почне да изгражда друго същество,по-висше от Човек?

Свръхчовек може би.