Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител
Публикува
Преди 7 минути, genefan said:

На мен ми беше много чудно, защо никъде не правят паралел с Карибската криза, даже в публикации, които уж симпатизират на Русия. Живея в Австралия и знам много добере с каква пропаганда се захранват масите на Запад - всичко се случва само заради лудия диктатор Путин, който иска да завладее света. Едва напоследък се появиха някои анализи и карти, които обясняват защо Русия не дава на Украйна да влезе в НАТО. Но нито дума, че преди 60 години светът също е бил на прага на ядрена война, с която всъщност са заплашвали американците като крайна мярка да махнат руските ракети от Куба.

Защото в момента ядрената заплаха за Русия е хипотетична. Нито Украйна е вече в НАТО, нито в Украйна има  разположени ядрени ракети.  При подобна  ситуация карибската криза би била подходяща аналогия само като подсещане защо не трябва в Украйна да има ракети или защо Украйна не трябва да влезе в НАТО. Т.е. неща все още в полето на дипломацията.  

След започването на войната с Украйна нещата са коренно различни.  Превантивният удар го направи Путин, репутационните щети са върху него, за медиите той е агресора и новия Хитлер.  Не виждам какво неясно има тук, още повече, че става въпрос за рецидив. През 2014 година когато Путин анексира Крим, въобще не ставаше въпрос за НАТО, ракети и ядрени оръжия, а за отношенията  между Украйна и ЕС. 

  • Харесва ми! 4
  • Мнения 5,4k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Публикува
Преди 1 минута, Atom said:

Защото в момента ядрената заплаха за Русия е хипотетична. Нито Украйна е вече в НАТО, нито в Украйна има  разположени ядрени ракети.  При подобна  ситуация карибската криза би била подходяща аналогия само като подсещане защо не трябва в Украйна да има ракети или защо Украйна не трябва да влезе в НАТО. Т.е. неща все още в полето на дипломацията.  

След започването на войната с Украйна нещата са коренно различни.  Превантивният удар го направи Путин, репутационните щети са върху него, за медиите той е агресора и новия Хитлер.  Не виждам какво неясно има тук, още повече, че става въпрос за рецидив. През 2014 година когато Путин анексира Крим, въобще не ставаше въпрос за НАТО, ракети и ядрени оръжия, а за отношенията  между Украйна и ЕС. 

Русия е в опасност даже да не се разположи ядрено оръжие в Украйна, а само конвенциални ракети. Мисля, че и в Куба не е имало ядрени. А Руснаците завзеха Крим по причина, че там беше най-голямата им военноморска база и единствена на незамръзващо море. Точно тогава се заговори, че украинците са позволили на американците да разположат нещо наоколо (не си спомням дали радари или нещо подобно). Всичко това е много важно от стратегическа и тактическа военна точка, не говоря за икономическите предпоставки.

  • ХаХа 1
  • Потребител
Публикува
Преди 32 минути, Atom said:

Ползват шантаж, заплахи, икономически санкции, конвенционални войни и сигурно още един куп методи, но никога не са използвали  ЯО.

Защо?

  • ХаХа 1
  • Потребител
Публикува
Преди 1 минута, genefan said:

Мисля, че и в Куба не е имало ядрени. 

Имало е, но САЩ не са знаели за тях. Много години по-късно става ясна цялата ситуация.

  • Потребител
Публикува
Just now, Кухулин said:

Защо?

Ами ти ми кажи. Аз ти казах защо, не го прие и писа, че няма никаква логика.  Ако го повторя пак какво ще променя?

  • Харесва ми! 1
  • Потребител
Публикува
Преди 3 минути, Кухулин said:

Защо?

САЩ не ползват ядрено оръжие, защото не искат по тях да бъде ползвано ядрено оръжие. Ползите не оправдават риска. В ядреното сдържане това е основния фактор - риска. С инсталациите по периферията на Русия този риск намалява, съответно ситуацията се дестабилизира.

  • Харесва ми! 2
  • Потребител
Публикува (edited)
Преди 12 минути, Кухулин said:

САЩ не ползват ядрено оръжие, защото не искат по тях да бъде ползвано ядрено оръжие. Ползите не оправдават риска. В ядреното сдържане това е основния фактор - риска. С инсталациите по периферията на Русия този риск намалява, съответно ситуацията се дестабилизира.

Е -и? Какво като се намалява, да не би да рискът да изчезва?   Ти сериозно ли вярваш, че тактиката на превантивния удар е безрискова. Сериозно ли вярваш, че това което си писал изобщо може да бъде някакво решение на проблема:

"Единственият начин САЩ да отстранят от корен тази руска ядрена заплаха, която виси постоянно над тях, е да унищожат руското ЯО. Единственият начин да унищожат руското ЯО е да нанесат превантивен удар. Единственият начин да нанесат превантивен удар е да сведат до минимум силата на ответния удар. За тази цел трябва да разположат БРСД в максимална близост до руските пускови райони и другите стратегически цели, а ПРО - в максимална близост до балистичните траектории"

 

Редактирано от Atom
  • Благодаря! 1
  • Потребител
Публикува
Преди 1 минута, Atom said:

Ти сериозно ли вярваш, че тактиката на превантивния удар е безрискова.

Няма нужда да е безрискова. Трябва ползите да оправдават риска. А тъй като ползите са плаваща величина - днес са едни, а утре са други - трябва рискът винаги да се поддържа на максимални нива. Иначе може да се окаже, че в един момент ползите рязко са го превишили и съответно Русия може да получи ядрен удар по муцуната.

Наистина не мога да разбера какво толкова сложно има в това.

  • Харесва ми! 1
  • Потребител
Публикува
Преди 10 минути, Atom said:

Сериозно ли вярваш, че това изобщо може да бъде някакво решение на проблема:

"Единственият начин САЩ да отстранят от корен тази руска ядрена заплаха, която виси постоянно над тях, е да унищожат руското ЯО. Единственият начин да унищожат руското ЯО е да нанесат превантивен удар. Единственият начин да нанесат превантивен удар е да сведат до минимум силата на ответния удар. За тази цел трябва да разположат БРСД в максимална близост до руските пускови райони и другите стратегически цели, а ПРО - в максимална близост до балистичните траектории"

 

Кажи по кой конкретен момент имаш съмнения и в какво се състоят.

  • Потребител
Публикува

Тук май някои мислят като зет ми австралиец. Като спорехме, че влизането на Украйна в Нато и евентуално разполагане на ракети е все едно Русия да ги раположи по границата с Канада, той ми отговори - ами американците са добри и никога няма първи да нападнат, а пък Русия е империя на злото. Т.е  Запада винаги стои на higher moral ground,  и затова не могат да се правят такива сравнвния. Напомних после кой първи нападна Ирак, Афганистан, разбишка Сирия и пр., с което той се опита да ме обори само като крещеше по-силно от мен.

  • Харесва ми! 1
  • ХаХа 1
  • Upvote 2
  • Потребители
Публикува (edited)
Преди 29 минути, Кухулин said:

САЩ не ползват ядрено оръжие, защото не искат по тях да бъде ползвано ядрено оръжие. Ползите не оправдават риска. В ядреното сдържане това е основния фактор - риска. С инсталациите по периферията на Русия този риск намалява, съответно ситуацията се дестабилизира.

И какво следва след това прозрение? Че утре ще се случи същото в Унгария, Полша, Словакия, Румъния, Латвия и Естония, където могат да бъдат поставени инсталациите?

 

Редактирано от nik1
  • Харесва ми! 2
  • Потребител
Публикува
Just now, nik1 said:

И какво следва след това прозрение? Че утре ще се случи същото в Унгария, Полша, Словакия, Румъния, Латвия и Естония, кудето мохаъ да бъдат инсталирани инсталациите?

Не е изключено. 

  • ХаХа 1
  • Неясен 1
  • Потребители
Публикува
Just now, Кухулин said:

Не е изключено. 

Конвенционална война на РФ с НАТО не е изключена, но смятам е малко вероятна.

Толкова малко вероятна , че  прави хипотезата за "ядрена причина" за инвазията неприложима
 

 

  • Потребител
Публикува
Преди 45 минути, genefan said:

Русия е в опасност даже да не се разположи ядрено оръжие в Украйна, а само конвенциални ракети. Мисля, че и в Куба не е имало ядрени. А Руснаците завзеха Крим по причина, че там беше най-голямата им военноморска база и единствена на незамръзващо море. Точно тогава се заговори, че украинците са позволили на американците да разположат нещо наоколо (не си спомням дали радари или нещо подобно). Всичко това е много важно от стратегическа и тактическа военна точка, не говоря за икономическите предпоставки.

Това са муабети за малки деца. Русия има обща граница с НАТО, и то не само една. Тук става дума за контрол над Европа в главата на един психопат с послушно обкръжение. Всеки се опитва да анализира причините като основно ги свързва с границите на НАТО, а причините са си плодна сюреализма в който Кремъм живее, със сантимент по отминалата младост.

Защо Русия не направи от чукотка буферна държава, ако я е толкова притеснена от НАТО, или бившата манджурия, или Псковска област, или Санкт Петербург или Крим?

  • Харесва ми! 3
  • Потребител
Публикува
Преди 2 минути, ДеДо Либен said:

В сегашната реалност обаче значителна част са ,,базирани,, далече на изток , от където между другото разстоянието до Антихриста - САЩ е и по-късо.

САЩ имат и континентална ПРО на своя територия. Имат и други работи.

Чисто военните аспекти на ядреното сдържане не са много проста тема. Трябва комплексен поглед. Например повишаване на защитата в едно направление означава нужда от повече офанзивни ресурси в тази посока, съответно остават по-малко в другите посоки и т. н.  

Преди 2 минути, ДеДо Либен said:

Ако вземем руските интереси и въжделения като свои , ще трябва да приемем , че процеса по демилитаризация и денацификация трябва да продължи докато Третия Рим образува провинция/губерния Британика.

Всичко е въпрос на баланс между ползи и риск. Включително и за руската страна.

  • Харесва ми! 1
  • Потребител
Публикува
Преди 13 минути, Кухулин said:

Кажи по кой конкретен момент имаш съмнения и в какво се състоят.

Пак ли да се повтаряме? 

Според теб  "Щатите при първа възможност биха унищожили ядрения арсенал на Русия, в това не трябва да има никакво съмнение." 

Писах ти, че имам съмнения и смятам доводите ти  за заблуда. Не ме разбра. Опитай се да сложиш на кантара рисковете и ползите от гледна точка на американците и сам да прецениш, кога американците биха нанеси превантивен ядрен удар върху цели в Русия. В кой момент ползите ще са много по-големи от рисковете?   За тях подобно действие е рисково при всяко едно положение. 

 

  • Харесва ми! 2
  • Потребител
Публикува
Just now, Atom said:

Пак ли да се повтаряме? 

Според теб  "Щатите при първа възможност биха унищожили ядрения арсенал на Русия, в това не трябва да има никакво съмнение." 

Горе питаш едно, тук цитираш друго, не знам вече какво и защо пишем.

Преди 1 минута, Atom said:

Писах ти, че имам съмнения и смятам доводите ти  за заблуда. Не ме разбра. Опитай се да сложиш на кантара рисковете и ползите от гледна точка на американците и сам да прецениш, кога американците биха нанеси превантивен ядрен удар върху цели в Русия. В кой момент ползите ще са много по-големи от рисковете?   За тях подобно действие е рисково при всяко едно положение. 

Ти си имай съмнения, лошо няма. Но после не се чуди защо не можеш да се ориентираш в ситуацията. Четеш, четеш статии, пък не става. И трябва да въвеждаме нови същности - тоя бил луд, оня бил психо. Бръснач на Окам в условията на информационен и аналитичен цирк :)   

Остави засега гледната точка на американците. Помисли върху горните неща от гледна точка на руснаците.

  • Харесва ми! 1
  • Потребител
Публикува

"Щатите при първа възможност биха унищожили ядрения арсенал на Русия, в това не трябва да има никакво съмнение"

Повечето установки са на граница с Китай, Монголия и др. страни, които са на страната на Русия. Теоретично няма как да се унищожи установка с неясно място, но дори и да е ясно има много време полет на ракетата. И достатъчно да се ликвидира. 

Проблем е близкото разстояние, както от Европа, когато полетът е 3-4 минути. Останалото оръжие ще оцелее. И може да бъде използвано.

Проблемът с използването е, че унищожава хората в някой град, а не военните обекти, които са пръснати извън градовете. А никой няма за цел да избива мирните хора. Целта е да се овладеят/ ликвидират военните способности на врага. 

  • Харесва ми! 1
  • Потребител
Публикува
Преди 15 минути, miroki said:

"Щатите при първа възможност биха унищожили ядрения арсенал на Русия, в това не трябва да има никакво съмнение"

Повечето установки са на граница с Китай, Монголия и др. страни, които са на страната на Русия. Теоретично няма как да се унищожи установка с неясно място, но дори и да е ясно има много време полет на ракетата. И достатъчно да се ликвидира. 

Проблем е близкото разстояние, както от Европа, когато полетът е 3-4 минути. Останалото оръжие ще оцелее. И може да бъде използвано.

Проблемът с използването е, че унищожава хората в някой град, а не военните обекти, които са пръснати извън градовете. А никой няма за цел да избива мирните хора. Целта е да се овладеят/ ликвидират военните способности на врага. 

Разбира се, че превантивният удар не може да унищожи целия ядрен потенциал. Въпросът е да го намали достатъчно, за  да  може ПРО да се справи достатъчно ефективно с остатъците. 

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
×

Подкрепи форума!

Твоето дарение ще ни помогне да запазим и поддържаме това място за обмяна на знания и идеи. Благодарим ти!