Същност на материята...

[Шпага]

Преди 23 часа, gmladenov said:

Съзнанието е това, което прави материята съществуваща за нас ... но материята си съществува и
без нас. Иначе как така вселената е на 13,5 млрд години, след като ние хората съществуваме
само от няколко милиона години.

Добре, но защо свързваш именно с нас, хората, съзнанието - т. е . Твореца на вселената? За съжаление, ние сме безкрайно далече от представата за Висш разум... а както изглежда, даже и обикновеният "невисш" разум много често ни изневерява 

[gmladenov]

Преди 1 час, Шпага said:

Добре, но защо свързваш именно с нас, хората, съзнанието - т. е . Твореца на вселената?

Абсолютно си права. Аз автоматично допускам човешко съзнание ... а Висшият разум не е
задължително да е скроен като човешкия разум.

Това, което аз лично съм забелязъл за вселената, е нейната "математичност". Все едно някой
я е измислил като математическа задача.

Допреди да го осъзная това никога не съм приемал насериозно идеята, че може би живеем в
(компютърна) симулация. Но веднъж като си дадох сметка за математичността на вселената,
идеята за симулацията вече не ми се струва налудничева. Естестено ако допускаме идеята за
симулация, трябва да допуснем и идеята, че някой може би е създал тази симулация.

Ни дори да не живеем в симулация, законите на природата са доста смислени и логични ... което
предполага някакво устройство ... и пак навежда мисълта за Висш разум.

[Малоум 2]

Преди 58 минути, gmladenov said:

Това, което аз лично съм забелязъл за вселената, е нейната "математичност". Все едно някой
я е измислил като математическа задача.

Допреди да го осъзная това никога не съм приемал насериозно идеята, че може би живеем в
(компютърна) симулация. Но веднъж като си дадох сметка за математичността на вселената,
идеята за симулацията вече не ми се струва налудничева. Естестено ако допускаме идеята за
симулация, трябва да допуснем и идеята, че някой може би е създал тази симулация.

 

(Интересно откритие за "жълтите" точки: Ако се сещаш, математически за намиране на правилния път (траектория) се отклоняваме от него и  строим правоъг. триъгълник-прав ъгъл върха на отклонението, и с хипотенуза равна на  отсечката от катетите (по допирателната към кривия път - приета за права линия), то височината към хипотенузата равна на  откл от пътя- на този триъгълник "на квадрат" е равна на произведението на отсечките на които се разделя хипотенузата от височината. Като се нулира средното квадратично отклонение от пътя се намира действителната траектория. Тоест, местата на жълтите точки са точно тия, на които се образува частицата, без загуба на енергия за образуване. Останалите точки пък, показват преноса на разликата в импулс на полето, моментно съотношение на големината на фазова и групова скорости. При липса на "жълти" точки - без частици в локална област, само поле - то, тези две скорости са равни. По тях се пренасят елмагн. вълни.

Във фиксиран момент за началото на ОС - тези точки са неподвижни (върху неподвижни етер* частици), а заради разлики при пренос на импулс има локално структуриране ... по "траектория" на преноса - непрестанно възвръщане към "жълтите" точки при обекти с маса при покой.)

Мисля си, че подобен матмодел,  добре може да обясни и странностите на промяна на физични величини, макар да изглежда решаване на  "частна" задача.

Та, тази математичност, за която приказваш е ... завладяваща!

...

[kipen]

Преди 17 часа, skiahtro said:

Преди 18 часа, kipen said:

Ако му се е родил син - поне две яйца!  ...а пък бабата ще отдаде това дело и на бог, а пък завистливия комшия - само на сатаната.  

То това си е дарба, но както правилно си написал, се изисква божествена намеса.

Преди 17 часа, skiahtro said:

Преди 18 часа, kipen said:

Зарежи ги тия опростачвания! 

Няма никакво опростачване от моя страна!

Простотията възниква като описание на поведение(на човек или соц.група), при което се извършва(задълж. от субекта или групата като цяло) прекрачване на определени граници(трансгресия). Подразбира се, че "простотия" е производно от "граници", а в рамките на последното се съдържат "еталони", които представляват морално-ценностните принципи във възприетата в дадено общество система наречена "Обществен договор".

Сега да си спорим има ли опростачване или не, дори и в конкретния случай от първото ми твое цитиране, се свежда до интерпретацията ти на написаното от мен или който и да е, чийто коментар си интерпретирал.

Първо аз прекрачвам определена граница - тази, произтичаща от еталоните за писане, характерни за по-висока култура - шляфотя за яйца, провеждайки метафората за тестиси... и подмятам спекулативно, че майката на "бащата на момче Сканер" е религиозен човек и раждането на сина му би го определила като "божеие дело". Аз спекулирам, използвам "просташки" стил, но ... никъде не съм твърдял, че се изисква божествена намеса - това вече е спекулиране от твоя страна.  .....също интересен поведенчески аспект е, че фокусира на "божето дело", но не и на "дело на сатаната".

Но отвъд воденето и желанието да се спечели спор, освен примерните 

има и още един начин, дето доколкото на мен ми е известно, е характерен и възприет в научните среди - да се коментират интерпретации на факти, без да се преследва единствено желанието твоята интерпретация да е вярната във възникналия спор.... и да спечели най-адекватно доближаващата се до реалността описателна хипотеза на реалността.

А конкретно в темата, както вече споменах, е повдигнат въпроса за "същност на материята". От автора, още в интрото е изказана теза за мултивселената, която е основана на интерпретации дето нямат възможност за емпирично доказване и съответно съвсем възпитано му бяха изказани аргументи, които да му подскажат, че клони към псевдонаука. 

При подобно развитие на дискусията, след изказани критични бележки към изказалия се, в неразумното си желание да защити като научна псевдонаучната си хипотеза, последният като стратегическо решение(доста често несъзнавано, особено когато емоциите/ирациото надделеят над разума/рациото) често се стига до прескачане в мащабите и то регресивно. От мащаб не една, ами n-вселени, се свежда до ти нищо не разбираш ... или "до къде ви доведе вашата наука?"....

Свеждането на дискусията до нерешим спор, в твоя случай се изразява хронологично в следното:

- резонирайки с необоснованото хипотетичното допускане, че има "паралени вселени" изградени от "разумно контролиран флуид", изведено от някаква аналогия с мултивибратор, въвеждаш като аргумент "разумен творец" като "нулево ниво в ситемата", "начало на началата";

- въвеждаш го като контрааргумент на аргумента за самоорганизацията, дето използваха Скенер и Малоум2;

- така свеждаш дискусията до споровете между креационисти и еволюционисти, дето няма и да приключат;  ... не за друго, а щото има разлика в методологичната база - първите вярват, а вторите намират потвърждение в експерименти, а пък и двете са свързани само с предположения за причините за наблюдавани, установени факти. Докато първите се възползват от "Бога на белите полета", вторите пък се осланят само на наблюдения, които потвърждават хипотезата за еволюцията, игнорирайки факти, които не могат да се обяснят с тази хипотеза.

  А всъщност това противопоставяне на аргументи няма как да достигне до генерално решение на въпроса за същността на материята, защото има едно поле - "не се знае", което произтича от лимитите в емпиричното доказване, в частност технологичните ни възможности за измерване, както и принципа на неопределеността или съотношението на неопределеност на Хайзенберг. ...спомена се афоризма, че ако учените знаят всичко щяха да си направят една пчела да им носи мед....

Пък и отнася дискусията в полето на метафизиката, която е поле дето се обхваща от философията и теологията, но не и от точните науки.

Имам предвид, че да се отвори тема за "същността на материята" в раздел за точните науки, а да се изложи хипотеза дето е от поле, което няма сечение с полето, в което работят точните науки е преминаване на граници - простотия, която за да бъде овладяна би следвало да се коментира по същество, основано на факти. Поне така може да се поддържа връзка и с точните науки, за да има баланс, клонящ към консенсус....иначе темата ще си остане под формата на некви безсмислени спорове.

Предложението ми в тази насока беше свързано с въпроса ми към теб, на който не отговаряш конкретно. Ще се повторя:

Преди 18 часа, kipen said:

какво е условието от нищо да стане нещо, според теб? 

 

п.п. ...и теорията за "интелигентния дизайн" е продукт на креационисти, и тя като теорията за "квантовото съзнание" е в полето на псевдонауката.

[kipen]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Та, тази математичност, за която приказваш е ... завладяваща!

Мен ми направи впечатление едно време Vortex based mathematics, щото бая ми развихри въображението. Ето едно скорошно:

Играе си с 9-ка, а пък 12-ката тогаз за кво е?! не мога да вдена..... или пък 90-те градуса, а пък 100-гради... общо взето делим кръга и си прокарваме линии, па където съвпадне. ...малко като филмчето за зодия Стрелец, в което си стреля кентавъра и където се е забила стрелата си очертава мишена.

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Като се нулира средното квадратично отклонение от пътя се намира действителната траектория. Тоест, местата на жълтите точки са точно тия, на които се образува частицата, без загуба на енергия за образуване. Останалите точки пък, показват преноса на разликата в импулс на полето, моментно съотношение на големината на фазова и групова скорости. При липса на "жълти" точки - без частици в локална област, само поле - то, тези две скорости са равни. По тях се пренасят елмагн. вълни.

Та значи същността на материята не е в пряка зависимост от наблюдателя(бидейки мат.обект), ами е производна на параметрите на полето дето е разположено в пространство?

А какво е пространство? ...нямам предвид мат.пр-во...че тези "етер*частици", за да има и друго основание да твърдим, че вероятно съществуват(независимо, че не можем да ги детектнем) би следвало да са основа и на пространството...

Редактирано Юни 1, 2022 от kipen

[kipen]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Във фиксиран момент за началото на ОС - тези точки са неподвижни (върху неподвижни етер* частици), а заради разлики при пренос на импулс има локално структуриране ... по "траектория" на преноса - непрестанно възвръщане към "жълтите" точки при обекти с маса при покой.)

А пък по отношение на "неподвижните точки" и "структурата", на мен лично ми се привижда неква аналогия с един модел описан в тази статия -Най-неочакваното и красиво фундаментално откритие във физиката

[skiahtro]

Преди 1 час, kipen said:

Простотията възниква като описание на поведение(на човек или соц.група), при което се извършва(задълж. от субекта или групата като цяло) прекрачване на определени граници(трансгресия). Подразбира се, че "простотия" е производно от "граници", а в рамките на последното се съдържат "еталони", които представляват морално-ценностните принципи във възприетата в дадено общество система наречена "Обществен договор".

Сега да си спорим има ли опростачване или не, дори и в конкретния случай от първото ми твое цитиране, се свежда до интерпретацията ти на написаното от мен или който и да е, чийто коментар си интерпретирал.

Първо аз прекрачвам определена граница - тази, произтичаща от еталоните за писане, характерни за по-висока култура - шляфотя за яйца, провеждайки метафората за тестиси... и подмятам спекулативно, че майката на "бащата на момче Сканер" е религиозен човек и раждането на сина му би го определила като "божеие дело". Аз спекулирам, използвам "просташки" стил, но ... никъде не съм твърдял, че се изисква божествена намеса - това вече е спекулиране от твоя страна.  .....също интересен поведенчески аспект е, че фокусира на "божето дело", но не и на "дело на сатаната".

Но отвъд воденето и желанието да се спечели спор, освен примерните 

Добре, опростачването, ще оставя на теб да го определиш, аз нямам интерес и го приемем без да мрънкам и да се оплаквам. Смятай че все едно не съм го забелязал, за мен е нещо от ежедневието и отдавна съм го превъзмогнал, така че да не те гризе съвестта и не виждам смисъл да спорим по темата, освен ако имаш специално желание, което да удовлетворя...

Колкото до подмятането... Ами много правилно подмяташ, че е необходима някаква сила, която да даде обяснението и те уверявам, че казаното от мен, бе предизвикано единствено от споменаването за "Бог" и "Сатаната". Просто по въздействието на тези думички и в стремежа си да поддържам духа на разговора, ми се изплъзна това "божествената намеса", без да влагам чувства или правя някакви намеци към теб...

Нека сега преминем и приемем съществото на проблема. Т.е. че да на направиш 2 яйца, по този начин, е необходима някаква сила, която трябва да си приел като дар... Тази същата сила-дар ти е необходима, даже да опържиш 2 яйца, за да ги изядеш... Но ако щеш да си скъсаш задника, не може да ги сътвориш от Нищото и те да са напълно функционални. Под "нищо" имай в предвид, без подръчни ресурси т.е. природни (или ако щеш божествени) материали и енергии, които не са ти присъщи и не можеш да си произведеш сам... Ей така, подлагаш двете шепи, "абра-кадабра" и шепите се пълнят, но без да ползваш помощта на афроамериканец... 

...Ако се правим на богове, трябва да сме истински богове, а не ментета. Не си ли съгласен? Щото друго е да си седиш у аквариума, да се мислиш за велик, че си отваряш устата и преглъщаш и щото ресурсите са ти винаги даденост, да градиш теории, лежейки на тази кълка, за необятните си възможности играейки си с кибритени кутийки... Щото и кибритените кутийки, са единствено плод на еволюцията и този който си мисли, че има заслугата, е дълбоко заблуден....

[Станислав Янков]

Ако разгледаме внимателно долното видео, можем да забележим, че в сравнение с наблюдател, който се възприема за неподвижен (осите х и сt са перпендикулярни една на друга, под ъгъл 90 градуса), то при друг обект, който условно неподвижния наблюдател счита за движещ се спрямо себе си става завъртане на плоскостта на диаграмата му едновременно в две посоки - обратно на часовниковата стрелка и едновременно “нагоре”, в посока на нас, наблюдателите на тази диаграма. Колкото по-бързо се движи подвижния обект спрямо условно неподвижния наблюдател (с “правилната” координатна система, под прав ъгъл от 90 градуса), толкова повече се завърта координатната система х’/сt’ на подвижния обект от гледна точка на неподвижния наблюдател (от гледна точка на подвижния обект неговата координатна система х’/сt’ си остава “нормална” 90-градусова) и поради това толкова повече се скъсяват отрязъкът време и дължина на подвижния обект, съпоставими със същите на неподвижния наблюдател (казано по друг начин - времето и дължината по посока на движението се скъсяват заради споменатото по-горе завъртане на плскостите, перспективите на двете диаграми една спрямо друга). Накрая, при достигане на скоростта на светлината, двете линии х’ и сt‘ на подвижното тяло се сливат в една линия под 45 градуса в “нормалната” диаграма на неподвижния наблюдател, а отрязъкът време и дължина по посока на движението на това, което се движи със скоростта на светлината стават нулеви.

Казано по друг начин, диаграмата, перспективата, плоскостта на всичко, което се движи със скоростта на светлината във вакуум (електромагнитни и гравитационни вълни) е завъртяна като линия под 45 градуса от гледната точка на всеки наблюдател (и не може да бъде наблюдател, защото там не протича време), докато всичко, което не се движи със скоростта на светлината във вакуум не може да достигне скоростта на светлината и разполага с условно неподвижна перспектива, при която собствената му диаграма да е с координати под прав ъгъл от 90 градуса. Това ще рече, че след като х и t/сt са пространството и времето/скоростта, а Вселената и всичко в нея се изгражда от пространство-времето, то разликата между всичко, движещо се със скоростта на светлината (без маса в покой) и всичко, движещо се с по-ниска от скоростта на светлината (с маса в покой) е в завъртането на плоскостта, на перспективата на пространство-времето по начин, който го деформира, изкривява. Това има нещо тясно-общо с гравитационното изкривяване на пространство-времето и с електромагнитните ефекти на привличане и отблъскване вследствие именно на релативистките ефекти при движението на електрическите заради спрямо заредените обекти, на които оказват въздействие (протича сближаване или раздалечаване в зависимост от вида на зарядите).

 

[Станислав Янков]

И между другото, нали всички осъзнаваме, че не съществува и едно нещо, което да става извън нашето собствено съзнание? Резултати от възприятия, стичане на потоци от всякакви стимули (зрение, вкус, осезание, мирис, всичко), обработка на всичко, мислене - абсолютно всичко се изгражда като картина на света в нашия мозък, от нашето съзнание. Абсолютно нищо не става извън нашето собствено съзнание, затова някои твърдят, че Бог е нашето съзнание и подсъзнание и той/те създават и контролират абсолютно всичко, включително и нашето поведение до последната подробност.

Редактирано Юни 1, 2022 от Станислав Янков

[skiahtro]

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

И между другото, нали всички осъзнаваме, че не съществува и едно нещо, което да става извън нашето собствено съзнание? Резултати от възприятия, стичане на потоци от всякакви стимули (зрение, вкус, осезание, мирис, всичко), обработка на всичко, мислене - абсолютно всичко се изгражда като картина на света в нашия мозък, от нашето съзнание. Абсолютно нищо не става извън нашето собствено съзнание, затова някои твърдят, че Бог е нашето съзнание и подсъзнание и той/те създават и контролират абсолютно всичко, включително и нашето поведение до последната подробност.

Имаш големи очаквания... 

[Станислав Янков]

Преди 17 минути, skiahtro said:

Имаш големи очаквания... 

За кое?!

[Малоум 2]

Преди 4 часа, kipen said:

Та значи същността на материята не е в пряка зависимост от наблюдателя(бидейки мат.обект), ами е производна на параметрите на полето дето е разположено в пространство?

А какво е пространство? ...нямам предвид мат.пр-во...че тези "етер*частици", за да има и друго основание да твърдим, че вероятно съществуват(независимо, че не можем да ги детектнем) би следвало да са основа и на пространството...

(Етер*частиците са с големина 10^(-26)m, сдвоени, като две взаимно перпендикулярни халки. Циркулиращ "ток" по едната халка поражда магн. поле и поради пресичане на потока във втората започва циркулация на ток, като другият намалява и ... следват следващите циркулации. Така Една вакчастица е сдвоена, а резултантният вектор на количеството на движение (вектор момент на импулс) е с променлива големина, посока, направление. Изменението е непрестанно заради закъснителното образуване м/у ток и поле, поради сдвояването. Несмутена вакчастица е с приблизително пулсираща сферична форма на полето си. Физически се държи като осцилатор, не може да се въведе понятие за твърда форма, но в централната си част се държи като "плътна", докато радиално става по-малко плътна - прилича пухкаво топче. Това е предположението - съвсем накратко)

Протяжността на пространството се реализира върху вакчастици (етер*частици - неподвижни по място). Тяхното изменящо се свойство момент на импулс ги прави устойчиви единици - точки в една пространствена вакуумна решетка - няма инструмент който да ги "бута-дърпа- да е между тях". Но, поради това че са осцилатори (СПХ - собствени пулсиращи характеристики), то има вероятност една пулсация да съвпадне по време със съседна частица и със следваща и т. н. - да се получава ред от синхронно пулсиращи частици. Това е структура върху вакрешетка - пространствена "начупена" линия по която се пренася разликата от задружната работа (люлката на Нютон, но с гумени топчета - нееластичен удар, но с въртене). Размерът на линията се ограничава от "среща" с несинхронизирана частица и ... тръгва релаксация от обратно на посока  трептене, поради това, че съседите по обем около линията възвръщат предишното равновесно състояние, локално прилича на еластичност. Така се образува структура от стоящи вълни (фотони на неподвижното ЕМПоле). Обясняването на това, че е неподвижно ЕМПоле  става база основание за вярност на хипотетичното предположение.

(Ако някоя пространствена начупена линия се закриви дотолкова, че краят да достигне началната точка - то става затваряне на трептене около собствен геом. център. Получава се слоист модел на частици с маса и т.н. - вече много пъти съм го описвал - съм омръзнал на хората... Построяват се всички физични характеристики и съответните взаимодействия - това е също основание за вярност на хипотезата. Пространството не се разширява, а галактиките се разбягват заради сили  с ентропиен произход.)

...

[gmladenov]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Абсолютно нищо не става извън нашето собствено съзнание, затова някои твърдят, че Бог е нашето съзнание и подсъзнание ...

Чакай сега.

Ако кажем, че "нищо не става извън нашето собствено съзнание" ... тоест, извън съзнанието на
хората ... това е субективен идеализъм.

Проблемът с тази постановка е, че хората са се появили на земята само преди няколко милиона
години, а възрастта на всесленета е 13,5 млрд години. Значи неизбежно имаме космически случки,
които са станали извън човешкото съзнание.

Ако пък кажем, че "Бог е нашето съзнание и подсъзнание" ... тогава наистина нищо не става извън
нашето/божието съзнание ... но това автоматично допуска съществуването на Бог.

Значи ти дефакто казваш, че Бог съществува.

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Чакай сега.

Ако кажем, че "нищо не става извън нашето собствено съзнание" ... тоест, извън съзнанието на
хората ... това е субективен идеализъм.

Проблемът с тази постановка е, че хората са се появили на земята само преди няколко милиона
години, а възрастта на всесленета е 13,5 млрд години. Значи неизбежно имаме космически случки,
които са станали извън човешкото съзнание.

Ако пък кажем, че "Бог е нашето съзнание и подсъзнание" ... тогава наистина нищо не става извън
нашето/божието съзнание ... но това автоматично допуска съществуването на Бог.

Значи ти дефакто казваш, че Бог съществува.

Помисли внимателно в детайл. Как е устроен твоя организъм? С какво мислиш и с кое изграждаш цялата картина на твоите представи за света и как да действаш в този свят?

[skiahtro]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

За кое?!

За надеждата, за осъзнаване...

Забрави!

Редактирано Юни 1, 2022 от skiahtro

[gmladenov]

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

Помисли внимателно в детайл. Как е устроен твоя организъм? С какво мислиш и с кое изграждаш цялата картина на твоите представи за света и как да действаш в този свят?

Мисля с мозъка си ... който не е съществувал по времето на Големия взрив.

Значи Големият взрив се е случил извън моето съзнание. Тоест, имаме пример за
събитие, което се е случило извън моето съзнание.

[skiahtro]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Мисля с мозъка си ... който не е съществувал по времето на Големия взрив.

Значи Големият взрив се е случил извън моето съзнание. Тоест, имаме пример за
събитие, което се е случило извън моето съзнание.

Противоречието е, че ако бе така както казваш, сега нямаше как да правиш подобно твърдение...

За да твърдиш, че е имало и се е случил Голем Зриф, задължително трябва да е в твоето съзнание...

[Станислав Янков]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Мисля с мозъка си ... който не е съществувал по времето на Големия взрив.

Значи Големият взрив се е случил извън моето съзнание. Тоест, имаме пример за
събитие, което се е случило извън моето съзнание.

Успял ли си да наблюдаваш това събитие или в един момент от живота ти ти си научил различни сведения за тази представа, усвоил си ги чрез зрението и слуха ти, откъдето по сетивните връзки (нервите) целия този комплекс от дразнители е достигнал до мозъка ти, там всичко е било калкулирано и оценено, чрез него, от съзнанието ти и ти си решил, че всичко това е достатъчно вероятно, за да е вярно? Отново ще те попитам - откъде си сигурен, че има дори и едно-единствено нещо, което да става извън твоето съзнание (дори за ролята на мозъка ти ти си изградил тази представа в съзнанието ти)? За да сме още по-точни - абсолютно всичко, цялата Вселена и абсолютно всичко ставащо се изгражда от МОЕТО съзнание, но понеже в разговор това ще е трудно за разбиране и може да спорим за глупости - затова аз давам примера, че е уж твоето. 

[gmladenov]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Отново ще те попитам - откъде си сигурен, че има дори и едно-единствено нещо, което да става извън твоето съзнание ...

Аз те разбирам ти какво казваш ... но ти не разбираш то какъв парадокс е.

Да кажем, че нищо не се случва извън човешкото съзнание.

Работата е там, че човешкото съзнание е възникнало преди 3млн години (грубо казано).
Преди това не е имало съзнание, защото хората все още са били маймуни (грубо казано).

Значи нищо във вселенета не може да се е случило преди 3млн години. 
Тогава как Големият взрив се случил 13,5млрд години.

Схващаш ли?

[Станислав Янков]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Аз те разбирам ти какво казваш ... но ти не разбираш то какъв парадокс е.

Да кажем, че нищо не се случва извън човешкото съзнание.

Работата е там, че човешкото съзнание е възникнало преди 3млн години (грубо казано).
Преди това не е имало съзнание, защото хората все още са били маймуни (грубо казано).

Значи нищо във вселенета не може да се е случило преди 3млн години. 
Тогава как Големият взрив се случил 13,5млрд години.

Схващаш ли?

Още по-парадоксално е - нищо не се е случвало, преди АЗ ДА СЕ РОДЯ! Ти, де...  Всичко започва с твоето раждане, когато твоето съзнание И ПОДСЪЗНАНИЕ изгражда ВСИЧКО ТОВА! Изгражда ти историята за родителите ти, за родилното отделение, детството - ВСИЧКО! Всичко останало продължава да се наслагва и развива като още и още следващи истории, които твоето съзнание (И ПОДСЪЗНАНИЕ) обработва и подбира, като така формира абсолютно целия ти светоглед и поведение, до най-малките детайли... ВСИЧКО! Нали си даваш сметка, че едва ли не колкото хора има - толкова са и представите, какво е Бог? За едни е майка им, за други жена им/мъжа им, за трети Путин, за четвърти Слънцето, черната дупка в центъра на галактиката ни (някои го наричат "Черното Слънце"), Вселената, извънземни, човешката същност, за някои даже НИЩО (атеисти - няма Бог и затова скрито, без да го признават, обожествяват особености на живота - парите, покупките, собствеността, парадирането, насилието, войните и какво ли още не - каквото се сетиш и каквото не се сетиш)... Защо ако някой вярва най-убедено, че Бог е слънцето, а пък ти вярваш най-убедено, че е нещо друго (или пък, че дори го няма) - ти да си по-прав от него или пък обратното?! Ако той смята за най-важно в цялото му съществуване (НЕГОВОТО) Слънцето, а пък ти смяташ за най-важното в цялото ти съществуване (ТВОЕТО) нещо друго - за него да не е Бог Слънцето, а пък за теб - нещо друго, което ти цениш много повече и дори най-много?!

[gmladenov]

Преди 10 минути, Станислав Янков said:

Още по-парадоксално е - нищо не се е случвало, преди АЗ ДА СЕ РОДЯ! Ти, де... 

Да се съгласим, че не се съгласяваме.

[Станислав Янков]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Да се съгласим, че не се съгласяваме.

Значи - започваме да си мерим, чий Бог е повече Бог от тоя на другия... Някакви форми на насилие позволени ли са (гилотини, разпъване на кръстове, рязане на глави, клади - подобни работи) или ще е само текстови сблъсък тука?

Обаче - нещо по същество: Който иска да разгадае начина на възникване и функциониране на елементарните частици, без да включва в картината Вселената и нейната еволюция - прави си много-много криви сметки... Като вземеш електромагнитните вълни, гравитационните вълни, фотоните, другите бозони и фермиони - абсолютно всичко това е свързано с глобални процеси на цялата Вселена (особено, ако тя е разширяващ се и едновременно с това въртящ се хоризонт на събитията на невъобразимо гигантска черна дупка). Холографията тук играе много широка роля, обаче - големият въпрос е, какви точно са детайлите...

Доста интересно е внимателното разглеждане на разликите между гравитационните, електромагнитните вълни и отделните фотони. Също детайлно сравнение с кварк-глуонната плазма, от която тръгва цялата материя.

[Шпага]

Насоката на спора май води директно към солипсизма

Солипсизъм (от латински: „солус“ - един, „ипсе“- аз сам) e философски възглед, според който съществува само индивидуалното съзнание.

В епистемологичен план, целият останал свят, включително и всички хора, фактически не съществуват, а са създадени от разума и въображението. Солипсизмът приема възгледа, че външният свят и съзнанията извън собственото не могат да бъдат опознати и затова може да не съществуват.

[Станислав Янков]

Преди 18 минути, Шпага said:

Насоката на спора май води директно към солипсизма

Аз лично още не съм решил дали е нещо такова (модифициран солипсизъм) или е Вселената, но с опция за надграждане (например - ако се окаже Магавселена с безброй малки “вселенки” като нашата в нея или пък някакво мега-същество, на което галактиките да са органели, съдържание на клетките му... ). Сигурен съм само в едно - не понасям умишленото, непровокираното ЗЛО и за мен изрод като Путин не само не може да бъде възприеман като Бог (нито пък който и да било друг човек, различен от мен, ако е първия вариант), ами даже и не може да се доближи най-далече до моето равнище... Естествено, има си и нещастници, които вече го обожествяват - с тях също не искам да имам нищо общо! Аз държа да избягвам негативното - има си предостатъчно и негативни, и неутрални (които не се смущават да си взаимодействат и с добри хора, и със зли чудовища)...

Редактирано Юни 1, 2022 от Станислав Янков

[Hulk]

On 31.05.2022 г. at 7:32, Малоум 2 said:

Заради различната гледна точка на наблюдател+разум, от която "тръгва" Човек, за да си обяснява Света. (Открил го е Айнщайн- СТО). Груб пример: седнали сме един срещу друг на маса с бял лист. Аз изписвам на листа цифра "6", а ти четеш "9". Въпрос на договаряне на начални условия, за да се "разберем". (ако това са секунди за които столовете ще се разпаднат - аз ще се изправя и ще "оцелея")... Без разум договаряне не става (дори и със себе си).

Гледната точка е Мироглед - водещ при поставяне на начални условия. А, те са нужни при поставяне на експерименти - имат отношение към емпиричната наука. Не са достатъчни, обаче, щото съзнанието "иска" връзки, съотнасяния, разумни съотнасяния от опит. Щото същността на "факт" - причина-следствие, се изяснява със следващи тълкувания в комбина с други знания - т. е. - с философски обобщения. Това е интелект: Достигане до правилно обобщено решение на проблем при недостатъчна обективна информация. (Поетът е казал за Човека: В бъдещето тъмно, той гледаше ясно...)

...

Философията може да включва и мирогледи, които не ограничават съществуването само до материалния физически свят и които да се занимават с религиозна метафизика. Примерно Лайбниц с неговите монади, или Николай Кузански с представите му за Бог.  Затова си мисля, че за да се търси някакъв общ език между философия и наука, първо трябва да се определи кое е предмет за изследване на емпиричната наука и кое не е. 

Не знам как да вмъкна втори цитат, затова ще копирам извадка от мнението на deaf

Цитирай

Не виждате ли,че това което ни пречи да приемем Големият взрив или Висшият разум е,че не знаем каква е тяхната ЦЕЛ? Но
физиците и учените отхвърлят целта,щото тя била въпрос на философията,а не на науката. А те учените са над тия "неща".  Демек
учените и науката само описват света,без да го обясняват. Чисто механично. Е,на мен механичното далеч не ми стига.

Оттук следва и въпросът: Търсенето на цел (телеология) и на някакъв висш разум как се вписват в гледната точка/мирогледа на емпиричната наука? Ако се вписват, как се вписват? Ако не се вписват, е логично е да си останат в сферата на философия.