Същност на материята...

[Малоум 2]

Преди 5 часа, kipen said:

п.п. а пък при подобно допускане, то гравитационното движение на обекти, което наблюдаваме, няма да се дължи на сила на привличане, а само на ускорително движение по права мирова линия в изкривено 4Д-пространство, но всъщност ще се дължи на възпроизвеждани сигнали от трептенето при себбеобразуването на "етер*частици"-те ти.

Принципно: всяка СИЛА е проявление на принудително движение от въздействие на фотоните на околните полета. Движение по геодезична означава и, че въздействията от информацията на околните полета, силово възвръщат евентуалните отклонения на тяло от движенията им по геодезична. Тоест - сили има и при гравитация, но не можем да ги "видим" в детайли, при движение по геодезична. И това е закон: възможно заради Принципът на минималното действие. "Сигнали" са гравитоните. А кривината на геодезичните - я споменавах по-рано - при промяна формата на е*, заради участието им в пренос на импулс - пространството се криви от смущения, пренасящи се по него.

...

[Станислав Янков]

On 17.08.2022 г. at 17:12, kipen said:

Сигурно не знаеш, че от целият поток от информация от външната за организма ни среда само 10% се възприема съзнателно?

Но пък със сигурност знаеш, че имаме и информационни канали, по които си споделяме информация, съответно правим съпоставки между наблюдения или пък сигнали "възприети" и от други биологични организми, та и от скали и минерали, та и от измервателни уреди. В крайна сметка на този обмен се базират и паметово възпроизводимите представи за обективна действителност, които си ъпдейтваме при всяко едно събитие на възприемане на инфо от околната среда.

Но пък, ако съзнателният ни фокус на внимание не е насочен "навън", можем да си "пребиваваме" във "вътрешното ни отражение на реалността", та и където си поискаме. Ала това би било просто субективно изживяване с някаква относителна стойност. Все пак всеки си решава сам как да си разпределя времето....или поне си мислим, че го решаваме напълно съзнателно.

Сигурно пропускаш, че ВСИЧКО, БЕЗ ИЗКЛЮЧЕНИЕ, става САМО И ЕДИНСТВЕНО в нашето съзнание. АБСОЛЮТНО ВСИЧКО е конструкт, създание на твоето (моето, но все пак ти няма да разбираш нещата така) съзнание. Вътре в твоето (моето) съзнание стават страшно много неща, включително изграждането на образа от сетивата (особено зрението, което сериозно доминира останалите неща), съзнателните и подсъзнателни процеси (редица от тях - достъпни повече или по-малко и с помощта на хипноза) и всевъзможни вмешателства... Няма как лесно да имаш достъп и осъзнаване на подсъзнателните процеси, при условие, че мозъка е сериозно ангажиран с изграждането на образа от зрението, слуха и говоренето (това ангажира също значителен мозъчен ресурс), осезанието (болката - много специално) и т.н. Дори и да си сляп (някакъв дефект в зрението), ако някой те тресне в брадичката - ще си усетиш ефекта по същия начин, както всеки друг, ще усетиш по същия начин, когато силно изритана топка случайно уцели главата ти и т.н. и т.н.

On 18.08.2022 г. at 12:26, kipen said:

Забравих да спомена, че "захранването" с информация от сетивата ни търпи и последваща обработка на последната, дето ражда "интерпретациите" ни. Но консунсусът ни относно "зелено" или "червено" като форми на проява на материята се случва в обективната действителност.

Пак да спомена, че АБСОЛЮТНО ВСИЧКО е интерпретация на съзнанието ти (ми), включително захранването с дразнения от сетивата. НИЩО от всичко това не става извън съзнанието ти (ми). Помисли си, как си стигнал до всичките ти разбирания за всичко, включително за мозъка ти (в момента можеш ли някак по-специално да наблюдаваш и/или усещат мозъка ти). АБСОЛЮТНО ВСИЧКО е изображения, спомени, представи, интерпретации в твоето (моето) съзнание. Включително консенсуса...

On 18.08.2022 г. at 12:26, kipen said:

Това, че е формирана като към установените с некви приближения енергия и честота на ел.магн. вълна + сила на гравитацията е интегрирана и скоростта на светлината дава просто отражение на "рамките на случване" във ВП с ограничение на движението до скорост на светлината, т.е. отразява неква метрика на пространство времето, или бъркам?

На първо място имай предвид, че скоростта на светлината е една и съща от гледната точка на всеки наблюдател (инерциална отправна система), независимо какви движения има или няма, точно както масата на телата в покой е еднаква за всеки наблюдател (ИОС). Цялата разлика при СТО и ОТО е в начина, по който се проявява деформацията на отрязъците време спрямо пространството. При СТО имаш деформация на отрязъците време и отрязъците пространство в зависимост от скоростта на движение спрямо наблюдателя ("статична", "неподвижна" ИОС) и тук иде реч за повече или по-малко "плоско" пространство-време. При ОТО имаш по-различна деформация на отрязъците време и пространство - там имаш деформации на времевите отрязъци и събирани на геодезичните пространствени линии спрямо една точка (центъра на масата) и тук вече говорим за "огънато" пространство-време.

[Станислав Янков]

Преди 5 часа, Втори след княза said:

Аз пък си мисля, че ако падне дърво и произведе трясък на далечен остров, това става там. А когато го видим, ние го виждаме паднало, а след това осмисляме, изграждаме връзка, че е паднало и тряснало. Ама защо ни е далечен остров?

Първо ти биваш заченат, с което се развиваш в утробата и накрая се раждаш. С това нещо ти се свързваш с консенсуса, както го определи кайпен. Ако си зрящ човек (ако не си имал малшанса да страдаш от някаква форма на слепота) и ако не си решил да закриеш очите си за по-дълго време (например, изкуствено да се правиш на слепец за час, за няколко часа или повече), ти съставяш в съзнанието си изображения, движения на тези изображения, звукове, един, друг или трети смисъл. АБСОЛЮТНО ВСИЧКО ТОВА СЕ СЛУЧВА В ТВОЕТО СЪЗНАНИЕ, В ТВОИТЕ МИСЛИ! Каквото и да се случи някъде си, то да отрази светлина, която да попадне в очите ти, да изтрещи и ушите ти да регистрират звука, да изхвръкнат някакви камъчета, някое от които да те удари по носа - АБСОЛЮТНО ВСИЧКО ТОВА СЕ СЛУЧВА В ТВОЕТО СЪЗНАНИЕ, В ТВОИТЕ МИСЛИ! С преките неща се учиш да живееш още от дете, други неща, техните смисли, разбираш в комуникация с други хора или пък с твой усърден размисъл и наблюдения, експерименти... Но ВИНАГИ абсолютно всичко това се случва в твоето съзнание, в твоите мисли. Например - какво правим с нещата, за които никога през живота си няма да разберем, дали са се случили или не, какви са и какви не са? Какво правим с някоя извънземна цивилизация в другия край на вселената - някоя цивилизация от пърдящи розови топчета, които карат коли-по-големи топчета и други подобни, - с които човечеството никога няма да се засече, през цялото си съществуване? Тези неща имат ли някакъв смисъл за нас, реални ли са, съществуват ли въобще?

[Малоум 2]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

АБСОЛЮТНО ВСИЧКО ТОВА СЕ СЛУЧВА В ТВОЕТО СЪЗНАНИЕ, В ТВОИТЕ МИСЛИ! Каквото и да се случи някъде си, то да отрази светлина, която да попадне в очите ти, да изтрещи и ушите ти да регистрират звука, да изхвръкнат някакви камъчета, някое от които да те удари по носа - АБСОЛЮТНО ВСИЧКО ТОВА СЕ СЛУЧВА В ТВОЕТО СЪЗНАНИЕ, В ТВОИТЕ МИСЛИ! С преките неща се учиш да живееш още от дете, други неща, техните смисли, разбираш в комуникация с други хора или пък с твой усърден размисъл и наблюдения, експерименти... Но ВИНАГИ абсолютно всичко това се случва в твоето съзнание, в твоите мисли. Например - какво правим с нещата, за които никога през живота си няма да разберем, дали са се случили или не, какви са и какви не са?

Писал съм още в 2015г. в един друг форум, ама и тук се отнася към определението за информация - що е то?!:

"...  (червеното е към въпрос-питане - зеленото и мой отговор)

Заключение 2: Дефиницията за информация не е обективна, тя е субективна и зависи от знанията и способностите на субекта да знае по други методи, какво е състоянието му в този интервал време

 

Така е, но е хубаво, ако знаем, че има физическа информация (съдържа се във фотоните, а разликата при интерференция дава остатък, който може да се пренася с Ссреда и който ние наричаме ЕМВ - пък и с тях получаваме инфо ... за всичко, в рамките на структура Човек) - та физическата информация си действа в Природата и ... НАШАТА информация (идеална), може да служи само за забавление."

...

Да добавя: Всичката "достъпна" за нас информация в мозъка е Придобита - знанията не се предават по наследство.

...

 

[Станислав Янков]

Преди 26 минути, Малоум 2 said:

Заключение 2: Дефиницията за информация не е обективна, тя е субективна и зависи от знанията и способностите на субекта да знае по други методи, какво е състоянието му в този интервал време

Така е, но е хубаво, ако знаем, че има физическа информация (съдържа се във фотоните, а разликата при интерференция дава остатък, който може да се пренася с Ссреда и който ние наричаме ЕМВ - пък и с тях получаваме инфо ... за всичко, в рамките на структура Човек) - та физическата информация си действа в Природата и ... НАШАТА информация (идеална), може да служи само за забавление."

Да добавя: Всичката "достъпна" за нас информация в мозъка е Придобита - знанията не се предават по наследство.

Има някои поведенчески модели, които се предават генетично (съчетани със съответна физиология). Например малките костенурки, които бързат към водата без никакво възрастно напътствие, вродени поведения у някои птици след излюпване, естествено и при човека някои неща. Да, различните дразнители доминират цялото човешко възприятие, закономерностите на процесите (консенсуса) са факт, но това не променя с нищо другия факт, че АБСОЛЮТНО ВСИЧКО ТОВА СЕ СЛУЧВА В ЧОВЕКОТО СЪЗНАНИЕ, В ЧОВЕШКИТЕ МИСЛИ, ЧРЕЗ ВЪОБРАЖЕНИЕТО!

[Малоум 2]

Преди 14 часа, Станислав Янков said:

Има някои поведенчески модели, които се предават генетично (съчетани със съответна физиология). Например малките костенурки, които бързат към водата без никакво възрастно напътствие, вродени поведения у някои птици след излюпване, естествено и при човека някои неща. Да, различните дразнители доминират цялото човешко възприятие, закономерностите на процесите (консенсуса) са факт, но това не променя с нищо другия факт, че АБСОЛЮТНО ВСИЧКО ТОВА СЕ СЛУЧВА В ЧОВЕКОТО СЪЗНАНИЕ, В ЧОВЕШКИТЕ МИСЛИ, ЧРЕЗ ВЪОБРАЖЕНИЕТО!

Животът е възникнал в разнообразие заради движението и фазите на Луната - движението й разбърква бульона, а разположението й по фази дава указания за местообитаване. Без съзнание (осъзнаване)- само се реагира на тази физическа информация.

...

[kipen]

On 19.08.2022 г. at 23:16, Станислав Янков said:

Сигурно пропускаш, че ВСИЧКО, БЕЗ ИЗКЛЮЧЕНИЕ, става САМО И ЕДИНСТВЕНО в нашето съзнание. АБСОЛЮТНО ВСИЧКО е конструкт, създание на твоето (моето, но все пак ти няма да разбираш нещата така) съзнание.

Изказах си мнението за солипсизма. "Абсолютно всичко"-то изключва "независими събития" в действителността, извън съзнанието на даден човек. Доста е подвеждащо подобно фокусиране в хронологията на обработването на информацията от средата. И това го споделих вече.

Сега, верно че в основата "холографската теория" стои илюзията за 3Д възприятитята, но това е щото при сметките излиза, че 2Д повърхност може да съдържа достатъчно информация, за да възпроизвежда 3Д ефект при възприемане. А не, че няма обективна действителност.

 

Преди 7 часа, Малоум 2 said:

Животът е възникнал в разнообразие заради движението и фазите на Луната - движението й разбърква бульона, а разположението й по фази дава указания за местообитаване. Без съзнание (осъзнаване)- само се реагира на тази физическа информация.

...

А пък учените търсят планети като Земята....дано да не са забравили, че трябва да търсят спътници като Луната. ...поне за възникването на биологичен живот, базиран на въглерода.

А психичният живот - той е епифеномен на биологичната организация, нали? В смисъл - може ли епифеноменът да влияе на породилото го? ...или без гъбки не става взаимодействие?

 

[kipen]

Преди 19 минути, Втори след княза said:

Абсолютно всичкото не може да изключи нищо, включва дори и себе си. По- добре да мине за моментна несъобразителност. 

 "Абсолютно всичко"-то от поста на г-н Янков наистина включва всичко, дори и това което не знае. Ама това май няма как да се случва в неговото съзнание, щото поне в думичката съзнание се съдържа "знание", а не "незнаене".

А по отношение на "не може да изключи нищо, включва дори себе си".... не мога вдена какво е понятието "нещо да си самопринадлежи":

Парадоксът на Ръсел може да бъде изразен така:

Нека вземем множеството от множествата, които не принадлежат на себе си. Принадлежи ли то на себе си?

Някакъв жокер по въпроса може ли да ми дадеш? Че обяснението за нематематици изобщо не ми е обяснение...

Редактирано Август 21, 2022 от kipen

[Малоум 2]

On 21.08.2022 г. at 9:11, Втори след княза said:

On 21.08.2022 г. at 9:06, Малоум 2 said:

Животът е възникнал в разнообразие заради движението и фазите на Луната ...

Мисля, че факторите и взаимодействията са необозримо много. 

Вземат се предвид най-важните. Земя е Луна - са едно цяло въртящо се тяло. Задружното им движение осигурява стабилност-устойчивост на ОСТА на Земята. Доколкото всичко  като условия за  "живеене" зависи от наклона на оста - магн. поле, смяна на сезони, устойчивост на Т - малки граници на промяна... и т. н.... Ако махнем Луната - край с устойчивост на въртенето по сегашната ос. Край на защита от Слънчо.

И тъй като "всичкият живот е потопен във фотони от ЕМполе", то е важно също - промените на интензитета на различни фотони ПЕРИОДИЧНО. Луната осигурява такава периодично с фини полеви изменения (фази) и ... малко по-груби разбърквания на водата - приливи и отливи, които запращат организми в различни "сушави" условия и ... Което се приспособи - ще оцелее.

Сещаш се за тъжния афоризъм: Не приемаме живота на сериозно - и без това няма да се отървем живи от него!

...

Редактирано Август 22, 2022 от Малоум 2

[Шпага]

Преди 3 часа, Малоум 2 said:

Вземат се предвид най-важните. Земя е Луна - са едно цяло въртящо се тяло. Задружното им движение осигурява стабилност-устойчивост на ОСТА на Земята. Доколкото всичко  като условия за  "живеене" зависи от наклона на оста - магн. поле, смяна на сезони, устойчивост на Т - малки граници на промяна... и т. н...

Здравей

А на екватора какъв е наклонът на оста?

[Малоум 2]

Преди 56 минути, Шпага said:

Здравей

А на екватора какъв е наклонът на оста?

Здрасти, Шпага.

Не знам. Оста на Земята е наклонена  спрямо еклиптиката (около 23 градуса) и знам, че го знаеш

(тез дето търсят планети около звездите, с цел бъдещо преселване на човеци - тотално грешат и ... не ги наричам учени. Те, просто, усвояват едни парички.)

...

[Малоум 2]

Преди 22 часа, kipen said:

Парадоксът на Ръсел може да бъде изразен така:

Нека вземем множеството от множествата, които не принадлежат на себе си. Принадлежи ли то на себе си?

Някакъв жокер по въпроса може ли да ми дадеш? Че обяснението за нематематици изобщо не ми е обяснение...

По-разбираем, според мен е вариантът:

В едно село има един бръснар, който бръсне само такива, които не се бръснат сами. Кой бръсне бръснаря? е проблем.

...

Редактирано Август 22, 2022 от Малоум 2

[Шпага]

Преди 55 минути, Малоум 2 said:

По-разбираем, според мен е вариантът:

В едно село има един бръснар, който бръсне само такива, които не се бръснат сами. Кой бръсне бръснаря? е проблем.

...

А защо бръснарят трябва да се бръсне? Не може ли да е с брада, или да е "кьосе"

[kipen]

Преди 20 часа, Малоум 2 said:

По-разбираем, според мен е вариантът:

В едно село има един бръснар, който бръсне само такива, които не се бръснат сами. Кой бръсне бръснаря? е проблем.

Преди 19 часа, Шпага said:

А защо бръснарят трябва да се бръсне? Не може ли да е с брада, или да е "кьосе"

И защо "бръснар" да е конкретен човек, при положение, че "бръснар" е елемент на множеството от всички в селото, които могат да бръснат и го правят.

Ако се абстрахираме от изискването, че бръснене изисква да не се порязва бръснатия, то и всички касапи в селото ще попаднат в "множеството на бръснарите", но ще са от подмножеството на по-дълбоко бръснещите.

В множеството на бръснарите, така или иначе попадат всички в селото. Обаче от всички хора в селото, по условие някой предпочитат да не се бръснат сами. В модерният вариант на този случай жените в селото биха породили нуждата и появата на множество на козметичките. ...а не като едно време по планините - да сядат на голо върху смолисти пънове от прясно отсечени борове.  

Ама, ако излезнем от множеството на шего(у)бийците (или по-дълбоко бръснещите) и се върнем на:

On 19.08.2022 г. at 23:16, Станислав Янков said:

ВСИЧКО, БЕЗ ИЗКЛЮЧЕНИЕ, става САМО И ЕДИНСТВЕНО в нашето съзнание. АБСОЛЮТНО ВСИЧКО е конструкт, създание на твоето (моето, но все пак ти няма да разбираш нещата така) съзнание.

, то се връщаме в ситуацията, при която г-н Янков задава фокус към хронологията от обработката на постъпилата физически информация от сетивата в човешкия ни организъм в етапа на вече наличната такава в обхвата на организма ни и нейното "сглобяване".

Всъщност имаме едно множество - "множеството на данните от сетивата ни за външната среда, постъпили в организма ни". А пък в това множество попадат и данните за обхвата на организма ни. Един вид това, което имаме като представа за средата в съзнанието ни, включва и обработващият информацията, т.е. и Аз-ът като център на полето на съзнанието, та и субектът, който е частта от това поле, обхващаща личното съзнателно. Получава се, че постъпилата от външната среда физическа информация в организма ни се рефлектира в някакъв психически конструкт в съзнанието ни, дето чрез тази информация, незнайно за мен поне как се самоотразява като съществуване, за да се получи самосъзнанието.

Т.е. в така формулираното от г-н Янков се получава някаква допълнителна рекурсия на информацията след постъпването на входящата сетивна информация от средата. Обаче моментът "постъпване на информацията" е предшестван от нещо, което си го има вече. И така г-н Янков набляга доста на факта, че каквато и да е формирана динамична представа в съзнанието се случва в съзнанието на човека.

А този аспект от психичната динамика се изследва един път от психологията. Поне по отношение на психологията си споделих, че интерпретациите ни на света са си нещо лично(субективна интерпретация), ала физическата действителност си е физ.действителност и извън субекта. Както намекна и 

On 20.08.2022 г. at 8:50, Втори след княза said:

ако падне дърво и произведе трясък на далечен остров, това става там.

, където не е субектът. Пък как ще постъпи информацията за подобно събитие в съзнанието на човек, който не е бил свидетел, как ще си я интерпретира - вече си е негов проблем. 

Обаче в подобни ситуации, в който съзнателният индивид е прекалено фокусиран върху фактът, че обработката на информацията е само в неговото си съзнание, често води до фактът, че при заключенията за състоянието на средата не си изключва субективното участие на предразсъдъците. Нещо, което според мен намекна и 

On 21.08.2022 г. at 17:24, Втори след княза said:

Абсолютно всичкото не може да изключи нищо, включва дори и себе си. По- добре да мине за моментна несъобразителност. 

Аз за това попитах за жокерче по отношение на множеството принадлежащо на себе си, защото точно множеството от сглобените ни психични образи и техните взаимовръзки в съзнанието ни, според мен са тамън самопринадлежащо си множество. 

 

Втори път пък, проблемът със съзнанието е обект на дискусии и във философията. Обаче философски погледнато, прекаленото фокусиране върху факта, че "всичко се случва в човешкото ни съзнание" е некъв индиректен опит за уклон към субективния идеализъм. 

Не знам! Аз лично си мисля, че наистина в тема за същност на материята е неминуемо да изникне и идеалистическата интерпретация. Но предпоставянето на съзнанието пред материята е доста хлъзгава насока.... рискът да се стигне отново до ирационални доводи, които не биха били подходящи за този форум, е доста висок.... да не припомням началото на темата и "вие учените с вашта наука, нищо не разбирате"...

Редактирано Август 23, 2022 от kipen

[Малоум 2]

Преди 17 часа, kipen said:

On 19.08.2022 г. at 23:16, Станислав Янков said:

ВСИЧКО, БЕЗ ИЗКЛЮЧЕНИЕ, става САМО И ЕДИНСТВЕНО в нашето съзнание. АБСОЛЮТНО ВСИЧКО е конструкт, създание на твоето (моето, но все пак ти няма да разбираш нещата така) съзнание.

, то се връщаме в ситуацията, при която г-н Янков задава фокус към хронологията от обработката на постъпилата физически информация от сетивата в човешкия ни организъм в етапа на вече наличната такава в обхвата на организма ни и нейното "сглобяване".

Тоя "фокус" би бил, ако съзнанието е ... целият организъм и е отражение 1:1 на събитията извън него. Демек, само реагиране на околните изменения. Известно е, че съзнанието е свойство на Гл. мозък при човек, а не на "цялата" му биология. ОВ е характерна за живите организми, но при човек се вкл. и възможно управление с ОВ от абстрактни образи (възможно самосъзнаване, логика в хронология и мн. др.). Формирането на абстр. образи не е в мозъчните клетки, а в ликвора в гънките между отделните обвивки за обособени участъци от мозъка.

Преди 18 часа, kipen said:

Втори път пък, проблемът със съзнанието е обект на дискусии и във философията. Обаче философски погледнато, прекаленото фокусиране върху факта, че "всичко се случва в човешкото ни съзнание" е некъв индиректен опит за уклон към субективния идеализъм. 

Не знам! Аз лично си мисля, че наистина в тема за същност на материята е неминуемо да изникне и идеалистическата интерпретация. Но предпоставянето на съзнанието пред материята е доста хлъзгава насока.... рискът да се стигне отново до ирационални доводи, които не биха били подходящи за този форум, е доста висок.... да не припомням началото на темата и "вие учените с вашта наука, нищо не разбирате"...

И да, въпросът "за разбиране" е проблем - тъкмо си мисли човек, че всичко разбира и ... намира противоречия, които го пращат в "нищо не разбира".

...

[kipen]

On 24.08.2022 г. at 7:36, Малоум 2 said:

Тоя "фокус" би бил, ако съзнанието е ... целият организъм и е отражение 1:1 на събитията извън него. Демек, само реагиране на околните изменения. Известно е, че съзнанието е свойство на Гл. мозък при човек, а не на "цялата" му биология.

Първо - няма приета конкретна дефиниция на "съзнание". Даже съм чел, че на английски има 6 дефиниции дето ги има преведени и на български, независимо, че в Оксфордския речник чета, че са само 3....

ето: "1.Съвместно знание. 2.Вътрешно познание или убеждение, особено за собственото невежество, вина, дефицити и т.н. 3.Фактът или състоянието да осъзнаваш нещо. 4.Състояние или способност да бъдеш в съзнание като условие или съптстващо обстоятелство на целия мисловен процес, чувстване и воля. 5.  Целостта на впечатленията, мислите и чувствата, които изграждат съзнателното същество на човека. 6.Състоянието да си в съзнание, разглеждано като нормално условие на здравия, буден живот."

Второ - "съзнанието" не е свойство на главния мозък (нито "осъзнаването",т.3 .... между "consciousness" и "awareness" си има разлика, и се вижда, че на английски е по-ясно изразена между думите. ...еле пък "разбиране"-то, дето е "understanding"). Свойството на главният мозък е ел.магнитна активност в невронните мрежи, изразена от различните алфа, бета, делта и тета вълни.

Иначе, тезата ти, че "формирането на образите" не е в невроните, а в ликвора е интересна ама.....никъв холизъм! ...Невроните в моз.кухина и ликвора като цяло са елементи на множеството, дето наричаме Главен мозък....или жаргонно - "тимба".

Точно поради тази липса на единодушно приета дефиниция на "съзнание" използвах термина на К.Г.Юнг - "поле на съзнанието", при споменаването ми на "Аз"-а и "самосъзнание"-то. Самият термин Юнг го въвежда в статията му - "ЕОН. Изследвания върху символиката на цялостната личност" - "Под „Аз" следва да се разбира онзи комплексен фактор, към който се отнася цялото съдържание на съзнанието. В известен смисъл той е центърът на полето на съзнанието, а доколкото това поле включва емпиричната личност, Азът е субект на всички личностни актове на съзнанието. Съотнесеността на дадено психично съдържание към Аза е критерий за осъзнаването му, защото едно съдържание не може да е съзнавано, ако не е било представено на субекта.

С тази дефиниция се описва и очертава обхватът на субекта."

Но няма смисъл да задълбаваме в тази насока, щото полето на дискусия става прекалено широко!....

.....Ако все пак представлява някакъв интерес, има доста информация по отношение на това дали "съзнанието обхваща целия организъм+отражението на външната среда".

Има цял набор от теории - "https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_theories_of_consciousness

Дори има специфични изследвания за времената за постъпване на информацията от външ.среда и съзнателните решения -"Readiness Potential and Neuronal Determinism: New Insights on Libet Experiment",  https://www.jneurosci.org/content/38/4/784 , касаещи проблемът "Свободна воля". Основната база са опитите на Бенджамин Либет -https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Libet

Както и такива изледващи разпределението на ел.магнитните импулси - "Basal Forebrain Anatomical Systems in MRI Space", https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780123970251002384

Има и скорошни изследвания, свързани с мотивацията и локализирането й сред мозъчните структури, с фокус върху Ventral Pallidum - https://www.sciencedirect.com/topics/neuroscience/ventral-pallidum , .....или тази, в която едва ли не "вентрал палидума" го определиха като прословутия "хомункулус" - "Brain – The ventral pallidum area control positive and negative motivations",https://debuglies.com/2020/01/01/brain-the-ventral-pallidum-area-control-positive-and-negative-motivations/

А накъде и без ЦРУ - https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001700210016-5.pdf и техният "Проект порти"(Gateway~)

....

....

On 24.08.2022 г. at 7:36, Малоум 2 said:

И да, въпросът "за разбиране" е проблем - тъкмо си мисли човек, че всичко разбира и ... намира противоречия, които го пращат в "нищо не разбира".

...

Същата е и историята с отраженията на 4Д обекти в 3Д-пространство, както и на 3Д обекти в 2Д-пространство - уж е триъгълник, ама е куб....зависи къде и как е разположена проективната 2Д равнина спрямо куба.

Редактирано Август 25, 2022 от kipen

[Малоум 2]

Преди 2 часа, kipen said:

Първо - няма приета конкретна дефиниция на "съзнание". Даже съм чел, че на английски има 6 дефиниции дето ги има преведени и на български, независимо, че в Оксфордския речник чета, че са само 3....

Ясно е, че не знаят какво е съзнание..., както и, че нямат дефиниция на живот.

Преди 3 часа, kipen said:

Иначе, тезата ти, че "формирането на образите" не е в невроните, а в ликвора е интересна ама.....никъв холизъм! ...Невроните в моз.кухина и ликвора като цяло са елементи на множеството, дето наричаме Главен мозък....или жаргонно - "тимба".

Невроните са само пътя на сигналите - предаваща линия на импулси, няма образи там... "Дамгите", дето ги наричат пиксели (във вид на символи са), се формират като стоящи вълни в ликвора, в междината на гънките. Това е временна памет - на ежедневието. Формиране на белтъчна макромолекула - условна памет и условно-постоянна. При механична промяна на участък от мозъка се възбуждат множество трептения от засегнатите дамги. Сумата от тях се сравнява за ОВ със съдържимо от предишна инфо, от условна и/или усл.пост. памет (импулси по неврони) и ... "Аз" избира от множество възникнали абстрактни образи, кой от възбудените абстрактни образи "да види". Та, така - съзнанието е отношение-съотнасяне към памет за символи в Гл.мозък при човек и сравняването им посредством ОВ - посредством ОВ и съотнасяне към това, дето сме нарекли обективна реалност. Изборът от множеството включва понятие за "свободна" воля.

Преди 3 часа, kipen said:

Точно поради тази липса на единодушно приета дефиниция на "съзнание" използвах термина на К.Г.Юнг - "поле на съзнанието", при споменаването ми на "Аз"-а и "самосъзнание"-то. Самият термин Юнг го въвежда в статията му - "ЕОН. Изследвания върху символиката на цялостната личност" - "Под „Аз" следва да се разбира онзи комплексен фактор, към който се отнася цялото съдържание на съзнанието. В известен смисъл той е центърът на полето на съзнанието, а доколкото това поле включва емпиричната личност, Азът е субект на всички личностни актове на съзнанието. Съотнесеността на дадено психично съдържание към Аза е критерий за осъзнаването му, защото едно съдържание не може да е съзнавано, ако не е било представено на субекта.

С тази дефиниция се описва и очертава обхватът на субекта."

Точно!.. (оцветих ги) Но - това са интепретации от психична гл. точка. Липсва физическата обосновка (механизмът)

Преди 3 часа, kipen said:

Същата е и историята с отраженията на 4Д обекти в 3Д-пространство, както и на 3Д обекти в 2Д-пространство - уж е триъгълник, ама е куб....зависи къде и как е разположена проективната 2Д равнина спрямо куба.

(Спокойно можеш да не се "хващаш" за това което виждаш и чувстваш,   защото мозъкът лъже. Преди съм го казал - въпрос на възпитаване на условната и условно-постояната памет още от детство, от бебе. Възпитанието в "Живот" започва с лъжа! (биберонът))

...

[kipen]

Когато написах:

Преди 6 часа, kipen said:

няма смисъл да задълбаваме в тази насока, щото полето на дискусия става прекалено широко!....

, имах предвид, че не се чувствам подготвен на ниво, такова че да изказвам качествено мнение.

Не мисля, че и ти! ...просто това ми е мнението, сори!

[Станислав Янков]

On 25.08.2022 г. at 17:13, Малоум 2 said:

Ясно е, че не знаят какво е съзнание..., както и, че нямат дефиниция на живот.

Съзнание има, когато разбираш, че нещо приближаващо се може да те удари и се отместваш - птици, кучета, котки и всякакви други животински организми с по-сложни сетива. Не можеш да говориш за съзнание (със знание) при растения (треви, дървета, водорасли), скали и даже по-примитивни животински организми, макар че всичко това продължава да е живот (скалите не са органичен живот, но пък и те съществуват реално). А пък, ако си в състояние да установиш и самия себе си (например в огледало - нещо, което птици и редица други животни не могат и започват да се бият със себе си, когато видят образа си в огледало) - тогава вече има и самосъзнание. Относно съзнанието всички форми на живот са разделени съобразно равнището на сложност на тяхната сетивност и възможности за възприемане и осъзнаване.

Редактирано Август 27, 2022 от Станислав Янков

[Малоум 2]

Преди 37 минути, Станислав Янков said:

Съзнание има, когато разбираш, че нещо приближаващо се може да те удари и се отместваш - птици, кучета, котки и всякакви други животински организми с по-сложни сетива.

Това не е вярно.

...

[kipen]

On 27.08.2022 г. at 10:52, Станислав Янков said:

Съзнание има, когато разбираш, че нещо приближаващо се може да те удари и се отместваш - птици, кучета, котки и всякакви други животински организми с по-сложни сетива. Не можеш да говориш за съзнание (със знание) при растения (треви, дървета, водорасли)

Точно за "съзнание"-то в първото ти изречение може да се говори и при растенията. Защото еквивалентността се получава като се добави "сетивно" пред "съзнание".

Проблемът с използваното ти значение на "съзнание" идва от това, че липсват цели етапи от "пътя на информацията" след възприемането(сетивно съзнание)

... или иначе казано - имаме "стимул"-а, но липсва динамиката на "реакция"-та на растенията..... а не е като да нямат защитни реакции към животозастрашаващи фактори на средата.... просто времето на проявата им е различно от животинското и по-близко до това на гъбите...

Но иначе - поставяш значението на "съзнание" близко до 

On 25.08.2022 г. at 17:13, Малоум 2 said:

... интепретации от психична гл. точка. Липсва физическата обосновка (механизмът)

Но пък може точно в интерпретации, използвани като "физическата обосновка" противоречиво да си въвеждаме "Аз"-а

On 25.08.2022 г. at 17:13, Малоум 2 said:

. "Аз" избира от множество възникнали абстрактни образи, кой от възбудените абстрактни образи "да види".

А точно механизмът на осъществяване на връзката между физическите и психическите състояния като елементи в системата "мозък/психика" не е изяснена, съответно необосновано е въвеждането на "четеца на информацията" и отъждествяването му с Аз-а. Няма обяснена и доказана връзка между двете, колкото и да ни се струва интуитивно, че е очеизвадно наличието на такава.

Аз лично, ако си позволя свободата да въвеждам необосновани научно представи, бих могъл хипотетично да предположа, че "Азът" е отражение на "трансцендентна индивидуалност" като същностната разлика е, че "Азът" е проекцията на второто. А многоаспектната функционалност на "трансцендентната индивидуалност" дава различни качествени проекции като "Аз",  ...прим. по-генерализирано, според широко приетата "Аз-концепция" - "Аз-ът „като познаван Аз“ и "като познаващ Аз".

И тази ми интерпретация е продукт на предпоставянето на съществуването на "непрекъснато(нелокално) съзнание" и в темпоралната част на ВП. Просто предпоставяне, но дава големи отклонения при моделирането спрямо предпоставянето, че не съществува "непрекъснато(нелокално) съзнание". Различни интерпретации, "гледни точки"... В смисъл, че ако продължим да въвеждаме необосновано, ако "я побараме така, нема да идеме далече"... не по-далеч от неразрешените философски спорове между идеалисти и материалисти, ...особено ако и двете течения са в монистичните им аспекти.

п.п. вече дадох линк към статията за водещата теория за съзнанието на Пенроуз, която не успяха да потвърдят експериментално. Така, че няма основание да задълбаваме в съзнателния Наблюдател, а да се ограничим до етапа - "какво би се виждало" при различните хипотетични модели.

[Tomata]

Сетивност има дори при микроорганизмите. Те просто получават минимума информация за да оцелеят в заобикалящата ги материална среда. При висшата нервна дейност, освен със сетивата си, организмите са еволюирали да обработват и анализират, дори предвиждат прости бъдещи събития, т.е развили са интуиция. Какво се случва докато спим е друга тема, но дори в съня си човек държи някои сензори включени, а те влияят на центровете на мозъка. Нашият досег с материята, т.е нашия опит и преживявания се транслират по електонен и химичен път до мозъка, където се съхранява, обработва и интерпретира получената информация. Филосовски погледнато, за нас материята е само фикция на на разума, т.е. илюзия.  Колкото е по съвършен инструмента, толкова са по точни измерванията. Аз така ги виждам нещата.

• Айнщайн: “Бог не играе на зарове”
• Бор: “Не казвай на Бог какво да прави”
• Айнщайн:” Наистина ли мислите, че Луната съществува, само когато я погледнете? “
  
  
   
• Read more: http://bgchaos.com/574/fractals/quantum-mechanics/%d1%81%d0%bf%d0%be%d1%80%d1%8a%d1%82-%d0%bc%d0%b5%d0%b6%d0%b4%d1%83-%d0%b1%d0%be%d1%80-%d0%b8-%d0%b0%d0%b9%d0%bd%d1%89%d0%b0%d0%b9%d0%bd/#ixzz7dMRwktV6

[Станислав Янков]

Преди 3 часа, kipen said:

Точно за "съзнание"-то в първото ти изречение може да се говори и при растенията. Защото еквивалентността се получава като се добави "сетивно" пред "съзнание".

Съзнание означава СЪС ЗНАНИЕ. С коя своя част едно растение ЩЕ ЗНАЕ, например, както ти знаеш, че ако към теб по улицата се движи автомобил с прекалено висока скорост, то е по-малко вероятно да успее да спре, особено и ако не намалява скоростта си, затова по-добре ти по-бързичко да се махнеш от пътя му, даже и да си на пешеходна пътека тип "Зебра"? Как едно дърво, например, ЩЕ ЗНАЕ, че когато до него дойде багер, започне да подкопава корените му и накрая го събори - с това растение е свършено? То няма как ДА ЗНАЕ това, просто след събарянето към ствола му ще престанат да постъпват хранителни вещества и вода и в резултат на това растението ще изсъхне и умре. Но - то няма да има никаква представа, НЯМА ДА ЗНАЕ, какво и защо му се е случило. Така че - РАСТЕНИЯТА, КАМЪНИТЕ И ВСИЧКО ДРУГО БЕЗ ДОСТАТЪЧНО СЛОЖЕН МОЗЪК НЯМАТ СЪЗНАНИЕ! А пък за самосъзнание е необходим още по-сложен мозък - като на маймуна или човек.

[kipen]

Ами не познаваш стратегиите на дървесните видове за заемане на растежното пространство. Не познаваш дори "групирането в коалиции" на различни видове, с което започват да доминират в растежното пространство. Съвсем друг тип комуникация се осъществява...та и коалиране на различните потенциали за растеж и развитие на различни популации от различни видове. Ние в горското стопанство на регулирането на тези процеси разчитаме, за да може чрез достигане до определени хоризонтални и вертикални структури на гората да постигнем оптимално използване на растежния потенциал на хабитата чрез оптимален видов състав.

Аз поне не знам как става този обмен на информация, но пък наблюдавам синхронизация между процеси, която изисква споделяне на информация...и то между живи същества, които не притежават главен мозък.

Няма как да се съглася с твърдението ти с уголемения шрифт!

Редактирано Август 29, 2022 от kipen

[Малоум 2]

Преди 11 часа, kipen said:

Ами не познаваш стратегиите на дървесните видове за заемане на растежното пространство. Не познаваш дори "групирането в коалиции" на различни видове, с което започват да доминират в растежното пространство. Съвсем друг тип комуникация се осъществява...та и коалиране на различните потенциали за растеж и развитие на различни популации от различни видове. Ние в горското стопанство на регулирането на тези процеси разчитаме, за да може чрез достигане до определени хоризонтални и вертикални структури на гората да постигнем оптимално използване на растежния потенциал на хабитата чрез оптимален видов състав.

Аз поне не знам как става този обмен на информация, но пък наблюдавам синхронизация между процеси, която изисква споделяне на информация...и то между живи същества, които не притежават главен мозък.

Няма как да се съглася с твърдението ти с уголемения шрифт!

Струва ми се - Станислав говори за рефлексия (реагиране на изменения на външни условия) - има я и при растения (слънчоглед).  И при кучето на Павлов - условен рефлекс.

При дребните животни - има мозъчен център, на края на "био-хорда", който "отговаря" за целостта на образуванието.

По хипотезата - физическата информация се съдържа във фотоните на съответните полета. Даже и при неодушевена природа има ОВ - акция (изменено външно поле) и реакции (промяна на физически величини - форма, обем и др. заради синхронизации с кратни на вътрешни фотони за връзка).

(Не е познатото обикновено взаимодействие - елмагн и грави сили, а Петата сила - по подобие на структурите се получава нещо като "сила на привличане" - пак с елмагн. произход, но и с ентропиен произход (фино подреждане) - предпочитано образуване на съставните обекта частици в посока на вече по-подредена подложка около съществуваща структура, "разказваща" за съществуването на нещото. (нищо окултно, както вече и биополето не е окултно. ) Просто - подложката за непрестанно образуване е с решаваща роля, за посоката, пътя (знаенето на пътя - основен въпрос на физиката?!) за себеобразуване на подобните обекти, с минимална енергия на образуване. "Самоволно" приближаване! едно към друго - не "виждаме" действаща сила. Води до струпване на еднакви тела в по-големи структури по естествен начин. Тогава се вкл. и Закон за: Количествените натрупвания водят до качествени изменения!)

Изяснява това, но е ... друга тема: Не познаваш дори "групирането в коалиции" на различни видове, с което започват да доминират в растежното пространство. Съвсем друг тип комуникация се осъществява...та и коалиране на различните потенциали за растеж и развитие на различни популации от различни видове.

Преди 18 часа, kipen said:

On 25.08.2022 г. at 17:13, Малоум 2 said:

... интепретации от психична гл. точка. Липсва физическата обосновка (механизмът)

Но пък може точно в интерпретации, използвани като "физическата обосновка" противоречиво да си въвеждаме "Аз"-а

On 25.08.2022 г. at 17:13, Малоум 2 said:

. "Аз" избира от множество възникнали абстрактни образи, кой от възбудените абстрактни образи "да види".

А точно механизмът на осъществяване на връзката между физическите и психическите състояния като елементи в системата "мозък/психика" не е изяснена, съответно необосновано е въвеждането на "четеца на информацията" и отъждествяването му с Аз-а. Няма обяснена и доказана връзка между двете, колкото и да ни се струва интуитивно, че е очеизвадно наличието на такава.

Аз лично, ако си позволя свободата да въвеждам необосновани научно представи, бих могъл хипотетично да предположа, че "Азът" е отражение на "трансцендентна индивидуалност" като същностната разлика е, че "Азът" е проекцията на второто. А многоаспектната функционалност на "трансцендентната индивидуалност" дава различни качествени проекции като "Аз",  ...прим. по-генерализирано, според широко приетата "Аз-концепция" - "Аз-ът „като познаван Аз“ и "като познаващ Аз".

Много пъти съм го изяснявал преди, та ... накратко: Съзнанието  е отношение! Не е отражение както се е считало преди време.

Физическата памет е във фотони за връзка. Въздействието чрез ОВ с ЕМВълни (четящи запис), формира нова, смесена вълна, която се "филтрира" по пътя на невроните - т. е. може да мине само там, където има условия в потенциал (избирателно) - възбуждат се пиксели  и сумата от излъчване на възбудените пиксели, мозъкът интерпретира - съотнася до нещо познато (дамги от минали събития). До преди интерпретацията сетивно получените възбуждания са в хаос - размазан абстрактен образ - размазана снимка - грешно отражение на част от действителността. Само ОВ ги прави за кратко време - временна психична информация. Четенето е с нарочни ЕМВълни, така че Аз-ът, може и да не пита нищо, и себе си да не пита. (Питам се и отговор не чакам! - казваше колежка по повод решаване на технологичен проблем)

(Описвал съм примерно  обяснение: Ако си представим Александрийска библиотека - книгите съдържат фотонна информация - цяла дъга от цветове. И я прозвъним с нарочна  ЕМВълна - някои от "думите" в страници ще светнат - от синхронизация. Това са възбудени точки. Сумата от тях започваме да Сравняваме с познатото ни от действителността (минало,  опит)  - чак тогава отстраняваме думички които не се "връзват"  (номер на стр. етаж и т.н. - несъществена инфо) с образа и си казваме - това е идеален образ!.. Честото облъчване обаче, ще запали книгите - охлаждаме за постоянност на Т. Ако ги подредим (сън) и си направим "празни" места, за нови думички и книги, ще може пак да облъчваме и ефективно ще ползваме инфото. И т. н.)

...