Планът на Сталин за покоряването на Европа

[resavsky]

Преди 3 минути, Gabraka said:

 

А оправдаваш ли западните "демокрации", че дадоха на Хитлер част от Чехословакия?

 

Те са смятали че по този начин ще избегнат нова европейска война.А Сталин директно подписва договор с Хитлер за подялба на Полша.

[Gabraka]

Преди 14 минути, resavsky said:

Те са смятали че по този начин ще избегнат нова европейска война.А Сталин директно подписва договор с Хитлер за подялба на Полша.

А защо днес не смятат, че ще избегнат нова европейска война, ако  дадат Крим и Донбас на Путин?

[resavsky]

Преди 4 минути, Gabraka said:

А защо днес не смятат, че ще избегнат нова европейска война, ако  дадат Крим и Донбас на Путин?

А защо трябва да смятат така?Да отстъпят доброволно пред кремълския изрод?

[Gabraka]

Преди 7 минути, resavsky said:

А защо трябва да смятат така?Да отстъпят доброволно пред кремълския изрод?

А защо в Мюнхен са отстъпили пред райхстагския изрод?

Не може и през 30-те да са прави, и днес да са прави в постъпката си. Това са две противоположни постъпки. Шизофренично би било и двата пъти да са прави.

Редактирано Май 27 от Gabraka

[resavsky]

Just now, Gabraka said:

А защо в Мюнхен са отстъпили пред райхстагския изрод?

Приеми,че са сгрешили.Но заради Мюнхен ли почва ВСВ или заради Молотов- Рибентроп?

Редактирано Май 27 от resavsky

[Gabraka]

Преди 1 минута, resavsky said:

Приеми,че са сгрешили.Но заради Мюнхен ли почва ВСВ или заради Молотов- Рибентроп?

Започва заради унижението на Германия след ПСВ.

[resavsky]

Преди 2 минути, Gabraka said:

Започва заради унижението на Германия след ПСВ.

Надявай се.Ако не беше Молотов- Рибентроп Хитлер щеше ли да нападне Полша?

[Gabraka]

Все едно аз да те попитам:

1. А ако не му бяха отстъпили Судетите, щеше ли да има самочувствието за безнаказаност, за да нападне Полша?

2. А ако не му бяха обявили "странна война", а му бяха отстъпили и част от Полша, за да предотвратят нова европейска война, както с Чехословакия?

 

Но не бих те попитал, защото причините за ВСВ са далеч преди някакви пакт за ненападение, Мюнхенски сговор и Аншлус. Колкото повече време минава, толкова повече учени ще броят ПСВ и ВСВ като една война с 20-годишно примирие по средата. 

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gabraka said:

А защо днес не смятат, че ще избегнат нова европейска война, ако  дадат Крим и Донбас на Путин?

Нещо не си разбрал. През 2014г Западът си затвори очите за Крим. Тоест, постъпи по същия начин
като с Хитлер - именно с надеждата да няма по-големи изцепки.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gabraka said:

Започва заради унижението на Германия след ПСВ.

А така. Затова след ВСВ грешката беше поправена: САЩ сами финансираха възстановяването
на Германия и Япония, за да няма нова война.

[todorg]

Причините за ВСВ се таят ноември 1918.При спарведлив мир ,нямаше  да се наложи втора такава и тази война наистина щеше да е война която слага край на всички войни.

[todorg]

Да уточня в Лондон Берлин и Париж едно мислеха стратезите и се очертваше вечен мир ,докато не с е намеси Вашингтон там с акабали ,мабнали много символи.САЩ е всичко дтруго ,но не и християнска държава ,макар ,че привидно изглежда такава.

[deaf]

Преди 4 часа, gmladenov said:

През 2014г Западът си затвори очите за Крим.

А може би е обратното. След анексирането на Крим Западът наложи икономически санкции на Русия. Вярно тези санкции не можеха да се сравняват с днешните тотални санкции срещу Русия,но действаха и щяха много бавно,но сигурно да изсмучат силата на руската икономика. Някои политически наблюдатели смятат,че именно тези санкции срещу Русия наложени след 2014г.,в крайна сметка са предизвикали Путин да нападне Украйна през 2022г... Вече не е имал какво да губи... Разбира се това е само предположение.

Иначе казано,САЩ и Англия хитро са подтикнали Путин сам да си сложи въжето на шията,като са го принудили да нападне Украйна,което да им даде повод да го смажат... Политиката е надлъгване. Дори и съюзени и приятелски държави понякога се надлъгват. Вижте държавите членки на НАТО как всяка се опитва да харчи по-малко пари за военни цели,но да натовари другарчето си с по-големи военни разходи...

[gmladenov]

Преди 1 час, deaf said:

Иначе казано,САЩ и Англия хитро са подтикнали Путин сам да си сложи въжето на шията,като са го принудили да нападне Украйна ...

Ти пък. Това са конспирации.

Путин явно си е мислел, че ще влезе в Украйна, ще го посрещнат с хляб и сол, и ще приключи за три дни. 
Русия сега има 500 хил войници във войната, а тръгна със 180 хил. Това ти показва колко е бил готов за
война в началото.

Никой не го е подлъгвал Путин за нищо. Той сам се подлъга - а оттогава не може да спре, защото ще излезе,
че не се справя. Как така един много силен и много лош лидер не може победи. Немислимо.

[deaf]

Преди 6 минути, gmladenov said:

оттогава не може да спре, защото ще излезе,
че не се справя.

Всъщност може да спре. Как Сталин е спрял,когато е "ударил на камък" във Финландия. И нищо не му се е случило. Путин също може да се изтегли от Украйна. Пропагандата му ще намери някакво достойно обяснение...

[resavsky]

Преди 7 часа, todorg said:

САЩ е всичко дтруго ,но не и християнска държава ,макар ,че привидно изглежда такава.

????

[Р. Теодосиев]

Хайде без спам и конспирации и в тази тема!

[Gabraka]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Нещо не си разбрал. През 2014г Западът си затвори очите за Крим. Тоест, постъпи по същия начин
като с Хитлер - именно с надеждата да няма по-големи изцепки.

Не, ти не си разбрал. Както обикновено. Западът никога не е признавал Крим на Русия, докато Судетите на Хитлер му ги признава. Западът само призна, че е използвал времето от 2014 до 2022, за да въоръжи Украйна. Западът никога не е въоръжал Чехословакия.

Колкото и да го въртиш, Западът днес срещу Путин прилага противоположен подход на подхода си срещу Хитлер.

Ресавски вече каза, че подходът срещу Хитлер (признаване на Судетите) е бил грешка. Спри да го овърташ и отговори и ти на питането ми:

Западът е добър, когато търси мир, подарявайки чужди земи на диктатор (Судетите на Хитлер) или е добър, когато разпалва война и не дава чужди земи на диктатор (Крим и Донбас на Путин)?

[MiroT]

Преди 3 часа, Gabraka said:

Не, ти не си разбрал. Както обикновено. Западът никога не е признавал Крим на Русия, докато Судетите на Хитлер му ги признава. Западът само призна, че е използвал времето от 2014 до 2022, за да въоръжи Украйна. Западът никога не е въоръжал Чехословакия.

Колкото и да го въртиш, Западът днес срещу Путин прилага противоположен подход на подхода си срещу Хитлер.

Ресавски вече каза, че подходът срещу Хитлер (признаване на Судетите) е бил грешка. Спри да го овърташ и отговори и ти на питането ми:

Западът е добър, когато търси мир, подарявайки чужди земи на диктатор (Судетите на Хитлер) или е добър, когато разпалва война и не дава чужди земи на диктатор (Крим и Донбас на Путин)?

Объркването ти идва от попиването на модерната руска пропаганда, където на "колективният запад" се гледа като на едно монолитно цяло, което разбира се не е така. Не е било така и 30те години на 20 век.

Отделно от това се счита, че Мюнхенското споразумение е било грешка. По филмите не преговарят с терористи, но в реалния живот политката е изкуство на възможното и самозабравили се психопати като Хитлер, Путин и Садам не могат просто да бъдат игнорирани, а трябва да се мисли за сделка.

Същият този "Запад" действа по-скоро принципно след Втората световна война и не даде Кувейт на Садам ("за да се избегнел конфликт"), нито Република Сръбска на Милошевич, нито Украйна на Путин, нито Фолкландските острови на Галтиери, нито Суецкия канал на Израел, нито Тайван на Китай и т.н.

[Gabraka]

Преди 18 минути, MiroT said:

Отделно от това се счита, че Мюнхенското споразумение е било грешка. 

Някои съфорумци обаче ритат и реват вместо да кажат, че е било грешка. Може би според тях не е било грешка?

 

Иначе Западът днес и през 30-те е различен. Днес е много по-монолитен. Западът е обединен в НАТО. "Водачът" на Запада има свои военни бази в почти цяла Европа, като главнокомандващият на натовските сили в Европа е неизменно представител на страната "водач", сиреч американец.

[Skubi]

Преди 2 минути, Gabraka said:

Някои съфорумци обаче ритат и реват вместо да кажат, че е било грешка. Може би според тях не е било грешка?

 

Иначе Западът днес и през 30-те е различен. Днес е много по-монолитен. Западът е обединен в НАТО. "Водачът" на Запада има свои военни бази в почти цяла Европа, като главнокомандващият на натовските сили в Европа е неизменно представител на страната "водач", сиреч американец.

Иначе т.н. Запад беше съвкуп от страни колонизаторки....на които беше съвсем приемливо териториалното завладяване.  Да не говорим, че тайно са имали надежда, намерение да доведът ситуацията до там, че двете диктатури, болшевишката и фашистката взаимно да се нападнат и унищожат....С това може да се обясни политиката която водят срещу фашистка германия, като не взимат под внимание въоръжаването на Германия, пренебрегвайки каузите от ПСВ....Но диктаторчетата излязоха по-големи блъфадщии, даже Сталин по голям, защого не само козината си запази, ами успя в рамките на ВСВ да колонизира 5 държави с около 23 000 000 население, и икономическо, политическо, воинно окупиране, влиание върху останалите Източно Европейски страни.   

[Gabraka]

Преди 46 минути, Skubi said:

Иначе т.н. Запад беше съвкуп от страни колонизаторки....на които беше съвсем приемливо териториалното завладяване.  Да не говорим, че тайно са имали надежда, намерение да доведът ситуацията до там, че двете диктатури, болшевишката и фашистката взаимно да се нападнат и унищожат....С това може да се обясни политиката която водят срещу фашистка германия, като не взимат под внимание въоръжаването на Германия, пренебрегвайки каузите от ПСВ....Но диктаторчетата излязоха по-големи блъфадщии, даже Сталин по голям, защого не само козината си запази, ами успя в рамките на ВСВ да колонизира 5 държави с около 23 000 000 население, и икономическо, политическо, воинно окупиране, влиание върху останалите Източно Европейски страни.   

Това, ако го напиша аз, веднага ще бъда обвинен в руска пропаганда. Да видим дали на тебе ще ти се размине вметката за западния колониализъм...

[MiroT]

Преди 1 час, Gabraka said:

Някои съфорумци обаче ритат и реват вместо да кажат, че е било грешка. Може би според тях не е било грешка?

 

Иначе Западът днес и през 30-те е различен. Днес е много по-монолитен. Западът е обединен в НАТО. "Водачът" на Запада има свои военни бази в почти цяла Европа, като главнокомандващият на натовските сили в Европа е неизменно представител на страната "водач", сиреч американец.

Е, и? В политика и в живота е винаги по-добре да не си сам.
Иначе, ако замениш НАТО с Варшавския договор ще видиш гледната точка на Китай през Студената война

Имаш си някакви фрустрации НАТО и САЩ, ама ще си ги оправиш много бързо ако намериш чл. 5 от Сeверноатлaнтическия договор и чл. 4 от Варшавския договор. Обещавам ти изненада  

[deaf]

Преди 1 минута, MiroT said:

Имаш си някакви фрустрации НАТО и САЩ, ама ще си ги оправиш много бързо ако намериш чл. 5 от Сeверноатлaнтическия договор и чл. 4 от Варшавския договор. Обещавам ти изненада  

Интересно,каква е разликата? Че не ми се рови в нета сега... Накратко.

[Gabraka]

Преди 12 минути, MiroT said:

Е, и? В политика и в живота е винаги по-добре да не си сам.
Иначе, ако замениш НАТО с Варшавския договор ще видиш гледната точка на Китай през Студената война

Имаш си някакви фрустрации НАТО и САЩ, ама ще си ги оправиш много бързо ако намериш чл. 5 от Сeверноатлaнтическия договор и чл. 4 от Варшавския договор. Обещавам ти изненада  

Ти твърдеше, че монолитността на Запада е руска пропаганда, а сега обръщаш палачинката с "Е,и? Какво като е монолитен. Винаги е по-добре да не си сам." Последно?

Наличието на американски военни във всички членки на НАТО прави ли съюза монолитен? Наличието на американски върховен главнокомандващ на НАТО в Европа създава ли монолитност?

 

 

Никаква изненада няма в тези членове. Поне за мене. НАТО и Варшавския договор са две страни на една и съща монета.