Защо Стефан Цанев не пише това, което древните историци са писали, а твърди, че ги е изучавал?

[Любомир Блажев]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Еми ето препоръчваме ти няколко извора. Според Йорданес в средата на 6 век, поселищата на българите са северно от Черно море, не на Балканите в пределите на Империята, не в Севтополис, нито пък в Троя. Същото казват и Теофан и Никифор като позиционират българите още по на изток при река Кубан, а не в Пловдив или Никополис ад Иструм. Ако българите бяха някакви траки жители на Римската империя се предполага, че Йорданес, Теофан и Никифор като жители на тая империя ще знаят за тях. Но не, те ги позиционират северно и източно от Черно море. 

Може ли пълните имена на историците и техните цитати, все пак казах, че съм лаик и наистина съм. Гугал ми показва Теофан Изповедник, но се съмнявам да говориш за него, тъй като той е живял през края на 8ми век и началото на 9ти век. Ако тогава той казва, че българите са над черно море... съвсем се обърквам

[Любомир Блажев]

Преди 7 минути, makebulgar said:

Еми ето препоръчваме ти няколко извора. Според Йорданес в средата на 6 век, поселищата на българите са северно от Черно море, не на Балканите в пределите на Империята, не в Севтополис, нито пък в Троя. Същото казват и Теофан и Никифор като позиционират българите още по на изток при река Кубан, а не в Пловдив или Никополис ад Иструм. Ако българите бяха някакви траки жители на Римската империя се предполага, че Йорданес, Теофан и Никифор като жители на тая империя ще знаят за тях. Но не, те ги позиционират северно и източно от Черно море. 

А за този Йорданес, ако речем, че е истина (няма да вадя 9 кладенеца вода като вас за да оборвам нещо, казано в прав текст), не е ли по - вероятно да се предположи, че траките са се главно изселили там след като Римската империя стъпва на Балканите и после се връщат обратно тук? 

[makebulgar]

Преди 2 минути, Любомир Блажев said:

А за този Йорданес, ако речем, че е истина (няма да вадя 9 кладенеца вода като вас за да оборвам нещо, казано в прав текст), не е ли по - вероятно да се предположи, че траките са се главно изселили там след като Римската империя стъпва на Балканите и после се връщат обратно тук? 

Ето ти го Йорданес какво пише за българите северно от Черно море - http://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_337.html

А за Теофан и Никифор сам ще си ги намериш нещата в ГИБИ на същото място. 

 

По въпроса с изселването на траките от Балканите бихме очаквали като се изселят,  там на новите места да открием и някаква тракийска археология преселена с тях. И трябва да очакваме ромеите да са описали това масово преселение. Но няма данни за таково преселение. Римската империя всъщност не прогонва племената, а ги завладява и ги облага с данъци. Одриското царство дори не е завладявано със сила след война, а е приобщено и завладяно с династични манипулации и превръщането на владетелите му в клиенти. Даките са най-устойчиви и издържат най-дълго, но и те са покорени и романизирани, а не са прогонени. За това можеш да питаш румънците. 

При това преди Йорданес да постави поселищата на българите северно от Черно море, много други автори пишат за много други племена, които живеят там или само минават от там - скити, сармати, аси, алани, хуни, авари... всички те ли са траки?! 

[Любомир Блажев]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Ето ти го Йорданес какво пише за българите северно от Черно море - http://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_337.html

А за Теофан и Никифор сам ще си ги намериш нещата в ГИБИ на същото място. 

При това преди Йорданес да постави поселищата на българите северно от Черно море, много други автори пишат за много други племена, които живеят там или само минават от там - скити, сармати, аси, алани, хуни, авари... всички те ли са траки?! 

Не ми се търси за другите, относно Йорданес, това изглежда е много скорошен препис. Защо този скорошен препис да е верен, а преписи от 9-ти век според вас са грешни и неверни? 

Преди 2 минути, makebulgar said:

По въпроса с изселването на траките от Балканите бихме очаквали като се изселят,  там на новите места да открием и някаква тракийска археология преселена с тях. И трябва да очакваме ромеите да са описали това масово преселение. Но няма данни за таково преселение. Римската империя всъщност не прогонва племената, а ги завладява и ги облага с данъци. Одриското царство дори не е завладявано със сила след война, а е приобщено и завладяно с династични манипулации и превръщането на владетелите му в клиенти. Даките са най-устойчиви и издържат най-дълго, но и те са покорени и романизирани, а не са прогонени. За това можеш да питаш румънците. 

Тук си напълно прав и съм съгласен с теб! 

Да кажа друга мисъл. Ако траките са най - многобройни след индийския народ, според Херодот де, и говорим еднакъв език до ден днешен със славянските народи, не е ли възможно да са били всички наричани траки (трак на гръцки значи дивак, до колкото помня)? Питам с цел да разбера, не да те оборя. 

[makebulgar]

Еми за Херодот може и да са изглеждали траките най-многобройни след индийците, но това не значи, че думите му са верни. Херодот не е ходил в Индия, а според траколозите ни дори не е идвал в Тракия. Тъй че преразказвал е много истории и ги е украсявал понякога. 

В тракийските земи на Балканите и в Мала Азия днес живеят славяноезични, гръкоезични, турскоезични, албаноезични и аруманящи. Кой от всички тези езици е тракийския и защо да изберем славянските езици като наследници на тракийските? Само защото славяните са много ли? Сред известните 23 тракийски думи само 2 имат някакво сходство със славянски думи. Ако траките са имали нещо общо с пелазгите, както твърдят автохтонците, и доколкото етруския език е бил близък до пелазгийския от остров Самос, то явно тракийския език не е бил славянски, тъй като и етруския не е славянски. 

Редактирано Юли 10, 2022 от makebulgar

[Янков]

Преди 2 часа, Любомир Блажев said:

А какви са доказателствата за пра-българи тюрки? Айде пък за това да поговорим? И какво има да науча аз от вас? Вие какъв източник и какво цитирахте? Една кръгла нула, ето това цитирахте и представихте като контра-източник. НУЛА. Замисли се. А сте със самочувствие до небето иначе, незнайно защо. Айде да видим, кажи кои са източниците, изворите, артефактите за пра-българи тюрки, дай да ги видим, обаче искам да ги поставим под същото остро филосовстване като когато аз предоставих думи на историци/хронисти живяли по онова време, не знам от това по - силно доказателство дали има, но дай да ви чуя за порутените колони или пък къде какви имена са се срещали. Знаеш как се пише Окам, но не съм сигурен, че знаеш какво значи Бръсначът на Окам, а ако знаеш, то тогава мисля, че си интелектуално неискрен. 

 Значи всичко опира до това - да не сме тюрки.

 Като гледам кои са писали в тази тема, само един от участващите подкрепя тюркската хипотеза. Искаш източници, тук има много

https://bg.wikipedia.org/wiki/Извори_за_българската_история

 За съжаление следващото е на латински. БАН още не са го превели. Или поне не са го издали. Давам ти линк към трети том. Както се сещаш има още два преди него. Там директно се говори за сарматски произход и ясно се разграничават сармати от тюрки.

https://books.google.bg/books?id=r4x90fZurbgC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Просто тук автохтонна хипотеза няма привърженици. Но за останалите има достатъчно привърженици и критици.

[Любомир Блажев]

Преди 4 минути, Янков said:

 Значи всичко опира до това - да не сме тюрки.

 Като гледам кои са писали в тази тема, само един от участващите подкрепя тюркската хипотеза. Искаш източници, тук има много

https://bg.wikipedia.org/wiki/Извори_за_българската_история

 За съжаление следващото е на латински. БАН още не са го превели. Или поне не са го издали. Давам ти линк към трети том. Както се сещаш има още два преди него. Там директно се говори за сарматски произход и ясно се разграничават сармати от тюрки.

https://books.google.bg/books?id=r4x90fZurbgC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Просто тук автохтонна хипотеза няма привърженици. Но за останалите има достатъчно привърженици и критици.

Благодаря ти за линковете, но аз бях достатъчно любезен конкретно да представя източниците си, надявам се на същото. Няма да чета цели томове.

[Янков]

Преди 3 часа, Любомир Блажев said:

Благодаря ти за линковете, но аз бях достатъчно любезен конкретно да представя източниците си, надявам се на същото. Няма да чета цели томове.

ANNALES IMPERII том 2, стр. 117-118

Приблизителен превод, че знанията ми по латински не са големи.

 Скития е дала три големи народа- Фини, Сармати и Тюрки. От тях Сарматите са (живеят) на запад, Тюрките са на изток, а Фините са на северозапад. ................ От Сарматите произлизат Славяни, Алани и Роксолани, които (днес) са Руси, Хуни, Българи и Хазари.

[Любомир Блажев]

Преди 4 часа, Янков said:

ANNALES IMPERII том 2, стр. 117-118

Приблизителен превод, че знанията ми по латински не са големи.

 Скития е дала три големи народа- Фини, Сармати и Тюрки. От тях Сарматите са (живеят) на запад, Тюрките са на изток, а Фините са на северозапад. ................ От Сарматите произлизат Славяни, Алани и Роксолани, които (днес) са Руси, Хуни, Българи и Хазари.

Благодаря

[Любомир Блажев]

Преди 15 часа, Янков said:

ANNALES IMPERII том 2, стр. 117-118

Приблизителен превод, че знанията ми по латински не са големи.

 Скития е дала три големи народа- Фини, Сармати и Тюрки. От тях Сарматите са (живеят) на запад, Тюрките са на изток, а Фините са на северозапад. ................ От Сарматите произлизат Славяни, Алани и Роксолани, които (днес) са Руси, Хуни, Българи и Хазари.

Окей, но как преценяваме кой препис и източник е окей и кой не е? Какво правим със гърците казали, че траките са българи. Не споря, питам. 

[Янков]

Преди 2 часа, Любомир Блажев said:

Окей, но как преценяваме кой препис и източник е окей и кой не е? Какво правим със гърците казали, че траките са българи. Не споря, питам. 

Ами не можеш. Затова се четат трудовете на сериозни учени, като изданията на БАН и обръщаш сериозно внимание на бележките под линията. Някои хора са си прекарали живота в анализиране на тези текстове, а интернет "специалистите" използват само конкретни пасажи от някои автори и то само тези пасажи, които им вършат работа. Останалото се игнорира.

Другото което мажеш да направиш, е да се отнасяш критично към написаното и да правиш кръстосана проверка на информацията. Да вземем например пуснатата от мен част от хроника. Червената лампичка ми светва още като прочета Хуни и Руси едно до друго. Ако седнеш да проверяваш хрониката, ще видиш че тя е доста късна ( и затова БАН не са се заели с нея. Не и е дошъл реда още). Колко достоверна е информацията в нея, не се знае. Какво е ползвано като източник - също не знам. И за какво говоря тогава? Не мога да се опра с чиста съвест на тази информация. Но най-вече можем да си направим категоричен извод заради нещо друго - ако учените смятаха че това твърдение за произхода на посочените народи е абсолютно вярно, сега нямаше да водим този дебат. Темата щеше да е закрита преди десетилетия.

[Кимон Георгиев]

On 9.07.2022 г. at 14:07, Янков said:

Защото не е историк:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Стефан_Цанев

Пише художествена литература и подслажда измислиците с малко факти.

Абсолютно ! Историята се гради на базата на документи, а не на базата на "оня ден на мегдана чух еди кой си, да казва, че..."