Струнна теория

[scaner]

Преди 58 минути, fenfren said:

Според нас фаталната грешка на Майкелсон е толкова очевидна, както може да се каже ще избоде очите, ето защо се учудваме, как в продължение на толкова много години тя е останала незабелязана. Иска ни се да подскажем но за сега се въздаъжаме. Надяваме се нашия въпрос да предизвика интерес и ще се радваме ако някои друг се досети за какво става въпрос. Няма нужда да се бърза.

Това не е сериозно. Няма сериозен учен, който да открие грешка в някакъв експеримент и да чака и други да я открият. Това е дълбоко ненаучен подход.

Такава упоритост да се избягва дискусия е нещо порочно по отношение на науката. За вас някои неща може да са очевидни, за други обаче очевидни са други ваши проблеми с интерпретацията на СТО, интерпретцията на формулата на Френел, интерпретацията на интерферометър на Майкелсън, и от там поредица неверни изводи. Какво правим с такива очевидности, ако не ги изясним максимално бързо? В светлината на това, значи вие очаквате и някой друг да се обърка в интерпретацията колкото вас? Съответно не желаете да разрешите тази дилема, дали самите вие не се заблуждавате? Освен такъв ирационален аргумент, не виждам друга причина за това усукване... Страх от критика.

Това вероятно свидетелства за неувереност във вашите теоретични конструкции - опасявате се че преждевременен незвисим анализ на някои теоретични положения би съкратило във времето комфортът в който сте изпаднали? Не знам, във вашите очи вероятно е така, но не работят така нещата - нещо което е погрешно остава такова независимо как и колко се сресва и предъвква... Пък ако сте прави, сега имате възможност да го докажете. Сега ви е шансът да разберете дали вярно сте джуркали формулите, едва ли някой би ви обърнал повече внимание (като гледам колко време вече се въртите около тези въпроси...).

Редактирано Юли 22, 2022 от scaner

[scaner]

Преди 6 часа, fenfren said:

Надяваме се нашия въпрос да предизвика интерес и ще се радваме ако някои друг се досети за какво става въпрос.

Създадох нова тема по въпроса:

 

[fenfren]

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

scanner каза

     Това не е сериозно. Няма сериозен учен, който да открие грешка в някакъв експеримент и да чака и други да я открият. Това е дълбоко ненаучен подход.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

 

    

     Ето въпроса, който задавам в нашето отворено писмо, а също така и в списанието Galilean Electrodinamics.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

What is Michelson’s mistake?

As already mentioned above, if Fresnel’s formula had been used in the theory of the Michelson-Morley type of experiments, the SRT would not have been established as one of the foundation theories of modern physics. It is a fact, that Fresnel’s formula was proposed as early as 1818. Therefore, we ask the question why for 200 years it has not been tested for experiments of this type, for example to calculate the difference in the course of the two beams. In our opinion, this is one of Michelson's mistakes. Another disadvantage is that an interferometer with mutually perpendicular arms is used, which creates a number of inconveniences. It is more correct to use an interferometer with parallel arms. But in experiments of this type, another, ne might say, fatal mistake was made. Our question is, what is this fatal mistake?

As is known, when calculating the course between the two beams, Michelson obtained the following dependence [1],

Грешката на Майкелсон.docГрешката на Майкелсон.docГрешката на Майкелсон.docГрешката на Майкелсон.doc                                                                                                                          (1)                                                                                                                        

where

Fatal errors in the theory of Michelson-Morley experiments are directly related to equation (1).

 

[1]     Угаров В..А., Специальная теория относительности, „Наука” Москва, Стр. 328 (1977) (In Rusian)

----------------------------------------------------------------------------------------------------

 

     Каква според нас е грешката на Майкелсон? Ще подскажем: Както е известно скоростта на разпространение на светлината в дадена оптична среда зависи от коефициента на пречупване n. Ето защо ние смятаме, че във формула (1) трябва да присъства и коефициента на пречупване. Тя трабва да различава отделните оптични среди, т.е. дали светлината се движи във въздух, вода или друга оптична среда.

     В този си вид, според нас, след като в (1) липсва коефициента на пречупване, все едно светината в двете рамена на интерферометъра се движи във вакуум. А нали скоростта на светлината във вакуум винаги е постоянна.

[scaner]

Преди 4 минути, fenfren said:

Каква според нас е грешката на Майкелсон? Ще подскажем: Както е известно скоростта на разпространение на светлината в дадена оптична среда зависи от коефициента на пречупване n. Ето защо ние смятаме, че във формула (1) трябва да присъства и коефициента на пречупване. Тя трабва да различава отделните оптични среди, т.е. дали светлината се движи във въздух, вода или друга оптична среда.

 

     В този си вид, според нас, след като в (1) липсва коефициента на пречупване, все едно светината в двете рамена на интерферометъра се движи във вакуум. А нали скоростта на светлината във вакуум винаги е постоянна.

Това, че във формулата липсва коефициентът на пречупване, още не е никакво основание да се обявява наличие на някаква фатална грешка. Фатална грешка би имало, ако коефициентът на пречупване на средата доведе до количествено силно различаващи се резултати в сравнение с резултатите от  експеримента без такава среда (във вакуум, както е изчисляван). Вие имате ли оценка какво трябва да се очаква от експериментът на Майкелсън във въздух? Имате ли формула, по която може да се оцени количествено тази разлика спрямо вакуум? Никъде не видях такава формула и оценка. На какво тогава се базира твърдението ви, че има грешка която е фатална? Ето, аз си изведох такава формула, и оцених разликата във въздух спрямо резултатът във вакуум на под 1%. При много по-високата грешка от точността на самият интерферометър, това няма никакво зачение, да не говорим за някаква фаталност. Точността при стандартният интерферометър на Майкелсън варира примерно в интервала 7-20% при рзличните автори и експерименти до 30-те години на миналият век. По-късно тя силно нараства - докато в началото точността се ограничава до 2-8 км/с, по-късно достига до 2 см/с и надолу. Но тогава експериментаторите вече ползват вакуум.

Та въпросът ми е: как без никаква количествена оценка набеждавате експериментът на Майкелсън за фатално погрешен? Само защото не се отчита неизвестен по влиянието си фактор? Какви аргументи имате за това?

И не, скоростта на светлината по двете рамена на интерферометъра на Майкелсън не е еднаква според класическата физика, именно поради очакваният етерен вятър. Именно на това лежи теоретичната обосновка, че той е способен да го измери. Това би трябвало да го знаете. 

Скоростта на светлината е постоянна според теорията на относителността - и да, резултатите на Майкелсън са съвместими с нея. Съвместим е също и с хипотезата за напълно увлекаем етер - тогава скоростта на светлината в двете рамена ще бъде едаква, и той открива това. Но ако това е коректният резултат, какво мерите вие?

Вижте, отворих нова тема, не е ли по-добре да дискутираме подробностите там? Тази тема тук има друга насоченост.

 

[fenfren]

  scaner каза

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

     Това, че във формулата липсва коефициентът на пречупване, още не е никакво основание да се обявява наличие на някаква фатална грешка. Фатална грешка би имало, ако коефициентът на пречупване на средата доведе до количествено силно различаващи се резултати в сравнение с резултатите от  експеримента без такава среда (във вакуум, както е изчисляван). Вие имате ли оценка какво трябва да се очаква от експериментът на Майкелсън във въздух? Имате ли формула, по която може да се оцени количествено тази разлика спрямо вакуум? Никъде не видях такава формула и оценка. На какво тогава се базира твърдението ви, че има грешка която е фатална? Ето, аз си изведох такава формула, и оцених разликата във въздух спрямо резултатът във вакуум на под 1%. При много по-високата грешка от точността на самият интерферометър, това няма никакво зачение, да не говорим за някаква фаталност. Точността при стандартният интерферометър на Майкелсън варира примерно в интервала 7-20% при рзличните автори и експерименти до 30-те години на миналият век. По-късно тя силно нараства - докато в началото точността се ограничава до 2-8 км/с, по-късно достига до 2 см/с и надолу. Но тогава експериментаторите вече ползват вакуум.

Та въпросът ми е: как без никаква количествена оценка набеждавате експериментът на Майкелсън за фатално погрешен? Само защото не се отчита неизвестен по влиянието си фактор? Какви аргументи имате за това?

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

     Според нас, ако се вземат предвид изходните данни на Майлелсон (дължина на вълната на източника на светлина 5000ангстрьома, оптична среда въздух и орбитална скорост на Земята 30 км/сек) грешката е 1:853. За това как трябва да се оразмерява интерферометър от втори порядък виж наши публикации, например [1].

[1]   D.G. Stoinov., A NEW EXPERIMENT TO DETERMINE THE GALAXY SPEED OF EARTH IN SPACE..Aerospace Research in Bulgaria, 27 Sofia, (2015)  http://journal.space.bas.bg/arhiv/n%2027/Articles/10.pdf

     Важно: Ние пишем нашите формули на Math Type, но когато се опитваме да ги поставим тук не се полуяава. Помогнете. Това  ще улесни нашата дискусия.

  

[scaner]

Преди 40 минути, fenfren said:

Според нас, ако се вземат предвид изходните данни на Майлелсон (дължина на вълната на източника на светлина 5000ангстрьома, оптична среда въздух и орбитална скорост на Земята 30 км/сек) грешката е 1:853.

Да де, за това е въпросът. Как стигнахте до това число? Формула, която да води до него? Или само интуитивна "преценка"? Нали ще дискутираме сериозно, а няма да хвърляме свободно летящи цифри в информационното пространство? Покажете формулата която сте ползвали и как сте стигнали до нея, всеки сам може да замести числата и да получи оценката.

Освен това, в повечето интерферометри на Майкелсън дълго време се е ползвала бяла светлина. Наличието на цветни линии в интерференчната картина е спомагало за по-добро отчитане на изместването и.

 

================

Как се пишат формули тук.

Обикновено формулите в научните публикации се пишат на езика LaTex, който е специализиран за тая цел. Ако не го владеете, има интерактивен редактор за тези формули в мрежата, на адреса:

https://editor.codecogs.com/

Там с прости действия може да изградите формула, и да я визуализирате в долната част на редактора - при условие, че всички скобки са правилно затворени. Текстът който се създава в средното прозорче, е самата формула.

Правила: Всички елементи на езика започват с '\'. Пише се само с латински символи. Ако се налага използване на апостроф, аз слагам обратният (в предните версии на редактора имаше проблеми с нормалния, в тази май са ги оправили). Трябва да се махнат всички интервали в крайният резултат, защото не във всички браузери се визуализира добре формулата. Със скобки {} може да се загражда всеки терм, без това да има визуални последствия, а само за логическо отделяне.  Например ако искате да напишете гръцкото фи следвано от Х, редакторът предлага \phi X. За да се избегне интервалът, трябва да стане \phi{X}. За да напишете 2 на степен 3Х, е добре да се групират нещата 2^{3X} а не 2^3X, което в някои случаи може да се окаже двусмислено. Визуализацията в редактора помага. Ето формула за гравитационната сила:

F=\frac{G.M.m_g}{r^2}  За да се удебели и да изглежда визуално по-стабилно, може да и приложите функцията \mathbf{}, тоест формулата става:

\mathbf{F=\frac{G.M.m_g}{r^2}}  Копирате тая формула в текстовото поле на редактора и почвате да експериментирате променяйки я. Нататък с натрупване на опита някои неща е по-удобно да се пишат на клавиатура вместо да се търсят по менюто... Но в менюто има всичко необходимо.

Ето ви формулта на Френел:

\mathbf{u=\frac{c}{n}\pm{v}(1-\frac{1}{n^2})}

Когато формулата е готова, конструирате следният текст (тук го давам от три части разделени с интервал, иначе софтуерът на форума го изкривява):

https://latex.codecogs.com/png.latex    ?    формулата

Например за горната формула за гравитационната сила:

https://latex.codecogs.com/png.latex ? \mathbf{F=\frac{G.M.m_g}{r^2}}

Махате интервалите дето съм сложил, и полученият адрес вмъквате чрез "Добави изображение" като снимка от външен URL адрес. И формулата трябва веднага да ви се визуализира в текста. С получените резултати може да си направите малка база данни с готови формули и да не ги пишете от нула всеки път.

Това е цялата философия.

[fenfren]

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

scaner каза

Да де, за това е въпросът. Как стигнахте до това число? Формула, която да води до него? Или само интуитивна "преценка"? Нали ще дискутираме сериозно, а няма да хвърляме свободно летящи цифри в информационното пространство? Покажете формулата която сте ползвали и как сте стигнали до нея, всеки сам може да замести числата и да получи оценката.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

     Защо задавате този въпрос. Нали сме дали линк, как се оразмерява интерферометър от втори порядък, т.е. как се пресмята дължината L на рамената му. Тази наша статия е публикувана още в 2015 година. Ако нещо не ви е ясно питайте.

[1]   D.G. Stoinov., A NEW EXPERIMENT TO DETERMINE THE GALAXY SPEED OF EARTH IN SPACE..Aerospace Research in Bulgaria, 27 Sofia, (2015)  http://journal.space.bas.bg/arhiv/n%2027/Articles/10.pdf

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

scaner каза

Ето, аз си изведох такава формула, и оцених разликата във въздух спрямо резултатът във вакуум на под 1%. При много по-високата грешка от точността на самият интерферометър, това няма никакво зачение, да не говорим за някаква фаталност. Точността при стандартният интерферометър на Майкелсън варира примерно в интервала 7-20% при рзличните автори и експерименти до 30-те години на миналият век. По-късно тя силно нараства - докато в началото точността се ограничава до 2-8 км/с, по-късно достига до 2 см/с и надолу. Но тогава експериментаторите вече ползват вакуум.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

     Ами дайте Вашата теория, Вашата формула, къде е публикувана? Да сравним. Според нас грешката е 853х100=85300%. Също така според нашата теория при показател на пречупване на вакуума n=1, за  да се открие етерен вятър, дължината на рамената трябва да са безкрайни, т.е. невъзможно за реализация, При коефициент на пречупване за въздуха n= 1.000293, за да може Майкелсон да открие етерен вятър (при споменатите вече начални условия) дължината на рамената на неговия интерферометъра е трябвало да бъдат 853 пъти по дълги.

    

[scaner]

Преди 4 часа, fenfren said:

Защо задавате този въпрос. Нали сме дали линк, как се оразмерява интерферометър от втори порядък, т.е. как се пресмята дължината L на рамената му. Тази наша статия е публикувана още в 2015 година. Ако нещо не ви е ясно питайте.

[1]   D.G. Stoinov., A NEW EXPERIMENT TO DETERMINE THE GALAXY SPEED OF EARTH IN SPACE..Aerospace Research in Bulgaria, 27 Sofia, (2015)  http://journal.space.bas.bg/arhiv/n%2027/Articles/10.pdf

Погледнах статията. Без да се обиждате, веднага мога да ви кажа, че приложение А е изцяло некоректно, защото сте използвал некоректно формулата на Френел. В нея има няколко подводни камъка, и вие сте се спънали на тях.

За това и създадох нова тема в която фокусирах върху тази формула и величините които влизат в нея. Опитайте конструктивно да коментирате нещата там, и съвсем естествено ще стигнем до грешката на приложението ви А, както и до липса на фатални грешки при Майкелсън. Там не случайно питам какъв сисъл влагате във величините участващи във формулата, основната грешка е че повечето хора мислят че ги разбират, и в бързината влагайки погрешен смисъл в тях се лишават от смисъл всички резултати постигнати с тази формула.

Хайде да се прехвърлим на другата тема и да видим кое какво е всъщност. Там питам това което не ми е ясно - какво разбирате под съответните величини. Като начало не е сложно. После, надявам се, че сами ще стигнете до 1% грешка при Майкелсън.

[kidhit]

https://wblog.wiki/bg/N-sphere това е връзка със сайт за наложила се зависимост между вътрешната част и неговата обвивка. Дадена е таблица на тази зависимост, където Пи е на степен различна от Единица.