Как да се открие етерен вятър. Фаталната грешка на Майкелсон.

**scaner** · Август 28, 2022

Преди 16 часа, fenfren said:

Това, че съвременната физика не разбира смисъла на тази формула.....

Е, господин fenfren, прочетохте ли отново какво означава "скрост на вълна в среда"?

Разбрахте ли, че величината $svg.image?c=%5Csqrt%7B%5Cfrac%7BE%7D%7B%$ е скорост на светлината само когато сте неподвижни с етера? Просто казано, когато се определя в отправна система в която етерът е неподвижен? И съответно че ако работите с тази величина, никакво движение спрямо етера не може да откриете именно поради тази неподвижност? При примера с водата, скоростта на звука в нея се определя по същата формула, но в зависимост от движението на лодката скоростта на вълните е рззлична. Тези базови уроци по физика припомнихте ли си? Смисълът и областта на валидност на горната формула стана ли ясен?

Разбрахте ли че скоростта на светлината е различна в земни условия, ако земята се движи спрямо етера? Скоростта на светлината спрямо земята е различна от скоростта на светлината спрямо етера по формулата по-горе. И че именно тззи разлика може да се експлоатира за откривване на някакво движение? За което говоря непрекъснато до сега.

Или ще продължавате да цитирате неща които не сте разбрали и които са валидни в друга ситуация, не тази която вие разглеждате? Хайде, раздвижете малко мислите... С тая мудност до никъде няма да стигнем.

**fenfren** · Август 28, 2022

Уважами scaner.

А Вие нима не знаете, че от гледна точка на класическата физика етера е именно среда, в която се разпространява светлините вълни. И още веднъж ще отбележим, че проблемите на така наречената съвременна физика е, че Вие от отбора на Айнщайн не разбирате смисъла на хипотезата на Френел. Така, че забравете за Айнщайн и неговата измислена теория. Той е бита карта. Ако можете направете експериментите, които Ви препоръчаме и сам ще се убедите в това.

Довиждане

**scaner** · Август 28, 2022

Преди 4 минути, fenfren said:

А Вие нима не знаете, че от гледна точка на класическата физика етера е именно среда, в която се разпространява светлините вълни

Вие да не се изживявате за ясновидец?

Знам го естествено, всеки физик е длъжен да го знае - това е част от историята на физиката която трябва да се познава. Но вие нима не знаете, че скоростта на светлината е различна от скоростта в средата, когато тази среда се движи? Нали това ви е целта - да намерите движението на тази среда? Как ще го намерите, като не знаете тези базови положения - теоремата за събиране на скорости? Умът не ми го побира... И не разбирам защо упорствате, а не опресните знанията си в тази насока. Защото това е източникът на грешките в разсъжденият ви.

Преди 7 минути, fenfren said:

И още веднъж ще отбележим, че проблемите на така наречената съвременна физика е, че Вие от отбора на Айнщайн не разбирате смисъла на хипотезата на Френел.

Защо намесвате в този разговор Айнщайн и привържениците му? Това оправдава ли вашето незнание на елементарна класичесска физика - законът за събиране на скорости? Не, не го оправдава. Защо тогава си търсите такива извинения?

Всеки от отбора на Айнщайн познава класическата физика, познава закона за събиране на скорости, и може на палци да съобрази елементарно поведението на етера - със и без хипотезата на Френел. Без нея, защото събирането на скорости не го е измислил той, а още Галилей, и Френел само го ползва по подразбиране. А с нея, защото тя дава добавка към скоросстта на светлината, резултат от събиране на скоростите според класическата физика. Теорията на относителността се свежда до класическата физика при малки скорости, и формулта на Френел се получава от нея без никакви проблеми, както и се потвърждава от експерменатите на Физо и други негови колеги.

Не пренасяйте вашите ограничени представи върху другите, моля! Тук говорим изцяло за класическа физика и всички сме длъжни - включително и вие - да се съобразявате с нейните закони. Така че първо научете как се събират скорости - в частност как се събира скоростта на светлината по споменатата формула в средата "етер" със скороста на движение на земята спрямо него, чак после се изказвайте за Айнщайн. Мога да ви демонстрирам детайлно и позицията на Айнщайн, нямам проблеми, но сега дискутираме нещо друго. Просто трябва да запомните - привържениците на Айнщайн, освен своите проблеми, познават детайлно и проблемите на класическата физика, за Френел да не говорим. Но изглежда че вие не познавате с какво се занимават привържениците на Айнщйн, съдейки по тона на обвиненията ви... Така че да се съсредоточим на класическата физика.

Преди 12 минути, fenfren said:

Така, че забравете за Айнщайн и неговата измислена теория. Той е бита карта. Ако можете направете експериментите, които Ви препоръчаме и сам ще се убедите в това.

Говорите празни приказки. Без аргументи каква полза? Имате някакви емоционално-когнитивни проблеми с Айнщайн, не е мястото им в тази тема...

Какво ще дадат експерименти които нямат теоретична обосновка? Защото както показах, вашата е погрешна. Поставяте каруцата пред коня - първо трябва да обосновете какво може да се мери, каква е връзка между показания на уред и търсената величина, после вижте дали то се мери или нещо сте объркали. А още не сте минал първият етап, затова сме тук. Експеримент при тези условия никаква информация няма да даде.

Човече, пак да повторя - тук не говорим за Айнщайн, а за класическата физика. Припомнете си базовото положение със събирането на скорости, после ще се надцаквате с Айнщайн, всичко по реда си. От разговора до тук установявам, че освен понятието "скорост на светлината във вакуум", неясни ви са и понятия като "движение" и "покой", да не говорим за "отправни системи" на които се гради съвременната научна концепция, свързана с движението и покоят. Не е добре това за претенциите, които имате... А е пречка.

Ще дискутираме ли по същество формулата на Френел, или ще продължвате с декларации?

Или само търсите някакъв емоционален отдушник срещи Айнщайн и сие? А имате ли силици да излезете на ринга срещу тях?

**Шпага** · Август 29, 2022

On 2.08.2022 г. at 13:04, scaner said:

Някакъв напредък по темата? Нужда от помощ? Друго?

Здравей, Сканер!

Въпросът ми е:

Скоростта на светлинен лъч с посока от някакво масивно тяло към друго, с много по-малка маса, ще се различава ли от скоростта на лъч, който се движи в обратна посока - от тялото с по-малка маса към по-масивното?

**scaner** · Август 29, 2022

Преди 36 минути, Шпага said:

Здравей, Сканер!

Въпросът ми е:

Скоростта на светлинен лъч с посока от някакво масивно тяло към друго, с много по-малка маса, ще се различава ли от скоростта на лъч, който се движи в обратна посока - от тялото с по-малка маса към по-масивното?

Здравей Шпага!

Зависи в рамките на коя теория търсиш отговора

В рамките на класическата физика и специалната теория на относителността, скороста на светлината не зависи от гравитацията, от масите на телата, така че няма значение посоката по отношение на масите.

В общата теория на относителността нещата са малко по-различни. Там ходът на часовниците зависи от гравитационният потенциал в който са те, и ако не се вземат някакви мерки, то и скоростта на светлината ще зависи от този потенциал. Има записки на Айнщайн, в които той предлага, поради тази връзка, да махнем изобщо понятието "гравитационен потенциал" и да оценяваме характеристиките на гравитацията с локалната скорост на светлината - тогава в различни точки на гравитационното поле ще имаме различна скорост на светлината. Но от гледна точка на симетрия, от гледна точка на това, че във всяка точка от полето трябва да са в сила законите на СТО в локална инерциална система в тази точка, той избира другият подход - да запази гравитационният потенциал като оценка на полето, а локално във всяка точка скоростта на светлината да е константа. Това се отразява и върху изборът на локалното време, макар да има по-далечни последици - липса на общо време. Реално, двете концепции са взимозаменяеми, изборът се свежда до удобство.

По тази причина, локално във всяка точка на полето скоростта на светлината ще бъде една и съща. Погледнато обаче от друга гледна точка, времето за което светлината ще измине даден път няма да се определя от тази локална скорост - то зависи от потенциала на точките, през които преминава светлината. Но не зависи от посоката, дали към по-тежкото или по-лекото тяло. Тази разлика във времето се демонстрира чрез ефектът на Шапиро - светлинен лъч, пресичащ слънчевата система, изминава разстоянието за повече време отколкото би го изминала светлината във вакуум без гравитация. Тоест светлината се бави в гравитационно поле. И от тази гледна точка скоростта и зависи от потенциала Тоест човек намиращ се в поле с друг потенциал ще направи разлика със скоростта на светлината в точка с различен потенциал, оценявайки времето за път (по локалното си време, разбира се).

**Шпага** · Август 29, 2022

Преди 3 часа, scaner said:

Здравей Шпага!

Зависи в рамките на коя теория търсиш отговора

В рамките на класическата физика и специалната теория на относителността, скороста на светлината не зависи от гравитацията, от масите на телата, така че няма значение посоката по отношение на масите.

В общата теория на относителността нещата са малко по-различни. Там ходът на часовниците зависи от гравитационният потенциал в който са те, и ако не се вземат някакви мерки, то и скоростта на светлината ще зависи от този потенциал. Има записки на Айнщайн, в които той предлага, поради тази връзка, да махнем изобщо понятието "гравитационен потенциал" и да оценяваме характеристиките на гравитацията с локалната скорост на светлината - тогава в различни точки на гравитационното поле ще имаме различна скорост на светлината. Но от гледна точка на симетрия, от гледна точка на това, че във всяка точка от полето трябва да са в сила законите на СТО в локална инерциална система в тази точка, той избира другият подход - да запази гравитационният потенциал като оценка на полето, а локално във всяка точка скоростта на светлината да е константа. Това се отразява и върху изборът на локалното време, макар да има по-далечни последици - липса на общо време. Реално, двете концепции са взимозаменяеми, изборът се свежда до удобство.

По тази причина, локално във всяка точка на полето скоростта на светлината ще бъде една и съща. Погледнато обаче от друга гледна точка, времето за което светлината ще измине даден път няма да се определя от тази локална скорост - то зависи от потенциала на точките, през които преминава светлината. Но не зависи от посоката, дали към по-тежкото или по-лекото тяло. Тази разлика във времето се демонстрира чрез ефектът на Шапиро - светлинен лъч, пресичащ слънчевата система, изминава разстоянието за повече време отколкото би го изминала светлината във вакуум без гравитация. Тоест светлината се бави в гравитационно поле. И от тази гледна точка скоростта и зависи от потенциала Тоест човек намиращ се в поле с друг потенциал ще направи разлика със скоростта на светлината в точка с различен потенциал, оценявайки времето за път (по локалното си време, разбира се).

Сканер, а може ли да се направи някаква аналогия с електромагнитно поле?

Например, светлинен лъч, който се движи от източник на силно ел.магнитно поле към електронеутрално тяло би ли си променял скоростта? Или по другата концепция - часовниците в такова поле ще имат ли общо време, или не?

**scaner** · Август 29, 2022

Преди 34 минути, Шпага said:

Сканер, а може ли да се направи някаква аналогия с електромагнитно поле?

Например, светлинен лъч, който се движи от източник на силно ел.магнитно поле към електронеутрално тяло би ли си променял скоростта? Или по другата концепция - часовниците в такова поле ще имат ли общо време, или не?

В това отношение аналогия няма.

Принципът на еквивалентност е валиден само при гравитация, не за електромагнетизъм. При него се използва фактът че инертната маса е равна на гравитационната. При електромагнетизма, такава аналогия трябва да се търси при някаквви заряди, а там не всички обекти притежават заряд.

**scaner** · Август 29, 2022

Преди 43 минути, Ниkи said:

В такъв случай, получава ли се "червено отместване" на пристигащата светлина?

Червеното отместване в случая зависи само от разликата в потенциалите на мястото на излъчване и мястото на приемане на светлината.

Моля, намерете си друга тема за въпроси свързани с гравитацията. Тази си има конкретна насоченост!

**Шпага** · Август 29, 2022

Преди 1 час, scaner said:

Моля, намерете си друга тема за въпроси свързани с гравитацията.

Извинявай! Аз мислех, че точността на обсъжданите опити и по-точно установяването на т.нар. "етерен вятър" е свързан - даже пряко свързан - с гравитацията.

**scaner** · Август 29, 2022

Преди 14 минути, Шпага said:

Извинявай! Аз мислех, че точността на обсъжданите опити и по-точно установяването на т.нар. "етерен вятър" е свързан - даже пряко свързан - с гравитацията.

Виж сега

На етера се приписват всякакви измислени свойства, с цел с негова помощ да се обясни електромагнетизма, и гравитацията, и структурата на материята, и каквото се сетиш. Без някакъв успех по насока целите, които са поставени в такива задачи. До голяма степен това е в резултат психолгическото наблюдение, че механистичното мислене като първична форма на възприемане и обяснение на света, за много хора е непреодолимо...

Тук се опитваме да дискутираме проявлението на етера чрез едно базово негово свойствво - това, че притежава качеството "движение" Тоест това ни позволява да формулираме наличие на отправна система, в която етерът е в "покой", и съответно да свържем понятието "скорост на светлината" (като трептения в етера) с тази отправна система. И нататък използвайки свойствата на апарата с отправните системи (например галилееви трансформации), да формулираме някакви зависимости и експерименти, които мерейки поведението на светлината, да дават информация за движение на наблюдателя спрямо указаната отправна система - етер в покой.

Защото ако не можем да формулираме такава отправна система (ако имаме етер лишен от качеството "движение"), то не можем да свържем понятието "скорост на светлината" с етера, независимо че светлината - по допускане - е трептения в този етер (понятието "скорост" задължително изисква отправна система). При това положение не може да се говори за движение спрямо етера, дори той да съществува (каквото и да значи това).

Тук само експериментът може да каже какъв е вариантът наличен етер (ако съществува) - с или без качество "движение". За сега всички експерименти сочат етер (ако съществува) спрямо който "движение" е неопределен термин (това означава неоткриваемо движение).

.

**scaner** · Август 30, 2022

Уважаеми @fenfren, вие сте си изградили някаква блокираща фиксация върху формулата на Френел, и не приемате никаква критика относно вашият начин на нейното разбиране и използване.

За да разберете грешката си, първо трябва да приемете, че може да сте допуснали такава. Второ трябва да приемете че вероятно има и други хора които разбират не по-зле същата материя, и да помислите върху тяхната критика и аргументи. Да помислите, а не да се оправдавате с Айнщайн. Без тези стъпки дискусията е безпредметна.

И трето, най-важното, трябва да се отърсите от фиксацията си върху тази формула. Това може да стане по следният прост и поучителен начин - като опростите ситуацията, махнете излишният товар от нея и се опитате да я приложите във възможно най-прост вид. Тогава ще разберете къде бъркате - дали в това което сте махнали чрез опростяването, или в това което остава след него.

В случая най-добрият подход в това отношение е да приложите формулата за вакуум, n=1. С това което остава след това опростяване, опитайте да оразмерите интерферометъра на Майкелсън за вакуум, да пресметнете разликата във фазите която трябва да се измери. И ако не успеете (както и ще се случи), е редно да потърсите проблема - кое не е наред в това което правите и ползвате. Може да прочетете как се е справил Майкелсън ТУК. Ако четете внимателно, ще разберете какво липсва в опростената формула на Френел - това което трябва да е налично и в неопростената, защото то не зависи от коефициента на пречупване. Което е резултат от теоремата за събиране на скорости в класическата физика.

Така сам ще се уверите че имате грешка в постановката на задачата която решавате.

Какво друго да ви посъветвам, след като дори не се и опитвате вниквате в съществото на проблема и в това което обяснявам?

Когато оправите оценката си за влиянието на етера, можем да обсъждаме и експерименти. Защото може да се окаже, че чувствителността на уреда ви не е достатъчна (както ще се получи ако не правите други грешки), както и че (примерно) някой китайски елемент в захранването на вашият лазерен диод ви осигурява подходящата за случая нестабилност

Но първо трябва да се справите с формулата на Френел. Е, ако не се справите, се вслушайте в предлаганата помощ. Или "фаталната грешка на Майкелсън" която проповядвате само ще проддължава да предизвиква игнориране и прикрит смях у професионалистите. Така че имате избор. Използвайте го.

**Шпага** · Септември 1, 2022

Fenfren, да тълкуваме ли мълчанието ви като израз на съгласие с казаното от Сканер?

**scaner** · Септември 8, 2022

Уважаеми @fenfren, надявам се, че мълчанието ви е предизвикано от задълбочено изучаване на вашите грешки, а не от някакво глупаво високомерие на въобразили си че са "всезнаещи" люде... Ако е второто, това до никъде няма да ви доведе, освен в единствената свободна посока - надолу...

Като последен коментар, ще си позволя да дискутирам вашата опитна постановка и резултатите от ТАЗИ ваша статия.

Както сами сте достигнали до извода, използването на електрооптичните модулатори е задънена улица. За достигане на смислена точност трябват изключително скъпи компоненти, които дори голяма лаборатория трудно може да си позволи, какво да очакваме от едно домашно изпълнение.

Споменавате, че сте сглобили влакнесто-оптичен интерферометър на Майкелсън. Но опитът с бил несполучлив, защото дължината на кохерентност на източника била малка. Въпросът е - колко е била тази дължина? Измерихте ли я, за да оцените причината за провала на опита си, или хвърляте обвинения изсмукани от пръстите си? Тук си личи липсата на опит в провеждането на експерименти. А без такъв опит нищо няма да се постигне. Ако дължината на кохерентност е била достатъчна, вие просто сте потвърдили резултатът получен от Майкелсън. Помислихте ли за това?

После споменавате, че сте преобразували установката на влакнесто-оптичен Мах-Зендер интерферометър. И отново си търсите оправдание в някакъв шум, без да имате оценка дали той е причината, или просто резултатът който измервате е в границите на нулата. Не става така.

Третият ви опит е на база някакъв мелез, хибрид на Мах-Зендер и още нещо. Там твърдите, цитирам ви:

...Такива са възлите с навити в кръг оптични влакна между двата сплитера, където светлината се движи в две посоки. Очевидно тази комбинация води до снижаване изискването за дължина на кохерентност и се осигуряват условия за достигане на устойчива инрерференция и намаляване на шума.

Подчертаното от мен не е вярно. Нищо очевидно няма, защото дължината на кохерентност е характеристика на източника, и техническите хаарактеристики на устройството само могат да влошат нещата, не да ги подобрят. Допълнително дисперсия, разсейване, дифракция в оптическата част съкращават дължината на кохерентност. Няма как да получите добра интерференция с разфазиран сигнал, характеристиките на който се определят от дължината на кохерентност, т.е. качеството на източника.

Дължината на кохерентност се дава с формулата:

$d9a7477ff9038b34794c03b5892e73cf3230f50a$

където константата C е около 0.5, а $71e198120fcaba6d0086e924c6658b5f9886f843$ е ширината на честотната лента на източника изразена чрез дължини на вълната.

Без да имате оценка на тази дължина, е безпредметно да се опитвате да измервате каквото и да било - няма да можете да отличите нулев резултат от случаен шум около нулата. Има много начини за измерване на тази дължина, вие раазполагате със всичко необходимо за да сглобите установка с която да я измерите. Например така:

"The coherence length can be measured using a Michelson interferometer and is the optical path length difference of a self-interfering laser beam which corresponds to $\,{\frac {1}{\,e\,}}\approx 37\%\,$ fringe visibility,^[3] where the fringe visibility is defined as

$V={\frac {\;I_{\max }-I_{\min }\;}{I_{\max }+I_{\min }}}~,$

where $\,I\,$ is the fringe intensity."

както схематично съветват в статията Coherence length. При желание може да намерите и други методи.

При всички случаи, третият ви вариант на интерферометъра няма как да се отличава по шум и точност от предишните два, които сте счели за неудачни. Така че още от този етап резултатите от него са под сериозно съмнение. Изглежда, много сте бързали и сте представили желаемото за действителност...

(за дължината на кохерентност при лазерните светодиоди може да пррочетете и ТУК.)

Следващата ви грешка е интерпретационна, и показва, че всъщност не сте наясно какво точно се измерва. Цитирам ви:

Подобно на експериментите от типа Майкелсон Морли (М-М) тук при търсене на етерен вятър също се използва движението на Земята, с тази разлика, че докато при М-М експерименти се търси движение на опитната установка по отношение годишното и движение по орбита, ние търсим етерен вятър по отношение движението на Земята заедно със Слънцето, т.е. по отношение сумарната искорост (векторна сума от денонощтно и годишно и движението на Земята плюс скоростт а и на движение заедно със Слънцето). Доминиращо е именно движението на Земята заедно със Слънцето. А както се предполага сега, тази сумарната скорост е в границите 400 ÷ 600 км/сек.

Няма абсолютно никаква разлика между това което мери уредът на Майкелсън и вашият. Етерният вятър е един и същ за всички които се мъчат да го мерят. Няма и как с едната установка да хванете едно съставно движение, а с друга - само част от него. Ако има етерен вятър и той е примерно 1000 км/с, то и уредът на Майкелсън, и вашият (ако е читаво направен) трябва да го измерят, и да дадат еднакъв резултат. Интерферометърът на Майкелсън е проектиран да се върти около оста си, така че да сравнява интерференцията при различни ориентации на интерферометъра, за което не трябва да се очаква половин година, а няколко минути. Вашият уред не го превъзхожда по нищо от тези възможности. Годишните наблюдения са за допълнителен контрол, при тях имаме гарантирана промяна на движението в етера, така че ако има такъв, те трябва да дадат ненулев резултат. При вас е същото. Така че с нищичко и на йота не се отличавате от това което мери интерферометърът на Майкелсън. А по чувствителност, както показах, сте много по-зле с тези влакна...

По-нататък във вашата статия се забивате в някаква измислена "дилема Френел-Айнщайн". Измислена е, защото не подхождате както трябва към въпроса, а се опитвате да минавате през врата в полето.

По някакъв необясним начин, чрез "лоренцови трансформации", вие стигате до формула:

$png.latex?%5Cmathbf%7Bu=%5Cfrac%7Bc%7D%7$

Дори в това приближение формулата не е точна. По-точният вариант е (пак приближение):

$png.latex?%5Cmathbf%7Bu=%5Cfrac%7Bc%7D%7$

Може да получите и други приближения с повече членове. Но не е това основният проблем в тази измислена дилема. Основният проблем е какъв е смисъла на резултата според Айнщайн, спрямо смисъла който влага Френел. И тук вече сте оплели конците окончателно. Цитирам ви:

- гледната точка на Френел, че формула (1) води до реално изменение на скоростта на разпространение на светлината при движение на дадената оптичната среда.

- гледната точка на релативистите, че формула (2) не води до реално изменение на скоростта на разпространение на светлината, тъй като в този случай възниква противоречие с принципа на относителността на Айнщайн, който гласи, че скоростта на разпространение на светлината в дадена оп тична среда, в покой и при праволинейно равномерно движение, трябвада е еднаква във всички направления

Издънката ви е, че не знаете принципът на относителност. Той гласи: физическите закони във всички инерциални отправни системи са еднакви. Не засяга по никакъв начин скоростта на светлината. Нейното поведение е съвсем друг принцип, независим от принципът на относителност. И засяга скоростта на светлината във вакуум, не както произволно си измисляте, "във дадена оптичнаа среда".

Затова и не възникват никакви противоречия - след като скоростта на светлината в оптична среда - и според релативизмът, е c/n, то в подвижна среда тази скорост ще бъде друга, и според по-горната формула е дадена нейната стойност, указваща реалното изменение на тази скорост. Тоест гледната точка на релативизма 100% съвпада с гледната точка на Френел.

Аз непрекъснато повтарям в околните теми - преди да се критикува теорията на относителността, тя трябва да се разбере. Иначе се получават конфузии както при вас.

Резултатите от вашата опитна постановка няма какво да ги коментирам. Вие сте на ниво магия, не знаете какви са шумовете във вашата установка и дали те са по причина ниската дължина на кохерентност, или просто мерите нулев резултат, както всички които са се опитвали до сега да измерят нещо свързан с темата.

П.С“ Едно "Благодаря" е достатъчно.

Редактирано Септември 8, 2022 от scaner

**scaner** · Септември 8, 2022

Преди 20 минути, Ниkи said:

Но като си го написал и това, не осъзнаваш, че самият ти си се поставил в ролята на "всезнаещ люд".

Всезнаещи люди няма. Има люди, знаещи повече. И това е ясно от аргументцията. Готов съм да споря на всички нива. Стига да има смислена реакция.

Лесно се познава дали разбиираш дадена материя, нататък е ясно.

Редактирано Септември 8, 2022 от scaner

**Джереми** · Август 21, 2023

Ето защо опита на ММ по откриване на ефирен вятър е несъстоятелен.

И Айнщанистите ги е страх от подобен по прецизен опит.

**scaner** · Август 21, 2023

Преди 16 минути, Джереми said:

Ето защо опита на ММ по откриване на ефирен вятър е несъстоятелен.

Явно нищо не си схванал от филмчето. От километър му личи, че авторът не е наясно за какво става дума и фантазира измислици

**Джереми** · Август 21, 2023

Преди 1 час, scaner said:

Явно нищо не си схванал от филмчето. От километър му личи, че авторът не е наясно за какво става дума и фантазира измислици

Тъй рекло едно зобми айнщанистко защото нямало какво друго да каже.

**scaner** · Август 21, 2023

Преди 5 минути, Джереми said:

Тъй рекло едно зобми айнщанистко защото нямало какво друго да каже.

Както и предполагах, нищо не си разбрал.

**Джереми** · Август 22, 2023

Преди 10 часа, scaner said:

Както и предполагах, нищо не си разбрал.

Тръшшшшш.

**scaner** · Август 22, 2023

Преди 5 минути, Джереми said:

Тръшшшшш.

Мда. Пълно безсилие... Неспособен си гък да кажеш по темата, освен това имбецилско мляскане.

Момченце, колкото и да се пънеш, мозък няма как да ти порастне

**Джереми** · Август 22, 2023

Just now, scaner said:

Мда. Пълно безсилие... Неспособен си гък да кажеш по темата, освен това имбецилско мляскане.

Момченце, колкото и да се пънеш, мозък няма как да ти порастне

Зомбито изпълзяло спало недоспало от бърлогата и почнало да се храни с мърша.

**ramus** · Август 22, 2023

Преди 1 час, scaner said:

Момченце, колкото и да се пънеш, мозък няма как да ти порастне

то не трябва много мозък, за да обикаля от тема в тема и да пръска смешните емотикони, с ясната си вътрешна заблуда, че другите са вярващи и заблудени от неква религиозна наука, на която кухите тикви са просто проповедници, докато "многото мозък" имал ясно видение за правилните вселенски истини. Некви си математики, некви клипчета...

Това вече се превръща в банален и досаден с повторенията си модел и без значение никнейма сценарият е един и същ, реакциите - и те.

Редактирано Август 22, 2023 от ramus

**ramus** · Август 22, 2023

Преди 36 минути, laplandetza2 said:

На мен също ми е омръзнало да повтаряме периодично едно и също.

Повторенията на една заблуда не я прави валидирана истина. Може би - за "Заблудения", да, но това си е негов и ваш частен въпрос, докато си "говорите със вселената".

Горните емотикони и "зомбита" също не са по темата, но се налага да изтърпим подобни емоционални изстъпления.

Редактирано Август 22, 2023 от ramus

**ramus** · Август 22, 2023

Преди 5 минути, laplandetza2 said:

Направих и доказах, така както трябва

Чудесно, дали това ще е достатъчно за да спрат повторенията и на "другите доказатели" на частните си вселени и вселенски "закони"? Че "етерните ветрове" брулят в нечии глави и резултират винаги до неизменни грешки в тоя или оня, а "главите" са си ок и "доказват и правят каквото, и както, трябва"...

Редактирано Август 22, 2023 от ramus

**ramus** · Август 22, 2023

Преди 1 минута, laplandetza2 said:

Добре е да попиташ Министерството на Истината

разчитам изцяло на вас за това. Иначе по форумите и целия виртуал текат банални игри на "гаражни доказатели" на тяхната си истина. Главно защото не им стиска да си минат по реда и да защитят тезите си по надлежния научен начин...

А и ролята на бунтари срещу научната и елитна хунта, въдворяването на нов ред, опасностите пред човешката раса и разни други мнооооого важни екзистенциални заигравки са им повече по вкуса, и носят повече насладни фантазии...

Вход

Как да се открие етерен вятър. Фаталната грешка на Майкелсон.

Recommended Posts

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

Популярни мнения

scaner

scaner

Posted Images

Напиши мнение

Подкрепете ни

Теми

Последно разглеждащи 0 Потребители

Полезно

За нас

За контакти:

Подкрепи форума!