Движението самодостатъчно ли е

[scaner]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Ако приемем, че източника на РИ е ранната вселена, значи няма как тя да създаде тякъв ефект,
защото е безсмислено да говорим за движение на вселената.

Източник не може да бъде вселената, тя не е обект. Източник са отделните атоми, и облаците образувани от тях. И това което се наблюдава е осреднен резултат от доста големи обеми.  Така че съвсем не е безсмислено да се говори за източници, защото друга възможност няма ако настояваш за доплеров ефект А ако не настояваш за доплеров ефект, възможности много и са доста интригуващи. Но за никакво движение там не става дума, губи ти се фабулата.

[laplandeca]

Преди 31 минути, scaner said:

Източник не може да бъде вселената, тя не е обект. Източник са отделните атоми, и облаците образувани от тях. И това което се наблюдава е осреднен резултат от доста големи обеми.  Така че съвсем не е безсмислено да се говори за източници, защото друга възможност няма ако настояваш за доплеров ефект А ако не настояваш за доплеров ефект, възможности много и са доста интригуващи. Но за никакво движение там не става дума, губи ти се фабулата.

Глупости. Източника излиза от играта след момента на излъчване( придал е и доплер ефект, ако има такъв) След Акта на Излъчване МодЕлатор на Фотони е ................. Лоакалните състояния на Космос, или да сме по-близо до Айнщайн - Физическото Пространство-Време.

Редактирано Август 9, 2022 от laplandeca

[Dok_1969]

Преди 12 часа, scaner said:

Имало ли го е? Имало го е. Движел се е с някаква сорост, която е характеристика на неговата отправна система. И честотата която е излъчил е продукт на тази скорост, нейна функция. Така че обекта дори да го няма сега, ти определяш скоростта на отправната система в която обекта е бил, т.е. скоростта с която някога се е движел спрямо сегашното ти положение.  Обекта и скоростта определена по доплеровият ефект са пряко и двустранно свързани - имало е обект, имаш скорост, определяш скорост - имало е обект. А ако избщо не е имало обект няма да има нито излъчване, нито скорост, нито дявол, камо ли може да говориш за някакво движение.

Скорост спрямо нищото, защото обекта вече го няма. Значи напълно възможно е да има скорост спрямо пространството, нищото. 

[Dok_1969]

Преди 12 часа, scaner said:

Няма движение без скорост, тя е негова основна характеристика. За да покажеш наличие на движение, трябва да можеш да определиш скоростта на това движение - кой се движи, спрямо какво се движи. Няма мърдане тука.

Не е задължително за дефиниране на движение, да се знае и скоростта, дефиниране на движение е промяна на кординатите с течение на времето. Скоростта е само количествена характеристика на движението. Та така , пак да повторим урока, имаш само два съществуващи обекта, излъчвател на вълни и приемник на вълни, излъчвателят анхилира изчезва, ражда вълни, и повече го няма, остава само приемника и вълните, приемника, запалва двигател и потегля, няма друга отправна система по която може да се познае дали  приемника се движи или не, но по възникналият доплер, се установява че има движение без да се установява спрямо какво е това движение, даже и скоростта може да се установи на това движение. Ето че нещо може да се движи примерно със 100 км\ час, и спрямо какво , губи смисъла който се влага обикновено в него.

[scaner]

Преди 23 минути, Dok_1969 said:

Скорост спрямо нищото, защото обекта вече го няма. Значи напълно възможно е да има скорост спрямо пространството, нищото. 

Първо завърши пети клас, после пиши тука. Тогава може да имаш знания какво е възможно и какво не.

Скорост спрямо отправната система, в която обекта е бил Това е съвсем друго от глупостта "скорост спрямо нищото".  Докато скорост спрямо отправна система може да се илюстрира просто - намираш си друг обект неподвижен в тая отправна система, скорост спрямо празното пространство е куха поредица от думи.

Преди 3 минути, Dok_1969 said:

Не е задължително за дефиниране на движение, да се знае и скоростта, дефиниране на движение е промяна на кординатите с течение на времето.

Да де - промяната на координатите с течение на времето се нарича скорост

Между впрочем, движениетоо се изразява само в промяна на положението на обектите, количествено чрез  координатите. А координатите - това е наличие на отправна система.

Преди 5 минути, Dok_1969 said:

Скоростта е само количествена характеристика на движението.

Неотделима. Щом имаш движение, промяна на  взаимното положение, това веднага води до скорост. Колко пъти да повтарям, неразделни са, като дупе и гащи

Айде стига си се въртял в кръг, нищо повече няма да изстискаш от такива постни знания... Вместо да се репчиш с глупости, мълчи и слушай батковците.

[laplandeca]

Преди 1 час, Ниkи said:

Каква е разликата м/у движението в безкрайно море и движението през реликтовото лъчение? И в двата случая имаш Доплеров ефект, и в двата случая нямаш точка за Отправна система. 

Това е дъвкано до посиняване!

Точка си има , няма конкретен обект. Точката за сравнение винаги можем да предложим като Обща точка с Наблюдател или Тази точка на Средното Локално Състояние на Космос е Точката на Наблюдател. Математически това е Моментната ( по часовника на Наблюдател) мат.точка която се получава при изчисляване динамичния център на мас/енергия и средната векторна скорост на обектите участващи в изчисленията.Теоретчно се ползват <обратното> пресмятане, зададена Точка и намиране на обектите, техните маси, енергии, и относит. скорости спрямо Наблюдател. Теоретично проста концепция, разбира се е реално недостижима за изчисление.

[laplandeca]

Преди 54 минути, laplandeca said:

Това е дъвкано до посиняване!

Точка си има , няма конкретен обект. Точката за сравнение винаги можем да предложим като Обща точка с Наблюдател или Тази точка на Средното Локално Състояние на Космос е Точката на Наблюдател. Математически това е Моментната ( по часовника на Наблюдател) мат.точка която се получава при изчисляване динамичния център на мас/енергия и средната векторна скорост на обектите участващи в изчисленията.Теоретчно се ползват <обратното> пресмятане, зададена Точка и намиране на обектите, техните маси, енергии, и относит. скорости спрямо Наблюдател. Теоретично проста концепция, разбира се е реално недостижима за изчисление.

За по-точна представа описанието на средна векторна скорост  може да се представи като скорост на единица инертна маса( или единица енергия без часта на кинет.енергия свързвана с инертна скорост- или моментната скорост при ускорения)

[gmladenov]

Преди 8 часа, Dok_1969 said:

Не е задължително за дефиниране на движение, да се знае и скоростта, дефиниране на движение е промяна на кординатите с течение на времето.

Движението наистина е "промяна на кординатите с течение на времето". А темпото на
промяна на координатите е ... скоростта на движение.

Значи движение и скорост на движение не могат да бъдат отделени. Имаш ли движение,
имаш и скорост на движение. Тоест, скоростта на движение е вградена в дефиницията
за движение. Скенер в случая е прав.

Редактирано Август 10, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 7 часа, Ниkи said:

Каква е разликата м/у движението в безкрайно море и движението през реликтовото лъчение? И в двата случая имаш Доплеров ефект, и в двата случая нямаш точка за Отправна система. 

Дали ще е безкрайно море, безкрайна мъгла или безкрайно празно пространство е все тая.
Винаги се опира до това дали можеш да откриеш собственото си движение в него/нея.

Представяме си безкрайно море без никакви други материални репери. Имаме и кораб,
който плува в морето.

Ако корабът прави вълни докато се движи, значи имаме откриваемост на движението.
Ако не прави вълни, нямаме откриваемост. В първия случай можем да използваме
морето за отправна система, а във втория не можем; ще ни трябва друг репер.

[gmladenov]

Just now, Ниkи said:

Това е ясно. Но Сканер твърди, че морето може да се ползва за ОС а Реликтовото, не. И на двете места имаш Доплер, значи имаш скорост. Но и в двата случая нямаш точка за КоордС-ма...? 

Аа, добре. Виж ми горния коментар.

[scaner]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Това е ясно. Но Сканер твърди, че морето може да се ползва за ОС а Реликтовото, не.

Прави разлика: морето е среда, която създава вълни чиято честота мерим и чието поведение то управлява. Както и светлина през стъкло, стъклото е подобна среда. А реликтовото лъчение са вълни, не е среда.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

А реликтовото лъчение са вълни, не е среда.

Средата е празното пространство. То не е материално, но наблюдението показва, че то има
поведение на (материална) среда.

[gmladenov]

Преди 10 минути, Ниkи said:

Но и в двата случая нямаш точка за КоордС-ма...? 

Ако можеш да си определиш скоростта и посоката, значи не ти трябва материална точка
за координатна система. Твоята скорост и посока ти дават възможност да изчислиш
откъде си тръгнал и къде се намираш в момента.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Средата е празното пространство. То не е материално, но наблюдението показва, че то има
поведение на (материална) среда.

Айде сега. Въвеждайки псевдонаучни измислици, ще стигнеш до псевдонаучни заключения, както и става.

Мислиш ли, че не от зор са измислили етера, а не са ползвали пространството както ти искаш?

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Мислиш ли, че не от зор са измислили етера, а не са ползвали пространството както ти искаш?

Етърът е измислен от Хюйгенс ... около 200г преди да бъде измислена конценпцията за отправна система.
Измислил го е, защото не можел да си представи, че светлината може да се движи в празно пространство.
Той си мислел, че и трябва среда.

Редактирано Август 10, 2022 от gmladenov

[laplandeca]

Преди 3 минути, scaner said:

Айде сега. Въвеждайки псевдонаучни измислици, ще стигнеш до псевдонаучни заключения, както и става.

Мислиш ли, че не от зор са измислили етера, а не са ползвали пространството както ти искаш?

Пространство и комплекса време-пространство не са среди, да ги наречем Физически Феномени, Явления и са съвсем материални, т. е форма на съществуване на някакви неща ( мнеизвестни за сега ) в Космос. Това е материя без за сега измерими маса, импулс и пр. Ние имаме огромно Незнание, но е съвсем сигурно , че <нещо> е причина за наблюденията и Конст. <С> ., гравитация, и концепц. за квантови полета, физ. вакуум и пр.

[laplandeca]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Етърът е измислен от Хюйгенс ... около 200г преди да бъде измислена конценпцията за отправна система.
Измислил го е, защото не можел да си представи, че светлината може да се движи в празно пространство.
Той си мислел, че и трябва среда.

Сега вече е известно, яе Пространството не е празно, но не е среда, няма етер.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Етърът е измислен от Хюйгенс ... около 200г преди да бъде измислена конценпцията за отправна система.
Измислил го е, защото не можел да си представи, че светлината може да се движи в празно пространство.
Той си мислел, че и трябва среда.

Именно. За това им е трябвало материална среда на хората, за да описват понятието скорост, свързано и със светлината, несъзнавайки че ползват основнните положенния на отправна система много години преди някой да и даде името. 

По любимата ми абдуктивна логика, ако нещо прилича по всички характеристики на отправна система, то е отправна система, независимо дали е имало общоприето име или не, и кога се появява то. Не разчитай на такива разминавания във времето, принципно абсолютно нищо не се променя.

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Именно. За това им е трябвало материална среда на хората, за да описват понятието скорост, свързано и със светлината, несъзнавайки че ползват основнните положенния на отправна система много години преди някой да и даде името.

"Материалността" на средата не е критерий за това дали тя може да се използва за отправна
система или не.

Айнщайн не отрича съществуването на етъра (материална среда) и въпреки това смята, че
етърът не може да е оптправна система. Причината е, че движението в етъра е неоткриваемо.

Значи главният критерий е "откриваемост на движението", а не "материалност" на средата.
Това определя дали една среда може да е оторавна система или не.

Ако движението в празното космическо пространство е откриваемо (диполната анизотропия),
значи това пространство може да се използва като отправна система.

[scaner]

Преди 25 минути, gmladenov said:

"Материалността" на средата не е критерий за това дали тя може да се използва за отправна
система или не.

Тя е необходимо, но не и достатъчно условие.

Преди 25 минути, gmladenov said:

Айнщайн не отрича съществуването на етъра (материална среда) и въпреки това смята, че
етърът не може да е оптправна система. Причината е, че движението в етъра е неоткриваемо.

Именно, нужно е и други свойства, за да стане отправна система. И това свойство е да притежава способност за кинетично движение. Етерът който са търсили, е притежавал (по идея) това свойство, и са го търсели чрез него. А ако не притежава, става етерът за който говори Айнщайн, и той не може да служи за отправна система - няма как. Пространството има същият недостатък.

Преди 25 минути, gmladenov said:

Значи главният критерий е "откриваемост на движението", а не "материалност" на средата.
Това определя дали една среда може да е оторавна система или не.

Материалността е главният критерии. Движението принципно е относитено, по отношенние на нещо. Каквото и да е това нещо, то трябва да служи за идентифицируема от всички точка, от която да се опъне конец и да се гледа промяна в положението. Само материалните обекти са еднозначно идентифицируеми от всички точки - например всеки от всяка инерциална система може да идентифицира храмт  "Ал. Невски" за отправна точка когато сравнява измервания с други. Пространството и етерът на Айнщайн не притежават това свойство.И нещата се връзват.

Да не говори, че пространството по определение не е среда. Средите са само материални

Преди 25 минути, gmladenov said:

Ако движението в празното космическо пространство е откриваемо (диполната анизотропия),
значи това пространство може да се използва като отправна система.

Ако морето се заквасеше, щяхме да решим продоволствения проблем

Диполната анизитропия, както вече многократно обясних, няма общо с движение спрямо пространството, а е свързана с движение спрямо източника на реликтовото лъчение (доплеровият ефект изисква тази връзка, не друго). Явно не познаваш какво е това "доплеров ефект", след като продължаваш да повтаряш тези заблуди.

 

  

Преди 12 минути, Ниkи said:

Защото не са знаели за съществуването на Реликтовото, за това са търсели етер

Нещо не четеш, както обикновено..

Редактирано Август 10, 2022 от scaner

[laplandeca]

Преди 1 час, gmladenov said:

,,,

Ако движението в празното космическо пространство е откриваемо (диполната анизотропия),
значи това пространство може да се използва като отправна система.

 

Доказах , че движението е откриваемо без да е необходима никаква информация от външния свят, без реликт. лъчение и без външни наблюдения.

[laplandeca]

Преди 55 минути, scaner said:

Тя е необходимо, но не и достатъчно условие.

Именно, нужно е и други свойства, за да стане отправна система. И това свойство е да притежава способност за кинетично движение. Етерът който са търсили, е притежавал (по идея) това свойство, и са го търсели чрез него. А ако не притежава, става етерът за който говори Айнщайн, и той не може да служи за отправна система - няма как. Пространството има същият недостатък.

Материалността е главният критерии. Движението принципно е относитено, по отношенние на нещо. Каквото и да е това нещо, то трябва да служи за идентифицируема от всички точка, от която да се опъне конец и да се гледа промяна в положението. Само материалните обекти са еднозначно идентифицируеми от всички точки - например всеки от всяка инерциална система може да идентифицира храмт  "Ал. Невски" за отправна точка когато сравнява измервания с други. Пространството и етерът на Айнщайн не притежават това свойство.И нещата се връзват.

Да не говори, че пространството по определение не е среда. Средите са само материални

Ако морето се заквасеше, щяхме да решим продоволствения проблем

Диполната анизитропия, както вече многократно обясних, няма общо с движение спрямо пространството, а е свързана с движение спрямо източника на реликтовото лъчение (доплеровият ефект изисква тази връзка, не друго). Явно не познаваш какво е това "доплеров ефект", след като продължаваш да повтаряш тези заблуди.

 

  

Нещо не четеш, както обикновено..

Глупости..........

[scaner]

Преди 7 часа, Ниkи said:

Чета статийки, че хора изчисляват скорост и посока на база Реликтовото, но ти като казваш, че не може, ми стана жал за тях

Те изчисляват скорост на отправна система, в която реликтовото лъчение има определени свойства. Това е друго, не свързват с реликтовото лъчение отправна систеа - самото то е форма на светлина,  движи се със скоростта на светлината, със светлината не може да се свърже отправна система. Това е като да имаш червена светлина, да изчислиш такава отправна система, в която в дадено направлеие светлината да е синя (на база доплеров ефект).

Значи още трябва да четеш...

[laplandeca]

Преди 14 минути, scaner said:

Те изчисляват скорост на отправна система, в която реликтовото лъчение има определени свойства. Това е друго, не свързват с реликтовото лъчение отправна систеа - самото то е форма на светлина,  движи се със скоростта на светлината, със светлината не може да се свърже отправна система. Това е като да имаш червена светлина, да изчислиш такава отправна система, в която в дадено направлеие светлината да е синя (на база доплеров ефект).

Значи още трябва да четеш...

 

Глупости.

[scaner]

Преди 9 минути, Ниkи said:

Но в такъв случай и към безкрайното море не можеш да привържеш ОС

А аз какво казвам по въпроса?