Генетичната история на Южната дъга: Мост между Западна Азия и Европа

[makebulgar]

Преди 4 часа, tantin said:

Фактите са си факти. Нашите пращат проба от "могила". 

Описват я подробно като късен неолит, нещо като 3000 - 2000 г ПНЕ. Наш археолог подписва данните, удостоверява истинността.

3000-2000 пр. н. е. не е късен неолит, а е бронзовата епоха на Балканите. По това време от степите идват ямненци, а от Централна Европа идва друго население, което заселва отново земите покрай Дунав, тъй като преди това има 1000 години хиатус. 

С ямненци идват и могилите, а селищните могили не ги броим, тъй като са друго нещо. 

 

Преди 4 часа, tantin said:

Обаче генетическите данни са безкомпромисни - пробата е от 9-10 век след н.е. 

Може и тия от музея да са объркали нещо костите. Все пак този дето е разписал не е този дето е копал. Стават и грешки.

Но както и да е: пробата е най-вероятно на прабългарин.

Сорри МейкБулгар, че данните не отговарят на очакванията ти.. Ама това е живата действителност .

Почакай и ще видиш. Големия Сеир сега се почва. Това е само началото.. Ние сме дребната капка в морето. По-големи скандали има да се случват в тая наука.

Еми тука въф форума сеирите и екшъна се правят основно заради некомпетентност и липса на елементарни знания. Особено голям е екшъна когато, някой се появи и почне да си навива на пръста някоя стара теория, пренебрегвайки научните открития и работата на другите. 

В тази връзка не виждам какво точно променя една проба с хаплогрупа Q относно прабългарите, при положение, че пробата е от 10 век, че не е доказано, че е на наследници на прабългари от 7 век, и че е напълно възможно сред индоевропейските хаплогрупи на прабългарите да има и източно-азиатски. Все пак прабългарите не са автохтонни на Балканите, че да изключваме източни примеси, и при това не са някакъв степен изолат, а са били подчинени на тюрки и авари. Дори сарматите и аланите от предните векове имат източни примеси, въпреки, че са ираноезични. Доколкото си спомням в една тракийска могила от тракийския или римския  период в сливенско бяха открити данни, че погребаните са сармати, тъй като снаражението им е сарматско, а антропологески били с по-висок процент монголоидност.

Тъй че тантине да използваш всеки монголоид и всеки с хаплогрупата Q, като доказателство или като намек за доказателство, че видиш ли това били прабългари и че те били тюрко-монголи от Алтай, е не по-малко ненаучно и смешно от нелепите опити на автохтонците да доказват чистите балкански корени на прабългарите (и славяните) тъй като на Балканите са откривани проби R1а от преди хилядолетия. 

[tantin]

Преди 13 минути, makebulgar said:

3000-2000 пр. н. е. не е късен неолит, а е бронзовата епоха на Балканите. По това време от степите идват ямненци, а от Централна Европа идва друго население, което заселва отново земите покрай Дунав, тъй като преди това има 1000 години хиатус. 

С ямненци идват и могилите, а селищните могили не ги броим, тъй като са друго нещо. 

Добре де, не съм се подписвал аз под данните за тая проба, а както сам виждаш се появяват се над 4000 години разлика. 

Човека , изпратил пробата го е подписал като: Bulgaria’s Early Neolithic (5700-5600 BCE) . Тоест като добавиш още 1000 години след новат ера - стават 6.6 хиляди години разлика.. Представяш ли си какво разминаване се е получило ? Нашите археолози предполагат 5600 пне, а пробата е от 900 г след н.е..

Това е доста смущаващо, нали ?

 

Преди 19 минути, makebulgar said:

В тази връзка не виждам какво точно променя една проба с хаплогрупа Q относно прабългарите, при положение, че пробата е от 10 век, че не е доказано, че е на наследници на прабългари от 7 век, и че е напълно възможно сред индоевропейските хаплогрупи на прабългарите да има и източно-азиатски. Все пак прабългарите не са автохтонни на Балканите, че да изключваме източни примеси, и при това не са някакъв степен изолат, а са били подчинени на тюрки и авари. Дори сарматите и аланите от предните векове имат източни примеси, въпреки, че са ираноезични. Доколкото си спомням в една тракийска могила от тракийския или римския  период в сливенско бяха открити данни, че погребаните са сармати, тъй като снаражението им е сарматско, а антропологески били с по-висок процент монголоидност.

Тъй че тантине да използваш всеки монголоид и всеки с хаплогрупата Q, като доказателство или като намек за доказателство, че видиш ли това били прабългари и че те били тюрко-монголи от Алтай, е не по-малко ненаучно и смешно от нелепите опити на автохтонците да доказват чистите балкански корени на прабългарите (и славяните) тъй като на Балканите са откривани проби R1а от преди хилядолетия. 

По отношение на прабългарите: Не те разбирам какъв ти е проблема ? 

Ами че имаме си именника, имаме си старите надписи, дати, календара, титлите, сведения от къде ли не..  Каквото си поискаш - това ще намериш . Ама ти не, та не..

Добре де, упорстваи и отричай, докажи го обратното.  Аз съм наясно че тая прабългарска върхушка е малцинство, че една шепа хора са организирали войска, създали са елита и болярите, укрепили са градовете, издигнали са защитни стени и какво ли не още друго са свършили.

Отпосле са вкарали в употреба азбуката и са дали тази религия дето сега управлява половината свят до Владивосток. 

Ако успееш да докажеш че прабългарите са скити - ще ти ръкопляскам колкото искаш.   За момента моето убеждение и моите наблюдения ме карат да мисля че прабългарите са с источно-азиатски произход, близки до хуни и авари, съответно преминали през централна Азия/ Минусинската низина/ и после през Кубратовата България. Колкото повече елитни прабългари биват изследвани - толкова повече ще станат Q-тата - това е моето скромно мнение.  Но не би ме учудило и ако прабългарите са някоя от R-haplogroups.  

[Atom]

Зарежете прабългарите - такива няма изследвани.  Кажете нещо за "траките".  От къде например според вас идват "Капитан Андреевците"? От Анатолия или от някъде другаде. 

[makebulgar]

Преди 9 минути, tantin said:

Ами че имаме си именника, имаме си старите надписи, дати, календара, титлите, сведения от къде ли не..  Каквото си поискаш - това ще намериш . Ама ти не, та не..

Имаш точно нищо. Календара е зает, съответно и алтайските названия на животни явно не са прабългарски, а пък числителните съвсем не са алтайски, а са индоевропейски. Титлите, пък повечето не са алтайски, и не съществуват при тюрки и монголи, а ако някоя от титлите ни я има при тях, се определя като ирански заемки. Надписи също няма тюркски, а са всички на гръцки с изключение на два, които са инвентарни и не са напълно ясни на какъв език са написани, като не доказват какъв е бил езика на прабългарите. Какво значи на тюрко-алтайски холубрин, естротин и алхаси?! А сведенията от Волжка България не са точно адекватни сведения. Тоест имаш нищо. 

Проблемът е, че тюрколози като теб, които са прегърнали тази стара, създадена преди 140 години теория, ненаучно и много манипулативно пренебрегват останалите открития, които е направила науката през въпросните 140 години. Пренебрегват се данните от археологията свързани с погребенията на прабългарите, които показват връзка с късните сармати. Пренебрегват се имената, които носи въпросния прабългарски елит, които са ирански, а не тюрко-монголски. Пренебрегва се и антропологията, която също показва отсъствие на сериозен източен компонент.

Този вариант с източния (тоест монголоидния) елит, който били прабългарите, е просто опит да се нагодят нещата така, че всички да са доволни. Р. Рашев я прави тази хипотеза, за да обясни присъствието на алтаизмите и календара, и за да не се конфронтира твърде много с по-старите теории и историци, и със съвременните открития. А днес тази хипотеза се прегръща като доказана теория, че прабългарите били алтайския елит на индоевропейска маса от население. Това си е недоказана хипотеза. По същия начин може някой да докаже, че българите са германци тъй като са били управлявани от германски елит (Сакскобурготски) и защото имат германска военна терминология, или че са римляни заради календара и стотиците гръцки и римски думи в езика ни. По същия начин някой може да изкара и Севт III, че не е трак, а че е елин, тъй като предците му са мешавица от династични кръстоски с елини, македони, скити и перси.

[Atom]

През неолита на балканите доминират фермери. Това население е подобно на западно-анатолийските фермери, обозначени в това проучване като  TUR_Marmara_Barcın_N. 

През бронза от север нахлуват групи подобни на Ямна и населението по тези територии се променя. Компонентът TUR_Marmara_Barcın_N спада за сметка на компонента-Ямна. 

През желязото  отново имаме промяна и компонентът  TUR_Marmara_Barcın_N  пак започва да се увеличава.  Това обаче не е някакво местно неолитно население, което се е крило някъде по планините и през желязната епоха слиза в равнината, а ново население.  С него се появява за пръв път и Y-DNA E, която до епохата на желязото все още не е засичана на територията на България, но в момента  е една от най-масовите мъжки групи сред българите.

Как може да се интерпретират тези факти и с кои исторически събития могат да се обяснят?  От къде идва Y-dna E  на тези територии и с кои групи? 

[tantin]

Преди 33 минути, Atom said:

През желязото  отново имаме промяна и компонентът  TUR_Marmara_Barcın_N  пак започва да се увеличава.  Това обаче не е някакво местно неолитно население, което се е крило някъде по планините и през желязната епоха слиза в равнината, а ново население.  С него се появява за пръв път и Y-DNA E, която до епохата на желязото все още не е засичана на територията на България, но в момента  е една от най-масовите мъжки групи сред българите.

Как може да се интерпретират тези факти и с кои исторически събития могат да се обяснят?  От къде идва Y-dna E  на тези територии и с кои групи? 

Не е ли това гръцката миграция към Балканите?

Евентуално и тракийците да са дошли по тоя път, което ще рече да са пристигнали от Анатолия? Аз обаче залагам повече че траките са дошли от севера, от Степта.

Тези преди траките - така наречените пеласги би трябвало да са дошли от Анатолия и с тях е също възможно пристигането на Е-V13

[Tomata]

Преди 1 час, tantin said:

Евентуално и тракийците да са дошли по тоя път, което ще рече да са пристигнали от Анатолия? Аз обаче залагам повече че траките са дошли от севера, от Степта.

Вероятно по два маршрута обикаляйки черно море. Според Херодот кимерийците преследвани от скитите пресичат Кавказ и превземат някои градове и райони в Анатолиа. Това верояно кара келтски племена да мигрират на Балканите (Сардис, столицата на Лидия>>Сердика?) От север през Дунава и нагоре по течението други достигат западна и северна Европа. Кимерийците са сродни по култура със скитите (степни конни народи) и вероятно имат сходен произход. Започват да се разпадат старите царства и империи и това сигурно е задвижило нови миграции. Накрая персийската империя при Ахаменидите ги завладява и част от балканите и цялото черноморие на север до Дунава за около 100г , доколкото си спомням,става персийска провинция. Какви войски и наемници са пристигнали с тях няма кой да ни каже.

[ДеДо Либен]

Преди 4 часа, Atom said:

През неолита на балканите доминират фермери. Това население е подобно на западно-анатолийските фермери, обозначени в това проучване като  TUR_Marmara_Barcın_N. 

През бронза от север нахлуват групи подобни на Ямна и населението по тези територии се променя. Компонентът TUR_Marmara_Barcın_N спада за сметка на компонента-Ямна. 

През желязото  отново имаме промяна и компонентът  TUR_Marmara_Barcın_N  пак започва да се увеличава.  Това обаче не е някакво местно неолитно население, което се е крило някъде по планините и през желязната епоха слиза в равнината, а ново население.  С него се появява за пръв път и Y-DNA E, която до епохата на желязото все още не е засичана на територията на България, но в момента  е една от най-масовите мъжки групи сред българите.

Как може да се интерпретират тези факти и с кои исторически събития могат да се обяснят?  От къде идва Y-dna E  на тези територии и с кои групи? 

Най-вероятно от потомците на единия от двамата братя - Египт и Данай. 

[tantin]

Публикациите в PDF са вече достъпни и от сайта на Райх, няма нужда от регистрация. Публикуваха също данните за новите проби, достъпни са за download.

[tantin]

https://eurogenes.blogspot.com/2022/09/but-iosif-what-about-phrygians.html?m=1

 

Ето какво казва Еуроджинс (друг много известен блогър -генетик-любител)

- за Фригийците

[tantin]

Да не се разпилявам по чуждите теми. Пак във връзка с последните данни за Анатолия и предишни данни за Аварите:

Значи ясно е че аварите пресичат цяла Централна Азия и се установяват в централна Европа.  Намерените скелети категорично доказват произхода им. При това дори може да говорим за 2 аварски линии.  На практика те почти се припокриват, трябва много фино разглеждане в допълнителните компоненти за да се види това разделение на 2-те аварски линии.

Едната ни води някъде до езерото Байкал, пещерата Шаманка,  приблизително Бурятия.

Другата линия води началото си някъде из Монголия, но не съм си играл да гледам по-подробно.

Прабългарски проби при натрупване на поне няколко такива ще ни покажат също линията, посоката от която са дошли.

За момента Самоводене ми се проектира в първата третина на едната аварска линия. Аланите остават леко в страни, като аланите са пред арменците.

Със същия успех може да се спекулира че това са скити, сармати или алани.  Без познаване на археологическия контекст; колани, оръжия, керамика, коне и прочие не би могло да се твърди какъв е бил погребания. За това нека всеки си върши работата. 

[tantin]

Да се надяваме бурята да е затихнала вече, икономическата криза да отмине, войната да свърши и пак да се върнем на мирния живот и спокойните дискусии.

Видяхме каквото видяхме, кой разбрал, кой недоразбран. Живота продължава.

[Atom]

Загледах се в т.н. балкански ловци-събирачи. Ето една картинка:

Вижда се, че този компонент през неолита  пада, през бронза се увеличава и след това пак пада.  За България  този компонент през ранния бронз е средно около 12%, а през желязото пада до 4%. През античния период в Македония средната стойност е 5%. След това леко се увеличава.  На картинката се вижда, че между средновековието и съвремието (светло сините точки) имаме леко увеличение на този компонент. 

Въпреки, че авторите твърдят, че този компонент е типичен само за балканите, от таблица 5  (в допълнителните материали) е видно, че на север и на запад има доста проби при които компонентът е над 20%.  Балканските ловци събирачи са всъщност ловците събирачи от Железни Врата в Сърбия и съответно другия бряг на Дунав в Румъния.  Изглежда, че тези ловци са се влели в някоя средно Европейска група и от там техния компонент се е разпространил в териториите на север от балканите и в западна Европа.  Другият вариант е софтуерът да бърка  балканският ловец-събирач с WHG. В The Genomic History of Southeastern Europe  Iron_Gates_HG  беше моделиран като 85% WHG.

Както и да е.  Нива над 10% не са типични за желязото, антиката, римския период и ранно-византийския.  Двете проби които условно могат да се приемат за "славянски проксита" - TUR_Marmara_Ilıpınar_Byz3: I10430 и HRV_Trogir_Byz_outlier:I15742 имат съответно 19,1%  и 15,5% наследство от балканските ловци събирачи.  На фона на на другите балкански проби датирани след Христа, това са двете най-високи стойности и явно въпреки името (балкански ловци събирачи), специално при тях по-високите стойности по-скоро говорят за външен (за балканите) източник.  

При пробата от Самоводене този компонент е 10%.   Не знам как може да се интерпретира това число. Във всеки случай ниво от 10% не може да е наследство от Средна Азия или европейските сармати.  

Редактирано Септември 21, 2022 от Atom

[tantin]

Преди 6 минути, Atom said:

Загледах се в т.н. балкански ловци-събирачи. Ето една картинка:

 

Вижда се, че този компонент през неолита  пада, през бронза се увеличава и след това пак пада.  За България  този компонент през ранния бронз е средно около 12%, а през желязото пада до 4%. През античния период в Македония средната стойност е 5%. След това леко се увеличава.  На картинката се вижда, че между средновековието и съвремието (светло сините точки) имаме леко увеличение на този компонент. 

Въпреки, че авторите твърдят, че този компонент е типичен само за балканите, от таблица 5  (в допълнителните материали) е видно, че на север и на запад има доста проби при които компонентът е над 20%.  Балканските ловци събирачи са всъщност ловците събирачи от Железни Врата в Сърбия и съответно другия бряг на Дунав в Румъния.  Изглежда, че тези ловци са се влели в някоя средно Европейска група и от там техния компонент се е разпространил в териториите на север от балканите.  Другият вариант е софтуерът да бърка  балканският ловец-събирач с WHG. В The Genomic History of Southeastern Europe  Iron_Gates_HG  беше моделиран като 85% WHG.

Балканските ловци събирачи са си много типични западни ловци събирачи. Отклонението им от останалите е с някакви пренебрежими 10-15 процента.

Доскоро изобщо не ги открояваха в отделна група,  донякъде е учудващо че са решили да ги отделят като отделна такава. 

Въобще всички ловци събирачи клонят към един друг много известен индивид - това е човека от Лошбур. Изглежда че това е палео-европейското население, това дето е преживало ледниковата епоха. Възможно е някъде преди около 25 000 години да се е формирала тази особена група.  По време на ледниците тая група е доста малобройна.  На Балканите можем да предполагаме че са оцелели благодарение на планините. Вероятно са се придвижвали също към Алпите и към Карпатите.  По време на Неолита най-вероятно неолитните земеделци от Анатолия постепенно населяват равнините, основават многобройни селища и тия ловци събирачи остават без препитание. По какъв начин са били интегрирани към земеделците не знаем.  След идването на Индо-европейците имаме мощен приток на гени от ловците събирачи - придошли от севера.  Като те  най-вероятно са от лагера на индо-европейците.  Трябва да се видят хаплогрупите им - кой са заварените и кои са придошлите.   Но така или иначе на Север и по блатата не е имало много земеделци - обаче това не е попречило на Индо-европейската лавина на помита и индо-европеизира всичко по пътя си, дето се вика каквото им падне.  

Не по-малко интересни са и източните ловци - събирачи.  Там основния компонент постепенно се разрежда и се смесва с централно-азиатския древен компонент, тези дето са моделирани като МА1 и донякъде Уст-Ишим. Най-чистата и запазена форма на WHG e Лошбур.. Всичко останало има някакви примеси. 

Балканските ловци събирачи, тези от Железни врата са почти непримесени,  припокриват се до голяма степен с останалите от Италия и Испания, подобни на тях има и от Германия и също от територията на  Англия. 

[Atom]

Въпросът не е в самите балкански ловци събирачи, а какво ни казва едноименният компонент от таблица 5 на допълнителните документи за пробите от последните 2000 години. Например как ще се интерпретират тези 10% в пробата от Самоводене?

[Пандора]

Преди 10 часа, Atom said:

Въпросът не е в самите балкански ловци събирачи, а какво ни казва едноименният компонент от таблица 5 на допълнителните документи за пробите от последните 2000 години. Например как ще се интерпретират тези 10% в пробата от Самоводене?

Според мен няма как или много трудно.

[Пандора]

Цитирай

 

"Беше анализирана ДНК на единадесет WHG от горния палеолит и мезолит в Западна Европа, Централна Европа и Балканите по отношение на техните Y-ДНК хаплогрупи и мтДНК хаплогрупи. От деветте извлечени проби от Y-ДНК, шест принадлежаха към I хаплотипове (по-специално субклади на I2a), една принадлежеше на C1a2, една принадлежеше на R и една вероятно принадлежеше на J. От единадесетте проби от извлечена мтДНК, девет принадлежаха на U5b1 хаплотипове, един принадлежеше на U5a2c и един принадлежеше на U2 хаплотип."

"Тридесет и седем проби бяха събрани от мезолита и неолитната Украйна (9500-6000 г. пр. н. е.). Те бяха определени като междинни между EHG и SHG, въпреки че произходът на WHG в тази популация се увеличи по време на неолита. Проби от Y-ДНК, извлечени от тези индивиди, принадлежат изключително към R хаплотипове (по-специално субклади на R1b1) и I хаплотипове (по-специално субклади на I2). mtDNA принадлежи почти изключително на U (особено субклади на U5 и U4)."

 

Единствено някаква разлика има Y хаплогрупите, но компонентът в Самоводене и във всеки друг образец може да идва по женска линия.

Редактирано Септември 21, 2022 от Пандора

[tantin]

Преди 9 часа, Atom said:

Въпросът не е в самите балкански ловци събирачи, а какво ни казва едноименният компонент от таблица 5 на допълнителните документи за пробите от последните 2000 години. Например как ще се интерпретират тези 10% в пробата от Самоводене?

За момента тоя компонент нищо не ни казва. 

Ако аз трябва да интерпретирам таблицата:

Преди 9 часа, Atom said:

 

Това ни показва процентното съдържание на WHG компонента в намираните проби според времевата скала. Вижда се че преди 8-10 хил години в югоизточна Европа има само WHG  . Други няма. После идват неолитните земеделци от Анатолия.  WHG зачезват на Запад или се скриват по планините. Обаче една част започва да се интегрира в селищата на неолитчиците. После през бронза започват да идват преселници от север и донасят допълнителен WHG компонент,  или пък тези от планините слизат и започват да живеят уседнал живот като земеделци. 

[Atom]

Преди 31 минути, tantin said:

За момента тоя компонент нищо не ни казва. 

Ако аз трябва да интерпретирам таблицата:

 

Това ни показва процентното съдържание на WHG компонента в намираните проби според времевата скала. Вижда се че преди 8-10 хил години в югоизточна Европа има само WHG  . Други няма. После идват неолитните земеделци от Анатолия.  WHG зачезват на Запад или се скриват по планините. Обаче една част започва да се интегрира в селищата на неолитчиците. После през бронза започват да идват преселници от север и донасят допълнителен WHG компонент,  или пък тези от планините слизат и започват да живеят уседнал живот като земеделци. 

Добре, но това пак не дава отговор откъде Самоводене добива този компонент. Нали казваш, че става въпрос за прабългарин. Ако геномът му идва 1/2 от "оригиналните прабългари" (каквото и да означава това) и 1/2 от местните,  номерът не става.  В този случай заварените местни трябва да имат средно  около 20% IG-HG (WHG), но реално те имат средно около 4.2% . Дори да  включиш и западните балкани, процентите стават около  6.  1/2 от тези стойности ще даде в Самоводене  2, 3, максимум 5%, но в никакъв случай не и 10%, а той има точно 10. 

[tantin]

Преди 6 часа, Atom said:

Добре, но това пак не дава отговор откъде Самоводене добива този компонент. Нали казваш, че става въпрос за прабългарин. Ако геномът му идва 1/2 от "оригиналните прабългари" (каквото и да означава това) и 1/2 от местните,  номерът не става.  В този случай заварените местни трябва да имат средно  около 20% IG-HG (WHG), но реално те имат средно около 4.2% . Дори да  включиш и западните балкани, процентите стават около  6.  1/2 от тези стойности ще даде в Самоводене  2, 3, максимум 5%, но в никакъв случай не и 10%, а той има точно 10. 

Самоводенеца е на около 1/3 до 1/4 от оригинал аварските гени.

Ако приемем че оригинал-прабългарите идват от същото място като оригинал-аварите, това прави Самоводенеца на 75-80% примесен с балкански, славянски или причерноморски гени.  WHG компонент може да бъде получен по множество начини.  Обаче източно-азиатски компонент е този, който го прави уникален.

[tantin]

Покрай споровете за пра-родината на индо-европейците не заблязахме интересни неща по новите данни от публикацията за Южната дъга. А именно: публикувани бяха данните за генетиката на откритите в Румъния, на границата с Унгария Халколитни/ енеолитни древни проби. 

 

Цитирай

Urziceni (Bodrogkeresztur; Chalcolithic) Contact: Cristan Virag The Eneolithic necropolis from Urziceni is located in the free zone of the RomanianHungarian border at Urziceni – Vállaj, on a small terrace in the marshy valley of the Negru Brook. The necropolis was discovered in 2003 and is dated between 4300-4000 BCE, in Eneolithic period At present, in Urziceni necropolis was excavated so far 130 graves with numerous grave goods, among which gold objects and other artefacts of special value made of copper, shell, horn and stone. For this cultural horizon the inhumation is practiced, the deceased being placed in a crouched position, oriented E-W, lying on the left or the right side, with the head facing W or E. A general-valid observation (but there are exceptions) is that the position of the deceased on one side or the other is determined by the sex of the deceased, respectively women are seated on the left and men on the right side. Differences between sexes continue with the funeral inventory. In the graves of women, the number of vessels is bigger, 5 to 7 vessels, placed around the dead. In the area of the basin are found in many cases strings of shell beads, probably used in the ornamentation of clothing. As for men, the number of vessels is significantly smaller, 1-2 vessels, usually located near the legs, alongside with stone or copper tools, namely arrowheads, knives, scrapers, borers. The necropolis is remarkable due to its spectacular inventory: numerous ceramic pots, copper pieces (ornaments and weapons), Spondylus and marble adornments, lithic pieces (arrowheads, blades, axes), 8 pieces of gold, bone pieces (tools and ornaments). Thirthynine samples are included in this study.

Ето и автоматичен превод с описанието:

Урзичени (Бодрогкерестур; халколит)
За контакт: Cristan Virag
Енеолитният некропол от Урзичени се намира в свободната зона на румънско-унгарската граница при Урзичен – Валай, на малка тераса в блатистата долина на Негру
Брук. Некрополът е открит през 2003 г. и е датиран между 4300-4000 г. пр.н.е.
Енеолит В момента в некропола на Урзичени са разкопани 130 гроба с
множество гробни инвентари, сред които златни предмети и други артефакти с особена стойност, изработени от
мед, раковина, рог и камък.
За този културен хоризонт се практикува инхумацията, като покойникът се поставя в а
приклекнало положение, ориентирано И-З, легнало на лявата или дясната страна, с глава обърната на З или И.
Общовалидно наблюдение (но има и изключения) е, че позицията на починалия на един
страната или другата се определя от пола на починалия, съответно жените седят на
отляво и мъже от дясната страна. Различията между половете продължават и с погребалния инвентар. в
гробовете на жени, броят на съдовете е по-голям, 5 до 7 съда, поставени около мъртвите. в
в района на басейна са намерени в много случаи нанизи от черупкови мъниста, вероятно използвани в
украса на облекло. При мъжете броят на съдовете е значително по-малък, 1-2
съдове, обикновено разположени близо до краката, заедно с каменни или медни инструменти, а именно върхове на стрели,
ножове, стъргалки, свредла. Некрополът е забележителен с впечатляващия си инвентар: множество
керамични съдове, медни предмети (орнаменти и оръжия), спондилуси и мраморни украшения, литик
части (върхове на стрели, остриета, брадви), 8 златни части, костни части (инструменти и накити). В това изследване са включени проби от Thirthynine.

 

 

Допълнителна информация по археологията от Урзичени (Бодрогкерестур)

http://www.muzeusm.ro/carti2015/conferinta.pdf

Редактирано Септември 22, 2022 от tantin

[tantin]

Кое е най-интересното по генетиката от Урзичени (Бодрогкерестур) Urziceni (Bodrogkeresztur).  

1. Те стоят доста близко до етруските. Буквално се припокриват.

2. Същите са много близо до една група полски проби, за които имаме основания да смятаме че може да са близки до славянтите. 

3. Много интересни хаплогрупи: Ето таблица на пробите:

 

Най-масовата е разбира се I2a1b .

Надявам се Атом и Генфан да се включат и да си изясним дали това е същия славянски ген I2a.

Тези индивиди са приблизително съвременници на Варненската цивилизация. В намерените гробове има открито злато. Може да се каже че тези са дори по-стари и от Ямна.  Но да не прибързвам, нека да видим какво друго може да се каже по тази култура и доколко те са свързани с Балканите. 

Редактирано Септември 22, 2022 от tantin

[Atom]

Преди 20 часа, tantin said:

Ако приемем че оригинал-прабългарите идват от същото място като оригинал-аварите, това прави Самоводенеца на 75-80% примесен с балкански, славянски или причерноморски гени.  WHG компонент може да бъде получен по множество начини.  Обаче източно-азиатски компонент е този, който го прави уникален.

Кое му е уникалното?    Не е ли по-логично да приемем, че е наследник на авари, мигрирал в България:
- източният компонент има обяснение
- WHG има обяснение. На такива нива по-лесно може да се придобие в Панонската низина, а не на балканите или в северното Черноморие.
- Y-DNA на Самоводенеца Q-YP789 вече е регистрирана при късните авари - https://www.yfull.com/tree/Q-YP789/

При прабългарската хипотеза има само "ако". Ако приемем това, пък ако допуснем онова, пък WHG ще се получи от някъде си, но не е ясно откъде...........

 

[tantin]

Преди 1 минута, Atom said:

При прабългарската хипотеза има само "ако". Ако приемем това, пък ако допуснем онова, пък WHG ще се получи от някъде си, но не е ясно откъде...........

WHG e представено навсякъде: имаме го в България, в Сърбия , Италия, Испания, Германия, Англия, на Север в Швеция, в Полша и Балтийските страни.  Освен това има голямо разминаване по време: болшинството от WHG пробите са древни, докато самоводенеца е късен. При мен сега пробвам една друга програма за разпознаване на клъстърите: проектира ми самоводенеца при арменците.  Обаче не са включени аварите в теста, ако включа и аварите вероятно ще се променят резултатите.  Аз тоя WHG компонент при самоводенеца за момента все още не съм го изхващал.

[tantin]

Преди 9 минути, Atom said:

- Y-DNA на Самоводенеца Q-YP789 вече е регистрирана при късните авари - https://www.yfull.com/tree/Q-YP789/

При прабългарската хипотеза има само "ако". Ако приемем това, пък ако допуснем онова, пък WHG ще се получи от някъде си, но не е ясно откъде...........

Програмата за автоматично разпознаване на клъстърите прави следните класификации:

 

 

Това е вероятно с отчитане на тоя WHG компонент, дето аз не успявам да го разпозная.

Тази класификация е при вземане на 600 проби от 2000 представителни от последното изследване по южната дъга. Софтурера сам си ги прави тези класификации на база генетическата дистанция между индивидите.

А ето друга класификация при вземане на 400 проби от същите 2000. Тази, дето ти казах че са близко с арменците:

 

 

Тука вероятно софтуера отчита неолитния анатолийски компонент, иначе не виждам как Самоводенеца ще се нареди с пробите от Армения , Турция и Иран.