Колко са били Аспаруховите българи?

[БатеВаньо]

Преди 10 минути, Марин Йорданов said:

Никой сериозен историк не може да отрече, че нашата народност е славянобългарска. Заселването на славяните на Балканите е достатъчно документирано, изследвано, научно доказано...

Логично погледнато 50, 100 или 200 хиляди Аспарухови българи няма как сами да създадат от края на седми до девети-десети век силна, устойчива, голяма държава...

Да ама фактите нещо не те подкрепят комай  Защо да не е славянобалканобългарска народноста? Или още по-краткото славянобалканобългаровлахогръкоготска например???

Как така сериозните учени не могат да  отрекат славянобългарската народност. И сега според Паисивия термин славянобългарска народност какво тояно се подразбира - дървено желязо или дървено дърво?

 

[miroki]

Това е коментирано много пъти.

10 000 войска сме смятали, че излиза от близо 100 000 население.  Ако смятате, че Аспаруховци са били 10 000, значи населението е било към 100 000.

Ако се смята, че с тези 10 000 е уплашил някого, значи толкова.

Ромеи, спира хазари,  гони авари и да принуди склавите да се преместят и да се заселят по цялата Стара Планина, като щит към ромеите.

На предния водач, Булгариус, с неговите 10 000 направо си идва в империята и моли за приют. А и  хуни с по 100 000 са правили същото.  Числото ми се чини, че е по-голямо, за да се впрегне цялата имперска мощ. Но може и да не е.

Няма черно на бяло и затова и се спекулира.

 

 

 

[sir]

Преди 2 часа, Евристей said:

Добре де Ресавски, можеш ли отговори на два въпроса ? 

1.  Отричаш ли сведенията за славяни/склави на Полуострова. Тия на заселениете от Юстиниян Безноси, тия избягалите от Телец и ония на Йоан Камениат  край Солун и събитията с Лъв Триполит ? 

2. Как ираноезичните според теб Аспарухови-българи са проговорили славянски ?  (след като склави нема) 

....................................................

Лесно се руши, трудно се гради

.........................................................

Затова Световната История е пълна с примери на ...Разрушения - така се обединяват недоволните които искат ТОВА да не е ТАКА ! 

Но...как ще е после ?  И от тук започва трудното...

Ти поне знаеш, че след всяка Революция за сваляне на Режима ...Трудното (а и Кръвополитията) тепърва предстоят ! 

Избиването между Фракциите - довчерашни съмишленици е в пъти по жестоко отколкото срещу ..вчерашния им общ враг

....................................................................

Така, че след като съборите Тюрската теория, Вие ще се хванете за гушите : 

Иранисти, славянисти, автохтонисти и т. н. 

И мелето ще стане още по жестоко

На полуострова славяни очевидно има. Това не значи, че те са навсякъде и са равномерно разпределени. Или иначе казано, "морето" е по-скоро множество от пръснати тук-таме езерца.

.......

Няма кой с кого да се хваща за гушите. В смисъл, по форумите може и се случва. Но в науката тези славянски и автохтонни "теории" са историографска бележка под линия, академичен куриоз.

[Марин Йорданов]

Преди 9 часа, БатеВаньо said:

Да ама фактите нещо не те подкрепят комай  Защо да не е славянобалканобългарска народноста? Или още по-краткото славянобалканобългаровлахогръкоготска например???

Как така сериозните учени не могат да  отрекат славянобългарската народност. И сега според Паисивия термин славянобългарска народност какво тояно се подразбира - дървено желязо или дървено дърво?

 

Ти историк ли си, или любител? Защо се напъваш да остроучничиш, да се гавриш?...

[ДеДо Либен]

Преди 32 минути, Марин Йорданов said:

Ти историк ли си, или любител? Защо се напъваш да остроучничиш, да се гавриш?...

Казва го човекът , който е нацвъкал форума с маса безумни теми.

[Южняк]

P.S. Редактирам се частично, защото неумишлено съм заблудил прочелите постинга. Българските образци от хюман оригинс (6 на брой), определено предпочитат ранните славяни пред сарматите и минават чудесно теста за славянски сигнал. Резултатите, които постнах тук,  бяха с двата пловдивски образци от 1240К. Ако добавим към тях обаче 6-те образци от ХО, картината се променя съществено и не е тази, която демонстрирах в тестовете., особено Ф3,. Така че Въпросът е кои са "българските" славяни и кои са българските "прабългари". 

 Следващото е ф4 статистика. Тук трябва да се глед отново колонка Z, като при резултат над 2 между популация в колонка 2 (най-различни групи) и популация в колонка 4 (славяните) има обмен на гени. Тук определено виждаме, че славянския сигнал е ней-силен в руснаци и поляци, което е никаква изненада, няма го в кавказци, южни гърци и баски (пак никаква изненада) и го има в българия, но, по-слаб, отколкото е в поляци и руснаци. Т.е. ние славянски компонент имаме.  П.с - резултатите са в зависимост от популацията в колонка 3. ТЪй като CEU е западноевропейската група, която има по-голям общ фон с протославяните, отколкото е общият фон на италия-късна античност с протославяните, резултатите са по-отчетливи при използване на италия_ла.

 

 

 

 

Иначе не е проблем българи, гърци и други да бъдат моделирани с кп адм. както са направили в изследването сърбите и райх, със сходни резултати. Въпроса е, че ф-3 не потвърждава валидността на моделите за тимакум кулине и съвр. българи ако използваме словашките ранни славяни, или черняхов дори, или сармати транстиса. Още веднъж - резултатите долу са валидни в рамките на кпадм (повечето), но в същото време, тест с Ф3 отхвърля повечето от тях. Иначе прави приятно впечатление че гърците от пелоп са моделирани като 100% византийци. Или близостта на съвр. поляци със славяните от 8-ми в. словакия. Тая година по програма през август в рим ще представят резултатите от 10-на славянски изследвания, вкл тези на макс планк, с общо няколко хиляди ранннославянски генома, което естествено ще изясни картината в немислими днес детайли, вкл. за съотношението прабългари/славяни. 

 

 

 

 

Редактирано Март 10 от Южняк
фактическа грешка.

[Skubi]

Преди 8 минути, Южняк said:

Въпросът е кои са "българските" славяни и кои са българските "прабългари". Миналата година Райх и сърбите публикуваха седем славянски генома от словакия и сев. панония, 7-8-ми век. Вярвам им, че това действително са били "нрпримресени" ранни славяни (което беше проверено през ИБД). На базата на тези геноми Райх и ко моделираха българите като 51% славяни, 19% траки и 25% византийци. Моделът "мина", но това е модел с КПадм. Нормално трябваше да демонстрират резултати от ф-4 и особено формален тест за смесване с ф-3, които да потвърдят валидността на модела. Ф3 обаче отсъства от текста. Мога да се подпиша, след 50-на ф-3 теста, че словашките ранни славяни , които са използвани като референция, *не минават теста по отношение на съвременните българи*, т.е. тия 51% са условни. 

Изненадващо, западните скити и казахстанските сармати се представят по-добре от словашките славяни (в комбинация с траки желязна епоха или бг късна античност). Сега, за да инат теста за смесва, Z резултатът трябва да е негативно число, най добре, под -2. Можем да видим, че стриктно, каз. сармати и зап. скити също не го минават, но се справят доста по-добре от ранните западни славяни. Иначе самите ранни славяни не е проблем да бъдат моделирани и минават успешно всички тестове (които няма да постна). Та, тука сме изправени пред една сериозна дилема - българите могат да бъдат моделирани изобщо без славяни (ако под славяни имаме предвид словашките) по-лесно и надеждно, отколкото със славяни (словашки). Това е проблем, който има три потенциални обяснения - първото е, че българските славяни са били специфични източни славяни (основно), един вид, анти, смесица от славяни със скито/сармати, в горе долу равни пропорции. Второто потенциално обяснение има връзка с темата - прабългари и славяни са били в приблизително равни количества през по-голямата част от пбц. т.е. аспаруховите прабългари са били повече, отколкото обикновено допускаме. Третото обяснение е, че истинските ни предшественици още не са секвенирани, т.е. и бг славяни, и прабългари са нещо специфично и от тях образци нямаме.  Следващото е ф4 статистика. Тук трябва да се глед отново колонка Z, като при резултат над 2 между популация в колонка 2 (най-различни групи) и популация в колонка 4 (славяните) има обмен на гени. Тук определено виждаме, че славянския сигнал е ней-силен в руснаци и поляци, което е никаква изненада, няма го в кавказци, южни гърци и баски (пак никаква изненада) и го има в българия, но, по-слаб, отколкото е в поляци и руснаци. Т.е. ние славянски компонент имаме. Но едва ли е баш от словашите славяни (СЕЕ). П.с - резултатите са в зависимост от популацията в колонка 3. ТЪй като CEU е западноевропейската група, която има по-голям общ фон с протославяните, отколкото е общият фон на италия-късна античност с протославяните, резултатите са по-отчетливи при използване на италия_ла.

 

 

 

Но да се върнем на проблема с аспаруховите българи. Образците от тимакум -кулине (9-10 в. ПБЦ) изявяват същата особеност като съвр. българи - предпочитат западни скити и казахстански сармати желязна епоха пред славяните от словакия за предшественик - 

Като се има предвид ролята, която са играли казах. сармати през впн, когато определено са съюзници на атила и негови субординати, е възможно, или прабългарите да са доста повече, отколкото си мислим, или източните славяни да са доста по-различна група от западните, с голям скито-сарматски компонент, който западните славяни нямат. Специално тези запападни скити украйна дават силни хинтове за връзка с черняхов и славяните.

Иначе не е проблем българи, гърци и други да бъдат моделирани с кп адм. както са направили в изследването сърбите и рай, със сходни резултати. Въпроса е, че ф-3 не потвърждава валидността на моделите за тимакум кулине и съвр. българи ако използваме словашките ранни славяни, или черняхов дори, или сармати транстиса. Ф3 потвържава само сармати-казахстан, зап. скити + бг желязна епоха или бг късна античност. КП адм: Още веднъж - резултатите долу са валидни в рамките на кпадм (повечето), но в същото време, тест с Ф3 отхвърля повечето от тях. Иначе прави приятно впечатление че гърците от пелоп са моделирани като 100% византийци. Или близостта на съвр. поляци със славяните от 8-ми в. словакия. Но всичко това заедно ни казва, че българските ранни славяни са били доста по-различни от западните и статусът на размера на прабългарската популация е неясен, като има опция да е приблизително равен на славянски контингент (това, че можем да моделираме съвр. българи и изобщо без ранни западни славяни (като ги заместим със скити и казахстански сармати), башка. Въобще, жълт флаг за славяните до тук. Тая година по програма през август в рим ще представят резултатите от 10-на славянски изследвания, вкл тези на макс планк, с общо няколко хиляди ранннославянски генома, което естествено ще изясни картината в немислими днес детайли, вкл. за съотношението прабългари/славяни. Но че това, което постах сега е валидно и ще остане валидно, се подписвам. Вкл. за противоречието между кпадм и ф3.

 

 

Все повече ми става убеждението, че прабългарският език е фактически сегашният унгарски.

[isav]

On 6.03.2024 г. at 18:18, Thorn said:

Освен литературни съчинения, пак никой не показа "селища във Влашко", "от VII век", идентифицирани като "български" с някакви основания.

Преди време успях да намеря част от изследванията на Петре Дякону в Пъкуюл луи Соаре и сам прочетох с преводача как една типична българска крепост от 9-10 в. става византийска от 11-12 в.! Писания пълни с "най-вероятно" и "по всичко си личи че" повече от допустимото за безпристрастна научна дейност! Нещо като творчеството на Плетньова за хазарския произход на СМК...

Ама вие си чакайте "българските селища във Влашко" от мамалигарите!

[resavsky]

On 6.03.2024 г. at 18:18, Thorn said:

Освен литературни съчинения, пак никой не показа "селища във Влашко", "от VII век", идентифицирани като "български" с някакви основания.

Тулча?

[Thorn]

On 8.03.2024 г. at 9:29, Skubi said:

Все повече ми става убеждението, че прабългарският език е фактически сегашният унгарски.

Угрофинска теория съществува и даже някогае била популярна.

 

[Thorn]

On 15.03.2024 г. at 12:15, isav said:

Преди време успях да намеря част от изследванията на Петре Дякону в Пъкуюл луи Соаре и сам прочетох с преводача как една типична българска крепост от 9-10 в. става византийска от 11-12 в.! Писания пълни с "най-вероятно" и "по всичко си личи че" повече от допустимото за безпристрастна научна дейност! Нещо като творчеството на Плетньова за хазарския произход на СМК...

Ама вие си чакайте "българските селища във Влашко" от мамалигарите!

Не бе човек, пак не отговаряш на въпроса. Никой не говори за Пъкуюл луй Соаре и за културата Дриду от времето на ПБД. Имаше твърдение за разпространени български селища именно във Влахия, т.е. Олтения и Мунтения и именно в 7 век. Не в Буджак, не в Добруджа и не през 9 век.

[Thorn]

On 15.03.2024 г. at 12:27, resavsky said:

Тулча?

Като пропуснем, че Тулча не е във Влахия, а в Добруджа, ми стана интересно. Та какво има там българско и то от 7 век?

[resavsky]

Преди 2 минути, Thorn said:

Като пропуснем, че Тулча не е във Влахия, а в Добруджа, ми стана интересно. Та какво има там българско и то от 7 век?

Монетни находки от началото на 8 век които трябва да се свържат с българите на Аспарух и  Тервел  .

[Skubi]

Преди 4 минути, Thorn said:

Като пропуснем, че Тулча не е във Влахия, а в Добруджа, ми стана интересно. Та какво има там българско и то от 7 век?

Като съюзници на Хуните?

 

[Thorn]

Преди 1 час, Skubi said:

Като съюзници на Хуните?

 

А в седми век какви хуни те гонят?:)

[Thorn]

Преди 1 час, resavsky said:

Монетни находки от началото на 8 век които трябва да се свържат с българите на Аспарух и  Тервел  .

Хубаво. Но Йончев пусна муха за добре известни български селища във Влахия от седми век. И на мен ми стана страшно интересно. Седми век въобще е тъмна индия, а те да са "добре известни" и "български" и "селища". Защото поне досега си мислех, че усядане на българите още през 7 век е малко вероятно, да не кажа невероятно, че чак и с постоянни селища и то във Влахия. Притова добре известни и надеждно идентифицирани като български. На мен това доста би ми разклатило представите и за това питам като идиот. Ако става дума за Дриду - доколкото  имам идея това все пак не е 7 век и поне в нашата историография се отъждествява с археологическата култура, характерна за ПБЦ, но от по-късен период, и при това по-скоро славянски, отколкото български, в смисъла "прабългарски".

 

Та затова питах....

[БатеВаньо]

Преди 1 час, Thorn said:

Хубаво. Но Йончев пусна муха за добре известни български селища във Влахия от седми век. И на мен ми стана страшно интересно. Седми век въобще е тъмна индия, а те да са "добре известни" и "български" и "селища". Защото поне досега си мислех, че усядане на българите още през 7 век е малко вероятно, да не кажа невероятно, че чак и с постоянни селища и то във Влахия. Притова добре известни и надеждно идентифицирани като български. На мен това доста би ми разклатило представите и за това питам като идиот. Ако става дума за Дриду - доколкото  имам идея това все пак не е 7 век и поне в нашата историография се отъждествява с археологическата култура, характерна за ПБЦ, но от по-късен период, и при това по-скоро славянски, отколкото български, в смисъла "прабългарски".

 

Та затова питах....

Прабългарска археологическа култура, различна от пришитите за славянски е въпрос за милион хамерикански долара....:)

 

[sir]

Преди 15 часа, БатеВаньо said:

Прабългарска археологическа култура, различна от пришитите за славянски е въпрос за милион хамерикански долара....:)

 

Прабългарската археологическа култура е много добре идентифицирана и, разбира се, няма нищо общо с пришитите за славянски.

[Южняк]

Изйключитено изследване, посветено на германските племена с акцент на ВПН, като освен германските племена са засегнати всички други, по-специално движенията през впн. (https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.03.13.584607v1.full.pdf) С изключение на прабългарите :). Но са ре-анализирани буквално всички образци от българското средновековие, а и въобще от изт. европа. Не мога да пестя комплиментите за това какво и как са направили, каква мощ е концентрирана в изследването. В него си личи водещата роля на археолозите - Кристиянсен, Кроонен и цяла плеяда германци, скандинавци и британци. Чета ги и си мисля тривиално - никога няма да ги стигнем. Както ио да е, засегнати са и славявните и преселенията им преди и през впн. Не е редно да се самоцитирам, но тук преди 20-на дни пуснах следното (сн. 1) 

Т.е. Латвия_БА (3-5 в. пр.н.е.) проявява най-силен "славянски" слигнал (СЕЕ са раннославянски образци от словакия и пустата, 7-8-век), след което са естонците, черняхов, поляци и т.н., вкл. съвременни българи, където сигналът е отчетлив, но по-слаб от горните. Изводът от изследването за прародината на славяните - 

Балтик бронз ейдж = Латвия_БА, ползвали са същите образци, които използвах и които изплуваха най-отгоре в анализа ми на славянския компонент. Това не значи, че латвия е протославянската прародина, а само, че с наличните образци тая прародина по-точно от това не може да бъда определена.  Разбира се, тия CCE, на базата на които определяха славянския компонент в балканците, вкл. българите, са по-различни (по южни, най-обюо) от Латвия БА (още веднъж, латвийския бронз е късно явление, 3-7 в. пр.н.е.), т.е,Латвия БА не са дори протославяни а нещо като пара-прото-балто(?) -славяни, докато ранните славяни са по-скоро ССЕ, но, виждаме, следите остават и засичаме лесно прародината.... С уговорката, че нещата са много посложнио от тези 5-6 реда, защото същият сигнал, но в по-малка степен, присъства и в готите, особено в ранните готи, т.е. т.е. при наличие и готи и славяни в родословието се получава една акумулация на сигнала. И дори още-още-по сложно, сигналът (в много малък размер, присъства (неслучайно) в някои от ранните тракийски и хърватски образци. И за да стане съвсем странно сигналът не оригинира от стриктно индоевропейска група, а от балтийските ловци събирачи, живели (и успешно стигнали до исторически времена) по полосата балтика-среден днепър. Разбира се, езикът на славяните, като индоевропейски, няма как да идва от балтийските събирачи, което е още един куриоз, т.е. има някъде в миналото езикова смяна, а оригиналния носител на пара-прото-балтославянските езици е някакво индоевропейско племе, претопило се в балтийските ловци и им дало езика си. Примерно. Мъки. От изследването ставя ясно, че готите, след престоя си в изтучна европа и югоизточна европа са се променили до неузнаваемост и почти с нищо не показват скандинавския си произход (имам предвид сотроготи и визиготи в украйна и римската империя и още във варварския си период са абсорбирали много големи дози славяни и средиземноморци, сигурно и други. Като имаме предвид, че прабългарите карат подобен по продължителност стаж между пустата и кавказ, вероятно ще са не-уникална комбинация, генерични югоизточно-европейци, към момента на влизането си на балканите, не особено различна от каквото са се превърнали готите. Славяните и славо-готите (не знам как иначе да ги нарека) присътват на потресаваща по размер територия през впн, според изследването, и не виждам как на прабългарите ще им се е разминало (на викингите от рус примерно не е.) На графиката от изследването - розовите точки са носителите на геноми Латвия_БА през впн и раннотосредновековие, зелено са германските геноми, синьо келти.  Ами, приличат ми на море. Тия розовите от прибалтика действителбно са залели 3/4 от европа през впн. И са *генетично розови*, не езиково определяни, както би си помислил някой пършив румънец, или дори би написал и книга за това.

 

[Южняк]

П.С. - а как скромно са започнали - 

 

синьо - келти, зелено, германци, розовко - пара-славяно-балти от Литва Бронзова епоха... И след това шат - на патката главата.

[БатеВаньо]

Преди 1 час, sir said:

Прабългарската археологическа култура е много добре идентифицирана и, разбира се, няма нищо общо с пришитите за славянски.

E сега, ....сигурно ще визираш оскъдната Сивашовка на територията на ПБЦ....  и ще забием последния пирон на славянското море и единия файтон "прабългари" на балканите. Всъщност, за пореден път да акцентирам за кои точно прабългари/българи става въпрос? За тези които не си знаят че са прабългари/българи или нещо от сорта от преди 5 век или за тези които вече знаят че са наречени или самонаречени след 5 век? Ако говорим за тези отпреди 5 век, то няма какво точно да се говори. тях просто ги няма - разбира се не биологически. Гени оттук, генни оттам, все някога ще се успее да се проследи тези хора от кои други са се отделили или с кои други са се консолидирали. При положение че българи/прабългари няма преди 5 век как ще се прецени чии гени са тези които ни карат да свързваме името българи с последващия новоизлюпил се народ?

 

Не е ли по-логично да се огледаме в Ипотещи-Къндещи например?

 

Редактирано Март 18 от БатеВаньо

[makebulgar]

Преди 53 минути, Южняк said:

П.С. - а как скромно са започнали - 

 

синьо - келти, зелено, германци, розовко - пара-славяно-балти от Литва Бронзова епоха... И след това шат - на патката главата.

 

А черните точки какви са?

[Южняк]

Преди 39 минути, makebulgar said:

 

А черните точки какви са?

Като се има предвид коя схема си цитирал, за балканите бронз -основно ямна (директна) и категория "други".  

основно проследяват германските племена и имащите отношение към тях - шнурова керамика, балти, бел бийкър. Изследването е много сложно. не преувеличавам. според мен ще го доработват още години, преди да е готово, но и сега има какво да се види. имат секвенирани стотици образци, за които изобщо не са показали резултатите им - в смисъл показват ги, но не ги вписват - сармати, алани, авари, скити, всякакви други от впн. но в текста следят само германци и тук-там славяни. изглежда недовършено и страшно амбициозно.

 

[Южняк]

А, траките от кап андреево ги броят някакви мигранти от леванта, не са местни. те са кръстчетата там. Нямат отношение към европа изобщо. Неотдавнашни близкоизточни мигранти. Но дали са прави не знам. Имай предвид, че не са се старали  кой знае колко за образците без отношение към германските племена, освен това, отново, очевидно недовършено е, защото знам, че имат още стотици успешно секвенирани образци, които почти не са споменали, няма ги и резултатите от статистиките и т.н. Имат и български образец от 7-ми век, там съвсем нищо не са публикували, освен че е успешно секвениран.. П.С. Тия от кап андреево може нещо да са рефюджита от балканската война. Т.е. исках да кажа от троянската. Представят ги като смесица от южен кавказ, сирия, анатолийски неолит, с една щипка европа. Може да са някои съюзници на троянците от кюрдистан, те кюрдите са с такава комбинация, и да са избягали на балканите като е паднала троя. Тука въобще са ставали големи работи, изглежда, но работата е как в тая мешавица ще отличим кой е конкретно прабългарския компонент в прабългарите, за да теглим чертата колко са били прабългарите, а колко, славяните, щото, като гледам, може и да не е много лесно от първия път. Ама нейсе, извинения за намесата в темата и приятни дискусии. Палеогеномиката е млада наука, на 10-на г. и вече даде мнго, но за да даде още повече, ще трябват още 50-на години и бая образци...Много големи промени през впн, според изследването, в скандинавието също е имало почти пълна подмяна на популацията, както и в англия, кето е една миграционистка хипотеза, ще има спорове. Но са оставили настрана прабългари и сармати - предполагам, от уважение към екипа на Райх..., който е доста напред. Хубавото е, че всичко ще стане ясно, и макс планк работят по българската тематика и дето се вика, кой прабългарин, кой славянин, нека по-добрия победи...

 

Редактирано Март 18 от Южняк

[sir]

Преди 22 часа, БатеВаньо said:

E сега, ....сигурно ще визираш оскъдната Сивашовка на територията на ПБЦ....  и ще забием последния пирон на славянското море и единия файтон "прабългари" на балканите. Всъщност, за пореден път да акцентирам за кои точно прабългари/българи става въпрос? За тези които не си знаят че са прабългари/българи или нещо от сорта от преди 5 век или за тези които вече знаят че са наречени или самонаречени след 5 век? Ако говорим за тези отпреди 5 век, то няма какво точно да се говори. тях просто ги няма - разбира се не биологически. Гени оттук, генни оттам, все някога ще се успее да се проследи тези хора от кои други са се отделили или с кои други са се консолидирали. При положение че българи/прабългари няма преди 5 век как ще се прецени чии гени са тези които ни карат да свързваме името българи с последващия новоизлюпил се народ?

 

Не е ли по-логично да се огледаме в Ипотещи-Къндещи например?

 

Визирам това, което е описано например в дебелата книга на Рашев с достатъчно ясното заглавие "Българската езическа култура". Която теб обаче не те интересува, тъй като не се вписва в предпоставените ти тези.

А иначе никой не те спира да се оглеждаш, където ти душа поиска.