Колко са били Аспаруховите българи?

[Петър_Пейчев]

Преди 38 минути, skiahtro said:

Това са измислици-премислици!

 

Такива извори няма!

Това са факти. Няма нито едно доказателство за твърденията, че българите са проговорили неустановения исторически в нито една дума език на склавини и анти. Това са късни фантазии. Няма случай за нещо подобно в Европа, съмнявам се да има някъде по света. От друга страна, в цяла Европа, с разлика от по-малко от век като начало и като край на процеса, се формират нови езици. Това е без нито едно изключение, даже гръцкия който има писана граматика, се променя преди да стане официален в ИРИ. Втората вълна нови езици е на север, с 5-6 века закъснение, но и тяхното формиране протича за приблизително същия период от време.

Извори за този процес няма нито за славяно-българския нито за френския, испанския, италианските, немските, процесът е дълъг и в рамките на един живот не промените не правили особено впечатление, а и никой не се занимавал с тези процеси. Сега в много държави се издават сборници с новите думи в езика, обсъждат се промени, напр. исторически скоро, преди трийсетина години, германците направиха реформа в някой писмени знаци и за това има много литература и решения на министерства бундестаг, закони. Преди 1000-1500 години не се обръщало чак такова внимание на тези неща. Няма нито една дисертация или научен обзор от 7 век, който да разглежда   формирането на френския и тенденциите в развитието му.

Редактирано Септември 2, 2022 от Петър_Пейчев

[resavsky]

Преди 1 час, новорегистриран3 said:

Конкретни доказателства?

Никифор и Теофан да речем.Тоталната липса на археологически следи от славяните също.

[skiahtro]

Преди 18 минути, Петър_Пейчев said:

Това са факти. Няма нито едно доказателство за твърденията, че българите са проговорили неустановения исторически в нито една дума език на склавини и анти. Това са късни фантазии. Няма случай за нещо подобно в Европа, съмнявам се да има някъде по света. От друга страна, в цяла Европа, с разлика от по-малко от век като начало и като край на процеса, се формират нови езици. Това е без нито едно изключение, даже гръцкия който има писана граматика, се променя преди да стане официален в ИРИ. Втората вълна нови езици е на север, с 5-6 века закъснение, но и тяхното формиране протича за приблизително същия период от време.

Извори за този процес няма нито за славяно-българския нито за френския, испанския, италианските, немските, процесът е дълъг и в рамките на един живот не промените не правили особено впечатление, а и никой не се занимавал с тези процеси. Сега в много държави се издават сборници с новите думи в езика, обсъждат се промени, напр. скоро историческо, преди трийсетина години, германците направиха реформа в вякой писмени знаци и за това има много литература и решения на министерства бундестаг, закони. Преди 1000-1500 години не се обръщало чак такова внимание на тези неща. Няма нито една дисертация или научен обзор от 7 век, който да разглежда   формирането на френския и тенденциите в развитието му.

Твоето твърдение е:

Преди 2 часа, Петър_Пейчев said:

Прабългарски думи няма, както няма антски и склавински, по простата причина, че и в Източна Европа, на земите на хунския съюз, Аварския хаганат и българската държава се сформира нов език, наричан от едни склавински, от други български, така както става в цяла европа с всички съвременни езици без изключения.

Факти, които да поддържат подобно твърдение няма!!! Това е чиста измислица!!!

Това че се формират нови езици, някъде, няма никаква връзка с твоето твърдение! А това че няма извори, не ти дава правото да си ги измисляш!

Редактирано Септември 2, 2022 от skiahtro

[новорегистриран3]

Преди 16 минути, resavsky said:

Никифор и Теофан да речем.Тоталната липса на археологически следи от славяните също.

Имах предвид за земеделието. 

[новорегистриран3]

Преди 12 часа, КГ125 said:

За да се вдигне сам императорът, не ще да е била несериозна заплахата. Особено пък и да му се победи войската. 

Това би означавало, че Константин има доста добри военачалнически качества. Или дълбоко е подценил врага, т.е. българите, и е разчитал на бърза и лесна победа, която да заздрави образа и името му на владетел-победител, спасяващ империята от външните заплахи. 

Редактирано Септември 2, 2022 от новорегистриран3

[sir]

Преди 2 часа, новорегистриран3 said:

Конкретни доказателства?

[Петър_Пейчев]

Преди 32 минути, skiahtro said:

акти, които да поддържат подобно твърдение няма!!! Това е чиста измислица!!!

Това че се формират нови езици, някъде, няма никаква връзка с твоето твърдение! А това че няма извори, не ти дава правото да си ги измисляш!

Езикът е факт който не може да се отрече. Този език, който от появата си е наречен български, а на запад склавински, се е говорил от някой. Той може да е бил език на българите, на склавините или нов език. Няма нито едно доказателство, което да сочи, дори косвено, че българите са приели езика на склавините. Пълна нула в тази насока. Вакуум. Не е така обаче с българите, за които е документирано, че са говорили точно този език в края на 9 и 10 век. Склавините по българските територии на запад и техните близки съседи, преводите на Кирил и Методий били разбираеми, но не напълно. Това са добре документирани факти, като латинските автори използват и двете наименования на езика - български и склавински, с дебелото подчертаване в папски грамоти и решения на събори за различия между езика на преводите и местния език.

В този смисъл, ако трябва да изберем кой какъв език говори тежестта ще е изцяло върху българския. Малко вероятно е обаче българите да предадат езика си както на склавините, така и на много други народи, чак до Балтика. Прикс дава сведения, че местните скити  учели езика на готите и хуните, а тези дето имали контакти с империята говорели и латински. Под местни скити най-вероятно разбира склавини и анти, защото другите са германски племена, които би трябвало да знаят езика на готите. Не само местните скити говорели различни езици, един грък, живял дълго време при хуните държал реч, която предизвикала бурен смях, защото той непрекъснато използвал ту хунски, ту готски, ту латински думи. Очевидно е, че по това време, нашествието на готите и след това на хуните е започнало смесване на езиците, както вече казах по същото време и когато този процес започнал в цяла Европа. За това има многобройни доказателства, напр. влияние на балтийските езици в славянските, изключителното близост на навгородските диалекти със старобългарския, при положение, че там склавинското население е много малко и се заселва късно, което изключва влияние на неговия език върху местните, освен ако изначално не са сходни.

[skiahtro]

Преди 14 минути, Петър_Пейчев said:

Няма нито едно доказателство, което да сочи, дори косвено, че българите са приели езика на склавините.

Липсата на факти не доказва обратното твърдение!

9 и 10 век не е 7 век!

Преди 14 минути, Петър_Пейчев said:

В този смисъл, ако трябва да изберем кой какъв език говори тежестта ще е изцяло върху българския.

В този смисъл, също така, ако е въпрос на избор, тежеста може да бъде изцяло върху извънземна намеса...

Редактирано Септември 2, 2022 от skiahtro

[Петър_Пейчев]

Преди 4 минути, skiahtro said:

Липсата на факти не доказва обратното твърдение!

9 и 10 век не е 7 век!

В този смисъл, също така, ако е въпрос на избор, тежеста може да бъде изцяло върху извънземна намеса...

Това което пишете са откровени глупости, обогатена шопска практика - аз хабер си нямам кое как е, нито разбирам за какво се говори, ама не е така! С "не е така" нито един престъпник не се е отървал и никой не е доказал нищо. Казвате как е и обсъждаме.

[skiahtro]

Преди 18 минути, Петър_Пейчев said:

Това което пишете са откровени глупости, обогатена шопска практика - аз хабер си нямам кое как е, нито разбирам за какво се говори, ама не е така! С "не е така" нито един престъпник не се е отървал и никой не е доказал нищо. Казвате как е и обсъждаме.

Лесно е за разбиране. За шопската глупост е необходим жираф! Жираф тука няма, но ти сочиш нещо, което твърдиш че е жираф..

Не може да обявяваш хората за престъпници, заради някакъв хипотетичен жираф, който сам си измисляш! Бъркаш ако мислиш, че това става по твой избор..

Когато жирафа стане факт, ела се обади, да ме обвиняваш, че говоря глупости, до тогава ти си жирафа-шоп, дето го нема!

Редактирано Септември 2, 2022 от skiahtro

[deaf]

Преди 31 минути, skiahtro said:

Липсата на факти не доказва обратното твърдение!

Няма никакви факти доказващи съществуването на човек на име Исус Христос,ама...

[tantin]

Преди 42 минути, Петър_Пейчев said:

Езикът е факт който не може да се отрече. Този език, който от появата си е наречен български, а на запад склавински, се е говорил от някой. Той може да е бил език на българите, на склавините или нов език. Няма нито едно доказателство, което да сочи, дори косвено, че българите са приели езика на склавините. Пълна нула в тази насока. Вакуум. Не е така обаче с българите, за които е документирано, че са говорили точно този език в края на 9 и 10 век. Склавините по българските територии на запад и техните близки съседи, преводите на Кирил и Методий били разбираеми, но не напълно. Това са добре документирани факти, като латинските автори използват и двете наименования на езика - български и склавински, с дебелото подчертаване в папски грамоти и решения на събори за различия между езика на преводите и местния език.

В този смисъл, ако трябва да изберем кой какъв език говори тежестта ще е изцяло върху българския. Малко вероятно е обаче българите да предадат езика си както на склавините, така и на много други народи, чак до Балтика. Прикс дава сведения, че местните скити  учели езика на готите и хуните, а тези дето имали контакти с империята говорели и латински. Под местни скити най-вероятно разбира склавини и анти, защото другите са германски племена, които би трябвало да знаят езика на готите. Не само местните скити говорели различни езици, един грък, живял дълго време при хуните държал реч, която предизвикала бурен смях, защото той непрекъснато използвал ту хунски, ту готски, ту латински думи. Очевидно е, че по това време, нашествието на готите и след това на хуните е започнало смесване на езиците, както вече казах по същото време и когато този процес започнал в цяла Европа. За това има многобройни доказателства, напр. влияние на балтийските езици в славянските, изключителното близост на навгородските диалекти със старобългарския, при положение, че там склавинското население е много малко и се заселва късно, което изключва влияние на неговия език върху местните, освен ако изначално не са сходни.

Добре цитираш хунските времена.  Прабългарската върхушка /каста/ със сигурност е знаела някакъв прабългарски, но по всичко си личи че другите касти са ползвали само славянския.

Погледнете кастовата система в Индия.

Българската държава утвърждава подобни касти и разделение. И понеже славяните земеделци са най-много тройните, техния език се запазва за официален.

[skiahtro]

Преди 12 минути, deaf said:

Няма никакви факти доказващи съществуването на човек на име Исус Христос,ама...

Точно така! И ако някой тук смята, че спасението е във вярата, също така не са му необходини факти, като доказателство!

Но това трябва да бъде указано предварително, както е в горния случай, за да не става объркване, а не да се говори за факти, каквито няма...

Освен ако не сте някаква секта...

Редактирано Септември 2, 2022 от skiahtro

[Петър_Пейчев]

Преди 7 минути, tantin said:

Добре цитираш хунските времена.  Прабългарската върхушка /каста/ със сигурност е знаела някакъв прабългарски, но по всичко си личи че другите касти са ползвали само славянския.

Погледнете кастовата система в Индия.

Българската държава утвърждава подобни касти и разделение. И понеже славяните земеделци са най-много тройните, техния език се запазва за официален.

За пръв път чувам да се говори за касти при прабългарите с които се занимават историци от много време. Липсата на твърдения за кастово деление досега и нова информация за подобно нещо от само себе си изключва кастите като нещо свързано с прабългарите.

[Петър_Пейчев]

Преди 13 минути, deaf said:

Няма никакви факти доказващи съществуването на човек на име Исус Христос,ама...

Има един неопровержим факт, доказващ, че Христос е реална личност, Богочонек - съществуването на Църквата.

[Tomata]

Преди 2 часа, Петър_Пейчев said:

българите са проговорили

 

"Азъ на се родихъ сени на се придъ"  (Аз за това се родих и за  това дойдох)    

[skiahtro]

Just now, Петър_Пейчев said:

Има един неопровержим факт, доказващ, че Христос е реална личност, Богочонек - съществуването на Църквата.

Църквата е само гарант, за свиделтелството на Апостолите!

Ти който не веднъж си хулил църквата, за какви неопровержими факти говориш?

[deaf]

Преди 3 минути, Петър_Пейчев said:

Има един неопровержим факт, доказващ, че Христос е реална личност, Богочонек - съществуването на Църквата.

Църквата е човешко творение и е създадена от апостол Павел. Виж за Павел има множество исторически данни...

Лично за мен Исус е бил реално съществуващ човек. Просто писанията на светите отци в Евангелията (ние само от тях знаем за съществуването на Христос) са твърде истински,за да са изсмукани от пръстите.

Малко се отклонихме от темата.

[Петър_Пейчев]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Църквата е само гарант, за свиделтелството на Апостолите!

Ти който не веднъж си хулил църквата, за какви неопровержими факти говориш?

Дрън-дрън! Я ми разкажи за великия американски президент Чунчо Гунчев и футболиста от Левски Пак Ки Мон, печелил 4 пъти златната обувка?

Ти не бъркай визайнтийската кукавщина с Църквата.

Ние говорим за ленинизъм, защото Ленин е реална историческа личност. Ако сега дойде някой от Прага и започне да ни обяснява как там имало човек, който бил Бог, правил чудеса, съживявал мъртви в първите дни може и да му повярваме, но все ще дойде някой от Прага или друг ще отиде там и и ще разбере, че такъв не е имало. Двайсет години след кръстната смърт в Рим започват гонения срещу християните. По това има редовни връзки между Рим и Ерусалим, десетки кораби всеки ден се движат в двете посоки. Няма минимален шанс хиляди хора да вярват в някой, който не е съществувал преди 20 години. Едно е да намериш папируси с учението на някой живял преди 2000 години и да твърдиш, че го има или няма, друго е с човек живял допреди 20 години, който лично са познавали десетки хиляди хора.

[skiahtro]

Преди 3 минути, deaf said:

Църквата е човешко творение и е създадена от апостол Павел. Виж за Павел има множество исторически данни...

Лично за мен Исус е бил реално съществуващ човек. Просто писанията на светите отци в Евангелията (ние само от тях знаем за съществуването на Христос) са твърде истински,за да са изсмукани от пръстите.

Малко се отклонихме от темата.

Говорим за различни принципи на вярата. За вяра във фактите, е необходимо тяхното наличие и в никакъв случай само сляпа вяра, за нечие свидетелство!

[Петър_Пейчев]

Преди 7 минути, deaf said:

Църквата е човешко творение и е създадена от апостол Павел. Виж за Павел има множество исторически данни...

Църквата не е създадена от апостол Павел, тя е създадена от Бог на Петдесетница, когато Павел бил известен като Савел.

[skiahtro]

Преди 8 минути, Петър_Пейчев said:

Дрън-дрън! Я ми разкажи за великия американски президент Чунчо Гунчев и футболиста от Левски Пак Ки Мон, печелил 4 пъти златната обувка?

Ти не бъркай визайнтийската кукавщина с Църквата.

Ние говорим за ленинизъм, защото Ленин е реална историческа личност. Ако сега дойде някой от Прага и започне да ни обяснява как там имало човек, който бил Бог, правил чудеса, съживявал мъртви в първите дни може и да му повярваме, но все ще дойде някой от Прага или друг ще отиде там и и ще разбере, че такъв не е имало. Двайсет години след кръстната смърт в Рим започват гонения срещу християните. По това има редовни връзки между Рим и Ерусалим, десетки кораби всеки ден се движат в двете посоки. Няма минимален шанс хиляди хора да вярват в някой, който не е съществувал преди 20 години. Едно е да намериш папируси с учението на някой живял преди 2000 години и да твърдиш, че го има или няма, друго е с човек живял допреди 20 години, който лично са познавали десетки хиляди хора.

Това е от твоята сфера на влияние..

 

Както виждаш аз не обяснявам нищо, нито те убеждавам в нещо, само посочвам грешките ти - кукафщината ти.

Но ако имаш въпроси и искаш да ти бъдат изяснени принципи, съм винаги насреща...

 

Редактирано Септември 2, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 8 минути, Петър_Пейчев said:

Църквата не е създадена от апостол Павел, тя е създадена от Бог на Петдесетница, когато Павел бил известен като Савел.

А доказателствата-фактите къде са?

Голяма попара, ще да си сътворил...

Редактирано Септември 2, 2022 от skiahtro

[deaf]

Преди 23 минути, Петър_Пейчев said:

Няма минимален шанс хиляди хора да вярват в някой, който не е съществувал преди 20 години.

Да де,но никой римлянин не е споменавал за Исус. Никой. Дори и Пилат Понтийски никъде не е писал за Христос и,че е имал вземане-даване с него. А да допуснем,че римският император и аристокрация са наложили пълна цензура върху името Исус е твърде пресилено. 

Църквата и християнството като религия са на 100% сътворени от Свети Павел. Драматичната ирония е,че Павел е анулирал учението на Исус и е създал своя християнска религия,напълно противоположна на Христос! На практика днес християните вярват в обратното на това,което е учел Исус.

 

[новорегистриран3]

Преди 2 часа, sir said:

Т.е. това доказва, че българите дошли с Аспарух са били земеделци?!