Веществено и Полево взаимодействие в природата

[laplandeca]

Преди 28 минути, scaner said:

Кое е спряло?

Всяка причина си има своя причина. Ако знаехме всички причини, нямаше да се занимаваме с наука.

Науката е консерватична конструкция, и нарушава консерватизма си само когато се появи причина за това. Консерватизмът съхранява устойчивостта на познанието, иначе би настъпил пълен хаос. Докато имаме обяснения с познати явления, няма нужда от това. При СТО и КМ се е наложило.

За причините ясно.

Вашата Наука , не е наука. Науката не може да бъде консервативна, пълен абсурд. Наука се развива буквално в Хаоса, т.е  цивилизациите са обречени да проникват в <кода> на Материя, което някога е наречено Хаос.Задължително е да се подържа Неравновесие в системата на наука, което е основа на Прогреса.

[scaner]

Преди 57 минути, Ниkи said:

Кое пречи на близките обекти да се отдалечават с темповете на далечните

Характеристиките на геометрията на пространство-времето в случая са най-прости, основани на пълна симетрия - независимост от мястото в пространството. Ако А,В,С са обекти на еднакво разстояние един от друг, и В се отдалечава от А със същата скорост, с която С  се отдалечава от В. Тоест С ще се отдалечава два пъти по-бързо от А, спрямо В. И това може да го повториш нататък по веригата. Това съответства количествено на наблюдаваната ситуация, и на база това е възникнал терминът "разширяване на пространството", защото този модел съвпада с наблюденията. Това е приината по-далечните обекти да се отдалечават по-бързо спрямо нас (не и спрямо по-близките им).

Преди 57 минути, Ниkи said:

Да. Това е най-сигурния начин, науката да не изтърси някоя глупост. Но е и най-бавно прогресивния метод. Въпрос на избор.

Не разполагаме с по-бърз метод

Преди 57 минути, Ниkи said:

Защо всички не се юрнаха да търсят скритите параметри на Айнщайн?! Бел е решил да излезе от консерватизма и ето... неравенствата на Бел. И т.н.

Юрнаха се, всякакви ги има. Консерватизмът не пречи на проучванията, той се грижи само за стабилността на получените знания. Дейвид Бом например е създал интерпретация на КМ със скрити променливи, само че тя е малко нелокална.

Редактирано Септември 26, 2022 от scaner

[Dok_1969]

Преди 1 час, gmladenov said:

Защото не е факт.

Факт е червеното отместване на далечните галактики, а разширението на вселената е едно от
възможните обяснения (или тълкувания) на този факт.

Значи нямаме факт "разширение на вселенета". Последното е само измислица/допускане/хрумка,
с което обясняваме факта, че далечните галактики са червено отместени.

Интересното тук е, че именно научниците са тези, които с лека ръка приемат разширението на
вселената за факт.

На теория, науката се основава на факти - а не на суеверия - и би било лочгично научниците да са
най-големите скептици за това дали нещо е факт или не. А вместо това именно те са тези, които
без много да му мислят приемат разширението на вселената за факт ... въпреки липсата на
"твърди" доказателства.

Така излиза, че който се съмнава в разширението на вселената не разбира науката и не е научен
... а научници са тези, които приемат хрумки за факти.

Напълно си прав.

[Dok_1969]

Преди 9 часа, Шпага said:

"Веществено и Полево взаимодействие в природата".

Отклонението ни от темата "клони" към безкрайност А сега ще се върна към нея с един "скромен" лаишки въпрос:

Всъщност възможно ли е такова чудо като "веществено взаимодействие"? Не са ли всички взаимодействия полеви?

Уточнение: Нямам предвид само фундаменталните взаимодействия... макар че какви ли други освен тях има?

Две топки като се ударят, това не е Полево а веществено взаимодействие, частици като се ударят, те със полетата около себе си ли се удрят, или директно се удрят ? Това науката не го знае, защото не знае какво всъщност е " частица" и "поле" и как всъщност става физическото им взаимодействие.

[scaner]

Преди 17 минути, Dok_1969 said:

Две топки като се ударят, това не е Полево а веществено взаимодействие

Полево е. Ти просто не виждаш че топките реални не се докосвт, а атомите им се отблъсквт като се доближат

Преди 18 минути, Dok_1969 said:

частици като се ударят, те със полетата около себе си ли се удрят, или директно се удрят ?

Няма "частици" в природата, има кванти, те си взаимодействат с полета. "Частицата" е опростена абстракция за начинаещи.

Преди 19 минути, Dok_1969 said:

Това науката не го знае, защото не знае какво всъщност е " частица" и "поле" и как всъщност става физическото им взаимодействие.

Толкова си имаш и представа какво знае науката и какво не, смучеш някакви голи твърдения от мръсни пръсти...

[Dok_1969]

Преди 9 часа, Gravity said:

Взаимодействие от разстояние е друга възможност.

Обикновено веществено взаимодействие не става от разстояние, две топки като се ударят, те взаимодействат помежду си без да е необходимо разстояние между тях, гравитационни взаимодействия между космически тела става от разстояние, но чрез какъв  посредник, още не е известно, може да се приеме че всъщност телата не са ограничени в пространството, а че само така изглежда от умозрение. Всъщност и при електромагнетизма е така, две заредени частици или тела се отблъскват или привличат не заради полета около себе си, а заради невидимата си материална " аура " , която е продължение на същността им в пространството.

[Dok_1969]

Преди 7 минути, scaner said:

Преди 26 минути, Dok_1969 said:

Две топки като се ударят, това не е Полево а веществено взаимодействие

Полево е. Ти просто не

А атомите от които са изградени топките, как взаимодействат, пак ли с полета, ако е така, тогава какво представляват самите атоми, само полета ли са или нещо друго, и как могат само от разстояние да взаимодействат, като са и частици, признати от науката. Щом са частици значи могат да взаимодействат и контактно без полета.

 

Преди 11 минути, scaner said:

Преди 31 минути, Dok_1969 said:

частици като се ударят, те със полетата около себе си ли се удрят, или директно се удрят ?

Няма "частици" в природата, има

Аха, нямало частици а само кванти, които са определени от квантовата физика като частици, въртене в кръг.

 

Преди 14 минути, scaner said:

Преди 34 минути, Dok_1969 said:

Това науката не го знае, защото не знае какво всъщност е " частица" и "поле" и как всъщност става физическото им взаимодействие.

Толкова си имаш и представа

Колкото и ти.

[Dok_1969]

О кей, да речем че съм съгласен че частиците са някаква форма на поле, това означава че частици въобще не съществуват а има само полета които имат някакъв градиент, на интензитет, който обаче трябва да е нулев във геометричният център на полето, иначе полето ще действа с безкрайни сили на безкрайно малко разстояние. Тогава какво всъщност е полето от какво е изградено и как взаимодейства щом не е с частичкова природа. Ето на това съвременната квантова теория на полето не може да отговори.

[scaner]

Преди 20 минути, Dok_1969 said:

А атомите от които са изградени топките, как взаимодействат, пак ли с полета, ако е така, тогава какво представляват самите атоми, само полета ли са или нещо друго, и как могат само от разстояние да взаимодействат, като са и частици, признати от науката. Щом са частици значи могат да взаимодействат и контактно без полета.

Ти що не отвориш някоя книжка по физика, или учебник за осми клас и нагоре? Те за такива като тебе са писани, да ти отворят очите а не да се луташ в пълно незнание.

Преди 26 минути, Dok_1969 said:

Аха, нямало частици а само кванти, които са определени от квантовата физика като частици, въртене в кръг.

Не, не са определени от квантовата физика като "частици". Изобщо няма такова понятие в квантовата физика. Бориш се със собствените си измишлизми

Преди 7 минути, Dok_1969 said:

Тогава какво всъщност е полето от какво е изградено и как взаимодейства щом не е с частичкова природа. Ето на това съвременната квантова теория на полето не може да отговори.

От свинска мас с червен пипер е изградено полето

Базова форма на материята. Не подлежи на въпрос "от какво е направена".

[Шпага]

Преди 11 часа, Gravity said:

А недостатък ли е?

А не е ли?

"Гравитационна сингулярност" - точка с нулев обем и с безкрайна плътност.

Фундаментална теория, изградена върху нещо толкова абсурдно, е като Колос на глинени крака

[Шпага]

Преди 7 часа, scaner said:

Ниkи said:

Защо всички не се юрнаха да търсят скритите параметри на Айнщайн?!

Цитирай

Юрнаха се, всякакви ги има.

Е, Сканер, нали първо самият Айнщайн се е "юрнал" да търси скрити параметри. Защо изключваш вероятността сред тези "всякакви" -- за които се изказваш с пренебрежение, -- да се появи и някой нов Айнщайн?

[scaner]

Преди 4 минути, Шпага said:

Е, Сканер, нали първо самият Айнщайн се е "юрнал" да търси скрити параметри. Защо изключваш вероятността сред тези "всякакви" -- за които се изказваш с пренебрежение, -- да се появи и някой нов Айнщайн?

Къде изключвм тази верояност? Само казвам, че учените не следват авторитети, нито се съгласяват с тях безпричинно. Затова и пробват във всички нправления. Това значи "всякакви ги има".

[laplandeca]

Преди 6 часа, scaner said:

...

Базова форма на материята. Не подлежи на въпрос "от какво е направена".

Ей за такъв консерватизъм говорим , скопелдашкокапандурски.
Не от какво е направена, а какъв нов Свят крие, или ще пробие ли някой нов поток в познанието. Ако бяхте нормална интелигентна цивилизация щяхте да пригодите подходящите системи , носители на съществуване и да дълбаете и в това ключово направление.......................... но нищо,  скоро, съвсем скоро !

[Dok_1969]

Преди 8 часа, scaner said:

Ти що не отвориш някоя книжка по физика, или учебник за осми клас и нагоре? Те за такива като тебе са писани, да ти отворят очите а не да се луташ в пълно незнание.

Не, не са определени от квантовата физика като "частици". Изобщо няма такова понятие в квантовата физика. Бориш се със собствените си измишлизми

От свинска мас с червен пипер е изградено полето

Базова форма на материята. Не подлежи на въпрос "от какво е направена".

Дрънканици на квадрат. Измисли друг начин за да се отърваш от неудобни въпроси.

[Dok_1969]

Преди 8 часа, scaner said:

Базова форма на материята. Не подлежи на въпрос "от какво е направена".

Аха, значи баба Яга хвърчи с метлата защото не подлежи на въпрос, как става това хвърчене.

[scaner]

Преди 16 минути, Dok_1969 said:

Дрънканици на квадрат. Измисли друг начин за да се отърваш от неудобни въпроси.

На всеки тъпанар умните думи му се стръват дрънканица. Защото не е способен да улавя смисъла. Ти не правиш изключение от тази група.

 

Редактирано Септември 27, 2022 от scaner

[scaner]

Преди 9 минути, Dok_1969 said:

Аха, значи баба Яга хвърчи с метлата защото не подлежи на въпрос, как става това хвърчене.

Точно така. Само че за полето ние имаме доказателства че съществува, докато за Баба Яга не. Така че как става хвърченето на несъществуващата Баба Яга, е въпрос от съвсем друг клас

[Малоум 2]

Преди 9 часа, Dok_1969 said:

Обикновено веществено взаимодействие не става от разстояние, две топки като се ударят, те взаимодействат помежду си без да е необходимо разстояние между тях

Атомите им не проникват един в друг. Нека "материалът" на топките да е плътен и да не се удрят, а да са статично силно притиснати... пак няма да проникват един в друг атомите:

https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Chudoto-na-studenoto-zavariavane-Dva-metala-se-slepvat-prosto-s-priti_189565.html

...

[Gravity]

Преди 3 часа, Шпага said:

А не е ли?

А, защо смяташ че е?

Преди 3 часа, Шпага said:

"Гравитационна сингулярност" - точка с нулев обем и с безкрайна плътност.

Сингулярноста не е това. Това са опити да се каже на популярен език. Не само неточни, а напълно погрешни.

Преди 3 часа, Шпага said:

Фундаментална теория, изградена върху нещо толкова абсурдно, е като Колос на глинени крака

Първо, както казах по-горе, това нещо не е такова каквото си мислиш. Второ, теорията не е изградена на него, а то е следствие от теорията. Само експериментът може да каже дали е така или не.

[Gravity]

Преди 12 часа, gmladenov said:

Защото не е факт.

Факт е червеното отместване на далечните галактики, а разширението на вселената е едно от
възможните обяснения (или тълкувания) на този факт.

А какви са другите обяснения? И защо това не е правилното? Само с декларации не става.

Червеното отместване е открито през 20-те на миналия век. Стандартния модел се установява 40-50 години по-късно. Има много други прични той да се наложи, а не някои от алтернативите.

Преди 12 часа, gmladenov said:

Значи нямаме факт "разширение на вселенета". Последното е само измислица/допускане/хрумка,
с което обясняваме факта, че далечните галактики са червено отместени.

Интересното тук е, че именно научниците са тези, които с лека ръка приемат разширението на
вселената за факт.

На теория, науката се основава на факти - а не на суеверия - и би било лочгично научниците да са
най-големите скептици за това дали нещо е факт или не. А вместо това именно те са тези, които
без много да му мислят приемат разширението на вселената за факт ... въпреки липсата на
"твърди" доказателства.

Така излиза, че който се съмнава в разширението на вселената не разбира науката и не е научен
... а научници са тези, които приемат хрумки за факти.

Това тук са само оплаквания и жалвания. Целият то "аргумент" се състой от червеното отместване не се дъжи на движение. Нито и помен защо. Това са измислици и не-наука.

[Шпага]

Преди 28 минути, Gravity said:

Сингулярноста не е това. Това са опити да се каже на популярен език. Не само неточни, а напълно погрешни.

Е, така е. Прав си.

Май започнах да се заяждам... някак си без да се усетя

[Gravity]

Преди 16 минути, Ниkи said:

Сканер, това са истории от СТО. Всички ги знаем. Само че тук нещата не са така. "А" има по-голямо ускорение от "В" (спрямо "С"). Това е против СТО. С такива темпове "А" ще превиши скоростта на светлината.

Защо гледаш СТО тук? Ако гравитацията не е пренебрежима трябва ОТО. Но тук става дума на скорост на раздалечаване, а не на движение. Нищо не може да се движи по-бързо от светлината, но темпът на отдалечаване може да е всякакъв. Той е един вид координатен ефект.

[Gravity]

Преди 11 часа, Dok_1969 said:

Обикновено веществено взаимодействие не става от разстояние, две топки като се ударят, те взаимодействат помежду си без да е необходимо разстояние между тях, гравитационни взаимодействия между космически тела става от разстояние, но чрез какъв  посредник, още не е известно, може да се приеме че всъщност телата не са ограничени в пространството, а че само така изглежда от умозрение. Всъщност и при електромагнетизма е така, две заредени частици или тела се отблъскват или привличат не заради полета около себе си, а заради невидимата си материална " аура " , която е продължение на същността им в пространството.

Как е в реалността е отделен въпрос. Въпросът беше какви взаимодействи може да има принципно. Действието от разстояние е такова.

[laplandeca]

Преди 6 минути, Gravity said:

Защо гледаш СТО тук? Ако гравитацията не е пренебрежима трябва ОТО. Но тук става дума на скорост на раздалечаване, а не на движение. Нищо не може да се движи по-бързо от светлината, но темпът на отдалечаване може да е всякакъв. Той е един вид координатен ефект.

Може да се представи и като движение, но се налага да приемете Т.О.  за невярна, непълна, некоректна теория.

[scaner]

Преди 39 минути, Ниkи said:

Сканер, това са истории от СТО. Всички ги знаем. Само че тук нещата не са така. "А" има по-голямо ускорение от "В" (спрямо "С"). Това е против СТО. С такива темпове "А" ще превиши скоростта на светлината.

При нормалното разширение няма никакви ускорения. Тази схема дето съм ти описал, е "линейно разширение". Ускоренията са открити в края на 90-те години, и там се намесва тъмната енергия. Не става дума за това.

Естествено че СТО в случая не е свободно приложима  тя работи в статично псевдоевклидово пространство, докато реалното е динамично в голям мащаб. Затова и А може да превиши скоростта на светлината при отдалечаване от много далечни обекти.

Аз много пъти обяснявам: скоростта на светлината е константа, характеристика на псевдоевклидовото пространство-време, за такова пространство е валидна СТО. Динамичната геометрия на разширяващо се пространство-време няма такава константа, само в много малък мащаб имаме приближение за приложение на СТО. Не може да прилагаш нещо извън областта му на приложение, глупаво е.

Преди 46 минути, Ниkи said:

Това взаимодействие с полета нали е чрез виртуални кванти. Тези виртуални кванти предават реален импулс на реалните кванти. Това не е ли докосване? 

Виртуалните кванти не са кванти, а са състояние на полето. "Докосване" с полето какво е?