Веществено и Полево взаимодействие в природата

[scaner]

Преди 27 минути, Шпага said:

Ако всички бяха приели за даденост, че атомът е неделим, сега нямаше да си говорим тук за електрони - и ти да твърдиш, че те са даденост.

Неделимостта на атома е свойство, постулат, То може да бъде проверено, потвърдено или опровергано.

Съществуването на нещо е факт, който е потвърден (не може да опровергаеш съществуването на нещо съществуващо ). Тоест това е друго равнище свойства. Има съществуващи неща, които са продукт, т.е. имат обяснение. Но има съществуващи неща, които са базово свойство на тази вселена, защото тя е такава каквато е - единствена, и те нямат обяснения. Това са даденостите.  Не може каквото ти хрумне да наричаш даденост, защото не работят така нещата.

Стойността на константата на тънката структура е такава даденост. Ако беше друга, нямаше да има живот в тая вселена. Тук опираме до антропният принцип, който обаче не е обяснение, а само завоалирано казва, че имаме такава даденост щом има живот тук. Ако има други вселени, там може да има други дадености, както казва М-теорията например.

Наличието на материя също е даденост, няма причина. Може би има вселени без материя а с нещо друго, което не познаваме, но това сега не ни засяга за нашата даденост.

И тези въпросии не спират и не ограничават по никакъв начин познанието. Винаги се стига до някакви начални условия, и някои от тях са по-устойчиви от други.

Преди 17 минути, Шпага said:

Вие тук напоследък само ни замеряте с... торни топчета

Аз винаги казвам, че "всичко е в главата", че се определя от начина по който човек сам възприема действителността Съжалявам че така възприемаш дискусията, и така ти изглежда гроздето...

Редактирано Септември 23, 2022 от scaner

[gmladenov]

Преди 17 минути, Gravity said:

Тези емотикони на хилене на моите посове са изключително неприятни и дразнещи.

... и напълно подобаващи за твоето изключително арогантно и високомерно отношение към тези,
които според теб нямат знания ... докато ти самият често демонстрираш неразбиране.

Тук на форума ти си изкуфелият и закотестенял старец, който общува с другите единствено
чрез забележки.

Така че хич не се учудвай на хилежите по твой адрес. Сам си ги заработил.

Редактирано Септември 23, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 час, Ниkи said:

Професионалистите и аматьорите говорят на различни езици.

Освен безспорната разлика в езиците, наблюдаваме и едно друго явление/парадокс:

Когато хора като нашия мил и услужлив колега Гравити прочетат 10 научни книги, те започват
да чувстват, че владеят научната материя много повече от тези, които са прочели една научна
книга.

Това на свой ред създава у тях чувство на превъзходство: те са Притежателите на знанието и
дори не могат да допуснат, че техните събедници също разбират научни теми. Вместо това те
автоматично допускат, че техният събеседник е по-глупав и по-невежа от тях.

Естествено това е снобизъм и предрасъдък, за който по-тъпичките научници не си дават сметка
(истински умните нямат този проблем).

Така стигаме до парадоска на прочетеното: колкото повече научни книги четеш, толкова твоят
снобизъм и предрасъдъци са по-големи.

И нека пак да уточня, че това се отнася за по-тъпичките научници - тези, на които им слагаме
хилежи под коментарите. Другите не страдат толкова от този проблем.

Редактирано Септември 23, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Когато хора като нашия мил и услужлив колега Гравити прочетат 10 научни книги, те започват
да чувстват, че владеят научната материя много повече от тези, които са прочели една научна
книга.

Не е достатъчно само да се прочете една или повече научни книги. Трябва да се чете с разбиране. Което, както наблюдавам, е доста рядко човешко качество, и се тренира много трудно.

В този смисъл, прочетените повече книги помагат силно в разбирането

[Малоум 2]

Преди 11 часа, Шпага said:

Защо скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника и защо е една и съща във всяка инерциална система? Аз така бих задала въпроса. И съм сигурна, че има обяснение - отговор на тези въпроси.

Едно от тези обяснения например би могло да е, че твърденията в горните въпроси не са верни

...

[Шпага]

Преди 14 часа, scaner said:

Наличието на материя също е даденост, няма причина.

Браво! Решил си най-сетне многовековния основен философски въпрос:

"Кое е първичното - материята или съзнанието?"

Сега остава "само" да посочиш аргументите, върху които си подпрял този свой категоричен отговор.

[Gravity]

Преди 9 минути, Шпага said:

Браво! Решил си най-сетне многовековния основен философски въпрос:

"Кое е първичното - материята или съзнанието?"

Сега остава "само" да посочиш аргументите, върху които си подпрял този свой категоричен отговор.

Виждала ли си съзнание без материя? Виждала ли си материя без съзнание? 

[scaner]

Преди 24 минути, Шпага said:

Браво! Решил си най-сетне многовековния основен философски въпрос:

"Кое е първичното - материята или съзнанието?"

Не съм го решил аз този въпрос, отдавна е решен.

Въпросът е, какво е това "материя"? Най-общата формулировка е: това което съществува взаимодействайки. Независимо дали съзнанието е първично или не, ако то е създало материята, то трябва да взаимодейства в горният смисъл, и трябва да е материално. Така че независимо от този нонсенз, въпросът който аз повдигнах си стои.

[Grifin]

Преди 17 часа, Ниkи said:

 Това пречи на аматьорите да навлязът "на дълбоко" в дадената сфера и обратното, това пречи на професионалистите да черпят идеи от аматьорите (за тяхно съжаление) 

   Да, говорят на различни езици и не се разбират, факт. А за идеите може и да е верно в някой автосервиз например, обаче в науката и във физиката в частност, неясно поставени и грешно решени задачи, свободно жонглиране с понятия, вътрешни противоречия и противоречия с базови научни принципи, а често и с елементарна математика не водят до добра идея.

Преди 16 часа, Шпага said:

Именно. Вие със Сканер демонстрирате такива убеждения, БЕЗ да ги покрепяте с аргументи.

 

    Не знам, Шпага... Същите теми съм чел, точно наобратно ги виждам нещата, и то не че ги виждам, ами едните аргументи са издържани и непротиворечиви, докато другите напротив.

Преди 16 часа, Gravity said:

Останала си с много погрешно впечатление за това какво е наука. Може би защото четеш младенов вместо наука.

  ами ето на, абсолютна псевдонаука, ама с повечко пропаганда и по емоционално поднесена и ...

[scaner]

Преди 19 минути, Втори след княза said:

Дефиницията включва и "взаимодействие": "два или повече обекта си влияят един на друг". Остава какво е "влияние"

"Влияние" е синоним на взаимната промяна в състоянието, във всякакъъв смисъл.

[Шпага]

Преди 2 часа, Gravity said:

Виждала ли си съзнание без материя? Виждала ли си материя без съзнание? 

Тоест, АКО има Бог, ти си сигурен, че той е материален - "измайсторил" се е сам от атоми и молекули плюс някои полета, разбира се

[gmladenov]

Преди 1 час, Grifin said:

   Да, говорят на различни езици и не се разбират, факт. А за идеите може и да е верно в някой автосервиз например, обаче в науката и във физиката в частност, неясно поставени и грешно решени задачи, свободно жонглиране с понятия, вътрешни противоречия и противоречия с базови научни принципи, а често и с елементарна математика не водят до добра идея.

    Не знам, Шпага... Същите теми съм чел, точно наобратно ги виждам нещата, и то не че ги виждам, ами едните аргументи са издържани и непротиворечиви, докато другите напротив.

  ами ето на, абсолютна псевдонаука, ама с повечко пропаганда и по емоционално поднесена и ...

Забележи как си нахвърлил общи идеи/съждения без никакви аргументи ... пък науката уж не била пропаганда.

[Шпага]

Преди 1 час, Grifin said:

  ами ето на, абсолютна псевдонаука, ама с повечко пропаганда и по емоционално поднесена и ...

И кое точно е псевдонаука в тази тема? Това ли, че някои от нас търсят обяснения там, където други са сложили точката, обявявайки нещо си за даденост?

И в какво точно се изразява споменатата от теб "повечко пропаганда"?

[scaner]

Преди 16 минути, Шпага said:

Тоест, АКО има Бог, ти си сигурен, че той е материален - "измайсторил" се е сам от атоми и молекули плюс някои полета, разбира се

Ако има Бог, и той взаимодейства с материята, по определение е материален. А дали се е измайсторил сам, божа работа

[Шпага]

Just now, scaner said:

Ако има Бог, и той взаимодейства с материята, по определение е материален. 

Хей, Сканер, не казвай на Бог как да си управлява творенията. Дръж се по-уважително... все пак

[Grifin]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Забележи как си нахвърлил общи идеи/съждения без никакви аргументи ... пък науката уж не била пропаганда.

    Аз бих ги нарекъл по-скоро кратки обобщения на проблемите на всички "парадокси" и "доказателства" във всичките тея теми. А аргументите са навсякъде в  темите, кой как ги чете ми е трудно да си представя.

Преди 17 минути, Шпага said:

И кое точно е псевдонаука в тази тема? Това ли, че някои от нас търсят обяснения там, където други са сложили точката, обявявайки нещо си за даденост?

И в какво точно се изразява споменатата от теб "повечко пропаганда"?

   Повечкото пропаганда са хилядите постове гласящи СТО е грешна, допълнени с логически грешки, противоречия и обиди.  А какво е псевдонаука има статии, дефиниция и хубава тема във форума, трябва да е лесноразпознаваема.

[Gravity]

Преди 32 минути, Шпага said:

Тоест, АКО има Бог, ти си сигурен, че той е материален - "измайсторил" се е сам от атоми и молекули плюс някои полета, разбира се

А има ли Бог?

ps Между другото ти защо категорично си решила, че има само две възможности. Материята е първична или съзнанието? Защо да не са напълно независими, например винаги е имало и двете? Или пък да има нещо друго, което е първичано и материята и съзнанието са производни?

[scaner]

Преди 3 минути, Шпага said:

Хей, Сканер, не казвай на Бог как да си управлява творенията. Дръж се по-уважително... все пак

Изобщо не му казвам нищо на Бог, да си живее там... Само казвам, че попадайки в човешките класификации и определения, на него му се слага ограничителна рамка да не се шири извън положеното му. При това тази рамка произхожда от негови базови качества, не е произволна. В случая, щом може да бута някое топче (най-прост пример. в Библията има по-сложни), той обменя с него енергия и импулс, и значи е материален по необходимост. Съвсем друг е въпроса в каква форма на материята е, това са неинтересни на този етап подробности.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Grifin said:

   Повечкото пропаганда са хилядите постове гласящи СТО е грешна ...

Виж как да не допускаш възможността СТО да е грешна. Но ако се окаже, че не си прав,
тогава какво правим? Ще обявиш ли сегашната наука за пропаганада/псевдонаука?

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

А има ли Бог?

А ти знаеш ли, че няма?

Редактирано Септември 24, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Виж как да не допускаш възможността СТО да е грешна. Но ако се окаже, че не си прав,
тогава какво правим? Ще обявиш ли сегашната наука за пропаганада/псевдонаука?

Няма да обявим сегашната наука за псевдонаука, а за приближение на един по-точен модел. Има голяма разлика да твърдиш че нещо е грешно (без никакви докаателства, по заблуда), или че нещо е само приближение (при някакви условия) на нещо по-добро (не казвам верно, няма верни неща тук). Последното е наука, първото е изхвърляне и псевдонаука, причинена от самозаблуди.

[Шпага]

Преди 10 минути, Grifin said:

А какво е псевдонаука има статии, дефиниция и хубава тема във форума, трябва да е лесноразпознаваема.

Въпросът ми беше кое точно е псевдонаука в тази тема. Да посочиш конкретен пример за псевдонаука тук - в този доста неясен и разлАт спор.

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Няма да обявим сегашната наука за псевдонаука, а за приближение на един по-точен модел.

Да де, но има възможност СТО да е напълно грешна. Математиочески трик, а не физика.
Така че не говорим просто за неточности, а за напълно погрешна концепция.

[Gravity]

Преди 3 минути, Шпага said:

Въпросът ми беше кое точно е псевдонаука в тази тема. Да посочиш конкретен пример за псевдонаука тук - в този доста неясен и разлАт спор.

Например, първият пост на тази тема. 

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да де, но има възможност СТО да е напълно грешна.

Няма такава възможнст. Проверена е за огромно количество условия - железна е. Физика та дрънка отвсякъде. Математиката само описва количествено реалното състояние на нещата.

Не стават така нещата.