Веществено и Полево взаимодействие в природата

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Да де, но има възможност СТО да е напълно грешна. Математиочески трик, а не физика.
Така че не говорим просто за неточности, а за напълно погрешна концепция.

При условие, че следсвията и с проверени с голяма точност, това няма как да стане.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Не стават така нещата.

ОК, исках само да поясня.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

При условие, че следсвията и с проверени с голяма точност, това няма как да стане.

Добре.

[Шпага]

Преди 1 час, scaner said:

Няма такава възможнст. Проверена е за огромно количество условия - железна е. Физика та дрънка отвсякъде.

Дрънка отвсякъде, но само донякъде

Така че нека не обобщаваме, Сканер. Знаеш, че СТО е вярна до определени граници, но извън тези граници става неприложима, което означава и невярна.

[Grifin]

Преди 1 час, Шпага said:

Въпросът ми беше кое точно е псевдонаука в тази тема. Да посочиш конкретен пример за псевдонаука тук - в този доста неясен и разлАт спор.

   По принцип коментара ми беше на мнение на Gravity, което ми се стори, че обхваща цялостното творчество на Младенов, но и в тази тема има немалко примери. 
   Ако приемем, че псевдонаучни твърдения са тези, които:

  1. не използват научния метод
   2.не могат да представят разумни и достоверни доказателства
   3.не отговарят на елементарни научни критерии

то има такива твърдения на последните 2-3 страници (назад съм чел отдавна), основно относно постулатите и как физиката си била измислила тъмната материя. 
   Тези твърдения:
   1. Отричат научния метод, фалсифирицуемостта, постулирането и опитните и математически методи за потвърждение на теориите. вместо това те изискват доказателство на постулата .. а дали това доказателство може да бъде направено без нов постулат?
   2. не предлагат алтернатива подкрепена с разумни и достоверни доказателства, или поне алтернатива, обясняваща поне толкова добре поне известните досега неща
   3. Не отговарят на елементарни научни критерии. Те просто твърдят това не е така, щото не ми харесва

[scaner]

Преди 30 минути, Шпага said:

ака че нека не обобщаваме, Сканер. Знаеш, че СТО е вярна до определени граници, но извън тези граници става неприложима, което означава и невярна

Естествено че го знам това за границите. Но това не значи, че е напълно грешна, както се насочи разговора. И проблемът е, че нямаме ясна представа до къде са тея граници, до които е приложима, защото още не сме ги стигнали.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Grifin said:

   По принцип коментара ми беше на мнение на Gravity, което ми се стори, че обхваща цялостното творчество на Младенов ...

Изказването ти определено е тенденциозно и емоционално повлияно ... докато ратуваш за чиста наука.

[gmladenov]

Преди 8 минути, Grifin said:

   Тези твърдения ...

За да не говориш наизуст, ще направя кратко резюме на препирнята от последните няколко дни.

Някои от нас тук твърдят, че е забележително как науката има описания на определени явления,
но не и обяснение. Например, въртенето на галактиките е добре описано, но учените така и нямат 
разбиране защо галактиките се въртят катп твърди дискове ... без да са твърди дискове.

Значи когато се каже, че "науката има описания на определени явления, но не и обяснение", това е
констатация на абсолютен факт.  Според теб подобна констатация псевдо-научна ли е?

[Шпага]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Значи когато се каже, че "науката има описания на определени явления, но не и обяснение", това е
констатация на абсолютен факт.  Според теб подобна констатация псевдо-научна ли е?

Напълно ясно и точно! Не знам как може да се възрази на това, което си казал...

[Gravity]

Преди 47 минути, gmladenov said:

За да не говориш наизуст, ще направя кратко резюме на препирнята от последните няколко дни.

Някои от нас тук твърдят, че е забележително как науката има описания на определени явления,
но не и обяснение. Например, въртенето на галактиките е добре описано, но учените така и нямат 
разбиране защо галактиките се въртят катп твърди дискове ... без да са твърди дискове.

Значи когато се каже, че "науката има описания на определени явления, но не и обяснение", това е
констатация на абсолютен факт.  Според теб подобна констатация псевдо-научна ли е?

Не е констатация на абсолютен факт, а е твърдение. И като такова трябва да се докаже. До тогава си остава голо твърдение.

[Gravity]

Преди 26 минути, Шпага said:

Напълно ясно и точно! Не знам как може да се възрази на това, което си казал...

Чакай сега. Ако младенов каже нещо, то не може да се възразява! 

Ако аз кажа обратното, то ще е също толкова ясно и точно. Може ли да се възрази на това?

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Не е констатация на абсолютен факт, а е твърдение. И като такова трябва да се докаже. До тогава си остава голо твърдение.

Добре де, какво е фактологичното (а не предполаагемо) обяснениет за въртенето на галактиките?
Ако не извадиш такова обяснение, значи моето твърдение е фактологочно вярно.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Чакай сега. Ако младенов каже нещо, то не може да се възразява!

Погрешна логика. Не се възразява срещу факти, а не срещу твърденията на Младенов.
Ти непрекъснато възразяваш на моите твърдения ... което доказва, че всеки може да им
възрази.

[Gravity]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Добре де, какво е фактологичното (а не предполаагемо) обяснениет за въртенето на галактиките?

Какъв точно е въпроса? Какво на въртенето трябва да се обясни?

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ако не извадиш такова обяснение, значи моето твърдение е фактологочно вярно.

Ако аз не мога значи никой не може! Благодаря за комлимента.

[Gravity]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Погрешна логика. Не се възразява срещу факти, а не срещу твърденията на Младенов.
Ти непрекъснато възразяваш на моите твърдения ... което доказва, че всеки може да им
възрази.

Те факти не си показал. Само голи твърдения.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Какъв точно е въпроса? Какво на въртенето трябва да се обясни?

След седмица препирни ти още не си рабрал за какво говорим.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Те факти не си показал. Само голи твърдения.

Първият резултат на Гугъл по темата:

• Съществува значително несъответствие между наблюдаваните експериментални криви и крива,
  получена чрез прилагане на теорията за гравитацията към материята, наблюдавана в галактика.
  Теории, включващи тъмна материя са основните постулирани решения за отчитане на дисперсията.^[3]

Значи имаме теории като решения, а не факти.

Това само по себе си е факт, че нямаме фактологично решение на проблема, а само теории.

[Gravity]

Преди 7 минути, gmladenov said:

След седмица препирни ти още не си рабрал за какво говорим.

Знам, но искам да зададеш въпроса съвсем точно.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Първият резултат на Гугъл по темата:

• Съществува значително несъответствие между наблюдаваните експериментални криви и крива,
  получена чрез прилагане на теорията за гравитацията към материята, наблюдавана в галактика.
  Теории, включващи тъмна материя са основните постулирани решения за отчитане на дисперсията.^[3]

Значи имаме теории като решения, а не факти.

Това само по себе си е факт, че нямаме фактологично решение на проблема, а само теории.

Остави гугъл, нали ти имаш въпрос. Задай го?

[Шпага]

Преди 16 минути, Gravity said:

Чакай сега. Ако младенов каже нещо, то не може да се възразява! 

Ако аз кажа обратното, то ще е също толкова ясно и точно. Може ли да се възрази на това?

Гравити, ти не правиш ли разлика между описание и обяснение?

Според теб не е ли факт, че /както е казал Младенов/ "науката има описания на определени явления,
но не и обяснение"?

П.П. Всъщност този е и обичайният път в науката - описание, подробно описание, задълбочено описание на "нещото" и въз основа на това - търсене на обяснение... ИЛИ обявяването му за "даденост" и никакво търсене на обяснение

 

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Това само по себе си е факт, че нямаме фактологично решение на проблема, а само теории.

Нещо съвсем си се объркал. Какво значи "фактологично решение"? Без съответният контекст е нищо и половина.

Фактите винаги се използват да потвърдят или отхвърлят някаква теория. Сами по себе си те нямат голям смисъл. Теориите са това, което свързва фактите в някаква смислена конструкция. "Измерихме средна галактична плътност 2 грама на кубичен километър" какво доказва? Освен това което е изказано с думи, и нищо за гравитацията? Само в контекста на някаква теория това число ще придобие смисъл, много ли е, малко ли е, липсва ли нещо или какво?

Пак почваш да се впрягаш в безумни твърдения и спорове. Не узря ли вече?

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Знам, но искам да зададеш въпроса съвсем точно.

Виж сега, няма като на малко дете да ти смиламе информацията, специално за теб.
Ако не разбираш от контекста за какво говорим, защо въобше се пънеш да учавставаш
в разговора ?!?

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Виж сега, няма като на малко дете да ти смиламе информацията, специално за теб.
Ако не разбираш от контекста за какво говорим, защо въобше се пънеш да учавставаш
в разговора ?!?

Ако не можеш да си зададеш въпроса, защо очакваш отговор!

[Gravity]

Преди 4 минути, Шпага said:

Гравити, ти не правиш ли разлика между описание и обяснение?

Правя.

Преди 4 минути, Шпага said:

Според теб не е ли факт, че /както е казал Младенов/ "науката има описания на определени явления,
но не и обяснение"?

Защо е факт! Защото го е казал младенов?

Преди 4 минути, Шпага said:

П.П. Всъщност този е и обичайният път в науката - описание, подробно описание, задълбочено описание на "нещото" и въз основа на това - търсене на обяснение... ИЛИ обявяването му за "даденост" и никакво търсене на обяснение

 

Хм, доста категорично мнение. Базирано на какво? 

[scaner]

Преди 2 минути, Шпага said:

Според теб не е ли факт, че /както е казал Младенов/ "науката има описания на определени явления,
но не и обяснение"?

Не е факт. Науката има теориии, които свързват фактите в обяснения. Без тези теории имаш описание: това е зелено, онова е 5 грама, в момента вали дъжд... Науката разкрива връзките между нещата, и това са обясненията. Какво друго очакваш? И някои въпроси "защо" просто трябва да почакат за да се разкрият съответните връзки. Никога няма отговор на всички "защо", което съвсем не значи, че науката е описание. Някога е била.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Нещо съвсем си се объркал. Какво значи "фактологично решение"?

Хайде и ти мина на режим "заяждане заради самото заяждане".

Целият този раговор нямаше да го водим, ако въртенето на галактиките, например,
беше обяснено с факти: примерно, че тъмната материя доказано същестува и че
наистина тя е тази, която определя ротационната крива на галактиките.

Тъмната материя, обаче, не е доказано същестуваща. Значи имаме само теория
(преположение) за въртенето на галактиките, а не фактологично обяснение.