Веществено и Полево взаимодействие в природата

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Именно. Не се знае физически фактор ли е, нелинейност в уравненията ли е - или пък нещо трето.
Защо тогава трябва да се бием, че имаме решение ... когато в същност нямаме.

Почваш май да даваш задна? Досега се биеше, че самата тъмна материя била измислица. Сега като видя дебелия край, почна да задълбаваш в същността, която не е ясна. Кое е измислица все пак - тъмната материя, или хипотезите за нейната същност. За да сложм край на бълнуването че тъмната материя била измислица

А после може да отворим тема що е то хипотеза, и дали е само измислица или нещо по-сложно.

[laplandeca]

Преди 3 минути, scaner said:

Той консумира някаква дефектна пърцуца, която силно забавя и разбърква мисловните процеси. Личи му по многоточията и скобите които почва да разхвърля

Коя версия си последно............ Факт за неизвестни още форми на материя , или Факт за Фактор, който може да изключва каквито и да е неизвестни още фоми на материя даващи нужната маса?, коя ти е последната версия на изданието Библия 2022 ?

[laplandeca]

Преди 1 минута, scaner said:

Почваш май да даваш задна? Досега се биеше, че самата тъмна материя била измислица. Сега като видя дебелия край, почна да задълбаваш в същността, която не е ясна. Кое е измислица все пак - тъмната материя, или хипотезите за нейната същност. За да сложм край на бълнуването че тъмната материя била измислица

А после може да отворим тема що е то хипотеза, и дали е само измислица или нещо по-сложно.

Дебилчо. тъмната материя е измислица, Няма факт за търсената Материя..............не ти минават тъпотиите. 

Наиминувай го Фактор наречен <тъмна материя> , тогава е съвсем друга работа, името е без никакво значение!

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

Почваш май да даваш задна?

Ни най-малко не давам задна.

Аз имам доста проста и ясна позиция и дефакто повтарям едно и също: след като нямаме обяснение
за нещо, дай да не си имисляме глупости, а да назоваваме нещата с истинските им имена.

Оня ден казах, че науката няма обяснение за някои наблюдения ... при което ми се скочи, че "ти какво
обяснение очакваш бе, тъпанар".  

Сега пак: като кажа, че тъмната материя е имислица (като етъра на времето), пак ми се скача, че "така
работи науката бе, тъпанар".

Значи излиза, че аз съм тъпанар да коментирам, че науката няма разбиране за някои явления и си
измисля обяснения.

Редактирано Септември 25, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Аз имам доста проста и ясна позиция и дефакто повтарям едно и също: след като нямаме обяснение
за нещо, дай да не си имисляме глупости, а да назоваваме нещата с истинските им имена.

На времето са нямали обяснения за гръмотевиците. Но гръмотевиците са съществували, не са били измислени. Схващаш ли тънката разлика? Е, абсолютно същото е с тъмната материя - ти твърдеиш че е измислена, само защото не е изучена и няма обяснение какво е, въпреки че съществува.

В това се заключава повтарянето ти на едно и също... Затворил си си очите за съществуването и го наричаш измислица по емоционални причини. Абсолютно противоречива позиция.

Редактирано Септември 25, 2022 от scaner

[kipen]

Преди 40 минути, gmladenov said:

Аз имам доста проста и ясна позиция и дефакто повтарям едно и също: след като нямаме обяснение
за нещо, дай да не си имисляме глупости, а да назоваваме нещата с истинските им имена.

Значи все пак, най-накрая, фабулата за "битката" излезна на "дневна светлина"(от nocturne до diurine)....

Името на която и да е научно издържана хипотеза е "глупости", а не "предположение", докато не придобие след одобрението Ви "истинското си име"...

Ся вече загрях и лапсуса с "партийната линия"...

Не отричам благородното Ви намерение да отбележите, че хипотезите не би трябвало да се приемат за чиста монета, но не това е адекватния стил за този форум, г-н Младенов. Все пак е "форумнаука", а не само "форум"...

[gmladenov]

Преди 2 минути, kipen said:

Не отричам благородното Ви намерение ...

Не бъди буквалист, а вниквай в написаното.

Ти явно се скандализираш когато някой нарече непотвърдените хипотези "измислици" или "глупости".
Как може една научна измислица да е глупост ... след като над нея са работили мастити чичковци
с бели престилки. Ти явно така разсъждаваш.

А аз ти казвам да преодолееш твоето религиозно преклонение към святата наука и да вникнеш във
факта, че дори маститите чичковци с бели престилки имат склонност към измислици.

[kipen]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ти явно се скандализираш когато някой нарече непотвърдените хипотези "измислици" или "глупости".

Не ме разбрахте за пореден път, г-н Младенов!

"Скандализирам" се, когато в научен форум комуникацията не е като в научен форум.

В раздел физика, в тема да се стига до ирационални изблици в продължение на десетки страници ми е неприятно като наблюдаване....и реагирам.... нали не е забранено?

[gmladenov]

Преди 1 минута, kipen said:

... нали не е забранено?

Въобще не е забранено и си напълно прав да реагираш "по душа".

От своя страна аз също съм прав да "скандализирам" ... защото намирам за лицемерно
да обсъждаме на високопарен научен език новите дрехи на царя. Тоест, измислените
хипотези на науката.

И двамата реагираме по душа, както се вижда, и нито една от тези реакция не е неоправдана.

[gmladenov]

Преди 26 минути, kipen said:

"Скандализирам" се, когато в научен форум комуникацията не е като в научен форум.

Ако се замислиш, ти и някои други много ми се дразните на моя "абразивен" език и
привидното ми неуважение към науката. Затова нека да изясним нещо.

Аз не се запленявам от научни титли, бели престилки и демонстрирани знания. Със сигурност
се респектирам ... но не се запленявам и не ми омекват колената когато някой демонстрира
научна компетентност.

Напротив, следя много внимателно какво се казва и попивам, ако се говори умно ... или пък
реагирам (много) остро когато се говорят врели-некипели.

По моя преценка ние там се разминаваме.

Ти смяташ, че пред олтара на науката трабва само да се коленичи. Аз аз смятам, че трабва да
съдим хората не по белите престилки и по техните научни титли, а по изканото.

Редактирано Септември 25, 2022 от gmladenov

[kipen]

Въпросът е, че поддържането на адекватното ниво на култура е обща отговорност, съответно всеки трябва да допринася с лична такава.

А провокативното използване на "измислица", спокойно би могло да бъде заменено с друго.

...не важи за доктора 69 ти набор... той по-клони към бакалийската размяна на аргументи...

Редактирано Септември 25, 2022 от kipen

[gmladenov]

Преди 5 минути, kipen said:

... той по-клони към бакалийската размяна на аргументи...

Няма лошо.

[Малоум 2]

Преди 11 часа, gmladenov said:

По моя преценка ние там се разминаваме.

..., защото въпросът е философски. Има си "Закон за достатъчното основание", на база който, се формира хипотеза. Накратко:https://logika.start.bg/Закон+за+достатъчното+основание-16979

...

[Dok_1969]

Преди 13 часа, kipen said:

..не важи за доктора 69 ти набор... той по-клони към бакалийската размяна на аргументи...

Няма значение каква е размяната на аргументи, бакалийска, комшийска, панаирджийски или придворна, важни са самите аргументи.

[Шпага]

"Веществено и Полево взаимодействие в природата".

Отклонението ни от темата "клони" към безкрайност А сега ще се върна към нея с един "скромен" лаишки въпрос:

Всъщност възможно ли е такова чудо като "веществено взаимодействие"? Не са ли всички взаимодействия полеви?

Уточнение: Нямам предвид само фундаменталните взаимодействия... макар че какви ли други освен тях има?

[Gravity]

Преди 10 минути, Шпага said:

"Веществено и Полево взаимодействие в природата".

Отклонението ни от темата "клони" към безкрайност А сега ще се върна към нея с един "скромен" лаишки въпрос:

Всъщност възможно ли е такова чудо като "веществено взаимодействие"? Не са ли всички взаимодействия полеви?

Уточнение: Нямам предвид само фундаменталните взаимодействия... макар че какви ли други освен тях има?

Взаимодействие от разстояние е друга възможност.

[Grifin]

Преди 18 часа, gmladenov said:

Ти смяташ, че пред олтара на науката трабва само да се коленичи. Аз аз смятам, че трабва да
съдим хората не по белите престилки и по техните научни титли, а по изканото.

    Че то така и  се прави, оптималния вариант е да се осмисли изказаното, а ако не се получи, то има и косвени методи- например резултатите. 

    А това виждане, че някой се кланя на олтара на науката си е твой "сламен човек", мислиш ли, че примерно хорицата дето отговарят за синхронизацията на сигналите от спътниците и GPS системите ходят и се кланят на икона на Айнщайн и отдолу от мъничка черна дупка изпълзява листче с резултатите?

[Шпага]

Преди 7 минути, Gravity said:

Взаимодействие от разстояние е друга възможност.

Ирония ли е това? Или наистина считаш, че такива взаимодействия са възможни?

Аз считам, че са възможни, но ти?

[scaner]

Преди 9 минути, Шпага said:

Ирония ли е това? Или наистина считаш, че такива взаимодействия са възможни?

Аз считам, че са възможни, но ти?

Не са изключени.

[Шпага]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Според официалното обяснение, няма взаимодействие от разстояние. Обмяната на виртуални частици си е чист "фул контакт" 

Но от друга гледна точка абсолютно всички взаимодействия се осъществяват от разстояние. Няма такова нещо като "пряк допир". 

[gmladenov]

Преди 27 минути, Grifin said:

    А това виждане, че някой се кланя на олтара на науката си е твой "сламен човек" ...

Ти колко пъти си показал на този форум своето неодобрение (и дори презрение), че
някакъв си сополанко (това съм аз) критикува велики учени като Айнщайн?

Според теб сополанкото няма право на това - и ти въобще не допускаш възможността,
че сополанкото може в същност да е прав.

На това твое отношение му се казва преклонение пред олтара на науката.

[Gravity]

Преди 1 час, Шпага said:

Ирония ли е това? Или наистина считаш, че такива взаимодействия са възможни?

Аз считам, че са възможни, но ти?

Не разбирам! 

[Gravity]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Ти колко пъти си показал на този форум своето неодобрение (и дори презрение), че
някакъв си сополанко (това съм аз) критикува велики учени като Айнщайн?

Ти не критикуваш, плюеш. 

Преди 36 минути, gmladenov said:

Според теб сополанкото няма право на това - и ти въобще не допускаш възможността,
че сополанкото може в същност да е прав.

Ти си този, който смятя, че е безгрешен.

Преди 36 минути, gmladenov said:

На това твое отношение му се казва преклонение пред олтара на науката.

Ако някой не е съгласен с твоите глупости, значи се плекланял! Истината е че ти си фанатичен поклонител на псевдонауката.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Gravity said:

Ако някой не е съгласен с твоите глупости, значи се плекланял! Истината е че ти си фанатичен поклонител на псевдонауката.

Аах, буквалистът гравити пак в акция !!

Не е важно дали аз съм прав или не, а дали се допуска възможността един "сополанко" да е прав.

На теория науката не е религия и всеки има право да критикува учените. Но на практика като тръгнеш
да критикуваш, те обявяват за сополанко, който хули/плюе науката и няма как да е прав.

ПП за буквалистите: аз ни най-малко не се изживявам като жертва, а просто споделям личен опит.

Редактирано Септември 26, 2022 от gmladenov

[Gravity]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Аах, буквалистът гравити пак в акция !!

Не е важно дали аз съм прав или не, а дали се допуска възможността един "сополанко" да е прав.

Допуска се разбира се. Но е възможно и да греши. Ти обаче не допускаш втората възможност.

Преди 6 минути, gmladenov said:

На теория науката не е религия и всеки има право да критикува учените.

Разбира се.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Но на практика като тръгнеш
да критикуваш, те обявяват за сополанко, който хули/плюе науката и няма как да е прав.

Когато хулиш и плюеш, какво да правим? 

Преди 6 минути, gmladenov said:

ПП за буквалистите: аз ни най-малко не се изживявам като жертва, а просто споделям личен опит.

Опит за който нямаш нито един пример.