Веществено и Полево взаимодействие в природата

[gmladenov]

Преди 7 минути, Gravity said:

Когато хулиш и плюеш, какво да правим?

Аз твърдя, че много елементи от теорията за Големия взрив са пълни измислици,
за които е много спорно дали въобще могат се нарекат наука.

Ти приемаш моите твърдения като хулене/плюене на науката.

Значи проблемът е определнео твой: наведен пред олтара на науката, ти не разрешаваш
някой да не се съгласява с нея. Този, който не се съгласява, хули/плюе науката.

Редактирано Септември 26, 2022 от gmladenov

[Gravity]

Преди 39 минути, gmladenov said:

Аз твърдя, че много елементи от теорията за Големия взрив са пълни измислици,
за които е много спорно дали въобще могат се нарекат наука.

Ти приемаш моите твърдения като хулене/плюене на науката.

Значи проблемът е определнео твой: наведен пред олтара на науката, ти не разрешаваш
някой да не се съгласява с нея. Този, който не се съгласява, хули/плюе науката.

Дай един конкретен пример.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Дай един конкретен пример.

След като ти ме обвиняваш, че плюя науката, защо не си дал досега нито един конкретен пример.

 

[Gravity]

Преди 17 минути, gmladenov said:

След като ти ме обвиняваш, че плюя науката, защо не си дал досега нито един конкретен пример.

Всеки път когато те питам да кажеш нещо конкретно ти отказваш!

Дай един пример от ТГВ.

[gmladenov]

Преди 10 минути, Gravity said:

Дай един пример от ТГВ.

Космическата инфлация, например. Тя е изфабрикувана когато става ясно, че няма как вселенета
да е толкова голяма, а да е само на 13,7млрд години.

Също така тъмната енергия, която не е наблюдение, а следствие от уравненията на Айнщайн.

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Космическата инфлация, например. Тя е изфабрикувана когато става ясно, че няма как вселенета
да е толкова голяма, а да е само на 13,7млрд години.

Инфлацията не е част от стандартния модел и не е общоприета. И не е размера причината за идеята за инфлацията.

Преди 8 минути, gmladenov said:

Също така тъмната енергия, която не е наблюдение, а следствие от уравненията на Айнщайн.

Наблюдение е ускорението. Терминологията не е важна.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

Наблюдение е ускорението.

Ускорението не установен е факт, а интерпретация на наблюдението.

[Gravity]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Ускорението не установен е факт, а интерпретация на наблюдението.

Те и динозаврите не са факт а само интерпретация на фосилите.

[Шпага]

Преди 1 час, Gravity said:

Дай един пример от ТГВ.

Началната "гравитационна сингулярност" как я възприемаш? Не е ли огромен недостатък на теорията?

[gmladenov]

Преди 11 минути, Gravity said:

Те и динозаврите не са факт а само интерпретация на фосилите.

Това наистина е така. Разликата е, че имаме неизброимо количество доказателства за съществуването
на динозаврите. Виж ако имахме само два-три фосила и нищо друго, тогава нямаше да е чак толкова
сигурно, че те наистина са живяли.

Разширението на вселената, от друга страна, се базира на едно единствено наблоюдение - червеното
отместване на галактиките - и е принципно непроверимо/нефалсифицируемо. Няма как по независим
начин да проверим, че разстоянието между всички галактики се увеличава.

Така че не всикчи научни интерпретации са еднакви.

[Gravity]

Преди 34 минути, Шпага said:

Началната "гравитационна сингулярност" как я възприемаш? Не е ли огромен недостатък на теорията?

Той не говри за недостатъци, а за измислици. Зо такива искам пример. 

А недостатък ли е?

[Gravity]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Това наистина е така. Разликата е, че имаме неизброимо количество доказателства за съществуването
на динозаврите. Виж ако имахме само два-три фосила и нищо друго, тогава нямаше да е чак толкова
сигурно, че те наистина са живяли.

Разширението на вселената, от друга страна, се базира на едно единствено наблоюдение - червеното
отместване на галактиките - и е принципно непроверимо/нефалсифицируемо. Няма как по независим
начин да проверим, че разстоянието между всички галактики се увеличава.

Така че не всикчи научни интерпретации са еднакви.

Не правиш разлика между разширение е ускорено разсширение. Кое критикуваш?

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

Не правиш разлика между разширение е ускорено разсширение. Кое критикуваш?

Размърдай си малко сивото вещество, гравити.

Ако разширението на вселената е измислица, възможно ли е тази измислица да се ускорява?

[scaner]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Разширението на вселената, от друга страна, се базира на едно единствено наблоюдение - червеното
отместване на галактиките - и е принципно непроверимо/нефалсифицируемо. Няма как по независим
начин да проверим, че разстоянието между всички галактики се увеличава.

Не ти ли омръзна да повтаряш глупости?

Разширението на вселената е наблюдаем факт. И интерпретацията му е на база друг наблюдаем факт - доплеровият ефект. Проверен на практика, изучен отвсякъде. Свърззва се А с В и се получава обяснението. Ти какво, искаш с няккъв измислен непроверен ефект да се обясни червеното отместване, и това да стане обяснение? Това е глупаво та се е утепало направо, и ти сам протестираш срещу такива номера. Науката това прави - обяснява неизвестноото с вече известното.  Няма друг път.

Методът е проверим - проверяваш разстоянието между галактиките с времето, и играта заспива. Това че сега нямаме техническата възможност не отмея проверимостта - тя е принципно възможна, и това е необходимото и достатъчно условие за факсифицируемостта.

Човече, непрекъснат ни демонстрираш че от наука не разбираш, и само науката ти е в устата. И това е някаква фиксация, която е нужно да се лекува.

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Разширението на вселената е наблюдаем факт.

Не е факт, но наистина и на мен ми омръзна да се повтарям.

Отговарях на гравити от учтивост, но в крайна сметка никаква полза от нерекъснато
повтаряне на едни и същи мантри.

За сведение, разговорът тръгна от там, че аз съм бил хулел науката, видите ли.
Само че несъгасието брои ли се за хулене/плюене ... и ще бъдат ли горени хора на
клади за тяхнотои несъгласие. Това е въпросът.

[scaner]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Не е факт, но наистина и на мен ми омръзна да се повтарям.

Виж сега, нещата са прости независимо дали ти омръзва или не.

Имаме червено отместване. Това червено отместване може да се получи от доплеров ефект - т.е. вселената да се разширява. Имаме обяснение на червеното отместване с помоща на вече изучено явление. Правилото изисква това.

Всеки друг неизучен ефект водещ до червено изместване, не може да бъде обяснение - не може да обясняваш нещо с нещо друго, което не е известно, няма такъв филм. Все едно да ми обясняваш нещо с Баба Яга или магическата Фея. Глупаво е.

Извод: в момента имаме единствено смислено обясненние на червеното отместване.

Какво не разбра до сега, че даже ти омръзна от говорене на глупости?

Преди 21 минути, gmladenov said:

За сведение, разговорът тръгна от там, че аз съм бил хулел науката, видите ли.

И аз така мисля. Не я разбираш, но това не те спира да философстваш. Което е глупаво. Несъгласието на невежите не е от значение. От значение е само несъгласието на разбиращите, но те си го подпират с аргументи.

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

И аз така мисля. Не я разбираш ...

И какъв е критерият да разбираш науката: да съгласяваш се нея, нали така.

[laplandeca]

Преди 5 часа, Gravity said:

Взаимодействие от разстояние е друга възможност.

Как ? , с <медиатори> или с < разширени обекти>?

[scaner]

Преди 6 минути, Ниkи said:

Всичко щеше да е хубаво на това обяснение ако всички обекти се разширяваха с тези темпове а не само далечните..

Типа на разширението зависи от това акоето се разширява. Далечните обекти не се разширяват, те се отдалечават от нас. А това че самите обекти не си променят разммера, можеш ли да се сетиш на какво се дължи? Много пъти сме го повтаряли.

 

Преди 5 минути, gmladenov said:

И какъв е критерият да разбираш науката: да съгласяваш се нея, нали така.

Да следваш строго научният метод. И да се съгласяваш с резултатите, до които довежда, независимо от нагласите си и емоционалната си нестабилност.

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

Размърдай си малко сивото вещество, гравити.

Ако разширението на вселената е измислица, възможно ли е тази измислица да се ускорява?

А защо е измислица? 

[scaner]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Знаех, че ще се хванеш за грешната дума. Вместо разширение чети раздалечаване. Та, далечните обекти се отдалечават по-бързо от по-близките (образно казано по-близките, защото пак са си достатъчно далеч, че гравитацията да е фактор). Какво е обяснението?

Раздалечаването не изисква гравитация. Причината е динамичната геометрия на пространство-времето.

Преди 9 минути, Ниkи said:

Отделно, ти наскоро спомена за предполагаеми вариации в скоростта на светлината в зависимост (грубо казано) от свойствата на вакуума. Това може да се окаже също обяснение за червеното отместване

И какк ще обясни това червеното отместване? Скоростта на светлината си остава навсякъде известната константа, плюс/минус, много малки флуктуации, коит не могат да се измерят на този етап.

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Имах предвид, че гравитацията възпрепядства раздалечаването

Зависи. Зависи с каква скорост се раздалечават. Нали си чувал за първа космическа скорост, когато земната гравитация, престава да възпрепятства космическите обекти? Или втора космическа, трета космическа и т.н.?

[scaner]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Не познаваме свойствата на вакуума в далечния космос. Там е "царството на тъмната енергия"

И какво можем да обясним с нещо което не познаваме? Обясненията се правят само с неща, които познаваме.

[gmladenov]

Преди 1 час, Gravity said:

А защо е измислица? 

Защото не е факт.

Факт е червеното отместване на далечните галактики, а разширението на вселената е едно от
възможните обяснения (или тълкувания) на този факт.

Значи нямаме факт "разширение на вселенета". Последното е само измислица/допускане/хрумка,
с което обясняваме факта, че далечните галактики са червено отместени.

Интересното тук е, че именно научниците са тези, които с лека ръка приемат разширението на
вселената за факт.

На теория, науката се основава на факти - а не на суеверия - и би било лочгично научниците да са
най-големите скептици за това дали нещо е факт или не. А вместо това именно те са тези, които
без много да му мислят приемат разширението на вселената за факт ... въпреки липсата на
"твърди" доказателства.

Така излиза, че който се съмнава в разширението на вселената не разбира науката и не е научен
... а научници са тези, които приемат хрумки за факти.

[scaner]

Преди 5 минути, Ниkи said:

Нали това казвам. Гравитацията не е факторът, който пречи на близките да се раздалечават, колкото далечните обекти. Тогава какво ги е спряло

Кое е спряло?

Преди 6 минути, Ниkи said:

Това по-скоро се явява резултат от незнайната причина

Всяка причина си има своя причина. Ако знаехме всички причини, нямаше да се занимаваме с наука.

Преди 7 минути, Ниkи said:

Да, но от друга гледна точка, придържането към стереотипите последното столетие само ни е пречело. СТО и КМ са явен пример, че трябва да излезем от ограничението на класическия поглед на нещата. И в този случай, с ускоряващото се разширение на Вселената, трябва да излезем от ограниченията "взрив", че и голям, и "разширение". Тук става въпрос за промяна на свойствата (разбирай коефициентите) на пространството с появата на времето (разбирай скоростта на светлината да има някаква крайна скорост) 

Науката е консерватична конструкция, и нарушава консерватизма си само когато се появи причина за това. Консерватизмът съхранява устойчивостта на познанието, иначе би настъпил пълен хаос. Докато имаме обяснения с познати явления, няма нужда от това. При СТО и КМ се е наложило.