Веществено и Полево взаимодействие в природата

[Grifin]

Преди 22 часа, gmladenov said:

Ти колко пъти си показал на този форум своето неодобрение (и дори презрение), че
някакъв си сополанко (това съм аз) критикува велики учени като Айнщайн?

Според теб сополанкото няма право на това - и ти въобще не допускаш възможността,
че сополанкото може в същност да е прав.

На това твое отношение му се казва преклонение пред олтара на науката.

   Неодобрение съм, да, а колко пъти и в отговор на какво? Имам регистрация от около 1265 дена и съм написал 173 мнения, което прави около едно мнение на 7,3 дена. Ако една трета от мненията ми са били във физика (грубо, не съм гледал), то това означава едно мнение във физика на 22 дена или общо да кажем 60 във физика, та колко?  На фона на моите около 60 мнения ти имаш няколко хиляди във "Физика"в които:
   -Айнщайн бил "бащицата" на който се кланят сляпо всички физици и математици, ама те всичките били тъпанари и не виждали кви ги е надробил..
   -всеки, който не може да "вникне" в..... аргументите ти е замерян с обидни  епитети и понякога заплахи и не знам на какво обосновано презрение, та ти като повдигнеш въпроса за отношение аз лично онемявам, сори ама руската пропаганда е по-последователна.  Тея неща не са били говорени на биричка пред блока, а ги има записани тук. Да кажем, че все пак човекът, който преобърне съвременната физика има основание да се държи така, ама нека първо да покаже нещо.. нещичко.. 

 А иначе не, не  допускам възможността псевдонаучни твърдения и логически противоречия да катурнат която и да е теория и виждам два варианта да ми докажеш, че не съм прав. Единия е ти да го направиш, а другия е да ми дадеш реален пример, в който това се е случило.

[Gravity]

Преди 19 минути, Ниkи said:

Виж, това вече е нещо ново. Скоростта на движение е различна от скоростта на отдалечаване

Относителната скорост между два обекта (скоростта на единия спрямо другия)  е еднозначно дефинирана само ако са в непосредственна близост или ако пространство-времето е плоско. При наличие на гравитация и ако те са раздаличени няма инвариантен начин по-който да се дефинира взаимната им скорост. Грубо казано зависи от избора на координати. И тази скорост може да е всиякаква. Но ако пуснеш задно светлина и нещо друго в една посока, то светлината ще е винаги най-бърза. Но скоорстта на отдалечаване на две далечни галактики може да е поризволно голяма. И това не е в разрез с предходното твърдение.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gravity said:

А какви са другите обяснения? И защо това не е правилното? Само с декларации не става.

Червеното отместване е открито през 20-те на миналия век. Стандартния модел се установява 40-50 години по-късно. Има много други прични той да се наложи, а не някои от алтернативите.

Това тук са само оплаквания и жалвания. Целият то "аргумент" се състой от червеното отместване не се дъжи на движение. Нито и помен защо. Това са измислици и не-наука.

Значи аз казвам, че "разширението на вселената не е факт" ... на което ти отговоряш "а какви са другите обяснения"
... и в твоите очи ти си се аргументирал се, а аз не.

Виж сега, гравити, ти като любител физик (или лаик) трябва задължително да се научиш какво е това факт
и също така кава е разликата между факт и научен консенсус.

Нека да ти помогна: когато на човек в бяла престилка му е хрумнала чудна хрумка ... и други хора в бели
престилки са одобрили тази хрумка като чудна ... това е консенсус, че хрумката е чудна. Този консенсус,
обаче, не прави хрумката факт.

Лаик като теб трабва да може да прави това разграничение, гравити.

Иначе почваш да бъркаш какво е реалност и какво е фикция и ще трябва да те затваряме в изолатора. 

[gmladenov]

Преди 1 час, Grifin said:

Да кажем, че все пак човекът, който преобърне съвременната физика има основание да се държи така, ама нека първо да покаже нещо.. нещичко..

Както ти самият каза в предишен постинг: моите са "емоционално поднесени" мнения.

По същия начин, по който ти ми се дразниш на мен, аз пък се дразня на Айнщаин.
И след като ти самият се изказваш емоционално по мой-адрес, би трбявало да разбираш
какво е да се изказваш емоционално ... както аз се изказвам по адрес на Айнщайн.

Редактирано Септември 27, 2022 от gmladenov

[laplandeca]

Преди 3 часа, Grifin said:

   ///

 А иначе не, не  допускам възможността псевдонаучни твърдения и логически противоречия да катурнат която и да е теория и виждам два варианта да ми докажеш, че не съм прав. Единия е ти да го направиш, а другия е да ми дадеш реален пример, в който това се е случило.

Не си прав. Доказах няколко пъти , че Айнщайн греши. Още нещо да поискаш?

[laplandeca]

Преди 2 часа, Gravity said:

Относителната скорост между два обекта (скоростта на единия спрямо другия)  е еднозначно дефинирана само ако са в непосредственна близост или ако пространство-времето е плоско. При наличие на гравитация и ако те са раздаличени няма инвариантен начин по-който да се дефинира взаимната им скорост. Грубо казано зависи от избора на координати. И тази скорост може да е всиякаква. Но ако пуснеш задно светлина и нещо друго в една посока, то светлината ще е винаги най-бърза. Но скоорстта на отдалечаване на две далечни галактики може да е поризволно голяма. И това не е в разрез с предходното твърдение.

Причината е друга, Не е наличие на некомпенсирана гравитация, нещо друго е. Свързано е с гравинапрегнатост, но ти си неспособен да продължиш............

[Gravity]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Значи аз казвам, че "разширението на вселената не е факт" ... на което ти отговоряш "а какви са другите обяснения"
... и в твоите очи ти си се аргументирал се, а аз не.

Не, ти каза че червеното отместване е факт а резширението е само интерпретация на факта. Аз питам, ако червеното отместване не се дъжи на разширение, тогава на какво? Ти не можеш да отговориш, а настояваш че си се бил аргументирал! Но, ако не се дължи на нещо друго, тогава не трябва ли да прием разширението?

Преди 2 часа, gmladenov said:

Виж сега, гравити, ти като любител физик (или лаик) трябва задължително да се научиш какво е това факт
и също така кава е разликата между факт и научен консенсус.

Нека да ти помогна: когато на човек в бяла престилка му е хрумнала чудна хрумка ... и други хора в бели
престилки са одобрили тази хрумка като чудна ... това е консенсус, че хрумката е чудна. Този консенсус,
обаче, не прави хрумката факт.

Лаик като теб трабва да може да прави това разграничение, гравити.

Иначе почваш да бъркаш какво е реалност и какво е фикция и ще трябва да те затваряме в изолатора. 

Това са пак хленчения/оплаквания без какъвто е да е принос към дискусията. Настояваш, че имаш критика към ТГВ, но само празни приказки показваш. Хайде концентрирай се и премини по същество. В противен случай може да се жалваш колкото искаш, но критика до тук не си показал.

[laplandeca]

Преди 12 минути, Gravity said:

;;. Аз питам, ако червеното отместване не се дъжи на разширение, тогава на какво? Ти не можеш да отговориш, а настояваш че си се бил аргументирал! Но, ако не се дължи на нещо друго, тогава не трябва ли да прием разширението?

..

Може да се дължи на Общо изменение , инфлация на мас/енергия, това е елементарно допускане, а ти се правиш на разсеян. Разширението, ако го има като такова , е вероятно да е следствие на тази инфлация.

Казах ти, прекалено задръстен си

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

Не, ти каза че червеното отместване е факт а резширението е само интерпретация на факта. Аз питам, ако червеното отместване не се дъжи на разширение, тогава на какво?

Можем само да спекулираме на какво се дължи червеното отмерстване ... но в никакъв случай НЕ ЗНАЕМ то на какво
се дължи. Значи всяка теория, която твърди, че вселената се разширява, е базирана на спекулация, а не на факт.

Хайде празната ти глава да го вдене това най-накрая.

Иначе се получава следния парадокс: празноглав лаик/дилетант не вдява каква е разликата между факт и спекулация
... но смята мнението си за меродавно ?!?

Ти си се самозбарвил, майна.

Време е да си смениш ника/аватара на "Въздух под Налягане" или "Празноглав Склеротик". Нещо по-подобаващо
на твоята сегашна същност.

[Gravity]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Можем само да спекулираме на какво се дължи червеното отмерстване ... но в никакъв случай НЕ ЗНАЕМ то на какво
се дължи. Значи всяка теория, която твърди, че вселената се разширява, е базирана на спекулация, а не на факт.

Ако гледаш така на нещата, то голяма част от науката ще попадне в графата спекулации и измислици. Но ти си се хванал за космологията, но не и за други неща! Защо? Защо не са динозаврите спекулация и измислица? Казват, че Земята била на 4.5 млд години, защо не го критикуваш като спекулация? Казват, че масата на Слънцето е 1.989х10^30кг, защо не го обявяваш за спекулация? Листът е дълъг.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Хайде празната ти глава да го вдене това най-накрая.

Иначе се получава следния парадокс: празноглав лаик/дилетант не вдява каква е разликата между факт и спекулация
... но смята мнението си за меродавно ?!?

Ти си се самозбарвил, майна.

Време е да си смениш ника/аватара на "Въздух под Налягане" или "Празноглав Склеротик". Нещо по-подобаващо
на твоята сегашна същност.

Като махнем лични те нападки, това е пак празно от съдържание. Нещо те дарзни ли, че премина на обиди? Да не би да си започнал с хващаш, че нещо не е наред с "аргументите" ти? Това би било напредък.

Защо вече в два поста подчертаваш, че съм лаик/дилетант? Ти си също такъв. Но не беше ли ти, който се оплаква, че хората не са ти гледали аргументите, а ги отхвърляли само защото не си от множеството на учените! Следвай собственият си съвет и се концентрирай върху аргументите. Ето аз искам тях да дискутирам, но ти се отказваш да ги покажеш.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Gravity said:

Защо вече в два поста подчертаваш, че съм лаик/дилетант? Ти си също такъв.

Точно така, и двамата сме непрофесионални физици ... или лаици/дилетанти.

Напомням ти го, защото ти явно го забравяш и се изказваш така, сякаш си представител
на науката ... а в действителност ти си точно толкова представител, колкото и аз.

Значи за да не ти го нанапомням аз, ти сам си го напомняй: ти си лаик/дилетант, гравити, 
и твоето мнение не е по-меродавно от моето. Задължително си го припомняй това когато
репликираш на мои коментари, за да не ти го припомням аз.

 

Цитирай

Ако гледаш така на нещата, то голяма част от науката ще попадне в графата спекулации и измислици.

Точно така гледам и точно затова "нападам" науката.

Хората с бели престилки нямат никакво право да ни будалкат ... иначе бялата престилка
по какво се отличават от черно расо?

Ако ти тълкуваш тези мои нападки като хулене и плюене на науката, веднага си припомни,
че ти също като мен си лаик/дилетант и че твоето мнение не е по-меродавно от моето.

[Шпага]

Преди 26 минути, gmladenov said:

... празноглав лаик/дилетант...

Това е абсолютно невярно! Гравити не е нито празноглав, нито лаик/дилетант. През годините той много често е показвал завидни знания, при това без да се "афишира". А когато за един дълъг период не участваше в клуба, отсъствието му беше във вреда на дискусиите тук, които станаха доста вяли, доколкото изобщо ги имаше.

На мен Гравити ми е давал много смислени и полезни отговори, за което съм му благодарна.

 

[gmladenov]

Преди 10 минути, Шпага said:

На мен Гравити ми е давал много смислени и полезни отговори, за което съм му благодарна.

Шпага, неговото отношение не е еднакво към всички. Аз регаирам на неговото отношение към мен, а не към теб.

Научниците имат един лош навик, че когато ги питаш да ти обяснят нещо, те са много вежливи и услужливи.
Но не дай си боже да изразиш несъгласие с тях, ще те изпепелят.

Та от тази гледна точка исках да припомня на гравити къде му е мястото.

[Gravity]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Точно така, и двамата сме непрофесионални физици ... или лаици/дилетанти.

Напомням ти го, защото ти явно го забравяш и се изказваш така, сякаш си представител
на науката ... а в действителност ти си точно толкова представител, колкото и аз.

Значи за да не ти го нанапомням аз, ти сам си го напомняй: ти си лаик/дилетант, гравити, 
и твоето мнение не е по-меродавно от моето. Задължително си го припомняй това когато
репликираш на мои коментари, за да не ти го припомням аз.

 

Точно така гледам и точно затова "нападам" науката.

Хората с бели престилки нямат никакво право да ни будалкат ... иначе бялата престилка
по какво се отличават от черно расо?

Ако ти тълкуваш тези мои нападки като хулене и плюене на науката, веднага си припомни,
че ти също като мен си лаик/дилетант и че твоето мнение не е по-меродавно от моето.

Хубаво, съгласихме се и двамата не сме физици. Мнинията ни са равноправни, но мненията нямат стойност. Това което е важно са аргументите. Ако имаш някакви аргументи против ТГВ би ли ги изложил. И нека да коментираме по същество.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Ако имаш някакви аргументи против ТГВ би ли ги изложил. И нека да коментираме по същество.

Аргументът е, че разширението на вселенеата на е факт, а интерпретрация на факт.
Съгласни ли сме, че това е така?

[scaner]

Преди 58 минути, gmladenov said:

Можем само да спекулираме на какво се дължи червеното отмерстване ... но в никакъв случай НЕ ЗНАЕМ то на какво
се дължи. Значи всяка теория, която твърди, че вселената се разширява, е базирана на спекулация, а не на факт.

Ние ВИНАГИ не знаем, защото ВИНАГИ има и други варианти. И ако приемем твоят начин на мислене, трябва да забравим за науката.

Въпреки това, на науката изобщо не и пука от твоят начин на мислене, защото проблемът е в него, не в науката.

Аз колко пъти да повтарям, че ти се губят базови моменти що е наука и с какво се яде? Затова само хвърчиш ии фантазираш...

Преди 11 минути, gmladenov said:

Аргументът е, че разширението на вселенеата на е факт, а интерпретрация на факт.

Всяка взаимовръзка, изведена от науката, е интерпретация на факти. И въпреки това нещата работят. Защото няма друг начин. Което трябва най-сетне да научиш.

Не ти ли омръзна да приказваш глупости?

[gmladenov]

Преди 13 минути, scaner said:

Не ти ли омръзна да приказваш глупости?

Не, не ми омръзна - и ще продължавам все в същия тон.

От позицията на любознателен човек и инженер, който търси отговори от науката - а не от
религията - аз не мога да се съглася с начина, по който науката третира такъв важен философски
и екзистенциален въпрос като произхода на света.

Вместо да търси смислени отговори, науаката е нацвъкала едни измислени теории, съшити с бели
конци ... които аз естествено ще критикувам. Няма как да се съглася с тези глупости.

Редактирано Септември 27, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

От позицията на любознателен човек и инженер, който търси отговори от науката - а не от
религията - аз не мога да се съглася с начина, по който науката третира такъв важен философски
и екзистенциален въпрос като произхода на света.

Ами не мога да ти помогна. Това се лекува като изучиш как работи науката и какво дава.  Тя върви по единственият възможен и строг път, и ТГВ лежи на този път неотвратимо. Това е система от взаимовръзки, идващи от наблюдениет и обединени с най-простата логика. Всяко друго предположение в момента е по-несигурно, има повече проблеми, и е по-малко логично. И така е със всичко, дори с установените според тебе знания - просто тяхната устойчивост е пораснала силно, но пак не е 100%.

 

Преди 26 минути, gmladenov said:

Вместо да търси смислени отговори, науаката е нацвъкала едни измислени теории, съшити с бели
конци ... които аз естествено ще критикувам. Няма как да се съглася с тези глупости.

Това което се получава като резултат от науката, са най-смислените отговори с които разполагаме на този етап. Ако ги игнорираме, никога няма да имаме отговори, науката, технологията ще се ограничи до това което може да се прави с ръце и да се вижда с очи. Явно това ти е по-на сърце. Така обаче нямаше да излезем от пещерите.

Добрата стратегия в положението, в което си и не разбираш науката, е да си мълчиш и да не се оплакваш. Защото твърдението за "измислени теории" и "глупости" изисква разбиране, каквото не притежаваш.

Ти реагираш не рационално, а чисто ирационално, на принципа харесва ми/не ми харесва. От тук са ти проблемите. АКо не можеш да се съгласиш, трябва да извдиш силни аргументи. А не да мишкуваш в мълчание - това е ирационалният елемент. На това ниво разговор за науката е безпредметен. Трябва да се научиш да си признааваш, когато си лишен от аргументи.

[gmladenov]

Преди 25 минути, scaner said:

Защото твърдението за "измислени теории" и "глупости" изисква разбиране, каквото не притежаваш.

"Аргументи" като този ме вбесяват, честно казано.

Аз определям ТГВ като измислица въз основа на това, че е базирана на хипотеза/хрумка, а не на факт.
Няма факт "разширение на вселената"; то е само хрумка ... на което ми се отговаря, че аз нямам разбиране.

Това е много голямо нахалство. Съвсем очевидно ти си този, който няма разбиране за това какво е факт.

[Gravity]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Аргументът е, че разширението на вселенеата на е факт, а интерпретрация на факт.
Съгласни ли сме, че това е така?

Не съм съгласен защото все още не си казал защо е така, само го повтаряш. Защо е интерпретация, а не следствие? Кави са другите интерпретации? Ако няма други възможности, защо не е следствие!

Ти сам каза, че червеното отместване е факт. Защо? По твоята логика то също е интерпретация на факт. Това което се наблюдава е спектъра на светлината, която пристега тук. За да знаем, че е отместен в посока на червеното, то трябва да знаем спектъра на свелината там където е излъчена. Но това не го знаем. Не е ли тогава червеното отместване измислица или интерпретация?

[Grifin]

Преди 4 часа, laplandeca said:

Не си прав. Доказах няколко пъти , че Айнщайн греши. Още нещо да поискаш?

Така е, доказа, какво повече... публикувай, лошото обаче е, че то по тея институции всичко е узурпирано или от роднини на Айнщайн, които пазя завета, или от служители на как я наричаше ... СТО църквата, все ще измислят нещо и ще покрият документа и света ще продължи да живее в заблуда 

  Абе тука все едно сме 2019 г.  

Редактирано Септември 27, 2022 от Grifin

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

Не съм съгласен защото все още не си казал защо е така, само го повтаряш. Защо е интерпретация, а не следствие?

Червеното отместване е измерване; така отчитат уредите.

Срещу показанията на уредите не може да се спори ... но какво точно означават тези показания
вече е въпрос на интерпретация.

Науката познава само един механизъм, който причинява червено отместване: движението.
Само че как знаем, че това е единственият механизъм? Няма как. Не е изключено то да се причинава
и от непознато на науката явление; чисто логически не можем да изключим подобна възможност,

С други думи, червеното отместване е необходимо, но недостатъчно условие да се твърди, че
вселената се разширява. Съответно "заключението", че тя се разширява, е просто предположение,
а не факт.

Значи трябва да го приемем на юнашка вяра ... както някога са приели етъра/ефира за съществуващ.
Аз лично отказвам.

[gmladenov]

Преди 36 минути, Grifin said:

Така е, доказа ...

Напълно е разбираемо, че се отнсящ с недоверие към оборванията на Айнщайн. 
Но защо тази твърда вяра, че е абсолютно невъзможно той да бъде оборен?

Нищо в науката не е абсолютна истина, така че в същност не е научно да
излключваш възможността, че Айнщайн е сбъркал.

[laplandeca]

Преди 1 час, Grifin said:

Така е, доказа, какво повече... публикувай, лошото обаче е, че то по тея институции всичко е узурпирано или от роднини на Айнщайн, които пазя завета, или от служители на как я наричаше ... СТО църквата, все ще измислят нещо и ще покрият документа и света ще продължи да живее в заблуда 

  Абе тука все едно сме 2019 г.  

Не сме 2019 ..............., вече освен СТО Църквата/библията имаме и св,св, Ковид 19 и вси пЛандемични п(р)ороци, Сатаната Пурин с ядрения дЖезъл............Истанбулската Форумна Конвенция -забраняваща на администратори на форуми да правят НПО без американски шистов вазелин

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Аз определям ТГВ като измислица въз основа на това, че е базирана на хипотеза/хрумка, а не на факт.
Няма факт "разширение на вселената"; то е само хрумка ... на което ми се отговаря, че аз нямам разбиране.

Фактът "разширяваща се вселена" не е факт, а връзка между факти: най-доброто логическо обяснение на наблюдаваното червено отместване е свързано с добре изученият доплеров ефект. Защото факти не се създават без наблюдение, само с мислене. Науката не създава факти, а разкрива връзката между фактите.

Тук няма нищо магично, логиката е железна. И няма друга по-добра връзка която да замести тази. Имаме пряко насилствено следствие, направено по наблюденията. Измислица щеше да е, ако свържеш червеното отместване с парфюм на Шанел например, или с инджектипляктора - с нещо неизвестно, защото не може да се обяснява непознато явление с друго непознато.

И това че не разбираш тази ппроста логика, аз го наричам с обичайното му име - "не разбираш".

Преди 2 часа, gmladenov said:

Това е много голямо нахалство. Съвсем очевидно ти си този, който няма разбиране за това какво е факт.

Айде, посмали малко и пий една студена вода. Пак почна да мислиш с емоциите, полза никаква няма.