Веществено и Полево взаимодействие в природата

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

Правиш допускането ...

Не бе, идиот.

Не правиш никакво допускане, а виждаш с очите си, че спектралната картина на по-далечната
галактика е червено-отместена в сравнение с картианат на по-близката галактика.

Това не е допускане, а констатация. Потърси в Гугъл каква е разликата между двете.

А след като вече си констатирал червеното отместване, почваш да се чудиш какво го причинява.
Едва тоагва допускаш, че отместването може евентуално да се причинява от разшиорение на
вселената.

Значи червното отместване е констатация/факт/наблюдение. А разширението на вселената
вече е допускане.

[Gravity]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Не бе, идиот.

Не правиш никакво допускане, а виждаш с очите си, че спектралната картина на по-далечната
галактика е червено-отместена в сравнение с картианат на по-близката галактика.

Това не е допускане, а констатация. Потърси в Гугъл каква е разликата между двете.

А след като вече си констатирал червеното отместване, почваш да се чудиш какво го причинява.
Едва тоагва допускаш, че отместването може евентуално да се причинява от разшиорение на
вселената.

Значи червното отместване е констатация/факт/наблюдение. А разширението на вселената
вече е допускане.

Не се прави на ударен. Спектърът светлината получена тук от далечната е отместен в сравнение с близката. Но отместен ли е в сравнение със спектърът на излъчената светлина? Допускането е, че далечните и близките излъчват светлина с еднакъв спектър.

[gmladenov]

Преди 10 минути, Gravity said:

Не се прави на ударен. Спектърът светлината получена тук от далечната е отместен в сравнение с близката. Но отместен ли е в сравнение със спектърът на излъчената светлина?

Гравитончо, ако имаш само една спектрална картина, тогава наистина не можеш да кажеш дали
картината е червно-отместена или не, защото нямаш база за сравнение. В този случай наистина
трябва да знаеш спектъра на излъчената светлина.

Но ако имаш множество картини от множество галактики ... и забележиш. че по-далечните галактики
са червно оместени в сравнение с по-близките ... тогава имаш пълната информация да установиш
закономерност.

В този случй няма няма значение какъв е спектърът на излъчената светлина. Ти сравнявяваш
близки с далечни галактии и установяваш разликата между. Именно тази разлика ти показва, че
едните са червено-отместени в сравнение с другите.

[Шпага]

Преди 31 минути, gmladenov said:

Значи червното отместване е констатация/факт/наблюдение. А разширението на вселената
вече е допускане.

Но статичността на Вселената също е допускане, нали?

Имам предвид, че подлагайки на съмнение разширението на Вселената, ти - макар и не гласно - всъщност правиш допускането, че Вселената е статична. И веднага възниква въпросът:

Считаш ли, че твоето допускане /за статичност на Вселената/ е по-"научно" от допускането за нейното разширяване? При положение че наличните данни изключват въпросната статичност.

 

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Гравитончо, ако имаш само една спектрална картина, тогава наистина не можеш да кажеш дали
картината е червно-отместена или не, защото нямаш база за сравнение. В този случай наистина
трябва да знаеш спектъра на излъчената светлина.

Е, най-после стопли. Е тогава как може да знаеш дали е отместен или не?

Преди 8 минути, gmladenov said:

Но ако имаш множество картини от множество галактики ... и забележиш. че по-далечните галактики
са червно оместени в сравнение с по-близките ... тогава имаш пълната информация да установиш
закономерност.

В този случй няма няма значение какъв е спектърът на излъчената светлина. Ти сравнявяваш
близки с далечни галактии и установяваш разликата между. Именно тази разлика ти показва, че
едните са червено-отместени в сравнение с другите.

Дали е отместен може да знаеш само ако допуснеш, че излъчват една и съща светлина. Това е допускане.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Шпага said:

Считаш ли, че твоето допускане ...

Шпага, аз не правя никакви допускания. Напротив, моята позицията е, че науката няма право на допускания.
Тя трябва да работи с факти ... и ако няма факти, да признае, че няма факти ... а не да си измисля теорийки.

Науката не разполага с факти, че вселената се разширява, а само с евентуални улики за това. При това
положение науката не трябва да строи въздушни кули, а трябва просто да признае, че няма факти.

Това ми е позицията и затова наричам ТГВ за измислица ... и стриктно погледнато е точно така.
ТГВ  не се базира на факти, а на някакви мъгляви улики и допускания.

[gmladenov]

Преди 10 минути, Gravity said:

Дали е отместен може да знаеш само ако допуснеш, че излъчват една и съща светлина. Това е допускане.

Ами не е допускане, Гравитончо, а наблюдение/факт. Не знам защо спориш.

Значи имаме множество спектрални картини, които са (почти) идентични (освен че
някои от тях са червено отместени).

Това показва, че различните галактики излъчват (почти) една и съща светлина.
Иначе техните спектрални картини нямаше да са (почти) идентични.

Редактирано Септември 29, 2022 от gmladenov

[Шпага]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Шпага, аз не правя никакви допускания.

Да, затова казах "макар и не гласно". Или да го кажа по-точно - макар и неволно - ти също правиш допускане.

Аз не виждам друг начин, по който може да се развива науката, освен чрез допускания - т.е. чрез възможно най-хармонични с установените засега данни допускания.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Шпага said:

Аз не виждам друг начин, по който може да се развива науката, освен чрез допускания ...

Ами тук имаме принципно несъгласие. Скенер и Гравити явно разсъждават като теб, но аз не.

ТГВ явно е създадена следвайки логиката, че науката не може да се развива без допускания.
Работата е там, че като почнат да се наслагват и надграждат допускане върху допускане, накрая
завършваш с къща от карти. Да я духнеш и ще падне.

Днес се говори за тъмнна материя и тъмна енергия тчоно както едно време са говорили за етъра.
И къде е етърът днес? И каква е ползата от теорията за етъра ... освен дето учените са си чесали
езиците.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Не правиш никакво допускане, а виждаш с очите си, че спектралната картина на по-далечната
галактика е червено-отместена в сравнение с картианат на по-близката галактика.

Ти от къде знаеш, че това което виждаш с очите си не е оистинският спектър излъчен от галактиката, а го тълкуваш за "отместен"? Това те пита Гравити - ти правиш допускане, че спектърът който виждааш е отместен, а не оригинален.

Науката е сложно нещо, не става само с надприказване, и други органи трябва да се включат в действие...

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Ти от къде знаеш, че това което виждаш с очите си не е оистинският спектър излъчен от галактиката, а го тълкуваш за "отместен"? Това те пита Гравити - ти правиш допускане, че спектърът който виждааш е отместен, а не оригинален.

Ами аз вече му отговорих на Гравитончето, че няма нужда да знаеш оригиналния спектър.

В случая ти просто сравняваш множество спектрални картини и устанявяш разликите между тях.
И разликите показват, че тези картини са (на практика) идентични ... освен че едни са изместени
наляво по спектъра, а други надясно.

Ето ти пример. Ако знаеш, че горната галактика е по-близка, а долната по-далечна, тогава виждаш
с очите си, че по-далечната е червено-отместена. Коя от двете галактики е по-близката, обаче,
трябва да се установи по независим начин; тази информация я няма в спектралната картина.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ами аз вече му отговорих на Гравитончето, че няма нужда да знаеш оригиналния спектър.

В случая ти просто сравняваш множество спектрални картини и устанявяш разликите между тях.
И разликите показват, че тези картини са (на практика) идентични ... освен че едни са изместени
наляво по спектъра, а други надясно.

Ти може да установиш разлика само на локални спектрални картинки, от близката околност, на които знаеш какво ги излъчва. Нямаш си идея какво излъчва далечната галактика. И след като получаваш спектър различен от този на локалните обекти, но с видима прилика на изместване, на какво основание решаваш, че това е спектър от същите вещества които познаваш, но изместен? Без да си правил анализ на веществата от далечната галактика?

Още ли не схвааш елементарните допускания които трябва да направиш, за да приемеш заключението, че спектърът е на същите познати вещества, но изместен?

 

[gmladenov]

Преди 13 минути, scaner said:

Ти може да установиш разлика само на локални спектрални картинки, от близката околност, на които знаеш какво ги излъчва. Нямаш си идея какво излъчва далечната галактика.

Това не е вярно.

Установен факт е, че галактиките имат почти една и съща спектрална картина. По-старите са
по-метални, а по-младите са по-водородни ... но като цяло галактиките имат почти идентични
спектрални картини.

Ако това не беше така, ти щеше да си напълно прав ... но за твое голямо съжаление не си.

Така че не говорим за допускане, а за много висока статическа вероятност, че всички галактики
излъчват почти еднаква светлина (откъм спектър, не интензитет).

Много висока статистическа вероятност е почти същото като факт ... за разлика от допускане.

Редактирано Септември 29, 2022 от gmladenov

[Grifin]

Преди 1 час, Шпага said:

  Аз не виждам друг начин, по който може да се развива науката, освен чрез допускания - 

  Засега май няма друг начин.

 

Преди 55 минути, gmladenov said:

Ами тук имаме принципно несъгласие. Скенер и Гравити явно разсъждават като теб, но аз не.

    Не са само те, научен метод е това. Един път прочел ли си изобщо за толкова години в научен форум какво е това научен метод?

 

Преди 56 минути, gmladenov said:

ТГВ явно е създадена следвайки логиката, че науката не може да се развива без допускания.

    Да, и всяка друга теория освен ТГВ .

     А за цялата продукция, която предлагаш и в тая тема, и в останалите във "Физика" има една единствена и най-подходяща дума- Псевдонаука!

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Това не е вярно.

Установен факт е, че галактиките имат почти една и съща спектрална картина. По-старите са
по-метални, а по-младите са по-водородни ... но като цяло галактиките имат почти идентични
спектрални картини.

Всичко това лежи на допускането, че галактиките са съставени от същите елементи, които познаваме в близката околност. Разликите в спектрите им могат да се основават на вариране на тези елементи в други, които не познаваме.

Нямаш си и на идея колко допускания има по пътя на науката. И задължение на човек, занимаваш се с науката е, да ги знае. А не да твътди, че не правел допускания. Защото заключение, направено на база допускане, е също допускане.

Затова и ти правиш допускания, просто не ги осъзнавааш.

Преди 4 минути, Ниkи said:

Представи си светлина от звезда, която минава през грави леща. Там пътят на светлината се удължава (има червено отместване), но разстоянието до звездата не се променя

Няма червено отместване

 

Редактирано Септември 29, 2022 от scaner

[gmladenov]

Преди 12 минути, Grifin said:

    Не са само те, научен метод е това.

Като познавач на научния метод: научно ли е да правиш безпочвени допускания?
Допускането, че вселената се разширява, в действителност е безпочвено.
Просто една спекулация.

Редактирано Септември 29, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Всичко това лежи на допускането, че галактиките са съставени от същите елементи ...

Не е допускане, а висока статистическа вероятност.

Сега ти спориш със статистиката ... пък после се броиш за научник.
Хайде у лево.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Не е допускане, а висока статистическа вероятност.

Сега ти спориш със статистиката ... пък после се броиш за научник.
Хайде у лево.

Каква статистика виждаш в наблюдение на спектри, които не знаеш какво ги излъчва? Статистиката свързва само известни фактори.

Спри се и помисли, няма да стане само с приказки.

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Каква статистика виждаш в наблюдение на спектри, които не знаеш какво ги излъчва?

Ами затова (някои от нас) имаме глави на раменете: за да можем да си правим правилни изводи.

Принципно знаем какви елементи се съдържат в звездите в нашата галактика ... след което
екстраполираме, че звездите в другите галактики съдържат същите елементи.

Това не е произволно допускане ... като например, че вселената се разширява ... а информирана
екстраполация ... която в последствие се потвърждава статистически.

Така че спориш в името на спора. Слабо. И също безинтересно.

Редактирано Септември 29, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ами затова (някои от нас) имаме глави на раменете: за да можем да си правим правилни изводи.

Принципно знаем какви елементи се съдържат в звездите в нашата галактика ... след което
екстраполираме, че звездите в другите галактики съдържат същите елементи.

От къде знаете какви елементи се съдържат в звездите? Някой ходил ли е да ги изучава, или имаме допускане че са същите като тук? Ей за това ти трябва главата на раменете, за да не приказваш по инерция а да мислиш на база какво е даденно твърдение.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

От къде знаете какви елементи се съдържат в звездите?

По спектралната карина, Скенер. Ти не го ли знаеш това ... или просто се заяждаш.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

По спектралната карина, Скенер. Ти не го ли знаеш това ... или просто се заяждаш.

За да тълкуваш спектралната картина, трябва да знаеш какви елементи я излъчват. А в случая не знаеш, само допускаш.

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Има ли прогресивно удължаване пътя на светлината

Не е задължително. Има увеличаване на времето, за което светлината минава съответната област. Но червео отместване няма.

[Grifin]

Преди 1 час, gmladenov said:

Не е допускане, а висока статистическа вероятност.

   Тоест, допускаш че данните се подчиняват на нормалното разпределение (на Гаус), събираш после ОПИТНИ данни от да кажем 100 галактики, което допускаш че е представителна извадка , и изчисляваш накрая дисперсията, така ли? 

[Шпага]

Преди 53 минути, scaner said:

 

Цитирай

 

Ниkи said:

Представи си светлина от звезда, която минава през грави леща. Там пътят на светлината се удължава (има червено отместване), но разстоянието до звездата не се променя

 

 

Няма червено отместване

Сканер, няма ли да има гравитационно червено отместване?