Веществено и Полево взаимодействие в природата

[scaner]

Преди 11 минути, Ниkи said:

И удължаването на времето въобще не създава доплеров ефект... Нали

Не създава. Ако пуснеш един лъч и го отразиш от няколко огледала, така че да му се увеличи времето до крайната точка, няма да се получи червено отместване.

Как измисли изобщо връзка между независимите величини червено отместване и удължен път?

 

Преди 4 минути, Шпага said:

Сканер, няма ли да има гравитационно червено отместване?

Ами, най-общо казано, зависи.

Зависи какво представлява гравитационата леща през която минава светлината, и къде в нея са източникът и наблюдателлят.

Вземи за наглед картинката с дупката, дето Ники е дал по-горе.

Ако източникът е вътре в дупката а наблюдателят е далеко извън нея (където гравитационният потенциал на дупката може да се пренебрегне), ще имаме червено изместване.

Ако е обратното, източникът е извън дупката, а наблюдателят е в дупката, той ще наблдава синьо изместване.

Ако и източникът и наблюдателят са извън дупката (или са вътре, но при еднакъв гравитационен потенциал), няма да има никакво отместване.

Червеното и всякакво друго отместване зависи от разликата в гравитационните потенциали между местата на източник и наблюдател, без значение гравитационният релеф между тях. Вече при много силни полета, в които са и източникът и наблюдателят, картинката се усложнява щото приближението с потенциал вече не работи.

 

[gmladenov]

Преди 24 минути, Grifin said:

   Тоест, допускаш че данните се подчиняват на нормалното разпределение (на Гаус), събираш после ОПИТНИ данни от да кажем 100 галактики, което допускаш че е представителна извадка , и изчисляваш накрая дисперсията, така ли? 

Ее, хайде сега. Спориш наизуст в момента.

Да, и аз правя някои допускания.  Но не можеш да спориш, че да допускаш Гаусово
разпределение на данните е същото като да допускаш разширение на вселената.

Едното е подкрепено от милиони (милиарди?) измервания във всякакви области,
а другото се прави въз основа на едно единствено наблюдение.

И сега ти спориш, че един милиард е същото като едно. Хайде и ти у лево.

Редактирано Септември 29, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 36 минути, Grifin said:

   Тоест, допускаш ...

Между другото, постингът ти е пример за предубеденеост и тенденциозност.
Ти не чуваш и не отговяряш на моите аргументи, а търсиш да ме хванеш в грешка
и така да докажеш, че не съм прав. А на аргументите ми така и не си отговорил.

Аз в същост имам един аргумент: червеното отместване на галактиките е необходимо,
но недостатъчно условие да допуснем, че вселената се разширява.

Хайде върху този аргумент коментирай, а не се захващай за думите ми като удавник
за сламка.

Редактирано Септември 29, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Да, и аз правя някои допускания.  Но не можеш да спориш, че да допускаш Гаусово
разпределение на данните е същото като да допускаш разширение на вселената.

Науката свързва фактите чрез най-прости възможни допускания.

Гаусовото разпределение е най-простото допускане, което ти правиш, за да обработиш нужната информация.

Разширяването на вселената е най-простото допускане - на база проучени ефекти.

Няма разлика, нали? Но едното можело, а другото не можело

Инатиш се, а инатът не може да замести мисленето.

 

Преди 3 минути, Ниkи said:

Съответно, времето за движение на лъча прогресивно се увеличава (червено отместване)

За кой път трябва да повторя, че времето на движение на лъча не е свързано с червено или синьо отместване?

Червеното или синьото отместване се определят от разликата в потенциалите на източника и наблюдателя. При еднакви потенциали няма изместване. Но при еднакви потенциали времето за изминаване на разстоянието между източник и наблюдател може да е различно, зависи от гравитационният релеф между тях.

Двете величини не са свързани. Точка.

[Grifin]

Преди 50 минути, gmladenov said:

Ее, хайде сега. Спориш наизуст в момента.

Да, и аз правя някои допускания.  Но не можеш да спориш, че да допускаш Гаусово
разпределение на данните е същото като да допускаш разширение на вселената.

Едното е подкрепено от милиони (милиарди?) измервания във всякакви области,
а другото се прави въз основа на едно единствено наблюдение.

И сега ти спориш, че един милиард е същото като едно. Хайде и ти у лево.

   Поредният порой от "аргументи", изненадата е клоняща към нула де, според концепцията за петте сигми (статистика, ти я намеси). И не, не споря, нито ми се хранят тролове, нито ми се спори с дънинги (запазвам си правото да пиша понякога мнения, става надявам се), предпочитам да се опитам да направя нещо по-смислено, например да опитам да си полея босилека на терасата с кухненския гевгир, жив и здрав

[kipen]

Преди 7 часа, gmladenov said:

А след като вече си констатирал червеното отместване, почваш да се чудиш какво го причинява.
Едва тоагва допускаш, че отместването може евентуално да се причинява от разшиорение на
вселената.

Постановка: Констатирано при наблюдение е местоположението на звезди и галактики във физическото пространство на наблюдаемата Вселена в един сектор.

За всички наблюдаеми обекти в този сектор са събирани данни и е установена чрез наблюдения скоростта и траекторията им спрямо Земята.  

Преди 5 часа, gmladenov said:

след което
екстраполираме,

и изобразяваме къде са се намирали преди 1 млрд години спрямо сегашната ни точка на измерване - Земята....за да има видимо на изображението и с просто око, отместване от сега-наблюдаваното местоположение.

Можете ли, г-н Младенов, да си представите как би изглеждала съпоставката между двете изображения на този изследван сектор от наблюдаемата Вселена?

Ако можете да го направите, вероятно няма да твърдите, че "разширяването на Вселената" е допускане(хипотеза/предположение/хрумка), основано само на едно наблюдение - "червеното отместване".

Някой хора са си играли да го смятат и съпоставят....та и филмче са направили след това: https://www.pbslearningmedia.org/resource/hawking_genius_ep04_full/where-did-the-universe-come-from-full-episode-genius-by-stephen-hawking/

В клипчето от сайта (щото го няма в Ютуб качено, пък и в НатГео) - след 45м 30сек

То и без това Вашто мина от "измислицата тъмна материя" на "измислицата разширяване на Вселената"..... остава "измислицата Вселена", предполагам...не знам какво сте приготвил да извадите от ръкава при сцененичната Ви изява... особено след като в една тема "определяте спрямо Реликтовото лъчение", а пък последното пък се явява и най-точно прогнозираното следствие от ТГВ, която пък е просто хрумка... (в линка ми, в клипчето, има хронологията на възникването на идеята, в основата на ТГВ)

....скептицизмът е необходим елемент за развиване на научното познание, ама позицията на скептика не е тази на обикновения инатчия.

 

On 25.09.2022 г. at 18:05, scaner said:

Една от хилядите възможности примерно е това да е наистина материя, и тогава трябва да има маса. Но има други възможности без маса - наприемр нелинейност в уравненията, пак попада под името "тъмна материя". Може да е и нещо трето, за което не подозираме сега.

Скенер, а може ли "третото" преди "четвъртото" да е, че "недостигащата маса" във вида "тъмна материя" да се дължи на това, че наблюдаемата ни във физическото   пространство Вселена да е просто част от Вселената, 3мерно сечение от 4мерното време-пространство на Вселената. Така факторът "тъмна материя" би бил изражение на "останалата част" от Вселената. Т.е. други "времеви потоци", които паралелно с "нашият" да формират структура с разпределена маса, която да е в некъв енергетичен еквилибриум като цяло. В смисъл, че изчисляваната маса на вселената, за да се поддържат процесите дето наблюдаваме, да е разпределена и в ненаблюдаеми сектори от четиримерната Вселена.   .... макар, че като се замисля, подобно твърдение е по-скоро псевдонаучно, ама да си попитам все пак

Редактирано Септември 29, 2022 от kipen

[kipen]

On 26.09.2022 г. at 10:33, Dok_1969 said:

On 25.09.2022 г. at 20:39, kipen said:

..не важи за доктора 69 ти набор... той по-клони към бакалийската размяна на аргументи...

Няма значение каква е размяната на аргументи, бакалийска, комшийска, панаирджийски или придворна, важни са самите аргументи.

Има, има....определя "лицето" на платформата, в която се споделят мнения.....

Твоята "сентенция" е по-подходяща за лого на отворена фейсбук група....

Редактирано Септември 29, 2022 от kipen

[gmladenov]

Преди 4 часа, kipen said:

Някой хора са си играли да го смятат и съпоставят....та и филмче са направили след това: https://www.pbslearningmedia.org/resource/hawking_genius_ep04_full/where-did-the-universe-come-from-full-episode-genius-by-stephen-hawking/

В клипчето от сайта (щото го няма в Ютуб качено, пък и в НатГео) - след 45м 30сек

Колега, изгледах клипа,  благодаря. Не разбирам, обаче, какво казваш с него.

Там където си посочил - след 45м 30сек - има демонстрация на разширението на вселената.
Показват как то създава илюзията, че наблюдателят винаги се намира в центъра на вселената.
И наистина, тук на земята ние точно това наблюдаваме: изглежда ни, че всички галактики се
отдалечават от нас, все едно ние сме в центъра на вселената.

Така е. Няма спор. Въпросът, обаче, е дали вселената наистина се разширява или само така
ни изглежда. Оптическа илюзия.

Ти например откъде си сигурен, че вселената се разширява? Така пише и ти се съгласяваш.

А аз проверям как учените са решили, че вселената се разширява и не съм доволен от
представените доказателства. Работата изглежда нагласена. За това споря.

Редактирано Септември 30, 2022 от gmladenov

[Малоум 2]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Така е. Няма спор. Въпросът, обаче, е дали вселената наистина се разширява или само така
ни изглежда. Оптическа илюзия.

Едно е "разбягване на Галактиките", а съвсем друго е "разширяване на Вселената".

 За първото е достатъчно да има сили: привличане вътре в Галактика и между галактики и отблъскване (грешно тълкувани като антигравитация) - от сили с ентропиен произход в междугалактическото пространство. Това обяснява и възможността за ускоряването на далечните галактики - силите с ентропиен произход на отблъскване, превъзхождат силите от гравитационно привличане между галактики.

За второто е нужно да се ... знае Вселената, а това не е известно - има и различни  по достоверност предположения.

...

Редактирано Септември 30, 2022 от Малоум 2

[Малоум 2]

За Младенов:

...

...

[Шпага]

Преди 20 минути, Ниkи said:

Имаш промяна на разстоянието, което лъча изминава, във времето. Това създава доплеров ефект

Ники, в примера на Сканер огледалата са неподвижни помежду си. Но за да има доплеров ефект източникът и приемникът трябва да се движат един спрямо друг. При червено отместване - те се раздалечават.

[scaner]

Преди 9 часа, kipen said:

Скенер, а може ли "третото" преди "четвъртото" да е, че "недостигащата маса" във вида "тъмна материя" да се дължи на това, че наблюдаемата ни във физическото   пространство Вселена да е просто част от Вселената, 3мерно сечение от 4мерното време-пространство на Вселената. Така факторът "тъмна материя" би бил изражение на "останалата част" от Вселената. Т.е. други "времеви потоци", които паралелно с "нашият" да формират структура с разпределена маса, която да е в некъв енергетичен еквилибриум като цяло. В смисъл, че изчисляваната маса на вселената, за да се поддържат процесите дето наблюдаваме, да е разпределена и в ненаблюдаеми сектори от четиримерната Вселена.   .... макар, че като се замисля, подобно твърдение е по-скоро псевдонаучно, ама да си попитам все пак

Възможности много, и никой не изключва никоя   Въпросът е до колко е вероятна.до колко е проста, защото при голямата липса на информация (в която науката е винаги!), трябва да се тръгне от най-простото обяснение, което е адекватно с фактите.

В случая е по-вероятно процесите да са локални - има галактики с "тъмна материя", има и галактики без такава. Споменатите от тебе глобални процеси трябва да са и силно "фокусирани", за да причинят това.

Остава и възможнстта Волята Божия да е причината Но науката е длъжна да тръгне от най-простите възможности, и в процеса на итхвърляне да стигне до задоволително обяснение.

[Шпага]

Преди 16 часа, Ниkи said:

Представи си светлина от звезда, която минава през грави леща. Там пътят на светлината се удължава (има червено отместване), но разстоянието до звездата не се променя

Казал си, че разстоянието до звездата не се променя, а при това положение удължаването на пътя няма да породи червено отместване.

[kipen]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Така е. Няма спор. Въпросът, обаче, е дали вселената наистина се разширява или само така
ни изглежда. Оптическа илюзия.

Ти например откъде си сигурен, че вселената се разширява? Така пише и ти се съгласяваш.

Не ни изглежда, а това наблюдаваме. Униформно увеличаване на разстоянието помежду им на всички наблюдаеми космически обекти във физическото пространство за единица еталонно, земно време.  ...в определен сектор, разбира се...

За да може да се наблюдава "разбягване" на всички други обекти, спрямо който и да е избран на небосвода (извадката в клипчето според мен е представителна), необходимото условие е да се увеличава "обема на пространството".

И тука за мен няма смисъл да подлагам под съмнение наблюдаването чрез интерпретацията "оптическа илюзия", т.е. "откъде съм сигурен". Защото екстраполирано, това води да подлагане на съмнение истинността на наблюдаваното от всички на Земята, а пък това води и до циклажите на солипсизма. (както се получи "завоя" в темата "Същност на материята")...и отиде коня в реката...

Но пък скептицизмът е далновидно да си приложи по отношение на "представителността на извадката". Т.е. дали този сектор отразява истинно целият наблюдаван хоризонт от събития във Вселената.

В това отношение бях чел, че има установена анизотропност, но пък в макрокосмически мащаби приложени към наблюдаемата Вселена, нещата се балансират до изотропност, т.е. средно претеглено навсякъде, накъдето наблюдаваме се установява "разширение". И вече учените смятат по ъпдейтнати спрямо новите данни хипотези - мен лично ме заинтригуваха сметките по отношение на кривината на ВП.

Обаче Скенер вече намекна, че в данните от наблюденията изниква известна разлика по отношение на структурата на пространството, сравнено с модела на псевдо-Риманово пространство, използван за ОТО. Или по точно едно множество от псевдо-Римановите пространства, наречено Лоренцови пространства(многообразия).

А пък това вече води до нуждата от доста сложни, поне за мен, проебразувания. Защото при точното решение на уравненията за полето, които е въвел с теорията си Айнащайн, се получава дефиниране на определено мат.пространство(многообразие, manifold). Обаче точното решение на уравненията не е едно.

Ето примерно има едно такова точно решение, дето води до "Гьоделово пространство(многообразие)", наречено "Гьоделова Вселена", основано на Гьоделова метрика, която позволява "затворени" времеподобни мирови линии в 4мерно многообразие(мат.пространство). Та и форми като "Цилиндърът на Типлър" ...факт от развитието на мат.моделирането, дето е преексплоатиран в попкултурата, особено в научно-фантастичните филми...

Обаче има и други точни решения на уравненията от ОТО на Айнщайн, които дават като резултат "Тауб-НУТ пространстото" (сори няма я на български, както и много други), което може да отрази адекватно наблюдения, указващи хомогенна, но анизотропна структура на наблюдаваната Вселена. Т.е. при възприемане на този вариант на описание на реалността имаме много близка до реалната картина, съответно има достатъчно основания да се приеме за основа при формирането на по-съвършени описания на Вселената ни.

Между другото, баш в този подход, чрез "Тауб-НУТ пространството" има и вариация - "Миснерово пространство", при което има генерализация на "Тауб-НУТ", т.е. свеждане на 4мерното "Тауб-НУТ" до двумерното сечение "Миснерово", което е като "Диаграмата на Минковски", но "завива краищата" и се получават "затворени" време- и пространствено-подобни мирови линии, което пък довежда до "тороидалната форма", която пък също беше хит в популаризираните хипотези от теоретичната физика преди няколко години. ....и още е "хитово", щото тороидалната форма на ВП на Вселената дава удобна "среда" за обяснение на връзка между КМ-чните ефекти в 3мерно пространство без гравитация и наблюдаваните гравитационни ефекти в 4мерното ни пространство-време ...https://en.wikipedia.org/wiki/AdS/CFT_correspondence#The_geometry_of_anti-de_Sitter_space 

А пък сложността за мен идва не само от осъзнаването на това, колко и какви сметки е нужно да бъдат извършени, ами и от това, че не мога да си представя още какво ще е физическото им значение. За това и изразявам по-смирена позиция, която Вие г-н Младенов сте свободен дая интерпретирате и "като омекване на колената", но е основана на уважението ми към хора които могат да съобразят предишно установени връзки и да направят изчисления, които аз не мога.

 

Преди 5 часа, Малоум 2 said:

Това обяснява и възможността за ускоряването на далечните галактики - силите с ентропиен произход на отблъскване, превъзхождат силите от гравитационно привличане между галактики.

Когато описваме ентропия е хубаво да имаме предвид и "Негентропията", за която е писал Шрьодингер. Не за друго, а защото си има цял набор от изследвания в тази насока, наречен "Ентропия и Живот" (сори отново го няма на български в уикито). Т.е. хубаво си интерпретираме еднопосочно, че "силите" са с ентропиен "произход", ама по същата логическа конструкция, реверсивно, можем да изкажем и твърдението, че "силите" са с негентропиен "произход". Т.е. "водещата" парадигма, през която да "разглеждаме" да не е "системата клони към хаос", ами "системата клони към ред".

Преди 5 часа, Малоум 2 said:

За Младенов:

...

...

Ти хубаво му подаваш сламка, ама това, че при по детайлните погледи на телескопа "Джеймс Уеб" (демек по-надалеч във времето), се вижда, че нещо размера и формата на "по-старите" галактики се разминава с предвижданията, г-н Младенов може да го превърне в следващата му мелница, с която донкихотски да се бори на сцената на форума. Лошо нема, ама .... понякога е прекалено екстравагантно изиграването му на етюда...

Редактирано Септември 30, 2022 от kipen

[scaner]

Преди 1 час, Ниkи said:

Добре, дай пример, как динамичната геометрия на ПВ може да създаде доплеров ефект? Все пак това са твои думи и аз на тяхна база измислих примера

На практика не може. В случая ти даваш като пример въздействие на движението на слънцето. Самото слънце и земята се движат спрямо източника и създават собствен доплеров ефект, на порядъци по-голям от този който ти се мъчиш да измислиш. Това което ти се опитваш да сглобиш, ще доведе до промяна на фазата на светлината, не на нейната честота. А фазата няма да доведе до червено отместване.

Динамичната геометрия има смисъл на променлива с времето метрика на пространство-времето, което лежи в основата на разширяването на пространството. Докато ямата която рсуваш е статична метрика. Несравними са нещата.

[kipen]

On 25.09.2022 г. at 18:44, Шпага said:

Но се оказва, че въпросният "фактор" може и да не е никакъв физически причинител, а просто "нелинейност в уравненията".

Съвсем се ошашавих вече

Според мен няма нещо, което да те ошашави! Просто под "нелинейност в уравненията" се разбира, че става въпрос за възможността факторът "тъмна материя"  да е ефект от прява на свойство но време-пространството, което не може да се опише с линейни уравнения.... т.е. Вселената не е хомогенна и изотропна, както се смята в болшинството мат.модели на хипотезите към момента. Спекулативно - Вселената е швейцарско сирене, надупчено на случаен(спрямо нашето познание) принцип.

[kipen]

On 26.09.2022 г. at 15:12, Шпага said:

въпрос:

Всъщност възможно ли е такова чудо като "веществено взаимодействие"? Не са ли всички взаимодействия полеви?

Уточнение: Нямам предвид само фундаменталните взаимодействия... макар че какви ли други освен тях има?

Не само е възможно, ами и е било "рамка", в която са били градени основите на сегашната ни система от познание.

Според мен, просто и кратко, в момента сме в един почти вековен етапен преход, "разширение" на полето на познанието в Социуума, включващо "изместването" на демаркационната линия между наука и ненаука. И за това при "разбъркването", неизбежно съпровождащо промяната от една "фаза", "състояние на познание" в друга, има толкова много полемики, по доста, а и взаимноизключващи се парадигми. https://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Demarkatcionnata-liniia-mezhdu-nauka-i-nenauka_355.html

Т.е. зависи от каква гледна точка ги гледаш нещата.... от сегашна или отпреди век.

Защото вещественото взаимодействие в процеса на размножаване при насекомите се осъществява с веществата наречени феромони и отдавна не е "чудо". ......... А пък те, че са изградени от определени молекули, които пък от определени атоми, които пък от определени ел.частици, свежда разглеждането до определена по-кратка основа, базирана на пренос на енергия, чрез 4 фунд.взаимодействия, за чието описание пък са най-адекватни моделите с абстрактната форма "поле".

И докато относително отдавна чудото на взаимодействието на разстояние е налично, то вече има и друго, по-актуално според мен взаимодействие от разстрояние дето е чудо. Само дето "разстоянието е във времето" и се чудим съществува ли паралелно миналото и бъдещето или има само един реален момент, а другото са фикции на човешкия ни ум. (което пък си е "откриване на топлата вода", спрямо соц.процесите, дето са протичали преди векове в сегашните индийски територии, имам предвид полемиките между философските школи там за  "етернализма")

Обаче свеждането до все по фундаментални нива в описателната структура на реалността, символично е идентично с резултатът от въвеждането на безкрайно регресиращия аргумент в индуктивно изследване на каузалността (причино-следствените връзки), чието използване в дискусии много често резултира до "търсене на първопричина". А пък логическата "верига" изградена при подобен подход клони или към самореференция(вариант на себепозоваване) или към трансцендиране до неква извън времево-пространствена първопричина. Общо взето и двата lim-еса са извън полето на дискусиите с физически смисъл, защото извеждат постулиране, което води до нефалсифицируеми теории.  

Вероятно подобни риторични въпроси като съдържащият се в "уточнението" ти, изразяват твоите екзистенциални търсения и ти пожелавам успех в начинанието ти. Но могат само да объркват човек. Според мен, де....

Редактирано Септември 30, 2022 от kipen

[scaner]

Преди 8 минути, Ниkи said:

Е, знаеш че тези неща са пренебрегнати в примера. Земя и Звезда - неподвижни, Слънцето пресича. 

Е с каква скорост пресича, в твоят пример? Максимум 30 км/с, щото всичко друго се пренебрегва. При това напречно на пътя на лъча. Значи максималното червено отместване (ако допуснем че го има) ще е много по-малко от доплеровият ефект причинен от такава скорост. Посмятай малко.

Преди 10 минути, Ниkи said:

Обасни, как ще промениш фазата, без да пипнеш честотата? 

Като мнооого бавно променям пътя. Честотата зависи от скоростта, докато фазата от пътя.

Преди 11 минути, Ниkи said:

Не даваш пример, по какъв механизъм променливата метрика създава доплеров ефект

Просто е. Нарисуваш две точки на балон, и почваш да го надуваш. Точките  почват да се раздалечават, и това би довело до доплеров ефект на светлината между тях. Нашата вселена има подобно поведение, само че на 4-мерен балон, докато горният пример е с двумерна повърнина/пространство.

[gmladenov]

Преди 3 часа, kipen said:

И тука за мен няма смисъл да подлагам под съмнение наблюдаването чрез интерпретацията "оптическа илюзия", т.е. "откъде съм сигурен".

Колега, това не е аргумент. Ти дефакто казваш "дай да не се съмняваме, защото няма смисъл".
Съмняваме се, защото няма твърди доказателства, а не защото има или няма смисъл.

Както и да е. Приеми, че аз съм Тома Неверни и не приемам доказателствата за разширение
на вселената. Вече съм посочил своите аргументи; няма какво да се повтарям отново.

Редактирано Септември 30, 2022 от gmladenov

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

Колега, това не е аргумент. Ти дефакто казваш "дай да не се съмняваме, защото няма смисъл".
Съмняваме се, защото няма твърди доказателства, а не защото има или няма смисъл.

Както и да е. Приеми, че аз съм Тома Неверни и не приемам доказателствата за разширение
на вселената. Вече съм посочил своите аргументи; няма какво да се повтарям отново.

Аргументи е силно казано. Ти не приемаш науката от инат и незнание. Това, че ти си чувал само за червеното отместване и нищо друго е твой проблем. Това, че ти с лека ръка отхвърляш разширението като следствие защото може би има нещо друго за което не знаем пак е твой проблем. Ти си нопоследователен защото червеното отместване го приемаш на доверие, а реаширинието го отхвърляш въпреки че и за червеното отместване товят "аргумент" е приложим.

И нещо друго. Както всички противници на науката и пре теб се наблюдава следният феномен. От една страна имаш пълно доверие на учените когато кажат, че има червено отместване. От друга, когато същите хора, кажат че вселената се разширява ти започваш арогантно и презрително да ги наричаш научници и казваш че не знаят как се прави наука и че изпозват измислици и спекулации в моделите си.

[Gravity]

Преди 3 часа, kipen said:

Според мен няма нещо, което да те ошашави! Просто под "нелинейност в уравненията" се разбира, че става въпрос за възможността факторът "тъмна материя"  да е ефект от прява на свойство но време-пространството, което не може да се опише с линейни уравнения.... т.е. Вселената не е хомогенна и изотропна, както се смята в болшинството мат.модели на хипотезите към момента. Спекулативно - Вселената е швейцарско сирене, надупчено на случаен(спрямо нашето познание) принцип.

Уравненията са виниги нелинейни, дори и при хомогенна и изотропна вселена.

[Малоум 2]

Преди 3 часа, kipen said:

Когато описваме ентропия е хубаво да имаме предвид и "Негентропията", за която е писал Шрьодингер. Не за друго, а защото си има цял набор от изследвания в тази насока, наречен "Ентропия и Живот" (сори отново го няма на български в уикито). Т.е. хубаво си интерпретираме еднопосочно, че "силите" са с ентропиен "произход", ама по същата логическа конструкция, реверсивно, можем да изкажем и твърдението, че "силите" са с негентропиен "произход". Т.е. "водещата" парадигма, през която да "разглеждаме" да не е "системата клони към хаос", ами "системата клони към ред".

Преди 8 часа, Малоум 2 said:

За Младенов:

...

...

Expand  

Ти хубаво му подаваш сламка, ама това, че при по детайлните погледи на телескопа "Джеймс Уеб" (демек по-надалеч във времето), се вижда, че нещо размера и формата на "по-старите" галактики се разминава с предвижданията, г-н Младенов може да го превърне в следващата му мелница, с която донкихотски да се бори на сцената на форума. Лошо нема, ама .... понякога е прекалено екстравагантно изиграването му на етюда...

Явно, не си чел постингите в които обяснявам живота. Там е "нега"-ентропията. И считам, че Петата сила има пръст в привличане на еднаквостите по форма и размер. (негаентропия е, в смисъл, като информация)

Силите от гравитация и силите с ентропиен произход (подреждането на полето (за хаос) извън междината им е по-добро) са съизмерими по големина... При малко надделяване на силите с ентропиен произход (външни за обект Галактика, в която заредените частици  не са се уравновесили), стават сили на отблъскване между галактики, а при достатъчно големи разстояния на тия обекти, силата от  гравитацията е вече незначителна. Заради суперпозиция на вълнови характеристики, хаосът в ЕМполе също малко намалява, но малко.

...

[gmladenov]

Преди 26 минути, Gravity said:

От една страна имаш пълно доверие на учените когато кажат, че има червено отместване. От друга, когато същите хора, кажат че вселената се разширява ти започваш арогантно и презрително да ги наричаш научници и казваш че не знаят как се прави наука и че изпозват измислици и спекулации в моделите си.

Ако се замислиш по-внимателно, в моята позиция няма никакво противоречие.

Аз вярвам безусловно на научните измервания, защото те са направени от професионалисти.
Но не вярвам на интерпретацията на научните измервания ... когато тя е неоправдана.

Например, имам безусловна вяра както на измерванията на червеното отместване, така и на
"нулевия" резултат от опита на Майкелсон и Морли от 1887г. Но и в двата случая имам проблем
с интерпретацията на измерванията. В първия случай това е разширението на вселената, а във
втория случай това е СТО ... която аз също сматям за невалидна.

Аз лично не виждам нищо лошо да сме на различни позиции. Много е дразнещо, обаче, когато
моето несъгласие с официалната наука се интерпретира като незнание.

Вие научниците определено имате проблем с интерпретациите.

Редактирано Септември 30, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 31 минути, Gravity said:

Това, че ти си чувал само за червеното отместване и нищо друго е твой проблем.

Идеята за разширението на вселената възниква през 1929г, веднага след като Хъбъл публикува
своите наблюдения за червеното отместване на галактките.

Значи ако знаеш историята, ти също така би трябвало да знаеш, че идеята за разширението на
вселената се базира единствено на череното отместване, открито от Хъбъл. Нищо друго !!

Ти явно не знаеш историята, обаче, и затова си много силен по празните приказки.

[scaner]

Преди 32 минути, Ниkи said:

И, с този цитат, ти ми отговоряш, че има.

Слушай сега, за последен път ти отговарям каквото и да било. Има си учебници, които на това базово ниво могат да ме заместят.

Доплеров ефект при промяна на разстояие има в плоско пространство, без гравитация.

При пространство с гравитация ефектът не е "доплеров ефект". Там  освен класическият доплеров ефект имаш и гравитационно червено отместване, плюс куп съпътстващи ефекти, които противодействат, като ефектът на Шапиро например, и резултатът изобщо не е очевиден.

В случая с твоята яма, сме точно в такава ситуация.  Трябва да се работи с цифри, за да се твърди нещо. Мен не ми се работи, така че няма какво да очакваш точен отговор. А и ти щом не работиш, няма какво да спориш

Толкова.