Веществено и Полево взаимодействие в природата

[kipen]

Преди 12 минути, Ниkи said:

Преди 43 минути, kipen said:

А ти г-н Младенов, можеш ли да разбереш, че фактически от наблюдението на местоположението и скоростите и траекториите на галактики и звезди е установено, че се увеличава разстоянието помежду им?!? Та и това се случва с нарастващ темп....

От наша гледна точка се наблюдавало така?!?! Ми за да може да го наблюдаваме точно така, значи се увеличава разстоянието между всички обекти!!!!?! Егаси... 

Вие изобщо някога помислял ли сте си, че не сте център на Вселената в абсолютно пространство?!?

Expand  

Ако си център не едно разширение, как си представяш, че въобще ще видиш каквото и да било движение

Ми като има такива като теб и всякакви други материални обекти, които са производни от скоростта, насоката и качеството на развитието на системата във времето.

И то, при положение, че съм проекция на точката, център на абсолютно ВП, а не центъра, както двусмислено питаш, в разрез с написаното от мен.

Редактирано Октомври 2, 2022 от kipen

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Това е историечски факт, колега.

Отново те цитирам, защото явно вече хвърляш произволни твърдения:

"Но като четем как е възникнала идеята за
разирението на вселената прави впечатление с колко лека ръка е достигнат консенсусът,
че вселената се разширява. "

Та кое е историческият факт? "Леката ръка" е твоя заблуда поради изявените вече ограничения. Че вселената се разширява, е единствената алтерантива към онзи момент. Какво очакваш, да се формира консенсус че вселената е от мляко? Че въпреки че теорията дава като вариант разширяваща се вселена, и въпреки че наблюденията потвърждават този вариант, той не трябва да се приема - защо? Защото тои не разбираш от проста логика? Или да не се съгласят хората с наблюденията, които непрекъснато се подобряват и уточняват? Ти съвсем хабер от понятие си нямаш какво е логика и какво е наука. Аз вече няколко пъти забелявам - изградил си си някакви напълно неадекватни представи за тях, и се бориш като прасе с тиква срещу тях.

Това е смешно вече. И твърде тъжно.

[gmladenov]

Преди 11 минути, kipen said:

...едва ли по времето, когато г-н Младенов е бил на моята възраст е могъл да си ползва "хапливия език" на всякакви форуми. Сега поне има "свободни", дигитални такива.

Като младеж аз бях научник, който яко козируваше на официалната наука.

Но с годините натрупах житейски опит и започнах по-добре да се ориентирам
в това кое е факт и кое е хрумка ... без да се плаша от авторитети (било то
истински или дървени).

[Gravity]

Преди 11 минути, Ниkи said:

Да ти обясня, че може да има разлика м/у разширение на едно пространство и изкривяването му, въпреки някои общи следствия

И аз ти казвам, че това няма отношение към вселената и наблюденията. Не можеш да избегнеш разширението.

[kipen]

"Кипене, дай го малко по-кротко. Тва, че си център на Вселената  не ти дава право да се държиш високопарно.

Ники, ти малоумен ли си или просто си търсиш как да ме провокираш?

Кога написах, че съм "център на вселената" и АКО НЕ СЪМ ГО НАПИСАЛ АЗ, ТО КОЙ МИ ГО ВМЕНИ?!?

Айде малко по-уважително, ако обичаш! Моля!

Редактирано Октомври 2, 2022 от kipen

[Gravity]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Няма спор ... и това е капан, в който аз трябва да внимаван да не попадна.
Затова много внимавам да не се изказвам неподготвен.

Това определено ме развесели.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Та кое е историческият факт?

Исторически факт е, че физиците на времето постигат консенсус, че вселената се разширява,
в резултат на едно единствено наблюдение: черерното отместване, открито от Хъбъл.

[Gravity]

Just now, gmladenov said:

Исторически факт е, че физиците на времето постигат консенсус, че вселената се разширява,
в резултат на едно единствено наблюдение: черерното отместване, открито от Хъбъл.

И колко пъти да повтаряме, че това не е вярно?!!!

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Това определено ме развесели.

Нямаш си представя ти как ме развеляваш с твоите мнения на дървен авторитет.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

И колко пъти да повтаряме, че това не е вярно?!!!

Ще посочиш ли другото наблюдение ... по онова време ... което "доказва" разширение?

Редактирано Октомври 2, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Но с годините натрупах житейски опит и започнах по-добре да се ориентирам
в това кое е факт и кое е хрумка ... без да се плаша от авторитети (било то
истински или дървени).

Доста хора оправдват оглупяването, прогресиращо с възрастта, като "житейски опит". Тук не може да се направи много...

Срамно е да се оправдаваш така с неща, които никога не си разбирал. Това е комформизъм, насочен само за вътрешно успокоение.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Срамно е да се оправдаваш така с неща, които никога не си разбирал.

От нашите спорове и обиди тук само това ме дразни: защо моето несъгласие
с официалната наука се тълкува като незнание. Що за нахалство.

Вие научниците сте много предубедени.

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ще посочих ли другото наблюдение ... по онова време ... което "доказва" разширение?

Не е вярно, че теорията за големия взрив се налага веднага след Хабъл, а не че е имало и други наблюдения. Отнема известно време докато се появят и други аргументи в нейна полза.

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

От нашите спорове и обиди тук само това ме дразни: защо моето несъгласие
с официалната наука се тълкува като незнание. Що за нахалство.

Вие научниците сте много предубедени.

Добре, а при теб на каква база е твоята самоувереност? На какви знания се основава? И защо това, че резултатите на учените не ти харесват се тълкува от теб като тяхна неспособност да си вършат работата. Що за нахалство от твоя страна!

Редактирано Октомври 2, 2022 от Gravity

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Не е вярно, че теорията за големия взрив се налага веднага след Хабъл, а не че е имало и други наблюдения. Отнема известно време докато се появят и други аргументи в нейна полза.

Аз говора за разширениетъо на вселената. И както се вижда, ти не можеш да цитираш
друго наблюдение ... по онова време ... коеъо "доказва" разширение.

Значи това, което казвам, е абсолютен факт: физиците ... на времето ... решават, че
вселената се разширява въз основа на едно едиствено наблюдение.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Добре, а при теб на каква база е твоята самоувереност? На какви знания се основава? 

Основава на логика и на исторически познания.

[Gravity]

Just now, gmladenov said:

Основава на логика и на исторически познания.

И за двете си доказал, че липсват при теб.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

И за двете си доказал, че липсват при теб.

... авторитетно се произнесе лаикът.

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Аз говора за разширениетъо на вселената. И както се вижда, ти не можеш да цитираш
друго наблюдение ... по онова време ... коеъо "доказва" разширение.

Ти какво твърдиш? Че тогава не е имало основание или че сега няма?

Преди 1 минута, gmladenov said:

Значи това, което казвам, е абсолютен факт: физиците ... на времето ... решават, че
вселената се разширява въз основа на едно едиствено наблюдение.

Теорията казва, че изотропна вселена трябва да се разширява. И всяко наблюдение през последните стотина години го потвърждават. И нито едно не е в разрез.

[Gravity]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Значи това, което казвам, е абсолютен факт: физиците ... на времето ... решават, че
вселената се разширява въз основа на едно едиствено наблюдение.

 

Преди 2 минути, gmladenov said:

... авторитетно се произнесе лаикът.

 

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Теорията казва ...

Да де, филанкишията казва и ние козируваме. Нал тъй.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Исторически факт е, че физиците на времето постигат консенсус, че вселената се разширява,
в резултат на едно единствено наблюдение: черерното отместване, открито от Хъбъл.

Не, това не е исторически факт. Наблюдението на Хъбъл е само първото, което кара физиците да се замислят, след него последват много и все по-точни, та чак до наши дни. А консенсуса се формира дълги години, поне до 1965 г. когато е открито реликтовото лъчение, поредното доказателство подкрепящо идеята за  разширението на вселената.  Значи консенсуса се формира минимум 40 годинни след наблюденията на Хъбъл

Пак не си наясно с историята, затова и приказваш празни приказки.

Преди 1 минута, gmladenov said:

От нашите спорове и обиди тук само това ме дразни: защо моето несъгласие
с официалната наука се тълкува като незнание. Що за нахалство.

Добре, няма да го тълкувам като незнание, твърде невинно е. Невежество по му приляга

Защото се изказваш по въпроси които не познаваш, защото фактологията не познаваш, не познаваш тезите участващи в логическият процес - ей наа, знанията ти спират до първото наблюдение на Хъбъл. Прочел си един резултат, засърбяло те е че не ти харесва, и почва шума и тръшкането по форума. Всичко това поради невежество, какво друго?

Ако те дразни, работи върху причината която води до тук, а не се дразни от  реакцията на нея.

Най-тъжното е, че аз пътьом споделям токова допълнителна фактология, от която нищичко не ти влиза в главата, продължаваш си със старите мантри. Чак пък такава упоритост не бива... Кому е нужна?

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

< некви тъпотии >

Като (дървен) авторитет кога най-накрая ще цитираш другото наблюдение (освен червеното отместване),
кото "доказва" разширение на вселената.

Хайде фокусирай се върху това най-напред, преди да излагаш нелепи аргументи защо аз не съм прав.
(Или може би си аутистичен и имаш проблеми с фокусирането?)

[kipen]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Аз говора за разширениетъо на вселената. И както се вижда, ти не можеш да цитираш
друго наблюдение ... по онова време ... коеъо "доказва" разширение.

Значи това, което казвам, е абсолютен факт: физиците ... на времето ... решават, че
вселената се разширява въз основа на едно едиствено наблюдение.

Г-н Младенов,  познах все пак, че сте бил ограничаван по някакъв начин от изява в научни форуми или научните среди. Вероятно е имало и субективни фактори като шуро-баджанащина или пък необяснимо да вас като причина  отхвърляне или изолация.

Съболезнования, но това Ви е оставило някои когнитивни склонности "да търсите под вола теле".

.... и по темата...

Това, че навремето, с математическия апарат,разработван доста по-интензивно от експеримента, са имали много по-голяма база от страна на математиката в процеса на развитие на научното познание е установимо и в бегъл исторически преглед. За това и още първото наблюдение е показало нещо, което последствие при развитието и на експеримента се е оказало, че е биро напълно основателно.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Не, това не е исторически факт. Наблюдението на Хъбъл е само първото ...

По дефиниция, първото наблюдение в даден момент е единственот наблюдение в този момент.