Веществено и Полево взаимодействие в природата

[gmladenov]

Преди 3 минути, kipen said:

Г-н Младенов ...

Г-н Кипен, за втори път: важното е да сме живи и здрави.

Имате дълъг път да извървите преди вашите общи/празни приказки да имат
каквато и да била стойност. Ха наздраве.

[Шпага]

Господа, кой не е съгласен с това, че:

Съобразно с досегашните наблюдения разширяването на Вселената е много вероятно, НО не е стопроцента сигурно

[kipen]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Г-н Кипен, за втори път: важното е да сме живи и здрави.

Имате дълъг път да извървите преди вашите общи/празни приказки да имат
каквато и да била стойност. Ха наздраве.

Жив и здрав да сте, г-н Младенов! 

Ама тука никой не оспорва правото ви да се изживявате като "мачо", а правото ви да се съобразявате и да не пишете глупости, за което ви споделям критичните си бележки, не само аз, с моите "празни приказки". И то аргументирано, независимо вие дали разбирате аргументите.

[kipen]

Преди 1 минута, Шпага said:

Господа, кой не е съгласен с това, че:

Съобразно с досегашните наблюдения разширяването на Вселената е много вероятно, НО не е стопроцента сигурно

То, ако с гласуване се движеха галактиките и Партията още щеше да е на власт

[gmladenov]

Преди 1 минута, Шпага said:

Съобразно с досегашните наблюдения разширяването на Вселената е много вероятно, НО не е стопроцента сигурно

Само леко ще корегирам твоята формулировка:

• ... разширяването на Вселената е много вероятно, НО СЪС СИГУРНОСТ се знае, че то не е стопроцента сигурно

[gmladenov]

Преди 4 минути, kipen said:

Ама тука никой не оспорва правото ви да се изживявате като "мачо" ...

Пак не си разбрал, колега. Аз не съм "мачо", а обикновен скептик.

Редактирано Октомври 2, 2022 от gmladenov

[Шпага]

Just now, kipen said:

То, ако с гласуване се движеха галактиките и Партията още щеше да е на власт

Логиката ти наистина доста накуцва! Защо просто не отговориш на ясно поставения въпрос?

[scaner]

Преди 21 минути, gmladenov said:

По дефиниция, първото наблюдение в даден момент е единственот наблюдение в този момент.

Това така, но консенсуса не се изгражда по първото, и дори само по едно, наблюдение. Както споменах, били са му нужнни минимум 40 години, ако се разровя този срок силно ще се увеличи.

Така че твърденията ти са изсмукани от пръстите, както обикновено.

[scaner]

Преди 14 минути, Шпага said:

Съобразно с досегашните наблюдения разширяването на Вселената е много вероятно, НО не е стопроцента сигурно

Нищо, крепящо се само на наблюдения,  не е 100% сигурно на тоя свят. Човечеството е принудено да живее в тая несигурност, за това е измислило науката Иначе просто щеше да знае.

[Шпага]

Преди 2 минути, scaner said:

Нищо, крепящо се само на наблюдения,  не е 100% сигурно на тоя свят. Човечеството е принудено да живее в тая несигурност, за това е измислило науката Иначе просто щеше да знае.

Младенов твърди същото.

За какво спорите всъщност? Може би не съм разбрала, защото не успях да просредя "дебата"...

[scaner]

Just now, Шпага said:

За какво спорите всъщност? Може би не съм разбрала, защото не успях да просредя "дебата"...

Питай Младенов. Той се тръшка нещо. Не му харесвало (няма други аргументи), и тем подобни емоционални разсъждения...

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Нищо, крепящо се само на наблюдения,  не е 100% сигурно на тоя свят. Човечеството е принудено да живее в тая несигурност, за това е измислило науката Иначе просто щеше да знае.

Въпросът е, че ние ЗНАЕМ, че разширението на вселената е само хипотеза, а не факт.
И въпреки това тази хипотеза се използва като основа да се накъдрят още хипотези и
хрумки/спекулации.

Така в един момент излиза, че науката няма нито едно твърдо доказателство за
произхода на вселената, а само един куп (научни) спекулации.

За мен като скептик тези спекулации нямат никаква стойност. Заслужили дейци на
науката са си чесали езиците.

Смисълът на науката е да ни даде знания, а не спекулации.

Редактирано Октомври 2, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Питай Младенов. Той се тръшка нещо. Не му харесвало (няма други аргументи), и тем подобни емоционални разсъждения...

Смисълът на науката е да ни даде знания ... а не да залъгва със сладки приказки.
Последното е работа на официалната религия.

[Gravity]

Преди 25 минути, Шпага said:

Господа, кой не е съгласен с това, че:

Съобразно с досегашните наблюдения разширяването на Вселената е много вероятно, НО не е стопроцента сигурно

А кое е 100% сигурно? И въпросът е защо малденов се е заинатил за това, а не за който и да е друг научен резултат? 

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

А кое е 100% сигурно? И въпросът е защо малденов се е заинатил за това, а не за който и да е друг научен резултат? 

Вече казах няколко пъти: науката трябва да ни дава знания, а не да ни залъгва със сладки приказки.
Разширението на вселената и теорията за големия взрив не са знания, а (научни) спекулации.

Редактирано Октомври 2, 2022 от gmladenov

[kipen]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Пак не си разбрал, колега. Аз не съм "мачо", с обикновен скептик.

Ако имаше професионални психолози в темата, дето да си направят труда да ви профилират, щяха да потвърдят мнението ми. А вие като какъвто искате се самоопределяйте.... и без това напълнихте темата с елементарно инатене, точно по "мачовски".

Скептикът има способности за задълбочен критически анализ, а критикарът се нагажда след всяка установена глупост, която е изръсил.

 

Преди 3 минути, Шпага said:

Преди 7 минути, kipen said:

То, ако с гласуване се движеха галактиките и Партията още щеше да е на власт

Логиката ти наистина доста накуцва! Защо просто не отговориш на ясно поставения въпрос?

Защо приравняваш реакцията в поста ми с желанието ти да проведеш анкета? Ми няма директна връзка между двете.

Не само, че има наблюдавано червено отместване в спектралните картини, ами и наблюдаваме движението на галактиките, измерваме и установяваме, че се увеличава разстоянието помежду им. И в темата се предлага преброяване на мненията, кой бил съгласен или не, че това не е достатъчно основателно да се приеме, че вселената се разширява?!?!

Нали трябва на нещо да се стъпне в описанието на реалността. Аз лично, предпочитам това да е основано на изследване на наблюдаваното и математически обосновани модели, които да описват връзките. Щото дава работещи прогнози.

 

[gmladenov]

Преди 2 минути, kipen said:

Скептикът има способности за задълбочен критически анализ, а критикарът се нагажда след всяка установена глупост, която е изръсил.

За да разбереш скептика все пак се изискват някакви познания.

[kipen]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Преди 6 минути, Gravity said:

А кое е 100% сигурно? И въпросът е защо малденов се е заинатил за това, а не за който и да е друг научен резултат? 

Вече казах няколко пъти: науката трябва да ни дава знания, а не да ни залъгва със сладки приказки.
Разширението на вселената и теорията за големия взрив не са знания, а (научни) спекулации.

Толкова ли не разбрахте, че познанието не се движи по ваша прищявка. Това, че г-н Младенов решил, че от ТГВ и "разширяващата се вселена" нищо не получава, не означава, че нищо не дават като резултати....

Защото основното в ТГВ и Инфлационния модел е че се възприема 4мерна структура на реалността, а не 3мерно физическо пространство и имагинерно време.

Най-малкото са основа на последващи експерименти, които вече дават резултати. 

И тези резултати тепърва излизат в обращение в обществото....най-вече в теорията за квантовата информация и стабилизирането на информация във времето, което ще има прилооение в квантовите компютри.

Дали и как ще се развие обществото при технологичния напредък в квантовите технологии и развиването на ИИ, аз поне не знам....но натам е тръгнало, независимо дали на мен или на Младенов му харесва това.

Преди 2 минути, gmladenov said:

За да разбереш скептика все пак се изискват някакви познания.

Да бяхте скептик, как и да е....

[gmladenov]

Преди 3 минути, kipen said:

... как и да е....

Най-накрая да кажеш нещо смислено.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Въпросът е, че ние ЗНАЕМ, че разширението на вселената е само хипотеза, а не факт.

Ти пак не си наясно какво върши науката.

Запомни: науката не произвежда факти. Тя разкрива връзки между наличните факти, и свързва тези връзки в причинно-следствени вериги - модело, които а) обясняват, в) предсказват.

По тази причина разширяването на вселената, както и всякакви други следствия, не са факти. Те са следствия от моделите, които максимално пълно и без противоречия обясняват наличните факти. И когато някакви следствия от тези модели започнат да се потвърждават, се превръщат в теории. Теорията на Големият взрив във формата си на lambdaCDM модел е такава теория.

Колко пъти това го повторихме, без никаква полза за тебе? Още колко пъти да го повторя, за д го раазбереш? Кажи ми, да знам.

Преди 8 минути, gmladenov said:

Така в един момент излиза, че науката няма нито едно твърдо доказателство за
произхода на вселената, а само един куп (научни) спекулации.

Науката никога няма твърди доказателства за нищо. Разполага само с факти, подкрепящи еддин или друг модел.

Ако разчиташ на твърди доказателства, объркал си темата.

Преди 10 минути, gmladenov said:

За мен като скептик тези спекулации нямат никаква стойност. Заслужили дейци на
науката са си чесали езиците.

Ти си си въобразил някакви спекулации, именно защото не разбираш базовите принципи на науката.

СПекулациите са до ниво хипотеза - ако въведем еди какъв си фактор, какво ще се получи при наличните данни? Това е елемент от научното търсене, който не е кандидат за статуса "знание", и всички трябва да го разбират това - иначе ще изпаднат в заблуда като тебе. Спекулациите са нужни да се намират по-перспективни насоки, в които да се насочи търсенето на факти, за да се подпомага основният подход на науката.

А основният подход на науката е от наличните факти да се извличат връзки и да се градят следствия - както примера с пиенето на газирана вода по-горе. Тук няа спекулации - имаме възможност за раззширение на вселената, имаме червено отместване, имаме два познати  процеса които водят до такова червено отместване - доплеровият ефект и гравитацията, съпоставяме ги и имаме две възможности - или имаме разширяваща се вселена, или имаме страннаа вселена в която отдалечените от нс обекти са все по-тежки и по-тежки. Това е неустойчива вселена, която по някаква случайност наблюдаваме в състояние на статичност, преди да започне бързо да се свива. Последното е много по-невероятна възможност от първата, с разширението. И фактите ни принуждават да я проемем - докато не се получи допълнителна информация, която - евентуално - да даде нещо по-добро.

Така че тук спекулации няа. Защо ти си ги въобразяваш тези неща, предполагам че е проблем на друга наука. Макар че медицината не е наука

Преди 21 минути, gmladenov said:

Смисълът на науката е да ни даде знания ... а не да залъгва със сладки приказки.
Последното е работа на официалната религия.

Какво знание ти дава науката, след като след време, като се подобрят средствата за наблюдение, моделът който се изгражда се променя из основи, знанията се променят кардинално?

Ти бъркаш знанията с някакви очаквани истини. Науката не дава истини, точно по тая причина. Ако ти разчиташ на това, това е поредното ти заблуждение.

 

[gmladenov]

Преди 27 минути, scaner said:

Ти бъркаш знанията с някакви очаквани истини. Науката не дава истини, точно по тая причина.

Науката трябва да ни дава знания.

Има кой да ни разправя сладки приказки: това е религията. И защо се подиграваме на религията:
ами защото тя ни предлага измислици като обяснения, а не фактологични знания. Тоест, ние се
подиграваме на религията, защото ЗНАЕМ, че тя си измисля. Откъде знаем: от науката.

А когато науката спре да ни дава знания ... а ни будалка с измислици за Големия взрив или за това
как времето се забавя ... тя спира да е наука, а става поредната религия, която ни будалка с
измислици.

Затова е много важно науката да се ограничава до фактите, а не да фантазира и спекулира.

Редактирано Октомври 2, 2022 от gmladenov

[kipen]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Прави ми впечатление, че когато нещо не ти е ясно, обвиняваш 4мерното ПВ

Благодаря, че отново ми вмени нещо, което ти си решил, че ме охарактеризира!

И на мен ми прави впечатление, че доста често, както г-н Младенов, вменявате несъществуващи факти в поведението, като присъщи на човека, с който комуникирате. Но не съм ти го споделял и на теб. Извинявай, че не съм го правил! Щото можеше да има баланс към момента.

[Gravity]

Преди 14 минути, Ниkи said:

Първо трябва да изясним (с риск да стана досаден), какво се подразбира под "разширение на Вселената" 

Разбира се симълът който този термин има в космологията.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Науката трябва да ни дава знания.

Какво изобщо разбираш под "знание"? Някаква неизменна истина? Науката не работи с такива неща.

Някога геоцентрическият модел на Птоломей дава знания, и предсказва много точно бъдещото положение на звездите. Според него всички небесни тела се движат около земята, и това е знание.

Появява се хелиоцентричният модел, който преобръща нещата с главата надолу - вече телата не се въртят около земята, а около слънцето.  И това е знание, но предишното вече не е.

После се появява уточнен модел - не,  само някои тела се движат около слънцето, повечето от по-отдалечените се движат около глактичният център. После още уточнения, не всички се движат около галактичния център, има и други галактики и те си имат собствени движения. И тук знанието се променя.

Кое е знанието тук, което науката ти дава? Знанието е моделът, който обяснява и предсказва, и който непрекъснато се усъвършенства. Следствията от този модел не са знания - със смяната на модела те стават погрешни, и други следствия ги заместваат.

Така че науката ни дава модели, и това е основната и дейност - да даде модел който максимално да включва и обяснява наличните факти, както и да дава проверими следствия. Проверимостта е условие моделът да може да се усъвършенства.

Така че трябва да си уточниш ккво точно знание очакваш и с какво знанието зза разширяващата се вселена е по-малко знание от останалите.

Младенов, постарай се да четеш повечко, това помага и на логическото мислене...

[Шпага]

Преди 11 часа, scaner said:

Какво изобщо разбираш под "знание"? Някаква неизменна истина? Науката не работи с такива неща.

Сканер, така, както ти разбираш понятието "знание", не мислиш ли, че все пак има нещо като градация? Нещо от сорта:

- знания, които водят до научен прогрес.

- знания, които водят до зацикляне в науката.

- знания, които водят до деградация, до научен регрес.

В този смисъл въпросното понятие се оказва прекалено неточно - все едно да си служим с едно и също определение за описанието на противоположни неща.