Веществено и Полево взаимодействие в природата

[Gravity]

Преди 22 минути, gmladenov said:

Нобеловият лауреат Ричард Файнмън го е казал:

• Аз мисля, че спокойно можем да кажем, че никой не разбира квантовата мехахика.

Цитатът е от негова лекция пред известния Мазачузетския Технологичен Институт (MIT).
Идеята е, че ние описваме квантовите явления без да разбираме защо частиците имат
наблюдаваните поведения.

В цитираната (кратка) статия много ясно е описан проблемът: квантовите поведения
нямат аналог в познатия ни макро-свят и затова ние няма как да имаме интуитивно
разбиране за тях.

Ние констатираме, че атомите имат двойствена природа (на частица и на вълна), но в
крайна сметка не можем да обясним защо те "интерферират със себе си". И тук не
става въпрос само за липса на итуитивно обяснение, а за това, че всяко наблюдавано
явление има принцип на действие ... който ние в случая не разбираме.

Лекциите ги има филмирани, ето и текста (доста показателен и за ролята на математиката).

http://dillydust.com/The Character of Physical Law~tqw~_darksiderg.pdf

Ето и контекста за твоя цитат. От него е ясно, че той не казва, че никой не разбира квантовата механика, а че никой не я разбира с помощта на познатите понятия от ежедневието като частици и вълни.

Цитирай

How they behave, therefore, takes a great deal of imagi-
nation to appreciate, because we are going to describe
something which is different from anything you know about.
In that respect at least this is perhaps the most difficult lec-
ture of the series, in the sense that it is abstract, in the sense
that it is not close to experience. I cannot avoid that. Were
I to give a series of lectures on the character of physical law,
and to leave out from this series the description of the actual
behaviour of particles on a small scale, I would certainly not
be doing the job. This thing is completely characteristic of
all of the particles of nature, and of a universal character, so
if you want to hear about the character of physical law it is
essential to talk about this particular aspect.
It will be difficult. But the difficulty really is psychological
and exists in the perpetual torment that results from your
saying to yourself, 'But how can it be like that?' which is a
reflection of uncontrolled but utterly vain desire to see it in
terms of something familiar. I will not describe it in terms of
an analogy \vith something familiar; I will simply describe
it. There was a time when the newspapers said that only
twelve men understood the theory of relativity. I do not
believe there ever was such a time. There might have been a
time when only one man did, because he was the only guy
who caught on, before he wrote his paper. But after people
read the paper a lot of people understood the theory of
relativity in some way or other, certainly more than twelve.
On the other hand, I think I can safely say that nobody
understands quantum mechanics. So do not take the lecture
too seriously, feeling that you really have to understand in
terms of some model what I am going to describe, but just
relax and enjoy it. I am going to tell you what nature be-
haves like. If you will simply admit that maybe she does be-
have like this, you will find her a delightful, entrancing
thing. Do not keep saying to yourself, if you can possibly
avoid it, 'But how can it be like that?' because you will get
'down the drain', into a blind alley from which nobody has
yet escaped. Nobody knows how it can be like that.

 

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Няма значение кога е написано ако все още е актуално.

Вие, Гравити, как ще обясните защо когато индивидуалните атоми преминават двоен
процеп, те "интерферират със себе си". Какъв е принципът на действие на наблюдаваното
явление.

И какъв принципът на действие на гравитацията. Защо телата с маса се привличат?

Ако гледаш на квантовата механика и теорията за гравитацията на това популярно/журналистическо ниво (където почти всичко е в кавички) то не само, че няма да ги разбираш, но дори и няма да можеш да проумееш, че е възможно да се разберат.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Ето и контекста за твоя цитат. От него е ясно ...

Добрутро, Гравити. Аз точно това написах:

• В цитираната (кратка) статия много ясно е описан проблемът: квантовите поведения
  нямат аналог в познатия ни макро-свят и затова ние няма как да имаме интуитивно
  разбиране за тях.

Като четеш постингите на други хора, чети по-внимателно и се опитвай се да вникнеш в
написаното преди да коементираш.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Ако гледаш на квантовата механика и теорията за гравитацията на това популярно/журналистическо ниво (където почти всичко е в кавички) то не само, че няма да ги разбираш, но дори и няма да можеш да проумееш, че е възможно да се разберат.

Гавити, ти имаш ли простичък отговор на зададенито въпроси ... или просто ще ръсиш никому-ненужни поучения?

[Gravity]

Just now, gmladenov said:

Добрутро, Гравити. Аз точно това написах:

• В цитираната (кратка) статия много ясно е описан проблемът: квантовите поведения
  нямат аналог в познатия ни макро-свят и затова ние няма как да имаме интуитивно
  разбиране за тях.

Като четеш постингите на други хора, чети по-внимателно и се опитвай се да вникнеш в
написаното преди да коементираш.

Няма обяснение на база интуиция изградена на класическата механика. Но интуицията е нещо което се тренира и развива. След достатъчно труд човек може да има разбиране на интуитивно ниво както за квантова, така и за гравитацията, та дори и за всякави странни абстрактни математически неща.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Няма обяснение на база интуиция изградена на класическата механика.

А приципа на действие можеш ли да го обясниш (дори да е неинтуитивно)?

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Гавити, ти имаш ли простичък отговор на зададенито въпроси ... или просто ще ръсиш никому-ненужни поучения?

Достатъчно прости отговори, че да ги разбереш ти нямам. Но отговори има, и има хора които го разбират. Просто трябва да се полежи труд и да не си като кон с капаци.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Но отговори има, и има хора които го разбират.

Ти съвсем очевАдно не го разбираш принципа на дейстие.

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ти съвсем очевАдно не го разбираш принципа на дейстие.

Пишеш твърде бързо и не мога да смогна да отговоря на всичко. Кой принцип на действие? На гравитацията ли? Ето ти кратко обяснение.

http://www.fulviofrisone.com/attachments/article/486/Wald - General Relativity.pdf

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Ето ти кратко обяснение.

Това не е обяснение, а описание на гравитацията. Хайде първо си изясни разликата
между тези две понятия преди (безполезно) да коментираш.

[Gravity]

Just now, gmladenov said:

Това не е обяснение, а описание на гравитацията. Хайде първо си изясни разликата
между тези две понятия преди (безполезно) да коментираш.

Много бързо го прочете! Хайде първо прочети нещо подобно, пък тогава спори дали е обяснение или описание.

Ти какво разбираш под обяснение и какво под описание?

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Ти какво разбираш под обяснение и какво под описание?

Хайде първо ти си отговори на този въпрос. Много е важен, за да рабереш какво дискутираме тук.

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Хайде първо ти си отговори на този въпрос. Много е важен, за да рабереш какво дискутираме тук.

Не е ли важно и ти да отговориш на него!

[Станислав Янков]

Преди 54 минути, Gravity said:

Пишеш твърде бързо и не мога да смогна да отговоря на всичко. Кой принцип на действие? На гравитацията ли? Ето ти кратко обяснение.

http://www.fulviofrisone.com/attachments/article/486/Wald - General Relativity.pdf

Това е много полезно! На мен ще ми трабват месеци, за да разбера нещо, но определено си струва!

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Няма значение кога е написано ако все още е актуално.

Вие, Гравити, как ще обясните защо когато индивидуалните атоми преминават двоен
процеп, те "интерферират със себе си". Какъв е принципът на действие на наблюдаваното
явление.

Ти в каква форма очакваш да ти се обясни? С топчета, телчета и пластилин, с цветни картинки? Или както е прието във физиката:

електронът интерферира със себе си, защото поведението му се описва от лагранжианът . Или от следното уравнение за движение: (от ТУК) Същото е и за другите кванти и атоми, с по някой допълнителен индивидуален член, да не търся сега.

Седнал си да питаш аксиоматични въпроси. "На какъв принцип е движението" например, макар че още в Нютоновата физика има движение, не можеш да отговориш на този въпрос. Мисли, някои въпроси имат смисъл, други нямат.

Не се заяждай за глупости само от инат.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Седнал си да питаш аксиоматични въпроси.

Аксиома е "защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с". Това е аскиома.

В случая имаме някаква природна даденост, която няма как да се обясни без да питаме
Създателката защо така ги е измислила така нещата.

Явленията/поведенията, от друга страна, имат принцип на действие, който също е даденост,
но може да бъде обяснен.

Например, когато загреем една (непразна) кислородна бутилка, налягането вътре в нея се
учеличава. Това поведение е даденост, но ние можем да го обясним.

За квантовите поведения, от друга страна, нямаме обяснение. Такова със сигурност има, но
в момента ние не го знаем.

Не знам защо трябва да се спори по тези въпроси. Науката не би трябвало да е религиозна
догма и нищо не печелим като кажем "трай бе, тъпанар, така работят нещата" ... вместо да
търсим липсващите обяснения.

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Аксиома е "защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с". Това е аскиома.

Не, не е аксиома. Съвременното виждане е, че скоростта на светлината има тези си свойства, защото геометрията на пространство-времето е псевдоевклидова. Но това е друг въпрос

 

Преди 13 минути, gmladenov said:

В случая имаме някаква природна даденост, която няма как да се обясни без да питаме
Създателката защо така ги е измислила така нещата.

Преди 13 минути, gmladenov said:

За квантовите поведения, от друга страна, нямаме обяснение. Такова със сигурност има, но
в момента ние не го знаем.

Обяснението ти го написах, и то идва от природната даденост - електронът притежава вълнови свойства. Защо ги притежава, нямаме обяснение - даденост, постулат. Но щом ги притежава, то уравненията му на движение стават каквито стават, и знаем всичко за неговото поведение - как ще се държи с един, с два, с двеста процепа ако трябва.

Какво не е ясното тук?

[Малоум 2]

Преди 17 часа, gmladenov said:

За квантовите поведения, от друга страна, нямаме обяснение. Такова със сигурност има, но
в момента ние не го знаем.

А-а-а! Знаем го. И не е чак толкова сложно за разбиране, ако се знае класиката на физиката:

https://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III chast/01 statii fizika/12 kvanti.pdf

"Квантовата физика обяснява
Нютоновите закони за движение
Дж. Огборн, Е. Тейлър
Обяснение
Обикновено квантовата физика и поведението на такива квантови обекти като
електроните или фотоните се представят като странни и мистериозни. И наистина, по
думите на Ричард Файнман, електроните “се държат по своя неподражаем начин ...
начин, който не прилича на нищо, което сте виждали преди това.”1.
Същият Ричард Файнман бе обаче онзи, който измисли начин за описание на
квантовото поведение, отличаващ се с удивителна простота и яснота2. Оттогава вече
няма място за онази мистериозност, която произтича от всеки опит да се опише
квантовото поведение като някакво странно приближение на класическото поведение
на вълните и на частиците. Вместо това ние обърнахме обясненията наопаки: ние
тръгваме от квантовото поведение и показваме как то обяснява класическото
поведение.
На първо време от това може да почувствате известно неудобство. Защо да
обясняваме обичайни неща с нещо необичайно? Но това е пътят на всяко обяснение.
Обяснения, които не се опират на нещо ...различно от това, което обясняват, не обясняват
нищо!..

..."

...

...

[Dok_1969]

On 12.09.2022 г. at 11:03, scaner said:

Математиката е изразител на логиката. Без нея имаш само куп празни приказки без някаква връзка между тях.

Математиката следва от логиката, и може и без математика, редица науки като право, например, могат без математика но без логика не могат

 

On 12.09.2022 г. at 11:03, scaner said:

Физическата идея е отделно, тя отличава физиката от другите науки. Но без математиката идеята няма стойност, защото не може да бъде изразена. Повтарям, математиката е езикът на който се изговарят идеите. Защото идеите във физиката се състоят от количествени връзки.

Именно това е ценното на идеята че отличава и разграничава отделните науки, иначе става манджа с грозде, с или без математика.

 

On 12.09.2022 г. at 11:03, scaner said:

Ти точно това правиш, нали? Не съди по себе си за другите, те не са чак толкова прости

Издишаш от всички дупки, тъжна картинка...

Ърбел гладкостранен взел да поучава.

[Dok_1969]

Преди 18 минути, Малоум 2 said:

А-а-а! Знаем го. И не е чак толкова сложно за разбиране, ако се знае класиката на физиката:

https://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III chast/01 statii fizika/12 kvanti.pdf

"Квантовата физика обяснява
Нютоновите закони за движение
Дж. Огборн, Е. Тейлър
Обяснение
Обикновено квантовата физика и поведението на такива квантови обекти като
електроните или фотоните се представят като странни и мистериозни. И наистина, по
думите на Ричард Файнман, електроните “се държат по своя неподражаем начин ...
начин, който не прилича на нищо, което сте виждали преди това.”1.
Същият Ричард Файнман бе обаче онзи, който измисли начин за описание на
квантовото поведение, отличаващ се с удивителна простота и яснота2. Оттогава вече
няма място за онази мистериозност, която произтича от всеки опит да се опише
квантовото поведение като някакво странно приближение на класическото поведение
на вълните и на частиците. Вместо това ние обърнахме обясненията наопаки: ние
тръгваме от квантовото поведение и показваме как то обяснява класическото
поведение.
На първо време от това може да почувствате известно неудобство. Защо да
обясняваме обичайни неща с нещо необичайно? Но това е пътят на всяко обяснение.
Обяснения, които не се опират на нещо ...различно от това, което обясняват, не обясняват
нищо!..

..."

...

...

Това са само декларации.

[Dok_1969]

Преди 17 часа, scaner said:

Преди 17 часа, gmladenov said:

Аксиома е "защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с". Това е аскиома.

Не, не е аксиома. Съвременното виждане е, че скоростта на светлината има тези си свойства, защото геометрията на пространство-времето е псевдоевклидова. Но това е друг въпрос

Защото геометрията на гънките на твоя мозък са гладки.

[Dok_1969]

Преди 17 часа, gmladenov said:

Аксиома е "защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с". Това е аскиома.

В случая имаме някаква природна даденост, която няма как да се обясни без да питаме
Създателката защо така ги е измислила така нещата.

Явленията/поведенията, от друга страна, имат принцип на действие, който също е даденост,
но може да бъде обяснен.

Например, когато загреем една (непразна) кислородна бутилка, налягането вътре в нея се
учеличава. Това поведение е даденост, но ние можем да го обясним.

За квантовите поведения, от друга страна, нямаме обяснение. Такова със сигурност има, но
в момента ние не го знаем.

Не знам защо трябва да се спори по тези въпроси. Науката не би трябвало да е религиозна
догма и нищо не печелим като кажем "трай бе, тъпанар, така работят нещата" ... вместо да
търсим липсващите обяснения.

Напълно си прав.

[Dok_1969]

Преди 17 часа, scaner said:

Ти в каква форма очакваш да ти се обясни? С топчета, телчета и пластилин, с цветни картинки? Или както е прието във физиката:

електронът интерферира със себе си, защото поведението му се описва от лагранжианът . Или от следното уравнение за движение: (от ТУК) Същото е и за другите кванти и атоми, с по някой допълнителен индивидуален член, да не търся сега.

Седнал си да питаш аксиоматични въпроси. "На какъв принцип е движението" например, макар че още в Нютоновата физика има движение, не можеш да отговориш на този въпрос. Мисли, някои въпроси имат смисъл, други нямат.

Не се заяждай за глупости само от инат.

Електрона интерферира със себе си, защото така му е заповядала баба Яга.

Редактирано Септември 15, 2022 от Dok_1969

[scaner]

Преди 3 минути, Dok_1969 said:

Математиката следва от логиката, и може и без математика, редица науки като право, например, могат без математика но без логика не могат

Математиката е количествено въплъщение на логиката. Много по-добре с математика, отколково само с приказки Физиката е започнала да се развива когато се е появила достатъчно развита математика, Нютон специално създава диференциалното и интегралното изчисление, щото без него ще излага физиката на ниво Арстотел.

Преди 4 минути, Dok_1969 said:

Именно това е ценното на идеята че отличава и разграничава отделните науки, иначе става манджа с грозде, с или без математика.

Да де, но физическата идея без математиката е народна приказка за дебелеене. Математиката я прави свързана и проверима, тя е инструментът който я свързва с другите идеи. Повтарям, математиката е език, на който се изразяват физическите идеи. Без език нищо не се плучава, колкото и да мучиш и да се тръшкаш.

Преди 6 минути, Dok_1969 said:

Ърбел гладкостранен взел да поучава.

Хирата отдавна са го казали за такъв като тебе - акъл море, глава шамадура А съвсем по народному - кухавелка.

[Dok_1969]

On 15.09.2022 г. at 11:19, scaner said:

Математиката е количествено въплъщение на логиката. Много по-добре с математика, отколково само с приказки Физиката е започнала да се развива когато се е появила достатъчно развита математика, Нютон специално създава диференциалното и интегралното изчисление, щото без него ще излага физиката на ниво Арстотел.

Да де, но физическата идея без математиката е народна приказка за дебелеене. Математиката я прави свързана и проверима, тя е инструментът който я свързва с другите идеи. Повтарям, математиката е език, на който се изразяват физическите идеи. Без език нищо не се плучава, колкото и да мучиш и да се тръшкаш.

Хирата отдавна са го казали за такъв като тебе - акъл море, глава шамадура А съвсем по народному - кухавелка.

Бля, бля. Приказки от 1001 нощ, и повтаряне като папагал.