Веществено и Полево взаимодействие в природата

[scaner]

Преди 4 минути, Dok_1969 said:

Бля, бля. Приказки от 1001 нощ, и повтаряне като папагал.

Така е. Който е тъп по природа, няма да разбере нищо от всякакви обяснения

[Dok_1969]

On 16.09.2022 г. at 11:30, scaner said:

Така е. Който е тъп по природа, няма да разбере нищо от всякакви обяснения

То се вижда че тъпия си ти.

[scaner]

Преди 6 минути, Dok_1969 said:

То се вижда че тъпия си ти.

Ккво те топли кой колко е тъп, като самият ти си галфон и половина? И това е непоправимо?

[Шпага]

On 10.09.2022 г. at 21:04, scaner said:

Както вече десет пъти повтарям, обяснението на следствието е в неговата причина. Причините във физиката се обясняват до като се стигне до постулат, до дъното на парадигмата. Постулатът е факт - това е така, и в рамките на парадигмата той не се обяснява - няма обяснение за него, колкото и да ти се иска, принципно в тази парадигма такова не съществува.

Сканер, стигайки до постулат, ти всъщност стигаш до необясненото - или до все още необяснимото. А щом нещо е необяснено или необяснимо, значи то е и НЕразбрано.

On 10.09.2022 г. at 21:04, scaner said:

И след като няма, твоята схема желаеща обяснения се чупи, без да има отношение към разбирането.

Напротив. Има отношение към разбирането, но ти това отношение не го разбираш. И само се тръшкаш

[scaner]

Преди 23 минути, Шпага said:

Сканер, стигайки до постулат, ти всъщност стигаш до необясненото - или до все още необяснимото. А щом нещо е необяснено или необяснимо, значи то е и НЕразбрано.

Шпага, нашето познание се състои от верига от постулати, които впоследствие на съответната стъпка са получили обяснение.

Ти предлагаш ние да станем всезнаещи и да обясняваме всичко, сега и веднага? Не мислиш ли, че надценяваш човешките възможности?

В текущата парадигма - постулатите са истина от последна инстанция, която не се нуждае от обяснения.

[scaner]

Преди 40 минути, Шпага said:

стигайки до постулат, ти всъщност стигаш до необясненото

Как ще отговориш на постулата, свързан с наличието на електрически заряд? Защо в света има електрически заряд? Нямаме обяснение, но има ли смисъл изобщо въпрос чийто отговор на определено ниво е "това е така, защото е факт". Фактите имат обяснение само в някакъв контекст, в друг нямт. Трябва ли всички факти да имат обяснение, когато липсва нужният контекст?

Защо съществува електронът и светлината, например? А?

[Gravity]

Преди 7 часа, Шпага said:

Сканер, стигайки до постулат, ти всъщност стигаш до необясненото - или до все още необяснимото. А щом нещо е необяснено или необяснимо, значи то е и НЕразбрано.

В училищната геометрия е пълно с постулати и първични понятия т.е. такива без дефиниция. Например точка, права и равнина не се дефинират. Всеки две точки определят единствена права е постулат. Известният пети постулат на Евклид за успоредните прави е също постулат. Смяташ ли, че училищната геометрия е неразбрана и пълна с неразбрани понятия? Във физиката е малко по-добре защото много неща могат да се тестват чрез опити и наблюдения.

[gmladenov]

Преди 25 минути, Gravity said:

В училищната геометрия е пълно с постулати ...

Не бъди такъв буквалист, а вникни в написаното.

Иде реч за това, че когато науката все още не разбира нещо, тя има склонността да го постулира
като факт/аксиома. Така постулатите са на границата на непознатото и неразбраното.

Това няма нищо общо с геометричните постулати, които полагат основите на един абстрактен
математически модел. Надяам се разбираш, че правата не е физически обект, а абстракция.
Така когато постулираме, че успоредните прави не се пресичат, това не е нещо непознато и
неразбираемо, а просто някаква даденост в модела.

[Шпага]

Преди 20 часа, scaner said:

Как ще отговориш на постулата, свързан с наличието на електрически заряд? Защо в света има електрически заряд? Нямаме обяснение... 

Това, че засега нямаме обяснение, съвсем не означава, че трябва да обявим явлението за принципно необяснимо. Не означава, че занапред трябва да се откажем от търсенето на адекватно обяснение - от търсенето на причините, пораждащи явлението. Защото причини със сигурност има. Нали?

Преди 20 часа, scaner said:

... но има ли смисъл изобщо въпрос чийто отговор на определено ниво е "това е така, защото е факт". Фактите имат обяснение само в някакъв контекст, в друг нямт. Трябва ли всички факти да имат обяснение, когато липсва нужният контекст?

Да, всички факти задължително имат обяснения, въпреки че тези обяснения все още не са ни известни. А може и никога да не ни станат известни.

Впрочем, би ли казал дали има случаи, в които някои "факти" впоследствие са се оказали НЕфакти? 

Преди 20 часа, scaner said:

Защо съществува електронът и светлината, например? А?

Ами сигурно има причини да съществуват. Но как ли да ги узнаем - как ли да ги разберем? - тези причини, при нашето все още толкова оскъдно познание за света:

Редактирано Септември 20, 2022 от Шпага

[Шпага]

Преди 13 часа, Gravity said:

В училищната геометрия е пълно с постулати и първични понятия т.е. такива без дефиниция. Например точка, права и равнина не се дефинират. Всеки две точки определят единствена права е постулат. Известният пети постулат на Евклид за успоредните прави е също постулат. Смяташ ли, че училищната геометрия е неразбрана и пълна с неразбрани понятия? Във физиката е малко по-добре защото много неща могат да се тестват чрез опити и наблюдения.

Младенов ти е дал напълно смислен отговор!

[Gravity]

Преди 2 часа, Шпага said:

Младенов ти е дал напълно смислен отговор!

!!!

Преди 15 часа, gmladenov said:

Не бъди такъв буквалист, а вникни в написаното.

Иде реч за това, че когато науката все още не разбира нещо, тя има склонността да го постулира
като факт/аксиома. Така постулатите са на границата на непознатото и неразбраното.

Би ли дал примери.

Преди 15 часа, gmladenov said:

Това няма нищо общо с геометричните постулати, които полагат основите на един абстрактен
математически модел. Надяам се разбираш, че правата не е физически обект, а абстракция.
Така когато постулираме, че успоредните прави не се пресичат, това не е нещо непознато и
неразбираемо, а просто някаква даденост в модела.

И каква е разликата с физиката? Като дадеш примери по-горе ще видим.

[Малоум 2]

Преди 1 час, Шпага said:

Да, всички факти задължително имат обяснения, въпреки че тези обяснения все още не са ни известни.

За себе си говоря - адекватно, почти училищно обяснение намирам във вече цитирания файл, с ... малки допълнения:

https://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III chast/01 statii fizika/12 kvanti.pdf

(Описани са правила, които причинно-следствено водят до цялостно разбиране: от КМ към Нютон.)

"...Класически или квантово?
Нека се отървем от алгебрата и опитаме да обясним как всичко това работи на
фундаментално равнище. Законите на Нютон фиксират траекторията така, че
промените на фазата, предизвикани от промени на кинетичната енергия, компенсират
точно онези от промяна на потенциалната енергия. Това е съвременният квантово-
полеви възглед за силите: силите променят фазите на квантовите амплитуди. Ние
видяхме тук как това става в проста форма. Онова, което Нютоновата физика разглежда
като причина и следствие (силата определя ускорението), квантовият възглед за
“множеството траектории” третира като баланс между промените на фазата,
предизвикани от промени на кинетичната и на потенциалната енергия.
По този начин ние изминахме целия път от най-дълбокия принцип на
нерелативистичната квантова механика – Изпробвай всички пътища! – до най-дълбокия
принцип на класическата механика за консервативни системи – Следвай траекторията
на най-малкото действие! А оттук – и до класическата механика, преподавана във
всяка гимназия. Старите истини на класическия свят са пряко следствие от новите
истини на квантовия свят. Нещо повече – сега ние сме в състояние да оценим
границите на точността на старите класически истини.

..."

(Защо съществува Принцип на най-малкото действие. По хипотезата - заради неподвижната основа, върху която се реализира действие: е*-частиците не  променят местата си в една пространствена решетка. Това автоматично води (с маса, импулс) до стремеж за елиминиране на движение спрямо е*-частиците, на кво да е (обект). Самият обект принципно е структура-подреденост от физ. характеристика на е*-частици - вектор "момент на импулс" и затова движението и др. физически характеристики на обекта зависят от подредеността на вак. подложката, върху която се осъществява.

Структурата "единичен фотон" не изпробва всички пътища, а само най-близкото си обкръжение и заради непрестанното си образуване, следва с вълнова характеристика един път-траектория. Не е светлинна вълна, където честота на вълната (смес от много фотони) е друго - брой на фронт на вълните за единица време.

При малки относителни скорости не се "забелязва", че има разминаване при компенсациите на Екин с Епот в процес взаимодействия. При близки до светлинна скорост - взаимодействието може "очевидно" да не е симетрично - единия обект, при цялостното си образуване, да не бъде "атакуван"  от фотон за връзка, така че да не се осъществи взаимодействие и местно-локално - води до разпади. Общо, по-глобално обаче, не се нарушава ЗЗЕ .)

...

 

[scaner]

Преди 2 часа, Шпага said:

Това, че засега нямаме обяснение, съвсем не означава, че трябва да обявим явлението за принципно необяснимо.

Кой обявява някое явление за принципно необяснимо? При това, прави разлика между явления (с причина, съответно и обяснение) и само факти (съществуването на електрическият заряд например).

Нещо говорим на различни езици...

Преди 2 часа, Шпага said:

Преди 23 часа, scaner said:

Защо съществува електронът и светлината, например? А?

Ами сигурно има причини да съществуват.

А сигурно ли е че има причина? Или е даденост - "ей в тая вселена ще работите с електрони"... И ако е даденост, какви обяснения се очакват? Ей за такива въпроси търсенето на обяснение няма смисъл - до тогава, докато такъв не се появи. А той може да се появи, може и да не се появи, в резултат на нарастването на знанията ни. Но на този етап - такива въпроси нямат смисъл. И нетърпеливците намесват Бог.

Вселената изначално няма смисъл Смисълът се влива от съществата с мисъл, хората. И на даден етап може да го има, може и да го няма. Така че трябва да се съобразяваме с това ограничение.

 

[Шпага]

Преди 20 часа, scaner said:

А сигурно ли е че има причина? Или е даденост - "ей в тая вселена ще работите с електрони"...

Значи отричаш Теорията за Големия взрив Щото, според тази теория, електроните не са даденост - т.е. не ги е имало в началото.

Преди 20 часа, scaner said:

И ако е даденост, какви обяснения се очакват?

Но ако ТГВ е вярна, обяснение за наличието на електрони в тази Вселена трябва да има, нали?

 

[laplandeca]

Преди 4 минути, Шпага said:

Значи отричаш Теорията за Големия взрив Щото, според тази теория, електроните не са даденост - т.е. не ги е имало в началото.

Но ако ТГВ е вярна, обяснение за наличието на електрони в тази Вселена трябва да има, нали?

 

Нека бъде под условност<обяснения>
Да, трябва да има, и трябва да има такива <обяснения>, както още Айнщайн е предположил зад <квантовата физика>. Според мен тези квантови обяснения ще са много по - странни за новото време от ерата кога Айнщайн е блеснал като младеж в Науката.

[scaner]

Преди 5 минути, Шпага said:

Значи отричаш Теорията за Големия взрив Щото, според тази теория, електроните не са даденост - т.е. не ги е имало в началото.

Даденост са, разбира се. Защо има електрони? Разбираш ли въпроса? Че са се появили електроните в резултат на някакъв проес, появили са се, но защо точно те?

Защо има светлина/фотони?  Защо има електрически заряд? Това не са ли дадености? Омръзна ми да повтарям едно и също...

[laplandeca]

Преди 21 часа, scaner said:

К. И ако е даденост, какви обяснения се очакват? Ей за такива въпроси търсенето на обяснение няма смисъл - до тогава, докато такъв не се появи. А той може да се появи, може и да не се появи, в резултат на нарастването на знанията ни. Но на този етап - такива въпроси нямат смисъл. И нетърпеливците намесват Бог.

Вселената изначално няма смисъл Смисълът се влива от съществата с мисъл, хората. И на даден етап може да го има, може и да го няма. Така че трябва да се съобразяваме с това ограничение.

 

 

Коко си задръстен, капандурнаглава, никаква възможност за научна мисъл.
Винаги има смисъл да дълбаеш във всички посоки, въпрос на организация и цивилизационен избор. Бих казал Въпрос изобщо на Смисленно съществуване.
Ще ви опрат до стенатаи вашите наследници, новите носители ще бъдат принудени да го направят, самото им съществуване ще е подчинено на Пътуване в Материя.

[Шпага]

Преди 1 минута, scaner said:

Омръзна ми да повтарям едно и също...

Тъй като нямаш насреща си идиоти, замисли се дали е безпогрешно това "едно и също", което повтаряш.

А ако считаш, че имаш насреща си идиоти, замисли се какъв си ти след като все им повтаряш едно и също...

[Gravity]

Преди 29 минути, Шпага said:

Тъй като нямаш насреща си идиоти, замисли се дали е безпогрешно това "едно и също", което повтаряш.

Шпага, а защо вие не се замислите дали вашите убеждения са верни, че толкова упорито ги повтаряте. И на какво се базират те?

Преди 29 минути, Шпага said:

А ако считаш, че имаш насреща си идиоти, замисли се какъв си ти след като все им повтаряш едно и също...

Не идиоти, а инати.

[Малоум 2]

Преди 1 час, Шпага said:

Значи отричаш Теорията за Големия взрив Щото, според тази теория, електроните не са даденост - т.е. не ги е имало в началото.

Но ако ТГВ е вярна, обяснение за наличието на електрони в тази Вселена трябва да има, нали?

 

(При мен е малко по-лесно - не е един ГВ, а множество Малки взривове от анихилация на електрони и позитронни. И, не са даденост, а се образуват като структура от полевата форма на материя - подредбата на вектор момент на импулс на множество на е*частици (кривина на вакрешетка при пренос на импулс) допринася за създаване на пулсираща структура около център, със собствени физ. характеристики - маса, заряд, форма и др., като остатъците след анихилация поляризират вакуума - създават вероятност и за образуване на по-тежки частици. Външният, затварящ слой на електрон е вихър около централното образувание (керн) и  ползва фотони от цялата околност, като се ускорява при поглъщане за  непрестанната си  направа. Следва излъчване на погълнато поле (ускорен заряд излъчва ЕМФотони) и новообразуване на външния слой, и това се повтаря. Тоест - никоя вещева частица не е даденост, а се образува непрестанно от структури на ЕМПоле)

...

[Малоум 2]

Преди 1 час, Gravity said:

Не идиоти, а инати.

Е - Тоз живот с инат се живей!

...

[Шпага]

Преди 1 час, Gravity said:

Шпага, а защо вие не се замислите дали вашите убеждения са верни, че толкова упорито ги повтаряте. И на какво се базират те?

Гравити, би ли казал направо:

Според ТГВ електроните даденост ли са? Т.е. съществували ли са от самото начало на въпросния взрив, или са се образували в един по-късен етап? 

[Шпага]

Преди 11 минути, Малоум 2 said:

Е - Тоз живот с инат се живей!

...

Някои хора определят като инат всяко мнение, което е различно от тяхното

[scaner]

Преди 4 часа, Шпага said:

А ако считаш, че имаш насреща си идиоти, замисли се какъв си ти след като все им повтаряш едно и също...

Мда, няма смисъл от повторения вече...

[scaner]

Преди 2 часа, Шпага said:

Според ТГВ електроните даденост ли са? Т.е. съществували ли са от самото начало на въпросния взрив, или са се образували в един по-късен етап? 

Шпага, за последен път се включвам. Не става дума дали електрони сега или някога са се разхождали по двора. Въпросът е, защо тях ги има, като част от стандартният модел?

Пак ли не е ясно?