Веществено и Полево взаимодействие в природата

[Gravity]

Преди 3 часа, Шпага said:

Някои хора определят като инат всяко мнение, което е различно от тяхното

Някои неща не са въпрос на мнение. Например дали земята е като тепсия върху четери слона стъпили на костенурка не е върпос на мнение. И упоритото настояване че е така е инат (или нещо по-лошо).

[kipen]

 

Преди 7 часа, Шпага said:

On 20.09.2022 г. at 11:42, scaner said:

И ако е даденост, какви обяснения се очакват?

Но ако ТГВ е вярна, обяснение за наличието на електрони в тази Вселена трябва да има, нали?

Шпага, ще си позволя да си изразя мнението по въпроса.....

Така изказано за ТГВ - "ако е вярна", сякаш изключва предположението, че е частен случай.

Съответно определението "е даденост" има вече съвсем смислено значение.... и е в реда на изграждането на концепциите основани на хипотетичния факт, че Вселената е частен случай, сечение от множеството на различни Вселени, с различни стойности на фундаменталните константи. 

 

отделно...

наблюдаемата спрямо нас Вселена представлява "история в реално време" на пренос на енергия в пространството и времето. За да има пренос на енергия между различни точки от пространство-времето, то необходимото условие е да има пространство-време....(и нещо, до което да достига информацията за подобно явление). 

Обаче електромагнитното лъчение не го касае "пространство-времето". Това касае вещевото проявление на материята, което можем да наблюдаваме. И наблюдаемата промяна на сътоянието на което е с ограничение "с".

Всъщност формирането на веществото, около което се върти цялата Теория за Големия взрив, може да се даде като цикъл на различни периоди на формиране на вещество, в различни наблюдаеми вселени. Т.е. ТГВ може и да е просто частен случай в контекс на множество паралелно възникващи вселени, в едно по-общирна категория пространство-времена.   ... примерно, според Роджър Пенроуз - "Cycles of Time An Extraordinary New View of the Universe" - http://uninomade.net/wp-content/files_mf/1324349139FinalCyclesofTimeEnhancedCD.pdf 

 

[Шпага]

Преди 3 часа, scaner said:

Не става дума дали електрони сега или някога са се разхождали по двора. Въпросът е, защо тях ги има, като част от стандартният модел?

По тази логика не само електроните, но и абсолютно всичко друго е даденост и като такава не подлежи на обяснение. Просто защото в крайна сметка абсолютно всичко е част от стандартния модел. При условие, разбира се, че въпросната теория е вярна.

[Шпага]

Преди 3 часа, Gravity said:

Някои неща не са въпрос на мнение. Например дали земята е като тепсия върху четери слона стъпили на костенурка не е върпос на мнение.

Малко е странно, че приравняваш по значимост Теорията за Големия взрив с представата за Земята-тепсия, но... твое мнение - щом така си преценил

[kipen]

Преди 1 час, Шпага said:

По тази логика не само електроните, но и абсолютно всичко друго е даденост и като такава не подлежи на обяснение. Просто защото в крайна сметка абсолютно всичко е част от стандартния модел. 

Сори, не се сдържам! .... Ами не всичко е част! Стандартния модел не указва посока на време, примерно .... независимо, че в него има налични глуони и други векторни бозони, това не означава, че обяснява защо се получава нарушаване на симетрията във времето при слабоядреното взаимодейстие.

А и все пак въпросът "защо ги има" се състои от подвъпросът "защо точно тази форма на проява, а не друга" - това е безсмислено да се коментира. Освен в петък вечер на водка с портокалов сок.

Редактирано Септември 21, 2022 от kipen

[gmladenov]

Преди 6 минути, kipen said:

А и все пак въпросът "защо ги има" се състои от подвъпросът "защо точно тази форма на проява, а не друга" - това е безсмислено да се коментира.

За някои въпроси това е вярно, за други не.

Наистина е безсмислено да се коментрира защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с.
Това е някакава даденост, която принципно няма как да се обясни.

Какво да кажем за въртенето на галактиките, обаче? То не може да бъде обяснено с наличието
на "нормална" (барионна) материя. Съответно какво прави науката - ами измисля "тъмна"
материя, за чието съществуване няма никакви доказателства.

Значи науката дефакто измисля даденост ... тъмната материя ... за да "обясни" въртенето на
галактиките. След което такива като теб идват и казват, че е безсмислено да се коментират
дадености. Така работи науката, видите ли.

За справка, тъмната материя е част от стандартния модел;  има я в името на модела: ΛCDM,
което е (английско) съкращение за Ламбда Студена Тъмна Материя.

[scaner]

Преди 2 часа, Шпага said:

По тази логика не само електроните, но и абсолютно всичко друго е даденост и като такава не подлежи на обяснение. Просто защото в крайна сметка абсолютно всичко е част от стандартния модел. При условие, разбира се, че въпросната теория е вярна.

Е, "абсолютно всичко друго" е твърде силно обобщение... С допълнителните пояснения на kipen,  стана ли най-сетне ясна разликата между даденост и неща, за които може да се очаква обяснение?

[scaner]

Преди 59 минути, gmladenov said:

Значи науката дефакто измисля даденост ... тъмната материя ... за да "обясни" въртенето на
галактиките. След което такива като теб идват и казват, че е безсмислено да се коментират
дадености. Така работи науката, видите ли.

Това са пълни глупости. Дори тъмната материя да е даденост (по смисъл на нейното съществуване), това не изключва по никакъв начин да се изучават подробностите, свойствата и поведението и. Ти сам си слагаш врата в полето по тоя начин, защо?

Още те вее някакъв вятър и не можеш да уцелиш нужните релси на научния метод

[laplandeca]

Никак не е безмисленно, защо точно този вид, форма и пр., или защо има скорост С и зашо е точно толкова, защо изобщо е константа, от какво Зависи. Създаването на голям брой хипотетични модели на ръба, а и отвъд наука/фантазия е Основен подход към Еволюция!

[laplandeca]

Преди 3 минути, scaner said:

..

Още те вее някакъв вятър и не можеш да уцелиш нужните релси на научния метод

Днепния Научен метод е по - скоро недоучен метод, осакатена цензурирана версия на Научно/технически/социално/икономически прогрес.  Науката и Методът не са в Общественни ръце и полза,  прогреса се случва <натъмно> в пешерите на Корпоративновоенизираните тролове и вампири..........

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

С допълнителните пояснения на kipen,  стана ли най-сетне ясна разликата между даденост и неща, за които може да се очаква обяснение?

Целият материален свят е даденост. Това не означава, че той е необясним. "Обяснението",
че нещо е така, защото е даденост, не е никакво обяснение.

[scaner]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Целият материален свят е даденост. Това не означава, че той е необясним. "Обяснението",
че нещо е така, защото е даденост, не е никакво обяснение.

Не означава. Защото има даденост и даденост. Даденост е топлото време през лятото, и там обяснение има. Но даденост е и наличието на материята. Обяснение на "защо материята съществува" няма, и не може да има

Светът като някаква временна форма на материята, може и да има обяснение, зависи от нейните все още неизучени свойства.

Но примерът ми беше свързан с дадености, които нямат обяснение. сега, и едва ли някога ще имат. За такива е безсмислемо да се настоява и очаква.

[kipen]

On 21.09.2022 г. at 19:21, gmladenov said:

Какво да кажем за въртенето на галактиките, обаче? То не може да бъде обяснено с наличието
на "нормална" (барионна) материя. Съответно какво прави науката - ами измисля "тъмна"
материя, за чието съществуване няма никакви доказателства.

Г-н Младенов, представете си, че стоите до някакъв пълноводен планински поток и наблюдавате как формата на протичане на водата на места е изпъкнала. Чисто условно в този момент нямате представа какво е подводен камък, но пък имате желание да си обясните поведението на водата. Е, няма ли да измислите някакво понятие, което да е аналогично с "подводен камък"?

Все пак в темата доста сте поспорили за идеи, физически модели, мат.описания и хипотези и взаимната им обвързаност. Защо трябва да иронизираме това, че се създават хипотези, за да се обяснят настоящи "дупки" в познанието....

 

п.п. между другото, дискутираният проблем за "дадености", които няма смисъл да им се търси обяснение има граница. И в зависимост от местоположението на тази граница се определят и различни сфери. Защо формата на електроните е "електрон" ми се струва, че е от сферата на философията, а преди/след времето на Големия взрив е от метафизиката. Поне в обсъждането на физични модели, границата на смислената дискусията/модела/теорията е до това да има физически смисъл и възможност за експериментално доказване/опровержение.

[Gravity]

On 21.09.2022 г. at 17:21, gmladenov said:

За някои въпроси това е вярно, за други не.

Наистина е безсмислено да се коментрира защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с.
Това е някакава даденост, която принципно няма как да се обясни.

Твоят въпрос показва пълно без хаберие. Какво е с? Скоростта на светлината? Демек питаш защо скоростта на светлината е скороста на светлината, а не два пъти скоростта на светлината!!! 

On 21.09.2022 г. at 17:21, gmladenov said:

Какво да кажем за въртенето на галактиките, обаче? То не може да бъде обяснено с наличието
на "нормална" (барионна) материя. Съответно какво прави науката - ами измисля "тъмна"
материя, за чието съществуване няма никакви доказателства.

Значи науката дефакто измисля даденост ... тъмната материя ... за да "обясни" въртенето на
галактиките. След което такива като теб идват и казват, че е безсмислено да се коментират
дадености. Така работи науката, видите ли.

За справка, тъмната материя е част от стандартния модел;  има я в името на модела: ΛCDM,
което е (английско) съкращение за Ламбда Студена Тъмна Материя.

След откирването на Уран (планетата) и нблюдаването на движението му в продъжение на десетилетия не са могли да обяснят отклонението от предсказването на базата на теорията за гравитацията. Какво правят учените? Измислят си съществуването на планета, за което нямат никакви доказателства. Те пък взели, че я намерили по-късно. И каква е разликата с тъмната материя? Че все още не е открита. Ами по-сложно е.

[gmladenov]

Преди 23 минути, Gravity said:

Твоят въпрос показва пълно без хаберие. Какво е с? Скоростта на светлината? Демек питаш защо скоростта на светлината е скороста на светлината, а не два пъти скоростта на светлината!!!

Буквалистът Гравити отново в акция.

с е константа, Гравити. И въпросът е защо скоростта на светлината е точно константата с, а не някоя друга константа.

Редактирано Септември 23, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 18 минути, gmladenov said:

с е константа, Гравити. И въпросът е защо скоростта на светлината е точно константата с, а не някоя друга константа.

Тук има елементарен отговор.

Скоростта на светлината е точно посочената константа, защото така сме избрали мярките си за дължина и интервал. Ако метърът първоначално не беше една десетомилионна от разстоянието от полюса до екватора, с друга пропорция, то и числото за скоростта на светлината щеше да е друго. Например, ако беше една 50 милионна от споменатото разстояние, скоростта на светлината щеше да е милион и половина километр в секунда, а не триста хиляди както е сега. Произволен избор, ограничен от практическо удобство. Същото е и със секундата.

Така че този въпрос до голяма степен няма смисъл Ясно ли е така?

[Gravity]

Преди 31 минути, gmladenov said:

Буквалистът Гравити отново в акция.

Идиотът младенов пак се хили като идиот.

Преди 31 минути, gmladenov said:

с е константа, Гравити. И въпросът е защо скоростта на светлината е точно константата с, а не някоя друга константа.

Пак безхаберие. Каква е стойността зависи от мерните единици. Истенският въпрос е защо е константа.

[gmladenov]

Преди 17 часа, kipen said:

Г-н Младенов ...

Текущият разговор тръгна от там, че за редица природни явления науката има описание, но не и обяснение.

Типичен пример за това е въртенето на галактиките: описанието е безпроблемно, но фактологично обяснение
няма. Имаме хипотези и спекулации (наприомер тъмната материя), но това не са факти.

Значи абсолютен факт е, че науката няма обяснение за редица явления ... въпреки че тя може да ги опише
математически без никакъв проблем.

Тук на форума коментирахме този факт като куриоз: не е ли забелижетелно, че имаме описание без обяснение.
А подтекстът на този коментар е, че науката уж е напреднала ... а в същност за вездесъщи явление (например
гравитацията) нямаме разбиране.

Това е всичко, което някои от нас казват. Констатация на абсолютен факт.

По незнайни за мен причини, обаче, точно "учените глави" в този форум регират войнствено на тази
констатация, питайки "добре бе, ти какво обяснение искаш".

Подобно отношение е разбираемо ако задавах неудобни въпроси на някой свещеник. Тогава щеше излезе, че
поставям под съмнение Христовата вяра ... и е логично той да се издразни.

Но защо това отношение от "учени глави"?

Уж се признава, че науката не знае всичко ... и въпреки това когато аз кажа "нямаме обяснение за въртенето
на галактиките", точно "учените глави" почват да се пенят с религиозен хъс и плам.

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Тук има елементарен отговор.

Благодаря, Скенер. Май и ти си от отбора на буквалистите.

Нека да поставим въпроса по-елементарно ... специално за тези с големите познания:
Никой не може да отговори на въпроса защо светлината не е по-бърза или по-бавна от
сегашната и бързина. Отговор на този въпрос наистина няма как да има.

За други явления, обаче, обяснение има ... дори ние да не го знаем.

[scaner]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Никой не може да отговори на въпроса защо светлината не е по-бърза или по-бавна от
сегашната и бързина. Отговор на този въпрос наистина няма как да има.

За да сравняваш "бързини", трябва да ги изразиш в количествено изражение - което е "скорост", Тоест въпросът ти се връща в началната му форма посочена от Гравити - защо скоростта на светлината не е по-голяма или по-малка от скоростта на светлината...

Демек се въртиш в безполезен кръг. Нещо не ти се получава въпросът

[Gravity]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Благодаря, Скенер. Май и ти си от отбора на буквалистите.

Нека да поставим въпроса по-елементарно ... специално за тези с големите познания:
Никой не може да отговори на въпроса защо светлината не е по-бърза или по-бавна от
сегашната и бързина. Отговор на този въпрос наистина няма как да има.

За други явления, обаче, обяснение има ... дори ние да не го знаем.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Вие, Гравити, как ще обясните защо скоростта на светлината е 300хил км/сек, а не 600хил км/сек. 
Ето, не използваме константи (които явно ви объркват), а преки числа.

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Вие, Гравити, как ще обясните защо скоростта на светлината е 300хил км/сек, а не 600хил км/сек. 
Ето, не използваме константи (които явно ви объркват), а преки числа.

Е не четеш ли? Нали го обясних по-горе? Защото метърът е избран като 1/10 000 000 от разстоянието полюс-екватор, а не 1/20 000 000. Ако беше 1/20000000, тогава скоростта на светлината щеше да е 600 хил км/с. Толкова ли е сложно?

Предполагам, че се опитваш наведнъж да зададеш 2 въпроса: защо скоростта на светлината е крайна, и защо е константа?

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Е не четеш ли?

Аз чета, а ти продължаваш да не разбираш.

При сега-възприетите мерки, скоростта на светлината е 300хил км/сек. Въпросът е защо тази
скорост не е 600хил км/сек ... при сегашните мерки. Това би означавало, че светлината е два
пъти по-бърза от това, което сега приемаме за скорост на светлината.

Или казано по друг начин: сега чакаме 8 мин и 20 сек за слънчевата светлина да достигне
земята. Защо не чакаме 4 мин и 10 сек ... при сега-възприетите мерки за време?

Редактирано Септември 23, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

При сега-възприетите мерки, скоростта на светлината е 300хил км/сек. Въпросът е защо тази
скорост не е 600хил км/сек ... при сегашните мерки.

Сегашните мерки са произволни. Затова всяка обявена числена стойност на тази базаа е случайно число. По тази причина въпросът не трябва да съдържа числа.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Или казано по друг начин: сега чакаме 8 мин и 20 сек за слънчевата светлина да достигне
земята. Защо не чакаме 4 мин и 10 сек ... при сега-възприетите мерки за време?

По съвсем същата причина. Защото сме избрали за секунда поради модерната по времето на Хипарх и Птоломей шестдесетична система за изразяване на времевите периоди: 1/24 част от денонощието, разделен на 60 части, и 1/60 част от такава част е секундата. Ако беше избрана не шестдесетична система, а десетична, като нищо можеше да се закръгли на 1/100 000 част от денонощието. И тогава времето щеше да е към 9 минути и отгоре. Пак е поради произволният избор.

По-горе ти подсказах правилните въпроси.