Пробите от Капитан Андреево разкриват произхода на средновековната и модерната ни популации

[Atom]

Преди 10 минути, Стоян Денев said:

Демек не съм бил прав и преди година и до вчера. Тази вечер плотвах всичко балканско след 0 AD. За да имам популация(Бояново-Ниш), която да ползвам вместо Early Iron Age(Свиленград, Диамандово, Стамболово и Капитан Андреево). Демек прави сте. Но не защото знаете. Ами защото не спах тази вечер за да си търся грешката.

Браво. А сега пробвай да намериш и заместител на украинските скито-сармати.  Нали ти е ясно, че популацията Бояново-Ниш няма как да се срещне с популация от скити от желязната епоха.  Все пак това са две различни епохи.

[Стоян Денев]

Преди 10 минути, Atom said:

Браво. А сега пробвай да намериш и заместител на украинските скито-сармати.  Нали ти е ясно, че популацията Бояново-Ниш няма как да се срещне с популация от скити от желязната епоха.  Все пак това са две различни епохи.

275 от 327 популации проверени за сега от Исландия до Монголия и Индия. Понеже както виждаш популацията от късната античност е в непосредствена близост до популацията от ранната желязна епоха qpAdm няма как да даде кой знае колко различни резултати. После ще ги чистя с qpGraph. Но докато се ипълнява скриптчето за търсене чрез изчерпване мога да пусна qpWave. За да ти докажа, че имаме нещо от тази популация от късната античност. Че да спрете да отричате местен субстрат. btw според последната ми заплата до сега БАН ми дължи шест цифрена сума. А вие продължавайте да ми давате акъл. Според мен не заслужавате и пет цифрена сума да хвърли по вашия произход човек. Но като няма кой да парира хибридките с които ви пълнят главите. Кво да правя ...

Редактирано Декември 8, 2022 от Стоян Денев

[Atom]

Преди 1 минута, Стоян Денев said:

275 от 327 популации проверени за сега от Исландия до Монголия и Индия. Понеже както виждаш популацията от късната античност е в непосредствена близост до популацията от ранната желязна епоха qpAdm няма как да даде кой знае колко различни резултати. После ще ги чистя с qpGraph. Но докато се ипълнява скриптчето за търсене чрез изчерпване мога да пусна qpWave. За да ти докажа, че имаме нещо от тази популация от късната античност. Че да спрете да отричате местен субстрат.

Че кой го отрича?  Местен субстрат има, но не става въпрос за траки или маки, а за власи (+ албанци) и гърци.  Преди 10 години даже пусках тук цяла тема за това - цък. То не трябва човек да е Айнщайн за да го разбере  Езиците ни са преплетени чрез балканския езиков съюз. Генетично с румънците сме като една популация - по-близо, отколкото италианците или руснаците помежду си. Културно също сме преплетени. 

[Стоян Денев]

Преди 12 минути, Atom said:

Че кой го отрича?  Местен субстрат има, но не става въпрос за траки или маки, а за власи (+ албанци) и гърци.  Преди 10 години даже пусках тук цяла тема за това - цък. То не трябва човек да е Айнщайн за да го разбере  Езиците ни са преплетени чрез балканския езиков съюз. Генетично с румънците сме като една популация - по-близо, отколкото италианците или руснаците помежду си. Културно също сме преплетени. 

Тази простотия си е труд да се разбличи или докаже. Нема такива идиоти като тук. Античната популация от Тракия и вътрешна Мизия е от елинизирани и латинизирани траки, дардани и илири. Обаче мен това не ме интересува. Може да се докаже със qpDstats от Bulgaria_EIA до всички антични популации. Но не е предмет на изследването. Когато имаш време направи си го сам. За да си подкрепиш или отречеш хипотезата.

Редактирано Декември 8, 2022 от Стоян Денев

[resavsky]

Преди 2 минути, Стоян Денев said:

. Нема такива идиоти като тук.

Айде по леко с квалификациите.

[Atom]

Преди 9 минути, Стоян Денев said:

Тази простотия си е труд да се разбличи или докаже. Нема такива идиоти като тук. Античната популация от Тракия и вътрешна Мизия е от елинизирани и латинизирани траки, дардани и илири.

Интересно. Ти какъв си - славянизиран трак, славянизиран дардан или славянизиран илир? Или може би славянизиран македанас.

Редактирано Декември 8, 2022 от Atom

[Стоян Денев]

Преди 9 минути, resavsky said:

Айде по леко с квалификациите.

Имах предвид държавата не форума.

[Стоян Денев]

Преди 5 минути, Atom said:

Интересно. Ти какъв си - славянизиран трак, славянизиран дардан или славянизиран илир? Или може би славянизиран македанас.

Марсианец съм. От ромски произход. Проблем? Утре мога да се самоопеределя като Юпитерианец. Това си е мое право нали?

Редактирано Декември 8, 2022 от Стоян Денев

[Atom]

Преди 15 минути, Стоян Денев said:

Марсианец съм. От ромски произход. Проблем?

Няма никакъв проблем.  Просто се чудих по един въпрос. След като  илирите, дарданите, траките и маките са си запазили идентичността по времето на РИ и са си останали илири, дардани, траки и маки, дали не са направили същото и по времето на ПБД. Все пак в границите на ПБД те са пребивавали много по-кратко, отколкото прадедите им в РИ.  С други думи от елинизирани и латинизирани траки, маки, дардани и илири  да са станали славянизирани траки, маки, дардани и илири.

А ако са запазили идентичността си по времето на ПБД нищо не пречи да си я запазят и в последващите периоди.  Ето съседите се чувстват като  исти антички македонци. При това положение не е проблем и тук да има истински чисти траки.

Редактирано Декември 8, 2022 от Atom

[Стоян Денев]

Преди 36 минути, Atom said:

Няма никакъв проблем.  Просто се чудих по един въпрос. След като  илирите, дарданите, траките и маките са си запазили идентичността по времето на РИ и са си останали илири, дардани, траки и маки, дали не са направили същото и по времето на ПБД. Все пак в границите на ПБД те са пребивавали много по-кратко, отколкото прадедите им в РИ.  С други думи от елинизирани и латинизирани траки, маки, дардани и илири  да са станали славянизирани траки, маки, дардани и илири.

А ако са запазили идентичността си по времето на ПБД нищо не пречи да си я запазят и в последващите периоди.  Ето съседите се чувстват като  исти антички македонци. При това положение не е проблем и тук да има истински чисти траки.

Не разбирам за какво говориш. Но каква точно идентичност са си запазили след като са елинизирани? В онези периоди няма етническо самосъзнание. Ако говориш на гръцки за другите си грък до Хераклий и ромей след Юстиниян или Василий I. Даже според сирийските хроники си ромей ако говориш на гръцки още по времето на Хераклий. Говорим за времена с ниска грамотност на популацията. Самоопределението тогава ми изглежда като концепция, която буквално е липсвала. Точно за това твърдя, че е нямало геноцид. Има хубав кон и жена колиш го. Няма хубав кон и жена приемаш го като част от дезорганизираната престъпна тълпа. Не го питаш, как се се самоопределя. Защото и двамата сте мноооого под тази концепция. Ето ти пробите от Македония. Това имаше да направиде за да покажете общ или сходен произход. Вместо това опитахме с насилие. Защото сме тъпи Усуни!

Редактирано Декември 8, 2022 от Стоян Денев

[sir]

Преди 5 часа, Atom said:

Какво да кажа. Казаха ти го още по време на  предното ти включване (миналата година), но като гледам ползата е нулева.  Категорични изводи могат да се правят ако имаме сравнително широк обем данни от различни времеви интервали + анализ по автозоми, Y-dna и Mt-dna.  Правиш нещо по непълни данни  (не обхващат всички времеви интервали) и то само по автозомите.  Какво мислиш, че постигаш?  Това дори не е предпоставка за някаква по-сериозна хипотеза, а какво остава за категорични изводи.

И какво за официалната методология?  Нали опирайки се на "официалната методология"  ти един път вече категорично "доказа", че хомогенизацията на българската популация е станала между халколита и бронза? Всички които не бяха съгласни с теб ги обиждаше и им слагаше какви ли не етикети - дойдолози, нихилисти и т.н.  Сега пак имаш "категорично доказателство", базирано на същата официална методология, но то вече е коренно различно от предното ти "категорично доказателство".  Да не би да има нова "официална методология" и това да е причината да си промениш мнението?  

Така работят истинските "учени". Пишат едно, след година пишат друго, след още една - нещо трето и съвсем различно. Но важното е, че всеки път са прави и категоричните им изводи не подлежат на съмнение.

[Стоян Денев]

Преди 10 минути, sir said:

Така работят истинските "учени". Пишат едно, след година пишат друго, след още една - нещо трето и съвсем различно. Но важното е, че всеки път са прави и категоричните им изводи не подлежат на съмнение.

Аз не съм учен. Но при нови данни си променям мнението. Нямаше ги тези късно-антични проби. Сега ги има.

Редактирано Декември 8, 2022 от Стоян Денев

[Atom]

Преди 2 минути, Стоян Денев said:

Не разбирам за какво говориш. Но каква точно идентичност са си запазили след като са елинизирани? В онези периоди няма етническо самосъзнание. Ако говориш на гръцки за другите си грък до Хераклий и ромей след Юстиниян или Василий I. Даже според сирийските хроники си ромей ако говориш на гръцки още по времето на Хераклий. Говорим за времена с ниска грамотност на популацията. Самоопределението тогава ми изглежда като концепция, която буквално е липсвала.

Е, нали според теб става въпрос за елинизирани и латинизирани илири, маки, траки, дардани и т.н., а който твърди друго е идиот и мнението му е простотия.    Нашите прадеди обаче не са познавали такива хора. Не са  срещали илири, маки, траки, дардани и т.н..   От ранния период в езика ни са останали две думи с които прадедите ни са определяли местните които засичат тук. Едната дума е 'власи' (за латинизираните), а другата 'гърци' (за елинизираните). Това е  - друго няма.  Другото е от по-късни периоди.  Дори си имаме собствен източник в който е описан етногенеза на българите:

„При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно”

"Сърби" по това време се използва като заместител на славяни (различни от българите), а власи си е власи.  Ето ти пряко, домашно свидетелство за три-съставната формула.  

 

[БатеВаньо]

Преди 35 минути, Atom said:

Няма никакъв проблем.  Просто се чудих по един въпрос. След като  илирите, дарданите, траките и маките са си запазили идентичността по времето на РИ и са си останали илири, дардани, траки и маки, дали не са направили същото и по времето на ПБД. Все пак в границите на ПБД те са пребивавали много по-кратко, отколкото прадедите им в РИ.  С други думи от елинизирани и латинизирани траки, маки, дардани и илири  да са станали славянизирани траки, маки, дардани и илири.

А ако са запазили идентичността си по времето на ПБД нищо не пречи да си я запазят и в последващите периоди.  Ето съседите се чувстват като  исти антички македонци. При това положение не е проблем и тук да има истински чисти траки.

ха ха. Сериозно ли изпадаш в буквализъм? Какво прменя за голямата "картина" дали месните ще ги замениш с термин като трако-илириици или ромеи, или власи във форумната дискусия?

Ето, може да ги заменим за региона на Пловдив с филипополци. Достоверно е. Как са се самоидентифицирали, едва ли някой знае. Но, знаем че са били наречени филипополци от съвременник.

Как ще ги наречеш, едва ли е от съществена важност за генетиката. Най-неутралния термин си остава местна популация.

[Atom]

Преди 1 минута, БатеВаньо said:

ха ха. Сериозно ли изпадаш в буквализъм? Какво прменя за голямата "картина" дали месните ще ги замениш с термин като трако-илириици или ромеи, или власи във форумната дискусия?

Много неща променя. Илири, траки, маки, даки и т.н. предполага и внушава древен, пред римски произход и древно, пред римско смесване.   Ако пък някой много държи на тези термини това вече си е чиста, преднамерена манипулация с цел да наложи горното.  Източниците, а пък и археологията ясно показват, че тези етнически групи няма как да се запазят и да оцелеят в изходното си състояние. Имаме една камара нашествия на готи, хуни, българи, кугригури, авари, славяни и т.н. които коренно променят картината, преди нещата да се успокоят и стабилизират. При всяко нашествие имаме отвличане на население, миграции, размествания и нови смесвания. 

След нашествията на готите изчезват вилите, след хуните откритите села, а след аварите и укрепените селища. Едни от местните са избити, други отвлечени и замъкнати нанякъде, а тези които оцеляват бягат по градовете или в планините и там се прегрупират.  С други думи има ново качествено състояние, много по-различно от това в до-римския период. 

[Стоян Денев]

Преди 53 минути, Atom said:

Е, нали според теб става въпрос за елинизирани и латинизирани илири, маки, траки, дардани и т.н., а който твърди друго е идиот и мнението му е простотия.    Нашите прадеди обаче не са познавали такива хора. Не са  срещали илири, маки, траки, дардани и т.н..   От ранния период в езика ни са останали две думи с които прадедите ни са определяли местните които засичат тук. Едната дума е 'власи' (за латинизираните), а другата 'гърци' (за елинизираните). Това е  - друго няма.  Другото е от по-късни периоди.  Дори си имаме собствен източник в който е описан етногенеза на българите:

„При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно”

"Сърби" по това време се използва като заместител на славяни (различни от българите), а власи си е власи.  Ето ти пряко, домашно свидетелство за три-съставната формула.  

 

Мислех да цитирам Манасиевата хроника. Но няма да го направя. Защото вече съм сигурен, че тук цалата популация е за психодиспансер. Как са едно според извора, а ти ги определи като власи(местни) и сърби(славяни)? Как е възможно? И знаеш ли колко е тъпо това. С признаването на трикомпонентен микс. По твоя начин. Ти заемаш страната на великосръбския шовинизъм на Илия Гарашанин. Те се отказаха от него и претендират, че сърбите са скити-сармати от Украйна, както и ние. Това ни прави братя и по субстрат и по суперстрат без териториални претенции. Но ти твърдиш, че голяма част от нашето землище е населено със сърби=славяни. Представяш ли си. Те дето даже не са в ЕС/НАТО им дойде акъла в главата. Но на нас не та не. Тъпи усуни ще си останем.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.458211v1.full

Виж supplementary. Българите сме представени като смес от руснаци от Карелия и гърци от Испания. И честно. По-вярно е от глупостите, които пишеш. Представяш ли си. Аз се опитвам да вдигна летвата тук до нитово на Макс Планк. Ти искаш да я свалиш под нивото на сърбите. Еми успех.

Редактирано Декември 8, 2022 от Стоян Денев

[sir]

Преди 33 минути, БатеВаньо said:

Какво прменя за голямата "картина" дали месните ще ги замениш с термин като трако-илириици или ромеи, или власи във форумната дискусия?

Местните в 4 век пр. Хр. са едни, във 2 век - други, в 7 век - трети, а в 21 век - четвърти. Но в твоята "голяма картина" това са си все "местни". Т.е. вместо да търсим решение на проблемите ни се предлага умишлено да размием "голямата картина". И защо? Защото не ни харесват "власите"? Ами пиши ги тогава латиноезични или романоезични.

[БатеВаньо]

Преди 16 минути, sir said:

Местните в 4 век пр. Хр. са едни, във 2 век - други, в 7 век - трети, а в 21 век - четвърти. Но в твоята "голяма картина" това са си все "местни". Т.е. вместо да търсим решение на проблемите ни се предлага умишлено да размием "голямата картина". И защо? Защото не ни харесват "власите"? Ами пиши ги тогава латиноезични или романоезични.

Точно това щях да отговоря на Атом.

 

Ако се иска конкретика за времената на смесванията ще е нужно да се употребяват точните термини:(просто пример) траки-маки-даки до 2 в., готи-моти до 3 в., хуни-муни до 4 в., ромеи-момеи - 7в, власи-маси до 9 в., българи-мългари и така нататък. Или изпозваш местна или заварена популация за да не се изкомплексира някой от читателите. Така и така не местната популация е обект на обсъждането, а такова е да се търсят българите от къде са се появили.

Според мен отново излишно драматизиране се заформя около използването на траки-маки-даки, просто за да се заформи, от което реална полза няма.

как например ще решиш проблемите като предпочетеш използването на термина ромеизирани/гърцизирани траки, вместо просто ромеи?

Редактирано Декември 8, 2022 от БатеВаньо

[Стоян Денев]

Преди 11 минути, sir said:

Местните в 4 век пр. Хр. са едни, във 2 век - други, в 7 век - трети, а в 21 век - четвърти. Но в твоята "голяма картина" това са си все "местни". Т.е. вместо да търсим решение на проблемите ни се предлага умишлено да размием "голямата картина". И защо? Защото не ни харесват "власите"? Ами пиши ги тогава латиноезични или романоезични.

В целия тред има вече три статии, в които се твърди, че въпреки мобилността на населението в рамките на Римската империя, популацията остава стабилна след желязната епоха. Три такива статии вече. Ние можем да докажем, че има значима миграция от север, която е променила местната популация от античността до средновековната ни популация. Обаче, вместо това се пънем да докажем, че и трите статии са грешни. Тоест да докажем Манасиевата хроника като доказуем исторически извор. Без да отричаме цитираните по-горе статии. Тоест без конфликт. Обаче по ние важно да им серем на труда и на гърци и на сърби и на хървати и да не докажем собсвения си извор като верен. Е аре кажи ми сега, че не сме тъпи на капачки чак?

[Стоян Денев]

Преди 1 минута, БатеВаньо said:

Точно това щях да отговоря на Атом.

 

Ако се иска конкретика за времената на смесванията ще е нужно да се употребяват точните термини:(просто пример) траки-маки-даки до 2 в., готи-моти до 3 в., хуни-муни до 4 в., ромеи-момеи - 7в, власи-маси до 9 в., българи-мългари и така нататък. Или изпозваш местна или заварена популация за да не се изкомплексира някой от читателите. Така и така не местната популация е обект на обсъждането, а такова е се търсят българите от къде са се появили.

Според мен отново излишно драматизиране се заформя около използването на траки-маки-даки, просто за да се заформи, от което реална полза няма.

как например ще решиш проблемите като предпочетеш използването на термина ромеизирани/гърцизирани траки, вместо просто ромеи?

Аз вече съм склонен да ги наричаме аборигени. Само да не отричаме статиите на комшиите ами да си напишем адекватна.

[sir]

Преди 9 минути, БатеВаньо said:

Точно това щях да отговоря на Атом.

 

Ако се иска конкретика за времената на смесванията ще е нужно да се употребяват точните термини:(просто пример) траки-маки-даки до 2 в., готи-моти до 3 в., хуни-муни до 4 в., ромеи-момеи - 7в, власи-маси до 9 в., българи-мългари и така нататък. Или изпозваш местна или заварена популация за да не се изкомплексира някой от читателите. Така и така не местната популация е обект на обсъждането, а такова е да се търсят българите от къде са се появили.

Според мен отново излишно драматизиране се заформя около използването на траки-маки-даки, просто за да се заформи, от което реална полза няма.

как например ще решиш проблемите като предпочетеш използването на термина ромеизирани/гърцизирани траки, вместо просто ромеи?

Аз такива термини не ползвам. Понеже с нищо не допринасят за решаването на какъвто и да било исторически или друг проблем. Защо не допринасят? Ами много просто - защото към днешна дата няма никакви исторически, археологически, езикови, а пък и каквито и да било други данни, че някакви траки-маки-даки, били те "ромеизирани" (какво ще рече това?), гърцизирани или марсианизирани, са били известни на българите или са се срещали с тях.

А в тази тема, поне според заглавието й, се търси друго. Не откъде се били появили българите - доколкото си спомням, авторът на темата въобще отричаше "появяване" от някъде си и клеймеше опонентите си с квалификации от типа на "дойдолози" и подобни - а какъв бил произходът на "средновековната и модерната ни популации". И какви конкретно проблеми ще решим, ако просто лепнем етикета "местни" на една част от, да я наречем така, "пред-средновековната популация" по нашите земи? А другата част каква е тогава, щом като не е местна? "Придошла"? 

И ето, проблемът е решен - българската популация е следствие на демична дифузия и хомогенизация между местни и придошли. Харесва ли ти на теб такова "решение", за да нямало драматизации и изкомплексирания? Ако ти харесва, окей. На мен - не. Затова и предпочитам да работим с конкретните данни, с които разполагаме, без значение дали на някого му харесват или не.

[БатеВаньо]

Преди 6 минути, sir said:

 

И ето, проблемът е решен - българската популация е следствие на демична дифузия и хомогенизация между местни и придошли. Харесва ли ти на теб такова "решение", за да нямало драматизации и изкомплексирания? 

 Е, това е прекалено общо.

[Стоян Денев]

Преди 12 минути, sir said:

Аз такива термини не ползвам. Понеже с нищо не допринасят за решаването на какъвто и да било исторически или друг проблем. Защо не допринасят? Ами много просто - защото към днешна дата няма никакви исторически, археологически, езикови, а пък и каквито и да било други данни, че някакви траки-маки-даки, били те "ромеизирани" (какво ще рече това?), гърцизирани или марсианизирани, са били известни на българите или са се срещали с тях.

А в тази тема, поне според заглавието й, се търси друго. Не откъде се били появили българите - доколкото си спомням, авторът на темата въобще отричаше "появяване" от някъде си и клеймеше опонентите си с квалификации от типа на "дойдолози" и подобни - а какъв бил произходът на "средновековната и модерната ни популации". И какви конкретно проблеми ще решим, ако просто лепнем етикета "местни" на една част от, да я наречем така, "пред-средновековната популация" по нашите земи? А другата част каква е тогава, щом като не е местна? "Придошла"? 

И ето, проблемът е решен - българската популация е следствие на демична дифузия и хомогенизация между местни и придошли. Харесва ли ти на теб такова "решение", за да нямало драматизации и изкомплексирания? Ако ти харесва, окей. На мен - не. Затова и предпочитам да работим с конкретните данни, с които разполагаме, без значение дали на някого му харесват или не.

Кажи как да ги наричам субстрат не сакате. Елинизирани траки не сакате. Да ги нарека локална ромейска робска маса, не мога. Имали са права. Имали са градски сенати. Имали са правна система. Имали са имущество. Чак при Василий I ги правят на парици и то не тези в рамките на ПБД. Ромеи им казват в изворите. Ако кажа, че са византийци пак няма да сте доволни, защото дърбжите да сме ги избили. Ми ОК. Майната му. Оправяйте се.

Редактирано Декември 8, 2022 от Стоян Денев

[tantin]

Преди 48 минути, Стоян Денев said:

В целия тред има вече три статии, в които се твърди, че въпреки мобилността на населението в рамките на Римската империя, популацията остава стабилна след желязната епоха. Три такива статии вече. Ние можем да докажем, че има значима миграция от север, която е променила местната популация от античността до средновековната ни популация. Обаче, вместо това се пънем да докажем, че и трите статии са грешни. Тоест да докажем Манасиевата хроника като доказуем исторически извор. Без да отричаме цитираните по-горе статии. Тоест без конфликт. Обаче по ние важно да им серем на труда и на гърци и на сърби и на хървати и да не докажем собсвения си извор като верен. Е аре кажи ми сега, че не сме тъпи на капачки чак?

Няма как да не са стабилни популациите! Нека се върнем на 3 компонентния модел по Лазаридис и сие.

WHG, EEF ANE.

През далечната епоха 2800-3000 пне се случва голямото клане в Кошице.

Генетическите им проби показват над 80 EEF. Обаче мъжката У хаплогрупа е WHG: I2a. Същите имат под 20% WHG компонента , ANE компонента едва започва да се появява.

Реално на графиките ПСА Кошице се проектира по-близо до французи и българи отколко до бъдещите скити.

Кошице е зад Карпатите, на север, в Южна Полша.

Там вече се е заформило стабилно автохтонно население, близки по гени спрямо балканци и траки. 

С тая разлика че мъжките хаплогрупа е на ловеца събирач, а женската е фермерка  . 

[tantin]

WHG частта няма нужда да обяснявам къде са. В облака на Стоянчо се виждат в червено-розов цвят.

ANE - древни северо-евразийци! Това са много старо население . Нещо средно между WHG и южните азиатци. Тая компонента навлиза в Европа на късен етап.

Гъраците обаче я имат тая компонента, понеже те идват някъде от Южен Кавказ, прихванали са АНЕ от арменците, или някъде там от прародината им Колхида.

В тоя смисъл гърците се омесват с завареното население което е силно ЕЕФ. А балканците и на север от Карпатите са все земеделци ЕЕФ - наследници. Както Херодот им казва:траки.