Коя е истинската религия в рамките на християнството?

[deaf]

Преди 5 часа, учен said:

почти всички деноминации имат тежки отклонения от казаното в Библията.

Че тя Библията (и Църквата) са антихристиянски,тоест против учението на Христос! Исус например никъде не е говорил за Страшен съд,Второ пришествие и прочие,ужасяващи машини за потискане и владеене на хората.

Преди 3 часа, makebulgar said:

Съвета да се образоват хората може да ги доведе в крайна сметка до това да се откажат от религиите

Точно обратното. През 19 и 20 век науката беше издигната в култ,но днес все повече хора като видяха,че науката не им дава желаните отговори и въобще нямат полза от нея,отново се обръщат към религията. Впрочем,науката също е вид религия...

[gmladenov]

Вярата и религията са човешки потребности, изпитвани и от обарзовани хора.

В периода 1901-2000г., 654 Нобелови лауреати принадлежат към 28 различни религии. От тях 65%
са християните (най-много), докато като атеисти са се самоопределили 10,5% от лауреаутите.
https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#Scientists

Ето и списъка на Нобеловите лауреати, които са християни:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates

[makebulgar]

Преди 6 часа, deaf said:

Точно обратното. През 19 и 20 век науката беше издигната в култ,но днес все повече хора като видяха,че науката не им дава желаните отговори и въобще нямат полза от нея,отново се обръщат към религията.

През 19 и 20 век все повече хора се обръщат към религията просто защото науката прави така, че хората да са все повече като население. Чиста аритметика. И тя показва, че сред тази народила се паплач просто не всички могат да учат наука и остават на ниво средно и висше образование, които са далеч от науката. Именно затова и се повтаря мантрата, че и науката е религия. Просто ниско образованите не разбират науката, и могат да си обяснят съществуването й само като нещо познато, тоест като религия.

Днес все повече хора има и които не се молят на богове, тъй като виждат, че нещата написани в свещените книги са нереални приказки, а не са неща, които се случват или са се случвали.

Редактирано Ноември 13, 2023 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 35 минути, gmladenov said:

Вярата и религията са човешки потребности, изпитвани и от обарзовани хора.

В периода 1901-2000г., 654 Нобелови лауреати принадлежат към 28 различни религии. От тях 65%
са християните (най-много), докато като атеисти са се самоопределили 10,5% от лауреаутите.
https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#Scientists

Ето и списъка на Нобеловите лауреати, които са християни:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates

Явно за тия 11% атеисти учени нобелисти вярата и религията не са никаква потребност. Тоест не може да се казва, че вярата и религията са човешка потребност, тъй като в такъв случай трябва да определим тия 11% учени като не-човеци. Чиста логика и противоречие. 

[gmladenov]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Явно за тия 11% атеисти учени нобелисти вярата и религията не са никаква потребност. Тоест не може да се казва, че вярата и религията са човешка потребност, тъй като в такъв случай трябва да определим тия 11% учени като не-човеци. Чиста логика и противоречие. 

За всяка статистика важи кривата на нормалното разпределение.

Като се каже, че хората имат потребност от вяра и религия, това не означава, че 100% имат такава
нужда, а че статистически повечето имат такава нужда ... като винаги ще има някакъв процент,
които нямат тази нужда.

[makebulgar]

Преди 1 час, gmladenov said:

Като се каже, че хората имат потребност от вяра и религия, това не означава, че 100% имат такава
нужда, а че статистически повечето имат такава нужда ... като винаги ще има някакъв процент,
които нямат тази нужда.

Обясни по какъв начин нормалното разпределение се прилага към вярата или невярата в богове! Тоест какво нанасяме по координатните оси на тази графика. И как инквизиторите през средновековието или днешните джихадисти определят кой е вярващ и кой невярващ, че да го изгорят или убият с камъни. 

Доколкото знам религиите са идеологии, и за тях нормалното разпределение и теорията на вероятностите са неприложими, а при тях зависи колко народ ще възприеме тези идеологии. След 100 години може 95 процента от населението да са атеисти, ако Китай наложи своя модел и идеологи на целия свят. Тогава какво правим с нормалното разпределение и процентите?!

Редактирано Ноември 13, 2023 от makebulgar

[deaf]

Преди 33 минути, makebulgar said:

Доколкото знам религиите са идеологии

Не са. Религията винаги е вяра в нещо метафизично. Винаги. Религия без вяра в нещо свръхестествено не е религия. И е комично да четеш и гледаш иначе високоинтелигентни и даровите хора като Толстой,които се кълнат че са вярващи,но се вижда от философските им напъни,че не вярват в БОГ. Вяра без вяра в Бог,не е вяра. Тя не се обосновава с мисли,а е просто вяра. Знаете ли кои са истинските вярващи? Бабичките. Да,точно те. Отидете в някоя църква и ги наблюдавайте как палят свещи и се кръстят. Правят го абсолютно искрено. Няма нито грам фалш във вярата им в съществуването на Бог.

Преди 2 часа, makebulgar said:

Явно за тия 11% атеисти учени

Само че ти не виждаш нещо очевадно! Че атеизмът също е вид религиозна вяра. Атеистът вярва,че не съществува Бог. Без да има доказателства за това. Така е с повечето учени. Затова казах,че науката е вид вяра. Ето Дарвин например,е вярвал в еволюцията,без да има доказателства за нея...

[makebulgar]

Преди 2 часа, deaf said:

Вяра без вяра в Бог,не е вяра.

Преди 2 часа, deaf said:

Само че ти не виждаш нещо очевадно! Че атеизмът също е вид религиозна вяра. Атеистът вярва,че не съществува Бог.

Тия две неща си противоречат. Учения атеист не е просто атеист вярващ в нещо, което не може да се измери и докаже. Учения атеист, а и повечето от останалите атеисти знаят, че онези неща, които се приписват на боговете са измислици и че няма доказателства да са се случвали, и съответно доколкото няма данни съответно няма и основания да се вярва. 

Тоест безумната, лишена от всякаква мисъл хипотеза, че атеистите са просто вярващи в някаква идея, която е същата като идеята за боговете, не е редно да се повтаря и налага като вярна. Повтарянето й е логическа заблуда. Учените атеисти просто не виждат доказателства за твърденията и за написаното в свещените книги на вярващите. Тоест за тях съществуването или несъществуването на богове не е цел на задачата, а просто искат доказателства за изказаните вече твърдения и за написаното в книгите. Само вярващите си мислят, че атеистите са срещу съществуването на боговете и че се борят срещу тях активно. Атеистите просто искат врващите да аргументират вярата си и да докажат вече написаните неща, много от които вече е доказано, че не са верни (например, че Хелиос е бог, или че Зевс праща гръмотевиците, или пък че Йехова е съзвал жената от реброто на мъжа, а мъжа го е направил от кал). 

Редактирано Ноември 13, 2023 от makebulgar

[Gravity]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Ето и списъка на Нобеловите лауреати, които са християни:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates

Това влкючва всички нобелови награди, литература и мир също. Ако погледнеш само физика и химия има 20.

[deaf]

Няма доказателства както за съществуването на Бог,така и че не съществува. Следователно научният метод изисква да се допусне съществуването на Бог. Поне теоретично. Но атеистите – не. Те отказват да допуснат съществуването на Бог,понеже нямало доказателства. От което се вижда,че атеистите не може да са учени. Те са вярващи. Ироничното е че точно ти би трябвало да мислиш така. Ти който приемаш Теорията на Айнщайн за относителността без да имаш научни доказателства за нея.

[makebulgar]

Преди 2 часа, deaf said:

Няма доказателства както за съществуването на Бог,така и че не съществува. Следователно научният метод изисква да се допусне съществуването на Бог. Поне теоретично. Но атеистите – не. Те отказват да допуснат съществуването на Бог,понеже нямало доказателства. От което се вижда,че атеистите не може да са учени.

Атеистите допускат не само съществуването на богове, ако бъде доказано с факти, но и съществуването на всякакви извънземни, с всякакви форми и измерности. Затова и тия атеисти учени са запалени любители на научната фантастика, щото имат свободата да си фантазират всякакви измислици. В този ред на мисли непознаваемия бог, които вярващите искат учените да докажат, че не съществува, е същия като зелените човечета от Марс, като Извънземното или като Пришълеца - фикции на човешкото въображение. 

Вярващите трябва да се концентрират не толкова върху това дали атеистите могат да докажат, че Бог не съществува, а трябва да се концентрират върху това, защо нито учените, нито вярващите могат да докажат, че съществува. И най-вече трябва да се концентрират върху историческата справка за всички богове, които науката е доказала, че не са богове - Марс, Юпитер, Слънцето, Луната, че светкавиците не идват от Зевс, че фараоните и царете-богове всъщност са си били чиста проба човеци, и т.н. Да помислят добре върху това, че ако бога е непознаваем, то няма как да има негови пророци, с които да се е срещал и да си е говорил на някакви планини, и да им е давал скрижали със заповеди...   

 

Редактирано Ноември 13, 2023 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 4 часа, deaf said:

Знаете ли кои са истинските вярващи? Бабичките. Да,точно те. Отидете в някоя църква и ги наблюдавайте как палят свещи и се кръстят. Правят го абсолютно искрено. Няма нито грам фалш във вярата им в съществуването на Бог.

Това е така, тъй като вярата в богове всъщност е базирана на първичния страх от смъртта. Вярващите се страхуват от божие наказание, страхуват се че като умрат ще станат на пръст, че ако не са праведни ще ги сполети наказанието извършено в Содом и Гомор, убедили са ги, че ги очакват огнени пламъци в Ада и т.н. 

Редактирано Ноември 13, 2023 от makebulgar

[др-бр]

Преди 4 часа, deaf said:

Няма доказателства както за съществуването на Бог,така и че не съществува. Следователно научният метод изисква да се допусне съществуването на Бог. Поне теоретично. Но атеистите – не. Те отказват да допуснат съществуването на Бог,понеже нямало доказателства. От което се вижда,че атеистите не може да са учени. Те са вярващи. Ироничното е че точно ти би трябвало да мислиш така. Ти който приемаш Теорията на Айнщайн за относителността без да имаш научни доказателства за нея.

Има едно  ключово понятие във философията на науката за такива случаи-фалсифицируемост. Тоест дали някакво твърдение може да бъде опровергано . Защо това е важно, защото в съвременното разбиране за наука се приема, че всяка една теория, всяко едно становище или твърдение както могат да бъдат потвърдени, по същия ред трябва да могат да бъдат отречени със средствата на науката. Това е така да го наречем теста за научност.  Ако съответното твърдение не може да бъде опровергано и не съществува каквато и да е теоритична възможност това да се извърши със средстава на науката, то просто не е научно. Тоест, науката не се занимава с него. Науката не се занимава с доказването има или няма Бог. Както не плага усилия да доказва има ли горски духове и феи. Науката в този смисъл не отрича съществуваването на Бог, а просто това не е възможен предмет на изследване.

Което не пречи на отделни учени да са вярващи. Не пречи и на други да са крайни и дори войнстващи атеисти. Но това е въпрос на особености на личността.

Редактирано Ноември 13, 2023 от др-бр

[kipen2]

Много по-лесно ще се разреши спора за "учени-атеисти", когато на Дефчо му се обясни разликата между "атеист" и "антитеист"! А не като Макебулгар....надълго-нашироко да обяснява спецификата на атеизма.

Редактирано Ноември 13, 2023 от kipen2

[gmladenov]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Това е така, тъй като вярата в богове всъщност е базирана на първичния страх от смъртта. Вярващите се страхуват от божие наказание ...

Не бива да се правят толкова широки генерализации. Има различни причини човек да е религиозен.
Както колегата отбеляза горе, науката също се е превърнала в религия тези дни. Страх от смъртта ли
кара хората да вярват в науката?

По въпроса за нормалното разпределение: едни хора са заклети атеисти, други са твърдо вярващи,
а болшинството имат някаква потребност от вяра/религия, но могат и без нея. В миналото тези хора
са ходили на църква, защото такива са били обществените норми. Но с промяната на нормите, това
задължение е отпаднали. Съответно някои са станали пасивни атеисти, а други пък са заменили
вярата в Бог с вяра в науката.

Ако науката не беше вяра, ти нямаш с такъв плам да изказваш мнения срещу вярвашите.

[gmladenov]

Преди 1 минута, kipen2 said:

Много по-лесно ще се разреши спора за "учени-атеисти", когато на Дефчо му се обясни разликата между "атеист" и "антитеист"! А не като Макебулгар....

Атеист е човек, които вярва, че няма Бог. Човек, на който му е все тая дали има Бог или не, се нарича агностик.

[kipen2]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Атеист е човек, които вярва, че няма Бог. Човек, на който му е все тая дали има Бог или не, се нарича агностик.

Е в това е проблемът! Това е кредото на антитеизма! Противоположното на теизма!

С тия популярни, ама неточни определения само тъпи спорове се заформят.... 

...

Гносисът е свързан с познаване, Маденов.... съвсем друга е етимологичната основа на генериране на наименованията....ама ти си далече от ученето - караш си на стари опорки!

Редактирано Ноември 13, 2023 от kipen2

[др-бр]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Атеист е човек, които вярва, че няма Бог. Човек, на който му е все тая дали има Бог или не, се нарича агностик.

Агностик не е ли човек, който не е категоричен в съществуването или липсата на Бог? Тоест съмняващ се.

[gmladenov]

Just now, kipen2 said:

С тия популярни, ама неточни определения само тъпи спорове се заформят.... 

Добре, тогава. Нека уточним:

• Атеизмът в широк смисъл е отхвърлянето на вярата в съществуване на божества.
  В по-тесен смисъл атеизмът е конкретният възглед, че божества не съществуват.

Евентуално можеш да спориш, че "конкретен възглед" не е вяра. Но като се вземе предвид,
че няма доказателства за несъществуването на Бог, то "конкретния възглед" очевидно се
базира единствено на вяра.

[kipen2]

Преди 5 минути, kipen2 said:

Гносисът е свързан с познаване, Маденов.... съвсем друга е етимологичната основа на генериране на наименованията....ама ти си далече от ученето - караш си на стари опорки!

 

Преди 3 минути, др-бр said:

Агностик не е ли човек, който не е категоричен в съществуването или липсата на Бог? Тоест съмняващ се.

Едно си е Младенов наизустил, едно си повтаря... 

[gmladenov]

Преди 2 минути, др-бр said:

Агностик не е ли човек, който не е категоричен в съществуването или липсата на Бог? Тоест съмняващ се.

Aгностицизъм е виждането, че съществуването или несъществуването на свръхестествени същества,
в частност Бог, е нещо, което остава завинаги неизвестно и непознаваемо.

Значи атеистите са убедение (вярват), че няма Бог, докато според агностиците не се знае.

[gmladenov]

Преди 1 минута, kipen2 said:

Едно си е Младенов наизустил, едно си повтаря... 

За разлика от теб аз цитирам, а не изказвам общи мнения.

[kipen2]

Аз пък, вече съм коментирал и съм си аргументирал тезата, че има разлика между 'атеизъм" и "антитеизъм". За цитиращи зубрачи не ми се хаби време и труд да се самоцитирам или повтарям... 

[Втори след княза]

On 11.03.2023 г. at 19:36, Etienne said:

За съжаление православния християнин по естество не я чете, нито се стреми да започне да я чете. За истина, напътствие и духовен съвет, той се допитва единствено до попа.

Господарят Йесус Помазания постоянно обаче твърди, че неговите думи са дух и живот, и че който слуша неговото слово и вярва в този,който го е пратил има вечен живот.

Зачетох темата но не съм увлечен.

1. Не съответства на форума, който не бива да забравяме е "Наука", а авторът откровено пропагандира религията на християните

2. Авторът е допуснал груба грешка, смятайки, че врамките на християнството има религии. Не, християнството е религия, а православието, католицизмът, протестантството и хиляди други знайни и незнайни са наименувани като конфесия, деноминация, църква, вероизповедание.

3. Вдъхновен, авторът разчита, че божеството ще му помогне (в Петдесятната църква е така) и не си прави труда да избегне противоречията. Досмеша ме, като прочетох в цитирания текст упрек към православните, че не четат библията, а слушат попа и веднага след това думите на основоположника на религията, че който СЛУША словото ще има вечен живот. 

4. По темата: Не смятам която и да е религия за добър подход към обяснението на света чрез божество. Намирам добри психологически практики в различни деноминации. Смятам българското православие за немощно и изостанало и се учудвам, че много хора му се доверяват, вместо здрав скептицизъм. Като народно вероизповедание и държавна църква смятам, че не е редно да бъде изоставяно българското православие заради други вероизповедания. То, казваме, че ни е запазило в тежко робство, а сега да се отива към католицзъм или протестантство е кощунство.

Прочее, такъв е реда. В България базите са на Империята, парите от догодина ще са на Империята, наред е религията. Ясно, та ясно.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Втори след княза said:

Прочее, такъв е реда. В България базите са на Империята, парите от догодина ще са на Империята, наред е религията. Ясно, та ясно.

Така е. Следващата стъпка е Импрерията да ти вземе всички права и да ги подари на джендърите,
а теб да те направи на безправен евро-гей.