Православието християнство ли е?

[kipen]

Преди 17 часа, skiahtro said:

Преди 18 часа, kipen said:

Ако се водеше и научен разговор и се обсъждаха научни теми, едва ли щеше така да се включи makebulgar. Според мен!

Ако наистина е само според теб е уважителна причина и нямаме никакви противоречия

Напротив - имаме! Защото изключваш  избирателно критика към себе си, конкретно твоето мнение, в картинката.

Ти поддържаш готовност да влезнеш в конфликт с всеки друг, освен мен, снизходително, по симпатия, "приемайки" ми поведението като допустимо.

А всъщност не "мърдаш и на йота" от позицията си на оценител! И то авторитетен.

Подминаваш аргумента на Маке дето цитира "истинската наука, вярата", а ти черно на бяло твърдеше, че глупости не са писани от автора на темата, дето му се цаниш за адвокат.

Също така продължаваш да твърдиш, че теологията е наука, а това не е вярно, защото не отговаря на критериите за  наука. Съответно Маке беше прав, когато си изказа мнението, че теологията е псевдонаука, но и това самоволно игнорираш, продължавайки да твърдиш обратното за теологията.

Отделно пък, "замаза елегантно" фактът, че разделът е за религиозна метафизика, а интро-постът на автора е с входяща конструкция на критична проповед за православието, а не заявка за дискусия за метафизиката в християнството. Това е директна заявка за конфликт на религиозна основа!!! И е супер идиотско, защото би могло да доведе до банове, ако се стигне до стриктно модериране. Вероятно някой не съзнава, че го влече да се изживее на жертва, да си избие месианския комплекс, но защо това да е за сметка на качеството на форума?!?!?!?

Преди 17 часа, skiahtro said:

Не, авторът не беше православен християнин, даже не беше някакъв християнин, но като такъв представляваше интерес за науката теология

Нито е наука теологията, нито нещо представлява интерес за науката, а за учените занимаващи се с дадена наука! Вземи прави тази елементарна разлика, поне!

Така ще ти изкристализира, че за теб е интересен казуса с автора на темата. Това е твоя отговорност и не е задължително да го екстраполираш до ниво "важен казус" и то в този раздел, защото напоследък е досаден, често срещан феномен в интернет средата на форумите.

Виж за раздел "теология", дето интрота е въвел @ISTORIK, светла му памет, да! За там може да се каже, че е важен казус и желаещите да го коментират им е там мястото да развият хипотезите си. Но не и в раздела за "религиозна метафизика", още по-малко пък в тема "православието християнство ли е", започната с нищо такова общо с метафизиката в християнската доктрина и концепцията за логични връзки между феномени, които да имат някаква разумна обосновка, а не навързани помежду си неопределени неща, дето могат да се "въртят" от шашмолози, както им скимне и несъгласните да биват определяни(несъзнателно осъждани)  като агресори, антитеисти и квот му дойде на шашмолога, неосъзнат демагог, "раздаващ присъди" пред "въображаемото му стадо".

 

Преди 16 часа, skiahtro said:

Предполагам се занимаваш с някаква теоретична наука, защото там предрасъдъците са ви в повече и често без досег с реалността - практиката и свързани с липсата на реална-пряка отговорност от действията ви.

Ами НЕ!

Споделял съм, че съм горски, но с това не си длъжен да си бил запознат. Въпросът е, че действията ми са натоварени с голяма отговорност, често и с наказателна такава. 

Виждаш ли как сам се омота във Вярата си?!?! Във вярването си, че си доста компетентен, игнорирайки полето "не се знае". Това "ти идва свише", или както би се изразил невеж фанатизиран последовател на християнството - "ти се дава да разбереш, че си грешник". Ама си грешник спрямо мен и всички други, които за разлика от мен са професионални учени и са отговорни за действията си.

Преди 16 часа, skiahtro said:

Само така мога да си обясня, тези скрупули относно вярата, защото...

А това, че нещо не можеш да си обясниш по друг начин не е от неведение, а от невежество. 

Защото за разлика от религиозните, хорат с уклон към науката И проверяват, преди да изкажат хипотеза.

 

П. П. Линкът към статията на Ваня Милева в "Наука оффнюз" е вече  активен. Явно снощи е имало проблеми с достъпа. Прегледай го, man! Доста полезен е като перспектива за разглеждане на правото на човек и стойността на мнението му.

Редактирано Декември 16, 2022 от kipen

[kipen]

Преди 17 часа, Gravity said:

Преди 18 часа, kipen said:

п.п. на makebulgar му е простено, защото е вегетарианец, а те са големи нерваци, щото заменят месото с люти чушки и соя 

Само тези, които се опитват да се вегатарианци умишлено и против тяхната природа. Аз не ям месо (защото не мога да понасям вкуса) и не мисля че съм по-нервен отколкото ако ядях месо.

Оффтопик!!!

Между другото пробвал съм върху себе си пълното вегетарианство. Така си установих, че спецификите в мисловната ми дейност не се влияят от храната. "Идва" енергия в метаболизма, но "разпределянето и оформянето" й е от друг център. Психичните процеси, особено агресията, се определят от модели, често изобщо неосъзнавани, а не от вида храна.

Ама това е за съвсем друга тема... сори!

Редактирано Декември 16, 2022 от kipen

[skiahtro]

Преди 7 часа, kipen said:

Напротив - имаме! Защото изключваш  избирателно критика към себе си, конкретно твоето мнение, в картинката.

Ти поддържаш готовност да влезнеш в конфликт с всеки друг, освен мен, снизходително, по симпатия, "приемайки" ми поведението като допустимо.

А всъщност не "мърдаш и на йота" от позицията си на оценител! И то авторитетен.

Не не мърдам. И така ще бъде докато ме опровергаеш и ако това стане, смирено ще призная че си прав... Никога не съм имал проблем с това, но ми трябват логични доводи.  Засега безкомпромисна е само логиката която представям. В случая дори да се опиташ да ме унизиш, това не нарушава логиката, просто те заблуждава, че си решил проблема, отдавайки го на моите качества.

Ако ти мислиш, че съм "оценител и то авторитетен", то това е защото си направил някаква асоциация, че съм "оценител и авторитетен" и дори казано подигравателно е уважително, като твое лично мнение. Виж ако ползваше някаква установена база или говореше от името на някоя установена институция, според която аз не съм "оценител и авторитетен" и твърдеше обратното, то щях да ти противореча.

 

Преди 7 часа, kipen said:

Подминаваш аргумента на Маке дето цитира "истинската наука, вярата", а ти черно на бяло твърдеше, че глупости не са писани от автора на темата, дето му се цаниш за адвокат.

Това е цитата:

Цитирай

On 13.12.2022 г. at 18:45, Etienne said:

А дали има такива теми и атеистични теми за научен форум, не е моя задача да решавам ,така е поставено от администрацията. Иначе оригинално моята тема тук от няколко години е за/против еволюцията, но забелязах, че има много теми, на които не е отговорено научно от глена точка на истинската наука, тоест вярата.

Той смята че "истинската наука" е вярата, а ти смяташ за "истинска наука" нещо друго. Може да си вярвате колкото си искате и двамата, стига да осъзнавате кои сте, какво представлявате и какво представлява вярата ви.

Съвсем друга е ситуацията "Маке". Той Е институция! Изчел е всички книги, изучил е всички науки и е завършил всички университети! ТОЙ е НАУКАТА и налага мнението на НАУКАТА, морала на НАУКАТА, говори от името на НАУКАТА и търси възмездие, наказание от името на НАУКАТА, което не търпи противоречие. Доказателствата за това са "черно на бяло" - факт!!!

Нещо такова е правила инквизицията, по подобен начин Темида налага правосъдие, както и режими с тоталитарна идеология, където милиционерите или башибузука бият.

Аз смятам, че Маке не е институция, защото няма характеристики на такава, нито твърдението му се базира на логика. Всеки човек има право на лично мнение. Право на всеки друг човек е да го обори, ако смята че говори глупости, решават фактите, а не личното мнение или кликата около личното мнение.

Преди 7 часа, kipen said:

Също така продължаваш да твърдиш, че теологията е наука, а това не е вярно, защото не отговаря на критериите за наука. Съответно Маке беше прав, когато си изказа мнението, че теологията е псевдонаука, но и това самоволно игнорираш, продължавайки да твърдиш обратното за теологията.

Отделно пък, "замаза елегантно" фактът, че разделът е за религиозна метафизика, а интро-постът на автора е с входяща конструкция на критична проповед за православието, а не заявка за дискусия за метафизиката в християнството. Това е директна заявка за конфликт на религиозна основа!!! И е супер идиотско, защото би могло да доведе до банове, ако се стигне до стриктно модериране. Вероятно някой не съзнава, че го влече да се изживее на жертва, да си избие месианския комплекс, но защо това да е за сметка на качеството на форума?!?!?!?

Тук въпроса опира, до това какво е "наука" и кой авторитет го гарантира. Теологията е наука и е призната за наука от държавни и научни институции. Институцията в случая е критерий - авторитет, гарант! Образованието което се дава се измерва в научни степени и научни титли! Че теологията е наука е мое твърдение, но не е базирано на мое лично мнение. Аз вярвам в науката и коригирам винаги личното си мнение. Ако някой от който и да било форум твърди, че в реномиран университет, може да се преподава и изучава "псевдонаука", то той може да бъде само шарлатанин, от НАУЧНА гледна точка!!! М/у впрочем точно това твърдят всички шарлатани, които отричат науката и когато се опитват да се оправдават.

Маке не е бил прав!!! Маке не може да бъде авторитет. Твърдението на Маке, че е изчел всички книги и изучил всички науки, не може да бъде вярно и не може да го прави авторитет, защото се отрича от логиката и отнема авторитета му. След като пропуснал да изучи науката теологията, то той е пропуснал поне една наука и поне една книга. Факт! Иначе ако не бях забелязал този факт и аз като теб щях да му повярвам...

За определението на "религиозната метафизика", няма да спорим, ще цитирам това което е дадено от създаделя на съответния раздел във форума:

 

Цитирай

 

Религиозната метафизика е нещо многолико и доста общо - защото съществуват много религиозни системи, които да са основа на такава метафизика. Същевременно всяка религия има своите правила, ограничения и нейните последователи обикновено не са съгласни с последователите на друга метафизика.

Метафизика е система от обяснения защо светът а такъв а не друг.

Метафизиката е религиозна, когато в това обяснение са включени висши сили и същества, включва ритуали и практики за постигане на някакво общуване с тези същества и сили.

В тази секция нещата са още по-общи.

Тук можете да пишете за всички проблеми свързани с обяснението на реалността в контекста на религиите по света, което не се вписва в понятието на другите подфоруми.

Основното допълнително правило на тази секция е:

Всеки въпрос, който ви вълнува, и в който има замесено божество - мястото му е тук.

Няма значение кое е божеството и коя е религиозната система.

Няма значение какъв е въпросът, стига да не е извън областта на религията.

Няма божество или сила, които да не могат да бъдат подлагани на критика и обсъждане тук и в този смисъл всички божества и сили са равнопоставени (пред изследователския инструмент на науката).

Никой няма право да обижда, поругава или да се подиграва на ЛИЧНОСТТА на последователите на дадена религиозна система поставили тема или пишещи тук от позицията на религията, която сам изповядва.

Боговете, системите, практиките, традициите могат да се критикуват, обсъждат и сравняват, но хората, които са ги измислили трябва да се уважават.

Не се приемат за подходящи за този форуми спорове или твърдения от рода на "Моят Бог е по-добрия!" или "това е истината и друга няма".

 

Аз лично не виждам никакъв конфликт. Дори и твоето обвинение, че "автора е с входяща конструкция на критична проповед за православието, а не заявка за дискусия за метафизиката в християнството.", е неоснователно, защото е видно, че "автора", няма никаква идея от православие или дори от християнство. Автора даже не осъзнава в какво вярва...

И защото според неговата вяра, православието се отрича по презумпция, то влиза напълно в графата:

"Няма божество или сила, които да не могат да бъдат подлагани на критика и обсъждане тук и в този смисъл всички божества и сили са равнопоставени (пред изследователския инструмент на науката)."

Т.е. единсвеното позволено е да го обориш с логика. Науката теология, разполага с точно този инструмент. Ако липсва логика и не се следва, няма разбиране, правят се абсурдни алогични твърдения, стига се до заплахи и призиви за саморазправа, то рестрикциите са задължителни, за да не страда качеството на форума.

Преди 7 часа, kipen said:

Ами НЕ!

Споделял съм, че съм горски, но с това не си длъжен да си бил запознат. Въпросът е, че действията ми са натоварени с голяма отговорност, често и с наказателна такава. 

Виждаш ли как сам се омота във Вярата си?!?! Във вярването си, че си доста компетентен, игнорирайки полето "не се знае". Това "ти идва свише", или както би се изразил невеж фанатизиран последовател на християнството - "ти се дава да разбереш, че си грешник". Ама си грешник спрямо мен и всички други, които за разлика от мен са професионални учени и са отговорни за действията си.

Ами всъщност да, объркал съм се, но не и за връзката ти с "теорията"! Все пак аз не съм пророк, нито врачка, нито баячка, за да ме обявяваш за грешник.

В случая "теорията" ти е поднесена "отгоре", ти си длъжен да следваш "теорията" сляпо и само в спазването на "теорията" се изразява твоята отговорност, но не носиш никаква отговорност за теорията, нито налагаш някаква отговорност на теорията. Изпълняваш само ролята на православен вярващ и това е твоята отговорност.

Ако някога ти се наложи (пази Боже), да отговаряш - понесеш пряка, директна отговорност, за "научна теория" която сам си създал, ела ми се обади, да разкажеш впечатления...

Учените (отговорни) са тези, които създават научните теории(, в случая твоята отговорност е, да поддържаш вярата в тази теория, чиста и неизкривена, както правят служителите на църквата Ти нямаш право да се съмняваш в нея и това е твое задължение, в момента в който се усъмниш си извън системата - грешник!

Преди 7 часа, kipen said:

А това, че нещо не можеш да си обясниш по друг начин не е от неведение, а от невежество. 

Защото за разлика от религиозните, хорат с уклон към науката И проверяват, преди да изкажат хипотеза.

Значи аз се опитвам, да давам обяснения винаги на база факти и съответно на база само известни факти мога да давам обяснения. Пък ако ти си обясняваш факти търсейки виновник, можеш да получиш някакво удовлетворение, но се заблуждаваш относно фактите.

Преди 7 часа, kipen said:

П. П. Линкът към статията на Ваня Милева в "Наука оффнюз" е вече  активен. Явно снощи е имало проблеми с достъпа. Прегледай го, man! Доста полезен е като перспектива за разглеждане на правото на човек и стойността на мнението му.

Ок, ман, може и ти да го погледнеш и след това да го обсъдим, ако все още имаш желание..

Редактирано Декември 16, 2022 от skiahtro

[vvarbanov]

Ако Бог е създал човека по свой образ и подобие, тогава откъде са дошли глупаците и лудите? 

[scaner]

On 15.12.2022 г. at 18:24, skiahtro said:

Теологията е наука, изучава се в университет! Завършилите теология получават официална научна степен, във всички научни университети където се преподава тази научна дисциплина. Ако някой обявява теологията, за псевдонаука, въпреки че е изчел всички книги и изучил всички науки, определено не е помирисфал университет или каквото и да било висше учебно заведение, което го определя, като шарлатанин, който дори не осъзнава, за какво иде реч и ползва някакъв несъщесвуващ фундамент!

Пълни глупости на квадрат!

Теологията не е наука, защото не ползва научният метод - освен в някакви исторически търсения, където се превръща в история. Останалото е псевдонаука. Това че се е преподавала в някои университети не може да е аргумент, тук роля играе политиката.

[skiahtro]

Преди 10 минути, scaner said:

Пълни глупости на квадрат!

Теологията не е наука, защото не ползва научният метод - освен в някакви исторически търсения, където се превръща в история. Останалото е псевдонаука. Това че се е преподавала в някои университети не може да е аргумент, тук роля играе политиката.

Ае стига глупости на кръг!

Никой не задължава теолозите да са вярващи религиозно!

Теолозите с чиста съвест, може да не са вярващи и въпреки това да използват вярно и правилно научните методи на теологията.

Политиката може само да изкарва теологията от университетите, но не да я определя като псевдонаука!!

В случая комстререотипите са псевдонауката.

Редактирано Декември 16, 2022 от skiahtro

[scaner]

Преди 2 часа, skiahtro said:

Теолозите с чиста съвест, може да не са вярващи и въпреки това да използват вярно и правилно научните методи на теологията.

Не става дума за вярване/невярване. Научнят метод е неприложим в тази област.  Вярата противоречи на фалсифицируемостта на аргументите. А ако липсва вяра, всичко се ограничава в предметът "история на религиите". Това обаче е само история.

[skiahtro]

Преди 2 минути, scaner said:

Не става дума за вярване/невярване. Научнят метод е неприложим в тази област.  Вярата противоречи на фалсифицируемостта на аргументите. А ако липсва вяра, всичко се ограничава в предметът "история на религиите". Това обаче е само история.

Заблуда е да считаш, че не става дума за вярване/невярване, защото ти липсва обективно сетиво. Ако твърдиш, че има такова сетиво, то или трябва да вярваш (обожествяваш) нещо или ти самия да си бог и да ти вярваме.

Логиката определя три варианта. Избирай!

[scaner]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Заблуда е да считаш, че не става дума за вярване/невярване, защото ти липсва обективно сетиво. Ако твърдиш, че има такова сетиво, то или трябва да вярваш (обожествяваш) нещо или ти самия да си бог и да ти вярваме.

Глупости.

Научният метод не разчита на вярване/невярване. Затова и няма значение какви са теолозите, ако правят наука, трябва да прилагат научният метод.

[skiahtro]

Just now, scaner said:

Глупости.

Научният метод не разчита на вярване/невярване. Затова и няма значение какви са теолозите, ако правят наука, трябва да прилагат научният метод.

Но както сам разбираш, едно са твоите теории, друго е практиката която ги опровергава. Факт, че има отлични теолози, които не са вярващи и не им е необходимо да вярват. Значи грешката е в теб и нещо не ти е наред...

[makebulgar]

Има невярващи учени занимаващи се с теологията или беблеистиката като част от теологията, като изводите и заключенията, до които достигат чрез научния метод отричат съществуването на богове и показват как са били измисляни и адаптирани различни истории, така че да се изграждат култовете към Йехова и Исус. Тази библеистика със сигурност не е онова определение за теологията: "съвкупност от религиозни доктрини за същността и Божието слово и учение, което се основава на текстове, приети за Свещено откровение." Тоест не се занимава с усвояване на религиозните доктрини, а се занимава с научното разкриване на данните и фактите зад тези доктрини, които данни и факти явно стоят срещу тази вяра. 

Поради тези неща библеистиката следва да се отдели от теологията и да не се изучава от бъдещите попове, тъй като единственото, до което може да доведе е да направи поповете по-образовани и съответно вярата им в измислени същества и богове да намалее. 

В крайна сметка един ден библеистиката ще се отдели напълно от теологията и ще си остане самостоятелна наука, а теологията подобно на астрологията ще остане като псевдонаука в страни от науката. В миналото по същия начин от астролгията се отделя астрономията като наука, а астрологията остава псевдонаука използвана от вярващите. 

По същият начин по който днес се обучават попове и вземат висше образование, в миналото са се обучавали астролози в астрологията и предсказването и това е било престижно образование. Днес обаче не е, защото вече астрологията не е наука. 

Редактирано Декември 17, 2022 от makebulgar

[scaner]

Преди 18 часа, skiahtro said:

Но както сам разбираш, едно са твоите теории, друго е практиката която ги опровергава. Факт, че има отлични теолози, които не са вярващи и не им е необходимо да вярват.

Любопитно ми е колко пъти можеш да четеш и нищичко да не разбереш, а да отговаряш само на собствените си представи какво съм наисал?

Опитай се все пак, с труд всиичко се постига

[deaf]

Ницше в едно от произведенията си пише,че Църквата е анти-християнска. Тоест,върши противоположното на учението на Христос.

[skiahtro]

Преди 4 часа, scaner said:

Любопитно ми е колко пъти можеш да четеш и нищичко да не разбереш, а да отговаряш само на собствените си представи какво съм наисал?

Опитай се все пак, с труд всиичко се постига

Ами абсурдността на твоите представи напълно ме задоволяват.

Изглежда ти не знаеш с какво се занимава теологията и защо учените теолози не е необходимо да са вярващи.

И ако във физиката ти е необходимо да обожестваваш нещо и да си измисляш божества, за да оправдаваш вярата си, в теологията не е нужно.

Изглежда теолозите са по-големи реалисти от физиците, защото не им е необходимо да си измислят и да си вярват на измислиците...

 

Редактирано Декември 17, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 1 час, deaf said:

Ницше в едно от произведенията си пише,че Църквата е анти-християнска. Тоест,върши противоположното на учението на Христос.

Според Нитше, идеалния човек, трябва да прилича и да има характер на акула. Той не убива Бог, а прави неуспешен опит за убийство на Платон. И той като вас трудно е разбирал какво е християнството...

Редактирано Декември 17, 2022 от skiahtro

[deaf]

Преди 5 минути, skiahtro said:

трудно е разбирал какво е християнството...

Кое християнство? Това на Христос или на Църквата? Ницше е единственият,който е разбирал Христос и е описал и обяснил най-ясно живота и учението му. Вижте книгата "Антихрист" на Ницше. Май я има в Читанка-та.

[skiahtro]

Преди 1 минута, deaf said:

Кое християнство? Това на Христос или на Църквата? Ницше е единственият,който е разбирал Христос и е описал и обяснил най-ясно живота и учението му. Вижте книгата "Антихрист" на Ницше. Май я има в Читанка-та.

Когато говорим за християнство, по определение, можем да говорим само за апостолическо християнство. Да говориш за връзка християнство- Нитше-Христос е абсурд!  Че е отричачал нещо, не значи че Нитше е дал определение за християнство, създал друго християнство или убил християнството.

 

[deaf]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Когато говорим за християнство, по определение, можем да говорим само за апостолическо християнство.

Христос е проповядвал никога да не съдите. Но апостол Павел е съдил. И не само той,а и Църквата.

[skiahtro]

Just now, deaf said:

Христос е проповядвал никога да не съдите. Но апостол Павел е съдил. И не само той,а и Църквата.

Смятам за безмислено да коментирам изрезки от вестници. Или има разбиране за концепцията в християнството или няма. Това че някой натъкмява някакъв там цитат според нуждите си и потребностите си, ми е безразлично и безинтересно.

[deaf]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Смятам за безмислено да коментирам изрезки от вестници. Или има разбиране за концепцията в християнството или няма. Това че някой натъкмява някакъв там цитат според нуждите си и потребностите си, ми е безразлично и безинтересно.

Типичен тролски "отговор".

[skiahtro]

Преди 4 минути, deaf said:

Типичен тролски "отговор".

Всеки си получава заслуженото, радвай се че е само отговор...

Редактирано Декември 17, 2022 от skiahtro

[scaner]

Преди 1 час, skiahtro said:

Изглежда ти не знаеш с какво се занимава теологията и защо учените теолози не е необходимо да са вярващи.

И ако във физиката ти е необходимо да обожестваваш нещо и да си измисляш божества, за да оправдаваш вярата си, в теологията не е нужно.

Изглежда теолозите са по-големи реалисти от физиците, защото не им е необходимо да си измислят и да си вярват на измислиците...

Ти си напълно неадекватен на темата. Това за нуждата от вярващи или невярващи теолози си е изцяло твоя измислица и обсесия - аз никъде дори не намеквам на това качество на теолозите.

Човече, с какво си се напушил? Седмицата свърши вече...

[skiahtro]

Преди 5 минути, scaner said:

Ти си напълно неадекватен на темата. Това за нуждата от вярващи или невярващи теолози си е изцяло твоя измислица и обсесия - аз никъде дори не намеквам на това качество на теолозите.

Човече, с какво си се напушил? Седмицата свърши вече...

И аз не намесвам качеството на теолозите, само обяснявам нуждата ти да обожествяваш...

Редактирано Декември 17, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 1 час, deaf said:

Типичен тролски "отговор".

Добре извинявай, ще ти отговоря или поне ще се опитам да ти обясня.

Идеята е че бог е абсолютен.

Ако ти е трудно да си предствиш нещо такова, си предстви нещо относително, което се приближава до понятието, например някакъв специалист, да речем лекар, на който трябва да се довериш. Ако се съмняваш, отиваш при друг лекар, но ти имаш нужда от истината, до която ти не можеш да стигнеш и търсиш някой който я дава.

Комшията каквото и да е казал или кой каквото му се е сторило, че казва, не може да промени нещо. Истината е дадена, проблема е да стигнеш до нея, а не как тепърва да я откриеш сам.

Ако се съмняваш и си решен да я откриеш сам, прав ти път, дали знаеш какво правиш е твой проблем и не е отговорност на лекаря. Отиваш учиш медицина, специализираш, придобиваш опит, учиш за баячка, врачка... Може да успееш но може и да не успееш и няма как да отречеш истината, преди да си я открил и да твърдиш че била друга, само глупак би твърдял подобно нещо

 

Редактирано Декември 17, 2022 от skiahtro

[deaf]

Преди 5 минути, skiahtro said:

ще се опитам да ти обясня.

Нищо не разбрах!

Христос казва да не съдим. Това е истината. Но Църквата съди. И апостолите също съдят.