Православието християнство ли е?

[scaner]

Преди 3 минути, vvarbanov said:

Тоест продължаваш да анализираш личноста ми.

Е човекът толкова си може, ти пък много си взискателен

[dora]

Преди 35 минути, deaf said:

Теологията е вид художествена литература,нещо като есеистика...

Aми не е вярно. Както средновековната музика се подчинява на строги правила, така и средновековната (философска) мисъл се подчинява на строги правила, няма произволни неща. Пак, това, че обектът на изследване, е нематериален, не означава, че методът на изследване не се подчинява на правила и методологии.

Eто едно такова правило: https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_and_material_principles_of_theology

Прочетете примерно Сума Теологика на Тома Аквински, никакви волни импровизации не може да има в един трактат. И никаква есеистика. Има си канон за писане на подобни неща

Toчно както съвременната наука има точна методология, така и средновековната теология има (даже в по-голяма степен, защото днес никой учен няма да го изгорят на клада, защото нещо се е объркал в логиката си, просто следащите изследователи ще го опровергаят). Принципите не са много по-ралични - оформяне на хипотеза, потвърждаване или отричане на хипотеза, посредством логически инструменти. И понякога - точно заради високото ниво на сложност/абстрактност, с оглед на изследвания обект - супер интересни за четене.

Аквински затова е Доктор на църквата, не просто свещеник или есеист.

 

Редактирано Декември 20, 2022 от dora

[skiahtro]

Преди 23 минути, scaner said:

Глупости.

Всяка наука разчита на закономерности, които се основават на научният метод. Логиката е само инструмент гарантиращ непротиворечивостта на тези закони и на техните следствията.

В този смисъл, медицината не е наука, тя е просто форма на бизнес. Всеки честен лекар ще ти го потвърди.

По същата причина, теологията няма собствени закони. Тя се основава на догми, което е форма на съвременно използваните постулати. Разликата между догмите и постулатите обаче е голяма - докато постулатите са проверимо верни, догмите се основават на една митология, те не са проверими. Те са аксиоми, както в математиката. А математиката също не е наука, тя е език на който другите науки изразяват количествените отношения в нашият свят.

В науката закономерностите възникват на база обобщение от много наблюдения. В Библията имаме един текст, който на места си противоречи, може да му се прави семантичен анализ, но това не е достатъчно за научни закономерности. Напротив, теологията умишлено загърбва научният метод, неглижирайки противоречията  - а именно те са възелът, който генерира променните в науката и който променя парадигмите.

Логиката също няма място в теологията: след като липсват закономерности, то липсват и следствия които да се извеждат по логически път, останалото е семантичен анализ на текст. Не трябва да се бъркат човешките интерпретации на текста с логика, те са просто интерпретации (множествено число, наблягам, не сочат към една истина). Затова и роенето на конфесии и секти, всяка настояваща за собствени истини.

Така че няма никакво основание да считаме теологията за наука. Дора е споменала сравнително религиознание, история на религиите, да, те са науки. Както и психологията, която изучава нематериални отношения. Но окончанието "-логия" в случая с теологията само заблуждава.

В този смисъл физиката също е бизнес и всеки честен физик ще ти го потвърди...  По-точно, в този смисъл, разсъжденията са ти вход без изход и се отклоняваш от темата, за науката, чиято цел е различна.

Теологията има своите закони, но те се различават от законите, които ти и определяш. Като всяка наука има насоченост и интереси, изучава и анализира съществуващото като даденост, като не е необходимо да се съмнява в тази даденост, т.е. нещо което съществува, няма как да се съмняваш в него. Да речем християнството е даденост и определено съществува, теологията е тази която определя в случая само кое е право и криво е християнството, а не дали Бог съществува или не.

Аналогично правото, също се базира на догми, които не са проверими... Правото не го касае такава проверка и въпреки това правото е наука и юристите са учени, колкото и да ти е тъжно...

Дилемата дали Бог съществува или не, може да бъде обект на физиката и както виждаш резултата е плачевен, за тези които се опитват да го отрекат...Вселената, физичните закони за теб са даденост, ти не можеш да обясниш защо е така, не можеш да ги отречеш и не се опитваш, задоволяваш се само да обясняваш съществуващото...

В този смисъл, логиката има място е теологията, колкото във физиката, просто все още не си го осъзнал...

Така че имаме основание да считаме теологията за наука, точно колкото физиката или медицината

 

[skiahtro]

Преди 1 час, vvarbanov said:

Тук ме определяш като психолог и правиш анализ на знанията ми. Тоест продължаваш да анализираш личноста ми.

 

Отново изследване на "проблемната ми" личност и заблудата "психологическа проекция". Тоест приписване на твоите мисли и чувства на мен.

Дай някоя друга заблуда с тая много се повтаряш.

 

 Отново мериш ,изследваш и анализираш знанията ми. И не само моите но и тези на Дора. А след изследването правиш анализ и сравнение нашите знания.

Анализирайки знанията на участниците във форума ти ги обиждаш и провокираш с цел да предизвикаш емоционален отговор и размяна на нападки . По тоя начин нормалната дискусия  се затлачва и изражда в кавги. Това поведение се нарича тролинг.

 

Точно това е определението за трол.  Тролът се наслаждава като обижда и провокира,  държи се отвратително.

 

Не! Това което правя е да ти давам добри съвети.

Не бива да отдаваш толкова голямо значение на личността си или на каквото и да било, ако то няма никакво значение!

.. и ако продължаваш, пак ще стигнеш до състояние да заекваш и пръскаш плюнки... Та съвета ми е да се грижиш се повече за здравето си! 

Не се знаеме от вчера.. Много добре знаеш, че уважавам мнението ти, но само там където то има тежест!

Редактирано Декември 20, 2022 от skiahtro

[deaf]

Преди 12 минути, dora said:

няма произволни неща.

Религиозният човек преживява вярата си,теологът я описва. И понеже вярата не е наука,теологът я описва с художествени думи. Няма как вяра да се опише с научни термини! Всъщност може,но ще се получи комично.

За по-голяма яснота вижте Любовта. Тя също е чувство като религиозното. Хора като Ромео и Жулиета изпитват любов,а писателя отстрани ги гледа и описва любовта им. Кога гениално,кога в стила на сапунените сериали. Любовта може да се опише и "обясни" и научно като химическа реакция,но какво ще разберем от това?! Нищо. И ще е смешно.

 

[skiahtro]

Преди 25 минути, scaner said:

Е човекът толкова си може, ти пък много си взискателен

Разбрах доводите ти са напреки личността ми, там нямаме разногласия! А нещо по темата напреки?

Редактирано Декември 20, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 7 минути, deaf said:

Религиозният човек преживява вярата си,теологът я описва. И понеже вярата не е наука,теологът я описва с художествени думи. Няма как вяра да се опише с научни термини! Всъщност може,но ще се получи комично.

За по-голяма яснота вижте Любовта. Тя също е чувство като религиозното. Хора като Ромео и Жулиета изпитват любов,а писателя отстрани ги гледа и описва любовта им. Кога гениално,кога в стила на сапунените сериали. Любовта може да се опише и "обясни" и научно като химическа реакция,но какво ще разберем от това?! Нищо. И ще е смешно.

 

Ако във "вярата" липсва логика, то тогава това не е вяра а глупост!

..и тук имаш достатъчно примери за това..

[scaner]

Преди 11 минути, dora said:

Toчно както съвременната наука има точна методология, така и средновековната теология има.

Методологията на средновековната теология се свежда до семантичен анализ и интерпретации на текст, нищо повече. Този текст може да се възприема само като догма, вярваме че е истина, и всички взаимовръзки в текста да се анализират. Но никакви предсказания и следствия не могат да се изведат от текста - истината е това което е написано, до нищо друго нямаме достъп. Логиката тук се свежда до анализ на стилистичните форми на текста, дали чрез използване на еди кой си падеж е казано едно или се има пред вид друго в древния арамейски език. Но това няма общо с божественото съдържание на текста, това е просто анализ. А противоречията се заобикалят с интерпретации, какво Бог всъщност е искал да каже според интерпретиращият.

Просто липсва възможност от текста да се извлича информация, която пряко не е казана в него -  защото Бог е непознаваем (пак по догмат) и е личност, която по свое усмотрение може да променя непредсказуемо поведението си.

Тук не трябва да отричаме ролята на Тома Аквински и схоластиката в развитието на философията. Въпреки че тръгва от Библията с нейните ограничения, той я надраства. Това е посока, довела до съвременните науки.

[skiahtro]

Преди 7 минути, scaner said:

Методологията на средновековната теология се свежда до семантичен анализ и интерпретации на текст, нищо повече. Този текст може да се възприема само като догма, вярваме че е истина, и всички взаимовръзки в текста да се анализират. Но никакви предсказания и следствия не могат да се изведат от текста - истината е това което е написано, до нищо друго нямаме достъп. Логиката тук се свежда до анализ на стилистичните форми на текста, дали чрез използване на еди кой си падеж е казано едно или се има пред вид друго в древния арамейски език. Но това няма общо с божественото съдържание на текста, това е просто анализ. А противоречията се заобикалят с интерпретации, какво Бог всъщност е искал да каже според интерпретиращият.

Просто липсва възможност от текста да се извлича информация, която пряко не е казана в него -  защото Бог е непознаваем (пак по догмат) и е личност, която по свое усмотрение може да променя непредсказуемо поведението си.

Тук не трябва да отричаме ролята на Тома Аквински и схоластиката в развитието на философията. Въпреки че тръгва от Библията с нейните ограничения, той я надраства. Това е посока, довела до съвременните науки.

Като имаш в предвид че първите християнски теолози са били Апостолите, твърдението ти, за "свеждането" няма как да е вярно. Исторически проверимо е!

Теолозите много повече разчитат на логиката, отколкото на Библията и това е проверимо!

Редактирано Декември 20, 2022 от skiahtro

[dora]

Преди 45 минути, deaf said:

Религиозният човек преживява вярата си,теологът я описва. И понеже вярата не е наука,теологът я описва с художествени думи. Няма как вяра да се опише с научни термини! Всъщност може,но ще се получи комично.

За по-голяма яснота вижте Любовта. Тя също е чувство като религиозното. Хора като Ромео и Жулиета изпитват любов,а писателя отстрани ги гледа и описва любовта им. Кога гениално,кога в стила на сапунените сериали. Любовта може да се опише и "обясни" и научно като химическа реакция,но какво ще разберем от това?! Нищо. И ще е смешно.

 

Ами пак не е така. Прочетете някой от трактатите.

[dora]

Преди 32 минути, scaner said:

Методологията на средновековната теология се свежда до семантичен анализ и интерпретации на текст, нищо повече. Този текст може да се възприема само като догма, вярваме че е истина, и всички взаимовръзки в текста да се анализират. Но никакви предсказания и следствия не могат да се изведат от текста - истината е това което е написано, до нищо друго нямаме достъп. Логиката тук се свежда до анализ на стилистичните форми на текста, дали чрез използване на еди кой си падеж е казано едно или се има пред вид друго в древния арамейски език. Но това няма общо с божественото съдържание на текста, това е просто анализ. А противоречията се заобикалят с интерпретации, какво Бог всъщност е искал да каже според интерпретиращият.

Просто липсва възможност от текста да се извлича информация, която пряко не е казана в него -  защото Бог е непознаваем (пак по догмат) и е личност, която по свое усмотрение може да променя непредсказуемо поведението си.

Тук не трябва да отричаме ролята на Тома Аквински и схоластиката в развитието на философията. Въпреки че тръгва от Библията с нейните ограничения, той я надраства. Това е посока, довела до съвременните науки.

Теологията не е само езиков анализ, но да, за последното изречение имаме пълно съгласие

[Etienne]

Преди 7 часа, scaner said:

Хайде бе. А после ставало нощ, значи Бог някъде анихилирал? И къде това е указано в Библията? Или пак е нечия "благозвучна" интерпретация (демек човечка измислица), както всичко останало?

Ако беше така, дните щяха да продължават да се измерват по тоя начин, тъй като Бог все още не е умрял и съществува (според Библията).

 

Понякога ми се струва по-лесно, ако беше имало вероучение в училище, за да са ясни някои неща. Книгата Откровение, последните няколко глави описват денят на бога, там го пише.

[Etienne]

И ето някои наблюдения от последните дни: Православието е политически образувана християнска секта при разделянето на Римската империя на две. Станали две нови секти заедно с католицизма. По това време вече има и различни други групи и групичка. Причината е ясна: по-лесно можеш да разделиш маса хора в една империя, които вярват две различни неща, отколкото ако мислят еднакво и вярват еднакво.  Като такава тя от самото си основание има заложени политичесски цели, което не отговарят на ролята на църквата заложена в Библията.

[Etienne]

Преди 7 часа, scaner said:

Хайде бе. А после ставало нощ, значи Бог някъде анихилирал? И къде това е указано в Библията? Или пак е нечия "благозвучна" интерпретация (демек човечка измислица), както всичко останало?

Ако беше така, дните щяха да продължават да се измерват по тоя начин, тъй като Бог все още не е умрял и съществува (според Библията).

 

Дните се измерват така както са подредени планетите около слънцето, а те са подредени както богът е искал, точно както денят е дълъг колкото той е искал.

Преди 4 часа, skiahtro said:

Омешал си религиите! В християнството Библията не е Бог, нито един християнин не възприема Библията буквално като Бог!

Не знам кога ще започнеш да мнимаваш на това, което се пише, за да можеш да спреш да говориш неща, които никой не е казал.  Тезата, че богът не е Библията е доста глупава, понеже е ясно, че не е. Но Библията Е божието слово и като такова не може да се наруши. Исус казва: Небето и земята ще преминат, но моите думи няма да преминат. А че писанията ще се изпълнят буквално, може да ти го каже който и да е християнин на възраст от три години и нагоре.

[scaner]

Преди 2 минути, Etienne said:

Дните се измерват така както са подредени планетите около слънцето, а те са подредени както богът е искал, точно както денят е дълъг колкото той е искал.

Хайде без свободно творчество - такова творчество е лична интерпретация, нямаща общо с Библията.

Определението което ползват хората за да се разбират: Денят е единица за измерване на време, равна на периода от време, за който дадена част от земното кълбо е огрята от слънцето. Нарича се светъл период, дефиниран като период от време в който Слънцето е над хоризонта, от момента на изгрева до залеза му.

Единствените действащи лица тук са земята и слънцето, планетите не се намесват, нито Бог.

Преди 27 минути, Etienne said:

Понякога ми се струва по-лесно, ако беше имало вероучение в училище, за да са ясни някои неща. Книгата Откровение, последните няколко глави описват денят на бога, там го пише.

Ние сме достатъчно интелигентни хора, за да можем сами да прочетем написаното в Библията. Не е нужно някой да ни пояснява вижданията си.

Къде в Откровение пише нещо по случая със сътворението? Откровение 22.5 има съвсем друг контекст.

[skiahtro]

Преди 21 минути, Etienne said:

Не знам кога ще започнеш да мнимаваш на това, което се пише, за да можеш да спреш да говориш неща, които никой не е казал.  Тезата, че богът не е Библията е доста глупава, понеже е ясно, че не е. Но Библията Е божието слово и като такова не може да се наруши. Исус казва: Небето и земята ще преминат, но моите думи няма да преминат. А че писанията ще се изпълнят буквално, може да ти го каже който и да е християнин на възраст от три години и нагоре.

Никъде не съм писал, че Библията е глупава, нито съм питал някой!

Попитах те:

Може ли дявола да чете Евангелието?

Редактирано Декември 20, 2022 от skiahtro

[kipen]

Преди 21 часа, vvarbanov said:

On 20.12.2022 г. at 9:05, skiahtro said:

Важното е, че ефекта напълно ме удовлетворява...

Точно това е определението за трол.  Тролът се наслаждава като обижда и провокира,  държи се отвратително.

Благодаря, че го изказа наместо мен!

"Някои тролове демонстрират такова поведение с цел собствено развлечение, получавайки удоволствие от действията си.

Могат да бъдат хора, които искат да привлекат вниманието върху своята персона или фанатично вярващи в нещо (за по-голяма яснота можем да наречем тази група „обикновени тролове“). Троловете от този вид се наслаждават повече от процеса, отколкото от резултата."

Бих добавил към определението в Уикипедия, че фанатизмът в трола не позволява да осъзнава личното му допринасяне за резултата. Защото, за да си прояви тролските стремежи "шкарто"-то, то условието това да се случи е заявката/присъствието на религиозния трол, който определено не съзнава как допринася за качеството на раздела с идиотските си интерпретации. 

А пък както и предупредих, неизбежно следствие на спорове на религиозна основа е да се срива качеството на темите. И за това допринасят честите и големи когнитивни изкривявания при религиозните последователи. 

Всъщност да се спори с доказал се религиозен фанатик е глупост. Не е виновен този дето яде баницата (получава внимание), а този който му я дава.

А темата има заглавие "Православието християнство ли е", т.е. още в заглавието е поставен акцент на "православието" и е противопоставено чрез въпрос на "християнство". Т.е. или авторът ще трябва да докаже, че "православието не е християнство" или ще се провали и ще покаже единствено, че е въвел "фалшива дилема"...и никой не му е срал в гащите, ами сам си посява, това което ще ожъне, ако му се обърне внимание с критика.

Лошо няма - като всеки религиозен фанатик, авторът проявява завиден кураж и самочувствие! Заявява, че ще прави критика на православието с насока да го определи като нехристиянство, защото не отговаря на дефиниция, която авторът в неговия си инфантилен стил дава за "християнство". Първо "християни" го открива на три места в библията, в които се твърди, че "ученици са се нарекли християни", от което за дефиницията на "християнство" продължава да наслагва, че е водещо кои са тези "ученици", а 

On 12.12.2022 г. at 20:31, Etienne said:

това са тези, които следват учението, на което проповедник е Петър и това ни показва, че става дума за учението на Исус от Назарет.

Нито дума в какво се изразява "учението на Исус от Назарет", каква е структурата на метафизичната концепция на това учение. Нито пък описание и анализ на "православието" като метафизична постановка.

Но пък авторчето започва с демагогстването, характерно за всеки пишман-проповедник, като "наставлява" къде може да се намери това учение и въвежда подеждащи въпроси от типа 

On 12.12.2022 г. at 20:31, Etienne said:

Как обаче можем да сме сигурни, че учението на Исус не е като законът на Мойсей, който е само началото на поредица книги на пророци писани в продължение на хиляда години?

От къде почна, къде отиде!?!?!? И къде го прави?!?

Един път, че разделът е "религиозна метафизика", а авторчето не пише в тази насока на учението, което е основа на християнството, съответно и на православието.

Втори път - изработи си някаква нефелна дефиниция за "християнство" по инфантилен начин.

Трети път - подвеждащо отнася темата към съпоставка между юдеизма и християнството, без да описва в какво се състои разликата между двете (логично е да не го прави, щото не е дал и качествена такава за "християнство")

И за капак - прави аналогия с разпространяването на учението на Мойсей и това на учението на Исус, с внушението, че 

On 12.12.2022 г. at 20:31, Etienne said:

ако е така, тогава можем да счетем, че Новият Договор е само началото, и  след това ................. са продължителите, на които е заповядано да продължат да уточняват учението, докато то стане пълно и ясно. Как можем да намерим отговор на този въпрос?

....завършвайки с проповедническия апломб във формата на въпрос, насочващ вниманието в желана насока. В неговия си "циклаж", в който да се изживява като "продължител, заповядано му" свише - хем по тролски да привлече вниманието към собствената си персона, хем да си "воюва за вярата" му в нещо, което не е дефинирал какво е.

Но пък ясно заявявайки желанието си 

On 12.12.2022 г. at 23:39, Etienne said:

да помогна това объркване поне малко от малко да понамалее.

интерпретирайки свободата да се изразяват мнения в научния форум

On 12.12.2022 г. at 23:39, Etienne said:

Това е идеята на многообразието на един форум за наука, че има много теми. 

, като свободията да си определя като "реални доказателства" написано в някаква книга.

On 12.12.2022 г. at 23:39, Etienne said:

Християнството се обсъжда вече 2000 години и това няма да спре никога, защото то е единственото учение на земята, което има и дава надежда на хората, че има изход от смъртта, единственото с реални доказателства, че изход има, както и вечен живот.

Това си е чисто неуважение от невежество за това какво е наука, какво е научен метод и как с подобно отношение създава предпоставки за възникване на спорове, които са нерешими докато едната страна е олицетворена от религиозно-фанатизиран представител. 

Общо взето представянето на автора е тотален интелектуален миш-маш, "манджа с грозде", която се поднася неслучайно във форум за наука, макар и авторчето да не осъзнава защо го прави.

Друго си е да си нацвъкаш делюзиите сред интелигентни хора, провокирайки внимание с малоумията си. Та и някой поддеха това малоумие с твърдения, че "теологията" е наука, защото се изучава в институции (а не че това е така, защото използва научно проверени, педагогически методи за обучение, но в свещенослужене).... или пък, че била наука, защото иначе не би имало раздел "теология" във форума?!?? ....въйх, въйх.....  ....откъде почна темата, къде отиде.... но положението - "иди ми, дойди ми", е нормално за теми с религиозна насоченост, поради преобладаващите страсти, замъгляващи разума.

 

Редактирано Декември 21, 2022 от kipen

[skiahtro]

Преди 5 минути, kipen said:

Благодаря, че го изказа наместо мен!

"Някои тролове демонстрират такова поведение с цел собствено развлечение, получавайки удоволствие от действията си.

 

Моля!

След като си съгласен с мен, че съм отвратителен, аз се съгласявам с твоята интерпретация, че съм трол. Така всички страни са задоволени и решаваме проблема.

По-нататък разсъжденията ти не ме засягат, нямат връзка с действителността, която е конкретното което ме интересува и нямаш нещо повече което да ми предложиш.

Чао!

[kipen]

Преди 21 часа, dora said:

Toчно както съвременната наука има точна методология, така и средновековната теология има (даже в по-голяма степен, защото днес никой учен няма да го изгорят на клада, защото нещо се е объркал в логиката си, просто следащите изследователи ще го опровергаят). Принципите не са много по-ралични - оформяне на хипотеза, потвърждаване или отричане на хипотеза, посредством логически инструменти. И понякога - точно заради високото ниво на сложност/абстрактност, с оглед на изследвания обект - супер интересни за четене.

И точно заради естеството на хипотезите, "високото ниво на сложност/абстрактност", които методологично развиват в теологията, се получава разривът с мирогледите на развиващите приложните науки.

Или както беше предложила Шпага - ако приложим други интерпретации ще имат различно значение "денят и нощта". Ами много ясно! Въпросът е, че всеки ще си шляфоти за нещо, което субективно е пречупил в съзнанието си, но не и "на един език".

Един е "езикът" на "недораслия келеш"(отразен в предния пост), друг на "религиозния последовател", трети на "натрупалият житейска опитност" и т.н. Съответно са различни и поведенческите модели и стилът на изразяване. За това, за разлика от споровете, в дискусии се борави с общоприети понятия. А общоприетото вече понятие за "наука" е систематизирано знание, добито и проверено по научния метод. Независимо от това, никой разумен човек не твърди, че теологията е маловажна - просто не е наука по съвременните дефиниции за това.

Това, че монистичният материалистически мироглед е доминиращ в съвремието, не означава, че идеализмът "няма място" в общественото съзнание. А как всеки отделен индивид ще си изгради собствения си мироглед и с каква страст ще се опитва да си го налага/защитава са две различни неща.

[dora]

Преди 22 минути, kipen said:

И точно заради естеството на хипотезите, "високото ниво на сложност/абстрактност", които методологично развиват в теологията, се получава разривът с мирогледите на развиващите приложните науки.

Или както беше предложила Шпага - ако приложим други интерпретации ще имат различно значение "денят и нощта". Ами много ясно! Въпросът е, че всеки ще си шляфоти за нещо, което субективно е пречупил в съзнанието си, но не и "на един език".

Един е "езикът" на "недораслия келеш"(отразен в предния пост), друг на "религиозния последовател", трети на "натрупалият житейска опитност" и т.н. Съответно са различни и поведенческите модели и стилът на изразяване. За това, за разлика от споровете, в дискусии се борави с общоприети понятия. А общоприетото вече понятие за "наука" е систематизирано знание, добито и проверено по научния метод. Независимо от това, никой разумен човек не твърди, че теологията е маловажна - просто не е наука по съвременните дефиниции за това.

Това, че монистичният материалистически мироглед е доминиращ в съвремието, не означава, че идеализмът "няма място" в общественото съзнание. А как всеки отделен индивид ще си изгради собствения си мироглед и с каква страст ще се опитва да си го налага/защитава са две различни неща.

Веднага ви давам пример. Сравнително религиознание и Библейска археология в някои университети също са част от специалността Богословие. И двете се основават на научните принципи.

Защо го пиша - защото забелязвам стремеж с редукционалистки аргументи (не у вас конйретно, по принцип) да се омаловажи знанието, ако то не касае материалния свят. По тази логика трябва да закрием хуманитарните науки. Да, прекалявам в последните две изречение, но наклонът някак ми се вижда такъв.

 

Редактирано Декември 21, 2022 от dora

[kipen]

On 20.12.2022 г. at 9:49, scaner said:

Бибията според вярващите е Божието слово, единственият начин да се възприема е буквално. Всяко преиначаване е изкривяване на словото на Бог, което е грях, лъжа. Тълкуванията са произвол, нагаждане според нечии човешки виждания и нужди, изкривяване. Така че мърдане тук няма.

Според начина на тълкуването на религиозните текстове се определя инетелектуалното ниво на тълкуващия. Съответно има различни резултати от тълкуването.

Има най-общо три групи религиозни последователи, разделени по този критерии - начин на тълкуването. Съответно психологически погледнато има и най-общо три групи религиозни последователи, оформени по степен на психично здраве. 

В тази връзка, на мен лично ми харесва статията на една позната, в която използва цитати от книга на Р.Скинър в съавторство

"Хората от най-ниското равнище „схващат религията като набор от правила, възнаграждения и наказания, заплахи и обещания, които се контролират от един могъщ и страшен Бог.“ с.279  

Подобно на черно-бялото мислене при децата, мисленето на тези хора е застинало на споменатото ниско равнище, и, докато при малките деца това е нормално, за възрастните очевидно не е белег на високо психично здраве.

„За тях Господ е страшен и властен диктатор с лош нрав, който иска всички непрестанно да му се възхищават и да му казват колко е прекрасен… (или, ако се възприема положително) той пак е нещо като директор на раздаващо награди космическо училище, присъждащ ореоли и пропуски за влизане в рая на онези, които са си научили уроците и не са били спипани да пушат зад навеса за велосипеди.“ с.280

С присъщия хумористичен начин на обсъждане на темата за религията авторите на книгата представят и средното ниво на религиозно съзнание.

„На това ниво вече не изпадаме в крайности, възгледите са много повече уравновесени и ние виждаме Бог като много по-добронамерен и състрадателен. Но въпреки това възприемаме религията като набор от правила. За хората от средния обхват на скалата религията по-скоро прилича на вместилище, което ни позволява да преживяваме дните си с минимум объркване и тревожност.“ (с.281)

За тази група най-важна е вярата в догмата, а Господ е общоприетият авторитет, който създава правилата и преценява доколко хората ги спазват. Той прилича на един строг и резервиран, но въпреки това, любящ родител. В по-горната част на средната част от скалата Господ дори става още по-любящ и отзивчив към човека, но основната му характеристика се запазва – една антропоморфна фигура,  която символизира духовната същност на всичко, което ценим, и с която общуваме интимно – като с наш приятел и водач на наше разположение, ако потърсим връзка с него.

В най-горната част от скалата,

„истински здравите психично хора схващат религиозните митове, не като правила и закони, а по-скоро като информация, като един вид указания, помагащи им да разберат духовността и растежа. В този смисъл религиозните учения правят хората проницателни за това какво трябва да правят, за да се развиват, като основната им цел е да им помагат да се почувстват свързани в по-голяма степен с всичко, което ги заобикаля“ с. 282.

В дадения случай става дума за свързаност с Вселената и, тъй като митовете представляват информация, а не нареждания, хората се чувстват свободни да експериментират и изследват, за да придобият знания от опита си при прилагане на идеите.

„Ударението се поставя върху откривателството и възприемането, а не върху безпрекословното подчинение… На това ниво Господ е възприеман не точно като човек, а по-скоро като чувство, като пряко осъзнаване, че вселената има ред и смисъл.“ с. 283

Авторите на тази интересна книга са терапевт, работещ в системното направление на психотерапията – Робин Скинър, и негов бивш клиент – известният английски актьор Джон Клийз, създателят на филма „Животът на Брайън“. "

 

Редактирано Декември 21, 2022 от kipen

[kipen]

Преди 8 минути, dora said:

Защо го пиша - защото забелязвам стремеж с редукционалистки аргументи (не у вас конйретно, по принцип) да се омаловажи знанието, ако то не касае материалния свят. По тази логика трябва да закрием хуманитарните науки. Да, прекалявам в последните две изречение, но наклонът някак ми се вижда такъв.

Съгласен съм с Вас dora! ... и в тази връзка вече си споделих мнението:

Преди 30 минути, kipen said:

Това, че монистичният материалистически мироглед е доминиращ в съвремието, не означава, че идеализмът "няма място" в общественото съзнание. А как всеки отделен индивид ще си изгради собствения си мироглед и с каква страст ще се опитва да си го налага/защитава са две различни неща.

 

[scaner]

Преди 46 минути, kipen said:

Според начина на тълкуването на религиозните текстове се определя инетелектуалното ниво на тълкуващия. Съответно има различни резултати от тълкуването.

Аз само исках да наблегна, че истината в написаното остава истина само до тогава, докато не се затрупа с тълкувания.

[kipen]

Преди 4 минути, scaner said:

Аз само исках да наблегна, че истината в написаното остава истина само до тогава, докато не се затрупа с тълкувания.

Камата е двуостро оръжие, независимо, че може да се ползва за рязане на хляб. "Истина" е кама. 

... съгласен съм с теб за тълкуванията. Но за истина.... истина е, че аз и ти комуникираме, а какво от написаното някъде е "истина" се свежда до истината, че някъде е написано нещо. Без да се конкретизира къде е това написано и аз да го прочета не мога да твърдя, че в него е написана истина, разбира се по възприетите ми критерии за "истина". ...за да не изстина и да се прокяшлям и почеша, където не ме сърби , след като съм проявил негативно отношение към авторчето на темата "твърдящ истината".

[scaner]

Преди 8 минути, kipen said:

Камата е двуостро оръжие, независимо, че може да се ползва за рязане на хляб. "Истина" е кама. 

... съгласен съм с теб за тълкуванията. Но за истина.... истина е, че аз и ти комуникираме, а какво от написаното някъде е "истина" се свежда до истината, че някъде е написано нещо. Без да се конкретизира къде е това написано и аз да го прочета не мога да твърдя, че в него е написана истина, разбира се по възприетите ми критерии за "истина". ...за да не изстина и да се прокяшлям и почеша, където не ме сърби , след като съм проявил негативно отношение към авторчето на темата "твърдящ истината".

Е, не може и да има сравнение между написаното от нас и написаното от Бог