Православието християнство ли е?

[cucumerario]

Преди 8 минути, scaner said:

Нещо не си наясно с фактите в науката

Напротив. Няма учен който да отрече християнската вяра. Има право да се съмнява в правилността и, но не може да я отрече.

Ти не си наясно с фактите, дори и за фактите в науката, за която претендираш.

 

 

Редактирано Април 23, 2023 от cucumerario

[Incorrectus]

Преди 11 минути, scaner said:

Същото е и с "фактите" за християнството. Това че има факти нищо не говори за качеството на съответната религия. Голям праз че е факт, то какви ли не глупости са факти. Парадирането с такива "факти" е пълна безсмислица.

В крайна сметка думите морал, етика, добро... имат смисъл само в личен план - индивидуалният човек може да бъде носител на такива качества. В колективен план - вярващите, религията, бог - не могат да носят такива качества. Ето пример за вярващи дяволоподобни бабки, които нямат ум за една кокошка, но поучават евангелски. Не путин, бог изпраща ракетите, според тях. Очевидно е, че те са лично неморални, да не кажа нещо по-силно.

 

[Incorrectus]

Преди 4 минути, cucumerario said:

Напротив. Няма учен който да отрече християнската вяра. Има право да се съмнява в правилността и, но не може да я отрече.

Науката отрича божествената природа (физис) на Христос, но не човешката природа (физис) на Христос.

[scaner]

Преди 13 минути, cucumerario said:

Напротив. Няма учен който да отрече християнската вяра. Има право да се съмнява в правилността и, но не може да я отрече.

Хехе, няма учен който да отрече и топлата вода, и вкиснатата боза

Не е това проблемът на фактите, проблемът е християнството за какви факти настоява. А от тая страна не са добре нещата за християнството, то нямаше да е вяра, ако имаше читави факти.

[deaf]

Преди 1 час, Incorrectus said:

Науката отрича божествената природа (физис) на Христос,

Да,няма доказателства че Христос е възкръснал. Но изниква интересен въпрос. Да си представим хипотетично,че има доказателства за възкръсването Му. Нима науката и учените биха се съгласили,че Бог съществува?! Не. Те щяха да търсят вода от девет кладенци с която да обяснят научно това възкръсване.

[cucumerario]

Преди 3 часа, Incorrectus said:

Науката отрича божествената природа (физис) на Христос, но не човешката природа (физис) на Христос.

Науката не отрича нищо, което не може да докаже с факти. Отричането на факти е псевдонаука.

Преди 3 часа, scaner said:

Хехе, няма учен който да отрече и топлата вода, и вкиснатата боза

Не е това проблемът на фактите, проблемът е християнството за какви факти настоява. А от тая страна не са добре нещата за християнството, то нямаше да е вяра, ако имаше читави факти.

Точно така, науката не отрича, топлата вода, вкиснатата боза и мухлясалото сирене.

Читавостта на фактите е мнение, мнението може да е факт, но не отрича вече съществуващите факти. В случая твоето мнение не определя фактите, въпреки че е факт.

Редактирано Април 23, 2023 от cucumerario

[cucumerario]

Преди 1 час, deaf said:

Да,няма доказателства че Христос е възкръснал. Но изниква интересен въпрос. Да си представим хипотетично,че има доказателства за възкръсването Му. Нима науката и учените биха се съгласили,че Бог съществува?! Не. Те щяха да търсят вода от девет кладенци с която да обяснят научно това възкръсване.

Пред християните не седи на дневен ред, дали има доказателства за възкръсването на Христос. Съществото на вярата го изисква. Приемането безусловно на вярата, ги определя като християни и прави това факт!

Ако отричаш съществуването на християнството, ти си позволяваш, да противоречиш на факт.

Редактирано Април 23, 2023 от cucumerario

[ramus]

Преди 3 часа, cucumerario said:

Науката не отрича нищо, което не може да докаже с факти. Отричането на факти е псевдонаука.

интересно - вече текат толкова много повторения на някаква думичка ФАКТ, а би било чудесно и да се ограмотите какво точно означава нейния пълнеж в света на рационалното познание. 

Когато толкова ви трябва някаква думичка в рамките на народен моабет, поне не ползвайте думичката "наука" относно понятието "ФАКТ". Защото:

"...В науката ФАКТ е обективно проверено (потвърдено експериментално) наблюдение, за разлика от теорията, която е описание, обяснение на, или тълкувание на факти...". ( от Уики...)

Цитата е изключително елементаризирана версия на значението и пълнежа на понятието ФАКТ в НАУКАТА, но дори и само това изречение ви е проблемно...

Няма никакъв начин религиозните приказки, описателности, митове и разкази да се превърнат в наука да предлагат "научност". Науката не е една такава приказка, нито е друго религиозно описание без значение че за субекти с изнесена религиозна типология целият им свят е основан на "приказка" сред която се вживяват, без значение каква е тя, стига да решава повече от непоносимите за тях екзистенциални конфликти, непепримиримости, дисонанси... и основната и универсална думичка "спасение" и особено "ИСТИНА"...

А поне ИСТИНА известно ли ви е какво означава? И че пълнежът на тази думичка ( както и по отношение на ФАКТ) е със  значими разлики между народната им употреба и научното им значение?

Редактирано Април 23, 2023 от ramus

[ramus]

Преди 3 часа, cucumerario said:

Приемането безусловно на вярата, ги определя като християни и прави това факт!

Такааа - ето го и  примерът... Изглежда че обективността и експерименталността като условия за научен ФАКТ, въобще не са условия и изисквания в религиозността... А обяснения от вида "ами ние религиозните, си вярваме в онова, в което сме се договорили и за нас повярваното "ставало факт"...

Също така... понятието ВЯРА, както и ВЯРВАНЕ са с едно значение за всяка религиозна приказка, но със съвсем друго е когато се съотнасят към научното и психологичното познание.

Редактирано Април 23, 2023 от ramus

[ramus]

Преди 3 часа, cucumerario said:

В случая твоето мнение не определя фактите, въпреки че е факт.

И така - отново си жонглирате тарикатски с думичките и нагласените им от вас значения...

В този смисъл - от цитата:

Вярата ( мнението, отношението, предпочитанията) не определя с нищо кое и какво е ФАКТ, освен че "условно нещо си " се разбираме да не го подлагаме на съмнение, приемаме че то е "истина" ... воала - станала "факт"... И всичко само заради ползите които предлага когато даден религиозен разказ се преживява и така доставя преживявания, които иначе екзистенцията извън приказката не може, а е нужно.

А в науката и философията (примерно) - горното е само условност, но не е неизменна и не се абсолютизира по никой начин. Както и че се разглежда като "вариант", като относително и условно, според даден контекст... и т.н. Има значителна разлика, долавяте ли я въобще или за вас това тъне някъде в "мъглата на дисонансите"?

Редактирано Април 23, 2023 от ramus

[cucumerario]

Преди 1 час, ramus said:

интересно - вече текат толкова много повторения на някаква думичка ФАКТ, а би било чудесно и да се ограмотите какво точно означава нейния пълнеж в света на рационалното познание. 

Когато толкова ви трябва някаква думичка в рамките на народен моабет, поне не ползвайте думичката "наука" относно понятието "ФАКТ". Защото:

"...В науката ФАКТ е обективно проверено (потвърдено експериментално) наблюдение, за разлика от теорията, която е описание, обяснение на, или тълкувание на факти...". ( от Уики...)

Цитата е изключително елементаризирана версия на значението и пълнежа на понятието ФАКТ в НАУКАТА, но дори и само това изречение ви е проблемно...

Няма никакъв начин религиозните приказки, описателности, митове и разкази да се превърнат в наука да предлагат "научност". Науката не е една такава приказка, нито е друго религиозно описание без значение че за субекти с изнесена религиозна типология целият им свят е основан на "приказка" сред която се вживяват, без значение каква е тя, стига да решава повече от непоносимите за тях екзистенциални конфликти, непепримиримости, дисонанси... и основната и универсална думичка "спасение" и особено "ИСТИНА"...

А поне ИСТИНА известно ли ви е какво означава? И че пълнежът на тази думичка ( както и по отношение на ФАКТ) е със  значими разлики между народната им употреба и научното им значение?

Може да ти е интересно, но изглежда все още ти е непонятно.

В твърденията си, не съм нарушил нито едно изискване, нарушаващо смисъла на думичката "факт".

Все още, твърде много надценяваш възможностите си, в твърденията си...

Преди 1 час, ramus said:

Такааа - ето го и  примерът... Изглежда че обективността и експерименталността като условия за научен ФАКТ, въобще не са условия и изисквания в религиозността... А обяснения от вида "ами ние религиозните, си вярваме в онова, в което сме се договорили и за нас повярваното "ставало факт"...

Също така... понятието ВЯРА, както и ВЯРВАНЕ са с едно значение за всяка религиозна приказка, но със съвсем друго е когато се съотнасят към научното и психологичното познание.

Това е така, но можеш ли да проумееш какво точно казваш?

Преди 1 час, ramus said:

И така - отново си жонглирате тарикатски с думичките и нагласените им от вас значения...

В този смисъл - от цитата:

Вярата ( мнението, отношението, предпочитанията) не определя с нищо кое и какво е ФАКТ, освен че "условно нещо си " се разбираме да не го подлагаме на съмнение, приемаме че то е "истина" ... воала - станала "факт"... И всичко само заради ползите които предлага когато даден религиозен разказ се преживява и така доставя преживявания, които иначе екзистенцията извън приказката не може, а е нужно.

А в науката и философията (примерно) - горното е само условност, но не е неизменна и не се абсолютизира по никой начин. Както и че се разглежда като "вариант", като относително и условно, според даден контекст... и т.н. Има значителна разлика, долавяте ли я въобще или за вас това тъне някъде в "мъглата на дисонансите"?

Разбира се, без условност не могат да съществуват факти, дори и в науката. Абсолютизирането на алогична условност в никакъв случай не е наука, а някаква погрешна религия. А в твоя случай дори изглежда напълно персонална..

Но абсолютизирането на фактите, никога не е било проблем, ако са в условието на уравнението...

Просто си омешал уравненията и си мислиш, че това ти позволява, да отричаш смисъла на съществуващото...

Редактирано Април 23, 2023 от cucumerario

[ramus]

Преди 22 часа, cucumerario said:

Няма учен който да отрече християнската вяра.

Какво точно намирате в повтарянето на безсмислици и фейкове, както като ваши твърдения, така и от някакво множествено число, в играта на някакъв колективен говорител и защитник на... нещо си, което било "факт"...

Та вие не сте наясно с основни положения, докато леете предложения кой как да си бил ограмотил. Изглежда че за вас темата тук е мегдан за някаква форма на кръчмарски моабет в който да си леете измишльотините си и за целта си търсите тема след тема за същото.

[ramus]

Преди 16 часа, cucumerario said:

да отричаш смисъла на съществуващото...

аде пак фейк...

"Съществуващото" няма и не може да има смисъл. Самото понятие "СЪЩЕСТВУВАЩО" не се определя от ВЯРВАНИЯ, нито от вярата.

Освен това - значи откъм понятието ФАКТ, имало условности... и били нещо нормално. Обаче откъм думичката бог... няма как да има условности, нали? За "бог" се приема неотменно и не може да бъде под "условие"...

Понятието СМИСЪЛ е част от човешката психична система за мотивация (МС). В нея през целия си живот даден субект натрупва и нарежда система от ценности, наречена "ЦЕННОСТНА СИСТЕМА". А с тия две системи, човек реализира своята деятелност и взаимодействие с физическата и социалната си среда... Разбира се тук не визирам че много от действията в човека се реализират от несъзнавани импулси, инстинкти... Но в някакъв смисъл те също са йерархично и приоритетно подредени и въз основа на това се инициира поведенчески и деятелен процес.

Без човек - няма СМИСЪЛ и няма нужда от него. Това са елементарни неща и по никой начин не са написани в свещените книжки за да ги прочетете и да се заигравате в любимите си виртуални превъплъщения.

Привиждането на СМИСЪЛ извън човешкото отражение е част от система за психичен баланс в хода на който се пораждат и самозаблудите. Поради същите механизми, например, всеки параноик има ясното усещане че неговото поведение е напълно рационално, той просто е предпазлив, а опасностите дебнат отвсякъде. И не е в него проблема - а някъде там, някъде сред света, сред другите... 

Всеки вярващ е с ясното усещане че това, в което вярва е "истина", повярваното са "обективни факти"... и той е с напълно ясно "съзнание" за действителността...

Това са елементарни положения от света на самозаблудите и примери за същото са навсякъде. Науката се основава на рационални принципи и понеже самозаблудите са психична особеност за всички човешки индивиди, в науката са въведени мерки, условия и правила, чрез които личните пристрастия и самозаблуди да могат да бъдат заобиколени като важен и определящ фактор.

Колкото и да е силно някакво лично усещане ( вкл и ВЯРВАНЕ) че даден субект е прав, рационалното поведение постановява той да допусне че му е възможно да сгреши, да се самозаблуждава. И, съответно, да търси мерки да заобикаля и надмогва пристрастията си.

Няма как в религиозната практика да се допусне въобще явлението СЪМНЕНИЕ. НЕ МОЖЕ да се допуснат и условновстите и относителността, не са допустими всякакви релативизми извън зоната на предварителната лична приказка, която се преживява, и за която се настоява непрекъснато и става обсесивен импулс.

Има си религиозни хора, които нямат нуждата да си затвърждават непрекъснато своето повярвано... Но има други - които нуждата от непрекъснатата доза на затвърждаване е маниакална и поведението им се изразява в непрекъснати повторения, без каквато и да е възможност за самокритично разглеждане...

Фанатизмът е просто проявление на обсесивност и маниакалност и всичко това са обикновени положения от психонауките. Психичните девиации не са извор на факти, нито на логика, нито на "истини". За всеки с ОКР личната му заблуда е, че ако не подреди, не се измие, не направи... ако нещо пропусне... няма да има покой... И много малко са тия засегнати от ОКР, които като мине поредната криза долавят интуитивно че проблемът е някъде при тях... за да вземат нужните мерки.

Аналогично се случва при ситуация за оцеляване, при крайно изтощение, глад, жажда... Всички им е известно явлението МИРАЖ ( ... за вода в пустинята) което е халюцинация. При измръзване и т.н. "Бяла смърт" са налични изключителни, светли картини, т.н. райско усещане за топлина, сигурност, радост... и т.н.

Странно е, когато субект с фобия от паяци изпадне в истерия само от картинка. Странно е, когато на улицата големи хора пищят и побягват от вида на малко кученце, което лае... За никой от тия хора, проблемът не е в тях, а всъщност някъде в тяхното несъзнавано се стартират сложни стари записи и те "изключват" от моментния си контекст, повлечени от силата на преживяването от заблудата... (особено когато са в криза).

С което искам да направя аналогия, че когато психиката е в криза, специален и комплексен механизъм търси да съхрани баланса, за да не се разпадне психичното поле, сред което е поставена ЛИЧНОСТТА. Този механизъм не се интересува от обективните обстоятелства и действителността, а е толкова мощен, че може да изменя усещанията и отраженията на реалността за да се получи лична и вътрешно-психична нейна версия, в която да НЕ са налице дразнители и тригъри за страдание, страхове и конфликти.

Точно по аналогията на явлението ХОМЕОСТАЗА, същото в психичните процеси се нарича ПСИХОСТАЗА. Без тия процеси и защитни механизми, системата ЧОВЕК не би могла да съществува - нито физиологично и биохимично, нито психично. 

Редактирано Април 24, 2023 от ramus

[cucumerario]

Преди 1 час, ramus said:

Какво точно намирате в повтарянето на безсмислици и фейкове, както като ваши твърдения, така и от някакво множествено число, в играта на някакъв колективен говорител и защитник на... нещо си, което било "факт"...

Та вие не сте наясно с основни положения, докато леете предложения кой как да си бил ограмотил. Изглежда че за вас темата тук е мегдан за някаква форма на кръчмарски моабет в който да си леете измишльотините си и за целта си търсите тема след тема за същото.

 

Преди 1 час, ramus said:

аде пак фейк...

 

 

И какво доказват твойте думи, че няма кръчмарски моабет, а само свадбарски устрем?

Какво значи цялата тази полилалия, дето даже няма нужда да се чете, че в поставената задача, християнство и християнската вяра е фейк и няма право на съществуване, като прибавяш условие, че най-умния от всички е решил така? 

Ами ако имаш проблеми, обръщам ти внимание, че едва ли ще може, да ги решиш така, по този начин...

Ного любители психолози и психиатри се навъдихте бе...

 

Редактирано Април 24, 2023 от cucumerario

[scaner]

Преди 42 минути, cucumerario said:

И какво доказват твойте думи, че няма кръчмарски моабет, а само свадбарски устрем?

Какво значи цялата тази полилалия, дето даже няма нужда да се чете, че в поставената задача, християнство и християнската вяра е фейк и няма право на съществуване, като прибавяш условие, че най-умния от всички е решил така? 

Да бе да, гроздето е кисело

Затапиха те със "смисъла на съществуващото" дето го няма, и сега се мяташ като риба на сухо и си търсиш оправдание.

"Смисъл" е продукт на нещо съществуващо и мислещо, а не на измислено. Тук фактът че имало християнство не помага, имаме си и глупаци всякакви и това пак е факт, каква полза от такива факти в случая? Никаква, освен демонстрация на някакво гърчене в задънена улица

[Hulk]

On 21.04.2023 г. at 7:22, cucumerario said:

Защо? Смисъл липсва само там където го няма.

Сещам се за няколко причини:

1. Има си отделна тема за атеизъм където може да се водят подобни спорове между вярващи и невярващи.

2. Личното ми мнение не е абсолютно - "няма смисъл" може да се чете "аз не намирам смисъл". Ако за мен дадена
дискусия е лишена от смисъл, за други може да има смисъл. За едни може да е загуба на време и дъвчене на едни и
същи глупости, за други може да е нещо полезно и интересно. 

3. Твърдението, че приемаме светите писания за верни би трябвало да се базира на нещо. От прочетеното стигам до
извода, че основанието е на база някакъв рационализъм и логика, предвид предните мнения. Къде са "доказателствата"
получени чрез "рационализъм и логика"? Няма ги. Вместо това основанието за истинност е на база на религиозна вяра.

В крайна сметка нещата явно опират до религиозната вяра, с която изглежда, че може да се обясняват всякакви
небивалици. И пак се стига до безкрайните спорове между вярващи и невярващи. Не виждам смисъл в подобно циклене и
дъвчене на едно и също.

[cucumerario]

Преди 2 часа, scaner said:

Да бе да, гроздето е кисело

Затапиха те със "смисъла на съществуващото" дето го няма, и сега се мяташ като риба на сухо и си търсиш оправдание.

"Смисъл" е продукт на нещо съществуващо и мислещо, а не на измислено. Тук фактът че имало християнство не помага, имаме си и глупаци всякакви и това пак е факт, каква полза от такива факти в случая? Никаква, освен демонстрация на някакво гърчене в задънена улица

Ами след като даваш решението на задачата, не мога да имам никакво оправдание

Ако всички християни са глупаци и християнството не съществува, логично е че и глупаците не съществуват... Логиката ти е желязна, само че условието което скромно пропускаш, е че ти трябва да си най-умният, за да важи, ...но при липса на глупаци, за съжаление няма кого да убедиш...

Преди 2 часа, Hulk said:

Сещам се за няколко причини:

1. Има си отделна тема за атеизъм където може да се водят подобни спорове между вярващи и невярващи.

2. Личното ми мнение не е абсолютно - "няма смисъл" може да се чете "аз не намирам смисъл". Ако за мен дадена
дискусия е лишена от смисъл, за други може да има смисъл. За едни може да е загуба на време и дъвчене на едни и
същи глупости, за други може да е нещо полезно и интересно. 

3. Твърдението, че приемаме светите писания за верни би трябвало да се базира на нещо. От прочетеното стигам до
извода, че основанието е на база някакъв рационализъм и логика, предвид предните мнения. Къде са "доказателствата"
получени чрез "рационализъм и логика"? Няма ги. Вместо това основанието за истинност е на база на религиозна вяра.

В крайна сметка нещата явно опират до религиозната вяра, с която изглежда, че може да се обясняват всякакви
небивалици. И пак се стига до безкрайните спорове между вярващи и невярващи. Не виждам смисъл в подобно циклене и
дъвчене на едно и също.

Нали това се опитвам да обясня, че тук не не става въпрос за вярващи и невярващи...

Става въпрос има или няма! Съществува или не! Е ли е или не е!

Ако ти се спори има ли вярващи и невярващи, свободно можеш да пишеш в другата тема..

Вече обсъждахме светите писания, от гледна точка на християнството, какъв смисъл има да повтаряме същото, от тогава нищо не се е изменило..

Редактирано Април 24, 2023 от cucumerario

[ramus]

Преди 3 часа, cucumerario said:

християнство и християнската вяра е фейк и няма право на съществуване

Проектирате някъде през моите думи вашият нелеп прочит. Това няма отношение към думите ми, защото в тях това не е написано, а си е ваша нагласена интерпретация, някаква си.

Докато е налице човешкият емоционален импулс и отношение спрямо дисонанси и конфликти, чрез избягването и скриването им, а не разрешаването им, ще са налице и патерички като вярванията. Дори не визирам само религиозните вярвания, нито обектите на вярване, които могат да са безкрайни...

Вярата е психичен феномен. Основава се на психични процеси и механизми и се изучава от психонауките. Няма човек, който да не започва живота си през приети и възприети модели и нечии описания, формирани в групата която се намира. Но са етапен момент в растежа и развитието на личността и в стандартния му общ модел, те се израстват - както са всички етапи. Въпреки този модел, обаче, огромни групи хора не успяват да преодолеят и обработят някои от етапните кризи и... зациклят някъде сред тях...

Вярването е начин на огромни групи хора да преодоляват екзистенциалните си конфликти и непримиримости, в опит да избягат от т.н. "страдание". Това е психичен "аналог" на начина по който организма избягва "болката". Страданието и болката са психични феномени, които се "изработват" в мозъка и са част от регулативните и защитни функции, занимаващи се със самосъхранението и оцеляването.

Защо пиша всички тия основни и елементарни неща - просто защото тук има някои хора, които са зациклили някъде сред развитието си и се скъсват от повторения, докато за тях си те си сънуват колко са велики, колко са прозрели, колко ги разбират "истините", науките, логиките, съзнанията, философиите... А са просто невежи и си нямат въобще понятие колко напред са стигнали хората, които развиват познанието...

И тази патеричка, наречена консенсусно "бог' не спират да я преповтарят, въпреки че зад нея всеки изговярящ я си има негово си значение, представности и фантазии... Дори и една и съща житейска приказка сред различните я сънуващи и преживяващи е твърде различна през техните си интерпретации.

Житейските приказки са били описание на битието хиляди години. Били са, защото са нямали алтернатива и са използвани сред различните човешки групи за целите на сплотяване и регулация на колективното им битие и организация. Ползата от тях е съвсем очевидна и са допринесли и за развитието, културата и за оцеляването на тия групи.

Глупаво е да си фантазирате че всичко това са някакви си атеистки измишльотини - науката не се занимава с бог въобще и той е й напълно безразличен, защото в описанието на живота, човека и вселената същия е напълно безпредметен и излишен - така, както е която и да е религиозна приказка.

Ето защо научният модел на света, основан на рационален мироглед не е атеизъм, а е извън дуалния модел, който се върти около "тео"-то. Просто "бог" й е напълно безразличен и нито го приема, нито го отрича. 

Редактирано Април 24, 2023 от ramus

[ramus]

Преди 1 час, cucumerario said:

Става въпрос има или няма! Съществува или не! Е ли е или не е!

Ми не - това са си някакви си ваши напъни, с които пълните поредната тема. Повечето от този форум цитираното въобще не ги занимава.

Освен това - няма такъв въпрос сред научното познание - кое го "имало" и кое го "нямало". Това са несериозни неща, но вие си настоявате да си изпеете рецитациите и да си намерите тригъри да си изпишете повторилките.

Редактирано Април 24, 2023 от ramus

[cucumerario]

Преди 2 часа, ramus said:

Проектирате някъде през моите думи вашият нелеп прочит. Това няма отношение към думите ми, защото в тях това не е написано, а си е ваша нагласена интерпретация, някаква си.

Докато е налице човешкият емоционален импулс и отношение спрямо дисонанси и конфликти, чрез избягването и скриването им, а не разрешаването им, ще са налице и патерички като вярванията. Дори не визирам само религиозните вярвания, нито обектите на вярване, които могат да са безкрайни...

Вярата е психичен феномен. Основава се на психични процеси и механизми и се изучава от психонауките. Няма човек, който да не започва живота си през приети и възприети модели и нечии описания, формирани в групата която се намира. Но са етапен момент в растежа и развитието на личността и в стандартния му общ модел, те се израстват - както са всички етапи. Въпреки този модел, обаче, огромни групи хора не успяват да преодолеят и обработят някои от етапните кризи и... зациклят някъде сред тях...

Вярването е начин на огромни групи хора да преодоляват екзистенциалните си конфликти и непримиримости, в опит да избягат от т.н. "страдание". Това е психичен "аналог" на начина по който организма избягва "болката". Страданието и болката са психични феномени, които се "изработват" в мозъка и са част от регулативните и защитни функции, занимаващи се със самосъхранението и оцеляването.

Защо пиша всички тия основни и елементарни неща - просто защото тук има някои хора, които са зациклили някъде сред развитието си и се скъсват от повторения, докато за тях си те си сънуват колко са велики, колко са прозрели, колко ги разбират "истините", науките, логиките, съзнанията, философиите... А са просто невежи и си нямат въобще понятие колко напред са стигнали хората, които развиват познанието...

И тази патеричка, наречена консенсусно "бог' не спират да я преповтарят, въпреки че зад нея всеки изговярящ я си има негово си значение, представности и фантазии... Дори и една и съща житейска приказка сред различните я сънуващи и преживяващи е твърде различна през техните си интерпретации.

Житейските приказки са били описание на битието хиляди години. Били са, защото са нямали алтернатива и са използвани сред различните човешки групи за целите на сплотяване и регулация на колективното им битие и организация. Ползата от тях е съвсем очевидна и са допринесли и за развитието, културата и за оцеляването на тия групи.

Глупаво е да си фантазирате че всичко това са някакви си атеистки измишльотини - науката не се занимава с бог въобще и той е й напълно безразличен, защото в описанието на живота, човека и вселената същия е напълно безпредметен и излишен - така, както е която и да е религиозна приказка.

Ето защо научният модел на света, основан на рационален мироглед не е атеизъм, а е извън дуалния модел, който се върти около "тео"-то. Просто "бог" й е напълно безразличен и нито го приема, нито го отрича. 

Добре де, ако проекцията ти не важи за християнството, за какви психологически приключения и преживявания пишеш в тази тема?

Има ли християнство или няма? Може ли нормален човек, да намери смисъл в християнството или всички са ненормални, според теб? Трябва ли задължително да си вярващ, за да разбираш съществото на християнството, в него само вярващи ли намират смисъл? Няколко милиарда ненормалници и глупаци и няколко умника, дето всичко им е ясно и Бог им безразличен, поради което бълват змий, гущери и людмиложивковщини? Толкова ли елементарно ти се струва?

Нещата са прости и не е необходимо да ги усложняваш. Не е нужно да пишеш такива фермани. едва ли някой ги чете. Ясно е, че психолог няма да станеш, нито психиатър, колкото и да се пънеш... То за нищо я нямате тая психиатрия, все големи специалисти се навъдихте...

Преди 1 час, ramus said:

Ми не - това са си някакви си ваши напъни, с които пълните поредната тема. Повечето от този форум цитираното въобще не ги занимава.

Освен това - няма такъв въпрос сред научното познание - кое го "имало" и кое го "нямало". Това са несериозни неща, но вие си настоявате да си изпеете рецитациите и да си намерите тригъри да си изпишете повторилките.

Погледни заглавието на темата, ако ти се струва несериозно, не пиши и се занимавай с по-сериозни неща! Поучи се от повечето в този форум, които цитираното и темата не ги занимава!

 

Редактирано Април 24, 2023 от cucumerario

[ramus]

Преди 8 часа, cucumerario said:

Няколко милиарда ненормалници и глупаци и няколко умника, дето всичко им е ясно и Бог им безразличен, поради което бълват змий, гущери и людмиложивковщини? Толкова ли елементарно ти се струва

Ми не, не ми се струва - разделянето на "глупаци" и "умници" е елементарното и вие проектирате вашият елементарен прочит върху моите думи. А в тях никъде не съм разделял, нито етикетирал, нито изразявам подобни нелепости. А нарицателното "людмиложивковщини" е направо смехотворно...

Навсякъде по темите "разговаряте" с вашия си прочит...  Това провокира един и същ модел на обмен - чрез повторения... а чрез тях нищо не се обменя. Опитвате се да реабилитирате във вашите очи нещо, което е обречено да отмине.

[cucumerario]

Преди 51 минути, ramus said:

Ми не, не ми се струва - разделянето на "глупаци" и "умници" е елементарното и вие проектирате вашият елементарен прочит върху моите думи. А в тях никъде не съм разделял, нито етикетирал, нито изразявам подобни нелепости. А нарицателното "людмиложивковщини" е направо смехотворно...

Навсякъде по темите "разговаряте" с вашия си прочит...  Това провокира един и същ модел на обмен - чрез повторения... а чрез тях нищо не се обменя. Опитвате се да реабилитирате във вашите очи нещо, което е обречено да отмине.

А какво етикираш в тази тема? За мен ли са тези всичките тези научни психиатрични разработки? 

Да не ти си струва, че си пророк, бе? Кое ще отмине, людмиложивковщините?

[kipen]

Преди 3 часа, cucumerario said:

Кое ще отмине, людмиложивковщините?

Християнството и евентуално като цяло - аврамическите религии, като институционализирани религии. И не е нужно да си пророк, за да го предвидиш, а просто да се огледаш внимателно в социалните процеси. Има социални изследвания, които недвусмислено изразяват този тренд - растежът на процента самоопределящи се като "атеисти" в западната ни цивилизация. Дори и в Иран расте този брой на хората.

Ся верно, че като цяло за човешката ни цивилизация, при взаимодействието на културите, имаме най-малкото и доста генерализирано една човешка маса от доста  "теисти". Но религиозната ангажираност на хорските съзнания е пропорционална на нивата на задоволеност на нуждите - колкото "по-лесен" е животът, толкова повече расте броят на "атеистите" - просто моя интерпретация на данните от социологическите проучвания.

А иначе конкретно по темата!

Преди 13 часа, cucumerario said:

Погледни заглавието на темата, ако ти се струва несериозно, не пиши и се занимавай с по-сериозни неща!

Преди 3 часа, cucumerario said:

в тази тема?

 

Аз поне си направих труда да критикувам аргументирането на автора, както по отношение на извеждането на тезата му, както и по несъотвествието на заглавието с това, което се прави в темата. Най-вече тук, но и тук, тук и тук,

И не става въпрос за съществува ли "атеизъм или не", "християнство или не", а че православното християнство не е християнство, според заявката на автора.

[cucumerario]

Преди 38 минути, kipen said:

Християнството и евентуално като цяло - аврамическите религии, като институционализирани религии. И не е нужно да си пророк, за да го предвидиш, а просто да се огледаш внимателно в социалните процеси. Има социални изследвания, които недвусмислено изразяват този тренд - растежът на процента самоопределящи се като "атеисти" в западната ни цивилизация. Дори и в Иран расте този брой на хората.

Ся верно, че като цяло за човешката ни цивилизация, при взаимодействието на културите, имаме най-малкото и доста генерализирано една човешка маса от доста  "теисти". Но религиозната ангажираност на хорските съзнания е пропорционална на нивата на задоволеност на нуждите - колкото "по-лесен" е животът, толкова повече расте броят на "атеистите" - просто моя интерпретация на данните от социологическите проучвания.

 

Християнството отдавна е излязло от границите на просто "религия". То е цивилизация. А нашата цивилизация, в които атеистите трябва да се впишат, най-малкото не трябва да бъдат считани за социопати, според християнските разбирания.

Преди 38 минути, kipen said:

Аз поне си направих труда да критикувам аргументирането на автора, както по отношение на извеждането на тезата му, както и по несъотвествието на заглавието с това, което се прави в темата. Най-вече тук, но и тук, тук и тук,

И не става въпрос за съществува ли "атеизъм или не", "християнство или не", а че православното християнство не е християнство, според заявката на автора.

Нищо против критикуването, но темата е факт и критикуването не го променя.

Темата е за православието, като християнство. Не може да се определи православието, ако преди това не се определи какво е християнство, за което е очевидно, че липсва базово знание.

Антитеистични възгледи, дори и представени като атеистични, не могат да променят същността на християнството. Затова се налага разграничаване на атеизъм и християнство, като същности и определения, за да се изчистят понятията.

Редактирано Април 25, 2023 от cucumerario

[kipen]

Преди 1 минута, cucumerario said:

Християнството отдавна е излязло от границите на просто "религия". То е цивилизация.

Виж ся, не бъркай ябълки с круши! Между "религия" и "цивилизация" равенство може да постави само религиозен фундаменталист.

 

Преди 2 минути, cucumerario said:

Темата е за православието, като християнство. Не може да се определи православието, ако преди това не се определи какво е християнство, за което е очевидно, липсва базово знание.

Прочети ми критиката в първият ми линкнат пост или тук, и белким се ориентираш, че темата не е за православието като християнство, а че не е християнство. 

Ти не си авторът на темата, та да си измисляш целта й!