Паметника на съветската армия в София и Альоша с шмайзера в Пловдив.

[scaner]

Преди 14 минути, Кибик said:

Харвардци трудно биха могли да бъдат изкарани за руски пропагандисти, обаче ето на:

 

https://hir.harvard.edu/depleted-uranium-devastated-health-military-operations-and-environmental-injustice-in-the-middle-east/

Те са го казали в прав текст:

Under–Researched, Under–Regulated

There is still a great deal of debate about whether the depleted uranium used in the Middle East could be responsible for poor health outcomes.

Изходът от този дебат не е предрешен.

[Кибик]

Преди 13 минути, scaner said:

Те са го казали в прав текст:

Under–Researched, Under–Regulated

There is still a great deal of debate about whether the depleted uranium used in the Middle East could be responsible for poor health outcomes.

Изходът от този дебат не е предрешен.

Ами казано е недостатъчно регулиран и недостатъчно изучен. Т.е. има нужда от регулация т.е. забрана и изследване.

60% от естествения уран хич не е малко. Да си стрелят из Англията с такива снаряди по ученията като им е толкова безопасно.

Толкова се хвалеха с противотанковите ракети, сега гледам на руснаците им останали само допотопни танкове, не ми е много ясно за какво са им уранови снаряди.

Аз като екологически съвестен гражданин съм против.

Редактирано Март 22, 2023 от Кибик

[Чавдар]

Преди 2 часа, scaner said:

Говорим за конкретната новина, не за някакви други неща. Конкретната новина освен от снимка се състои от измислен наратив, насочен в определена посока.  И ти не се замисляш за това а пишеш, щото ти пасва на -филията.

Я питай сега нашата съседка, колко обеднен уран намира в почвата си? Нула. Няма доказана връзка на ракови заболявания от обеднен уран. Всичко е само предположения.

Замърсяването с обеднен уран е сходно със замърсяването с оловото, както и с другите тежки метали. Навремето куршумите са се пълнели с олово, и сега в някои случаи. Я колко войни са се случили, колко замърсяване станало с олово в почвата и водите и навсякъде... А какъв е проблемът и доколко има такъв? Те специалистите не могат да измерят и преценят, ама пропагандата гръмна с новините. Щото плиткоумието свързва веднага уран = радиоактивност. А в случая няма никаква радиоактивност, и за цяр, за това и се нарича "обеднен".

Можеш да бъдеш сигурен, че един строшен и захвърлен оловен акумулатор ще нанесе много повече щети и ще отрови много повече околната среда от един изстрелян снаряд с обеднен уран, на който ядрото на практика остава цяло и компактно. Ама давай, пропагандата да върви, нали ти плащат

Имате ли някакви научни доказателства, че "замърсяването с обеднен уран е сходно със замърсяването с оловото"?

Много съмнително звучи, че "изстрелян снаряд с обеднен уран, на който ядрото на практика остава цяло и компактно". Това може ли да го докажете, имате ли преки наблюдения или достоверен източник?

Уранът се топи при много по-ниска температура от желязото. Достатъчно химически активен е. Би трябвало при кинетичен удар, от високата температура, ядрото да не остава тъй "цяло и компактно", респективно сигурно ще се образуват химични съединения със стоманата и др. материали на мишената.

Обеднен уран се използва и за танкови брони, вероятно комбиниран с керамика. И то от десетки години. Но, май само от американците. Имало е някакво изследване за влиянието му върху здравето на екипажа, но е прекратено.

Вероятно единствената причина да се използва обеднен уран е високата му плътност. Практически същата плътност има волфрама, да не говорим, че е изключително трудно топим. Но, той е по-скъп, а американците са алчни и стиснати...

[Кибик]

Преди 6 минути, Чавдар said:

Имате ли някакви научни доказателства, че "замърсяването с обеднен уран е сходно със замърсяването с оловото"?

Много съмнително звучи, че "изстрелян снаряд с обеднен уран, на който ядрото на практика остава цяло и компактно". Това може ли да го докажете, имате ли преки наблюдения или достоверен източник?

Уранът се топи при много по-ниска температура от желязото. Достатъчно химически активен е. Би трябвало при кинетичен удар, от високата температура, ядрото да не остава тъй "цяло и компактно", респективно сигурно ще се образуват химични съединения със стоманата и др. материали на мишената.

Обеднен уран се използва и за танкови брони, вероятно комбиниран с керамика. И то от десетки години. Но, май само от американците. Имало е някакво изследване за влиянието му върху здравето на екипажа, но е прекратено.

Вероятно единствената причина да се използва обеднен уран е високата му плътност. Практически същата плътност има волфрама, да не говорим, че е изключително трудно топим. Но, той е по-скъп, а американците са алчни и стиснати...

 

Не е вярно че ядрото остава комактно, това са измислици. Ето какво пише в харвардското изследване:

Цитирай

 When ammunition made from depleted uranium strikes a target, the uranium turns into dust that is inhaled by soldiers near the explosion site. The wind then carries dust to surrounding areas, polluting local water and agriculture.

Надявам се няма нужда да се обяснява разликата между компактно ядро и прах

 

 

 

[cucumerario]

Преди 37 минути, scaner said:

Under–Researched, Under–Regulated

There is still a great deal of debate about whether the depleted uranium used in the Middle East could be responsible for poor health outcomes.

Изходът от този дебат не е предрешен.

Но ти вече го предреши..

Така хубаво обясняваше, колко е хубаво да си имаме обеднен уран, че ми се прииска да си го сложа под възглавницата.

[Кухулин]

Преди 16 минути, Чавдар said:

Вероятно единствената причина да се използва обеднен уран е високата му плътност. Практически същата плътност има волфрама, да не говорим, че е изключително трудно топим. Но, той е по-скъп, а американците са алчни и стиснати...

Урановите проектили имат грубо 10% по-висока бронебойност. Като плътност е близък до волфрама, но при пробива се самозаточва. Освен това задброневото дейтвие е по-добро -  уранът се самозапалва.

[scaner]

Преди 16 минути, Кибик said:

Ами казано е недостатъчно регулиран и недостатъчно изучен. Т.е. има нужда от регулация т.е. забрана и изследване.

60% от естествения уран хич не е малко. Да си стрелят из Англията с такива снаряди по ученията като им е толкова безопасно.

Толкова се хвалеха с противотанковите ракети, сега гледам на руснаците им останали само допотопни танкове, не ми е много ясно за какво са им уранови снаряди.

Аз като екологически съвестен гражданин съм против.

Нищо против нямам, но първо да бъде изучено, а чак после да има регулация.

Щото по въздействие върху човешкият организъм оловото е по-силен тератоген от урана. Освен това в природата него го разтварят някои органични киселини, продукти на метаболизма на растенията и животните, и така навлиза в хранителната верига, чрез разтворимите си соли. Уранът много по-трудно се разтваря в органични киселини, основно в минерални, а такива са много по-голяма рядкост в естествената природа. Това затруднява разпространението му по този начин, затова и толкова малко данни има по тоя въпрос, и нещата в момента са повече спекулация.

В този смисъл на страхове се чудя защо не се забраняват бананите, те са доста опасни (поради радиоактивния калий-40 в тях). Даже има такъв термин, бананова еквивалентна доза

 

Преди 13 минути, Чавдар said:

Имате ли някакви научни доказателства, че "замърсяването с обеднен уран е сходно със замърсяването с оловото"?

Не е сходно,  по-слабо е. Сходно е като принцип, при всички тежки метали. По време на войните милиони тонове олово са разпръснати по поля и водоеми. Действието на оловото като тератоген е много добре изучено. Докато снарядите от обеднен уран са единици. А и химията им е различна, съответно пътищата за навлизането в хранителната верига. Потърсете в Гугъл lead teratogen или uranium teratogen и сравнявайте.

 

Преди 23 минути, Чавдар said:

Много съмнително звучи, че "изстрелян снаряд с обеднен уран, на който ядрото на практика остава цяло и компактно". Това може ли да го докажете, имате ли преки наблюдения или достоверен източник?

Като всеки метал, уранът има определена пластичност. Голямата му твърдост и пробивност, поради която го изпозлват, позволява ядрото му на практика до края да запази цялостта си. Разбира се, счупвания и по-дребно разпрашаване не се изключват, но металите не се славят много с афинитет да стават на прах. Да, има крехки метали при определени условия, като чугуна и с определена кристална решетка, които да се дробят при удар, но уранът го ползват именно защото не прави това.

При еднакви други условия материалът който е най-пробивен ще запазва целостта си най-дълго време.

 

Преди 29 минути, Чавдар said:

Вероятно единствената причина да се използва обеднен уран е високата му плътност. Практически същата плътност има волфрама, да не говорим, че е изключително трудно топим. Но, той е по-скъп, а американците са алчни и стиснати...

Tака е. Няма защо да хвърляш скъп материал на бойното поле, като може да го направиш и по-евтино. Все едно да правиш куршуми от злато.

 

Преди 24 минути, cucumerario said:

Но ти вече го предреши..

Така хубаво обясняваше, колко е хубаво да си имаме обеднен уран, че ми се прииска да си го сложа под възглавницата.

Еми щом толкова си разбрал...

[cucumerario]

Преди 5 минути, scaner said:

Еми щом толкова си разбрал...

Ами не останах с впечатление, някъде да става въпрос за разбиране. Цитирам: "дебатът още не е предрешен" Тук става въпрос само за убеденост...  

Редактирано Март 22, 2023 от cucumerario

[scaner]

Преди 4 минути, cucumerario said:

Ами не останах с впечатление, някъде да става въпрос за разбиране. Цитирам: "дебатът още не е предрешен" Тук става въпрос само за убеденост..

Е, то и създаването на впечатленията не е лесна работа. Не знам как да ти помогна?

[cucumerario]

Преди 6 минути, scaner said:

Е, то и създаването на впечатленията не е лесна работа. Не знам как да ти помогна?

Не се притеснявай, твоето убеждение ме убеди, т.е. помогна 

[scaner]

Преди 5 минути, cucumerario said:

Не се притеснявай, твоето убеждение ме убеди, т.е. помогна

Закъсал си го, щом разчиташ някой да те убеждава, а не сам да мърдаш гънките...

[cucumerario]

Преди 39 минути, scaner said:

Закъсал си го, щом разчиташ някой да те убеждава, а не сам да мърдаш гънките...

Нали за това се възползвам от мърдането на твойте гънки и убедеността ти за обеднения уран, преди дебата да е приключил и "преди специалистите да могат да измерят и преценят". 

Преди 4 часа, scaner said:

Замърсяването с обеднен уран е сходно със замърсяването с оловото, както и с другите тежки метали. Навремето куршумите са се пълнели с олово, и сега в някои случаи. Я колко войни са се случили, колко замърсяване станало с олово в почвата и водите и навсякъде... А какъв е проблемът и доколко има такъв? Те специалистите не могат да измерят и преценят, ама пропагандата гръмна с новините. Щото плиткоумието свързва веднага уран = радиоактивност. А в случая няма никаква радиоактивност, и за цяр, за това и се нарича "обеднен".

Можеш да бъдеш сигурен, че един строшен и захвърлен оловен акумулатор ще нанесе много повече щети и ще отрови много повече околната среда от един изстрелян снаряд с обеднен уран, на който ядрото на практика остава цяло и компактно.

Редактирано Март 22, 2023 от cucumerario

[vvarbanov]

 Руската армия , която копа окопи в червената гора на Чернобилската АЕЦ, не се страхува от снаряди с обеднен уран. Сега за  тях обеднения уран е като безалкохолна бира. 

[cucumerario]

Преди 3 минути, vvarbanov said:

 Руската армия , която копа окопи в червената гора на Чернобилската АЕЦ, не се страхува от снаряди с обеднен уран. Сега за  тях обеднения уран е като безалкохолна бира. 

Ами нищо чудно Сканер, да е размърдал гънките и тях да ги е убедил, кога се е подвизавал там.

Редактирано Март 22, 2023 от cucumerario

[Чавдар]

Преди 13 часа, Кухулин said:

Урановите проектили имат грубо 10% по-висока бронебойност. Като плътност е близък до волфрама, но при пробива се самозаточва. Освен това задброневото дейтвие е по-добро -  уранът се самозапалва.

Това е така и снаряди с обеднен уран се правят от няколко държави, включително Русия. И, това допълнително подкрепя тезата ми, че сърдечникът от този материал не остава непокътнат, както твърди scaner.

Ако погледнеш малко по-внимателно какво съм написал, аз коментирам американската танкова броня. Самозаточването и пирофорността на обеднения уран го правят подходящ за снаряди, но едва ли помагат за по-здрава броня, вероятно дори са недостатъци за подобна употреба. Волфрамът вероятно е по-подходящ за брони, но американците са алчни и стиснати, за да си го позволят.

Защо друг не прави брони с обеднен уран, поне аз не знам? След като Русия прави снаряди с обеднен уран още от Студената война, защо се въздържа да го използва за броня? Със сигурност го има в изобилие и не ѝ липсват технологични възможности. Струва си да се замислим по този въпрос...

Танкът е нещо ценно и се предполага да изстреля хиляди снаряди. Струва се да се инвестира по сериозно в него. Ако обедненият уран има достатъчно силна радиация, той не е подходящ материал. Разбира се, при кратки и епизодични контакти с него няма да има никакви вредни последици. Но, един танков екипаж, който дори в мирно време трябва да прекарва значително време в и около танка, със сигурност ще е жертва на радиацията, която ще блика от цялата броня. Защо изследванията в САЩ за вредата на обеднения уран в танковата броня са незавършени или прекратени, след като тя е налична от 30-40 г.?

Ако наистина има вредност, макар и не толкова силна, защо да не допуснем, че и обедненият уран в снарядите е също вреден. Да, САЩ, Русия и други държави имат подобни снаряди и вероятно не им пука, ако трябва да ги използват на чужда територия. САЩ вече са го правили поне два пъти. Но, сега изведнъж Русия може да бъде ударена на собствена територия с такива снаряди и това никак не е приятно за нея, защото тя е наясно с последиците.

[Чавдар]

Преди 14 часа, Чавдар said:

Имате ли някакви научни доказателства, че "замърсяването с обеднен уран е сходно със замърсяването с оловото"?

Преди 13 часа, scaner said:

Не е сходно,  по-слабо е. Сходно е като принцип, при всички тежки метали. По време на войните милиони тонове олово са разпръснати по поля и водоеми. Действието на оловото като тератоген е много добре изучено. Докато снарядите от обеднен уран са единици. А и химията им е различна, съответно пътищата за навлизането в хранителната верига. Потърсете в Гугъл lead teratogen или uranium teratogen и сравнявайте.

Явно нямате научни доказателства, а изразявате само лично мнение, базирано на опита и знанията Ви. В това няма лошо, всички го правим, но не всички и не винаги сме прави.

Преди 14 часа, Чавдар said:

Много съмнително звучи, че "изстрелян снаряд с обеднен уран, на който ядрото на практика остава цяло и компактно". Това може ли да го докажете, имате ли преки наблюдения или достоверен източник?

Преди 13 часа, scaner said:

Като всеки метал, уранът има определена пластичност. Голямата му твърдост и пробивност, поради която го изпозлват, позволява ядрото му на практика до края да запази цялостта си. Разбира се, счупвания и по-дребно разпрашаване не се изключват, но металите не се славят много с афинитет да стават на прах. Да, има крехки метали при определени условия, като чугуна и с определена кристална решетка, които да се дробят при удар, но уранът го ползват именно защото не прави това.

При еднакви други условия материалът който е най-пробивен ще запазва целостта си най-дълго време.

Явно не може да го докажете чрез наблюдение или достоверен източник, а изразявате само лично мнение, базирано на опита и знанията Ви. В това няма лошо, всички го правим, но не всички и не винаги сме прави.

[cucumerario]

Преди 25 минути, Чавдар said:

изразявате само лично мнение, базирано на опита и знанията Ви

В случая няма опит и знания, както сам твърди, а само убеденост от наложени политически пристрастия, като зависимост и нужда да представи лайното, за шоколад.

Опита и знанията на гладно дете, намерило червен плод в гората.

Редактирано Март 23, 2023 от cucumerario

[Кухулин]

Преди 47 минути, Чавдар said:

Защо друг не прави брони с обеднен уран, поне аз не знам? След като Русия прави снаряди с обеднен уран още от Студената война, защо се въздържа да го използва за броня? Със сигурност го има в изобилие и не ѝ липсват технологични възможности. Струва си да се замислим по този въпрос...

От технологична гледна точка руските танкове имат конструктивни ограничения по маса. Трябва да са леки. Уранокерамиката е с голяма плътност и не може да се впише в тази концепция. Американците нямат такива ограничения.

От икономическа гледна точка в Русия разглеждат обеднения уран като гориво за бъдещия затворен цикъл. В САЩ не се предвижда такова развитие. 

12. Комплексная программа долгосрочного сотрудничества в области реакторов на быстрых нейтронах и замыкания ядерного топливного цикла между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Агентством по атомной энергии Китайской Народной Республики.

http://kremlin.ru/supplement/5918

[scaner]

Преди 1 час, Чавдар said:

Явно нямате научни доказателства, а изразявате само лично мнение, базирано на опита и знанията Ви. В това няма лошо, всички го правим, но не всички и не винаги сме прави.

Личните мнения са най-различни. Има лични мнения на лаици (пълно е в тоя форум), има и лични мнения на експерти. Чел съм доста статии по въпроса. И изразявам обосновано лично мнение, както и всеки който е работил по някакъв конкретен въпрос.

По една случайност, преди много години имах повишен интерес към оловото и свързаните с него ДНК малформации, водещи до рак и дефекти при бременност (терагенезата). Чел съм сравнителни статии по другите тежки метали. И споделям есенцията от тези знания. А ако искате конкретни статии, показах ви с какви ключови думи да ги търсите в Гугъл (а най-добре в Google Scholar). Много време мина от тогава, сега специално за вас аз няма да правя търсенето (пък и нямам това време) - вие сте този който се интересува. Тук не сме църква да се замеряме с конкретни цитати, знанието и научните доказателства са общодостъпни.

Пък и кой знае, за 20 години много вероятно да са се появили нови данни по въпроса. Дерзайте.

 

Редактирано Март 23, 2023 от scaner

[cucumerario]

Преди 2 минути, scaner said:

Личните мнения са най-различни. Има лични мнения на лаици (пълно е в тоя форум), има и лични мнения на експерти. Чел съм доста статии по въпроса. И изразявам обосновано лично мнение, както и всеки който е работил по някакъв конкретен въпрос.

По една случайност, преди много години имах повишен интерес към оловото и свързаните с него ДНК малформации, водещи до рак и дефекти при бременност (терагенезата). Чел съм сравнителни статии по другите тежки метали. И споделям есенцията от тези знания. А ако искате конкретни статии, показах ви с какви ключови думи да ги търсите в Гугъл (а най-добре в Google Scholar). Много време мина от тогава, сега специално за вас аз няма да правя търсенето (пък и нямам това време) - вие сте този който се интересува. Тук не сме църква да се замеряме с конкретни цитати, знанието и научните доказателства са общодостъпни.

 

Поздравления за интереса, но няма как да си единствения с повишен интерес, тук макар и рядко се срещат даже професионалисти. Та не може да се опитваш да правиш всички на балами...

[scaner]

Преди 59 минути, cucumerario said:

Поздравления за интереса, но няма как да си единствения с повишен интерес, тук макар и рядко се срещат даже професионалисти. Та не може да се опитваш да правиш всички на балами...

Тъй де, ако има и други, да си изкажат мението. Тогава ще се види кой е баламата и кой го сърби дето не знае къде

[cucumerario]

Преди 1 час, scaner said:

Тъй де, ако има и други, да си изкажат мението. Тогава ще се види кой е баламата и кой го сърби дето не знае къде

Ами "те специалистите", вече са си изказали мнението, гледам даже и ти го знаеш:

Преди 19 часа, scaner said:

Те специалистите не могат да измерят и преценят..

Друг е въпроса, тоя дето не знае какво го сърби, но се чеше и като резултат само се маже, както и нуждата да се оправдава пред балами...

Редактирано Март 23, 2023 от cucumerario

[scaner]

Преди 28 минути, cucumerario said:

Ами те специалистите, вече са си изказали мнението, гледам даже и ти го знаеш:

Тъй де. Мнението е, че не е ясно опасно ли е или не. Което аз го знам от началото на разговора 

Така че, за какво циклиш още по тоя въпрос? При толкова информация, която дори аз знам?

[cucumerario]

Преди 2 минути, scaner said:

Тъй де. Мнението е, че не е ясно опасно ли е или не. Което аз го знам от началото на разговора 

Така че, за какво циклиш още по тоя въпрос? При толкова информация, която дори аз знам?

Мдаа, мнението е "че не е ясно дали е опасно или не" но ти твърдиш, че е по-безопасно дори от олово и свързваш възможната опасност, директно с "плиткоумие". На всичкото отгоре, обявяваш за безопасни, при това с призиви, за сигурност, производни получени от радиоактивни материали, за които има достатъчно мнения и данни, от истински специалисти, че предизвикват здравословни проблеми.

Преди 20 часа, scaner said:

Замърсяването с обеднен уран е сходно със замърсяването с оловото, както и с другите тежки метали. Навремето куршумите са се пълнели с олово, и сега в някои случаи. Я колко войни са се случили, колко замърсяване станало с олово в почвата и водите и навсякъде... А какъв е проблемът и доколко има такъв? Те специалистите не могат да измерят и преценят, ама пропагандата гръмна с новините. Щото плиткоумието свързва веднага уран = радиоактивност. А в случая няма никаква радиоактивност, и за цяр, за това и се нарича "обеднен".

Можеш да бъдеш сигурен, че един строшен и захвърлен оловен акумулатор ще нанесе много повече щети и ще отрови много повече околната среда от един изстрелян снаряд с обеднен уран, на който ядрото на практика остава цяло и компактно. Ама давай, пропагандата да върви, нали ти плащат

А, за разлика от теб, аз знам защо циклиш по този въпрос и причините съм ги изложил по-горе..

 

[scaner]

Преди 48 минути, cucumerario said:

Мдаа, мнението е "че не е ясно дали е опасно или не" но ти твърдиш, че е по-безопасно дори от олово и свързваш възможната опасност, директно с "плиткоумие".

Тц. Аз твърдя, че на основа известните факти не е по-опасен от оловото. Нищо не дискутирам за неизвестните факти, там е свобода за въображението