Консуматорско отношение към демокрацията

[Кибик]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Тъпчо, няма конституция, която дава правомощия на президента насилствено да анексира
територии на чужда държава. Дори конституцията на Руспия едва ли дава такива права.
Цар Путьо действа на своя глава в случая.

Голям смях. Царя си има готвач, а той си има частна армия. Фактически конституцията забранява ли на готвача на царя да води война?

Наще теоретици сигурно би трябвало да знаят.

 

 

[Skubi]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Миличък, Путин и неговата шайка си правят какво си поискат в Руспия. Много си тъпичък, ако не си го разбрал/забелязал.

Путин атюшка е бащата на руският народ....Русия=Путин.

 

[Atom]

Преди 12 минути, Кибик said:

Голям смях. Царя си има готвач, а той си има частна армия. Фактически конституцията забранява ли на готвача на царя да води война?

Наще теоретици сигурно би трябвало да знаят.

 

 

 

Конституция Российской Федерации,  Статья 13

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Сега ще излезе някой специалист по конституционно право и ще ни светне, че Конституцията на РФ не трябва да се тълкува така, а иначе. Или пък, че конституцията се нарушава от Пригожин, а не от Путин. 

 

[Atom]

Преди 50 минути, gmladenov said:

Тъпчо, няма конституция, която дава правомощия на президента насилствено да анексира
територии на чужда държава. Дори конституцията на Руспия едва ли дава такива права.
Цар Путьо действа на своя глава в случая.

Че какво му пука на Путин за Конституцията.  Той си има собствен конституционен съд, а и сам  си е гарант на конституцията.  Ако каже, че има право значи има право. Ако не иска - няма да има право.  Той е Суверен и е над закона и над конституцията. 

[deaf]

Преди 3 часа, Atom said:

В Обединеното Кралство например де юре суверен не е народа, а парламента

Това просто не е вярно. Първо,там няма де юре,защото няма Конституция,а законите са малко на брой и са предимно за финансите. Но неписаните закони (актове,съглашения,договори...) са много и именно по тях се управлява. Най-важното е,че Велика Британия и де юре,и де факто се управлява от монарха. Може много да се говори за управлението на Британия,но ще посоча само няколко особености от наша гледна точка. Монархът притежава специални прерогативи Royal Prerogative с които например може да освободи премиера от власт,без да дава обяснения или да обяви война. Монархът може да предостави пълномощия на различни министри или кралски служители,които да заобикалят парламента.

Освен това Британският парламент на практика може да игнорира напълно избирателите,просто защото половината от него (Камарата на лордовете) са депутати от аристокрацията,които са пожизнено депутати. Когато се говори за Парламента се има предвид и монарха,защото само тяхното единство образува в правов смисъл парламента. Или казано грубо,парламента не може да вземе решение без одобрението на монарха. Но това не е всичко. Министрите и зам.министрите от Правителството на Негово Величество са едновременно с това и...депутати в Парламента. Тоест,границата между изпълнителна и законодателна власт не е фиксирана. Тя кажи-речи не съществува. Има и много други интересни особености в Британия...

А да се определи Путин като монарх е пълна безсмислица...!

[Atom]

Преди 5 минути, deaf said:

Това просто не е вярно

https://www.parliament.uk/site-information/glossary/parliamentary-sovereignty/

[deaf]

Преди 3 минути, Atom said:

https://www.parliament.uk/site-information/glossary/parliamentary-sovereignty/

От Уики:

"Изпълнителната власт се упражнява от Правителството на Негово Величество формирано от парламентарно представени партии,от името на суверена Чарлз III"

[Atom]

Преди 1 час, deaf said:

А да се определи Путин като монарх е пълна безсмислица...!

А каква власт притежава според теб?  Или не притежава власт.    

Терминът монарх тук го използвам единствено от гледна точка на властта.  Писах по-горе, но пак ще повторя:  В даден момент в една държава властта може да се упражнява от един човек и това е режим монархия. Ако властта се упражнява от повече от един, но все пак ограничен кръг от хора, режимът е олигархия. Накрая властта може да се упражнява едновременно от много хора при режим полиархия.  Разглеждаме фактическата страна на явлението Власт, а не институционалната - дали някакъв човек официално е монарх, диктатор, президент, председател или нещо друго. Ако не ти харесват гръцките думи може да ги заменим с други термини. Например - еднолична власт, власт на много малко на брой хора (но повече от един), власт на много хора и накрая безвластие.  

ОК - да забравим за монархията. Приемаме, че не знаем в какъв режимът се упражнява властта в Русия. Може да е монархия, но може да е олигархия, полиархия и дори анархия (да няма власт там).  Имаме трима държавни глави - на Великобритания, САЩ и Русия.  Кой има повече реална власт и по-малко реални ограничения вътре в собствената си страна? краля в UK, президента в САЩ или Путин в Русия. 

 

Редактирано Март 6, 2023 от Atom

[Кибик]

Преди 2 часа, Atom said:

 

Конституция Российской Федерации,  Статья 13

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Сега ще излезе някой специалист по конституционно право и ще ни светне, че Конституцията на РФ не трябва да се тълкува така, а иначе. Или пък, че конституцията се нарушава от Пригожин, а не от Путин. 

 

 

Аз пуснах едно търсене в Гугъла за тва кой плаща на Пригожин за "военните услуги". Щото нали частна армия, не е благотворителна организация, капитал плюс труд дава капитал прим. Според Маркс или нещо такова.

Айде че не е конституционно, майната му, все пак е Раша и не може да се очаква да си спазват парцалите, ама парите са си пари дори и в такава тоалетна дупка.

Та кой ве пак плаща за масрафа? Едва ли Путю бърка в спетовната си касичка от закуските.

Редактирано Март 7, 2023 от Кибик

[deaf]

Преди 5 часа, Atom said:

Ако властта се упражнява от повече от един, но все пак ограничен кръг от хора, режимът е олигархия.

Властта винаги се упражнява от един човек.

Монархът никога няма да се съгласи да отиде на избори,тоест народа да решава дали да властва. Абсурд! Без значение дали изборите са му "в кърпа вързани",(чрез фалшифициране,например),или действително са честни и свободни. Ти още малко ще изкараш Тодор Живков монарх като Цар Борис,например! Кощунство е да ги сравняваме.

Монархът е вярата на хора,че един човек може да бъде свръхчовек. Такъв благороден мотив въобще го няма у тиранин като Путин. Той изобщо не разбира смисълът на благородството. Всъщност Путин дори не е тиранин строго погледнато,а анти-човек,като всеки комунист. Руски Ким-3 от Северна Корея.

Между другото,ако някога Русия приеме отново монархията и сложи монарх да я управлява,тогава ще значи,че тя се е нормализирала,според руските разбирания за нормалност,де.

Преди 5 часа, Atom said:

анархия (да няма власт там).

Никога нито за миг никоя държава не може да остане без власт. Дори и по време на революция като Френската например,властта веднага се на секундата се грабва от хора като Робеспиер,които уж управляват от името на народа.

[Atom]

Преди 2 часа, deaf said:

Властта винаги се упражнява от един човек.

В голяма грешка си.  Най-вероятно нямаш идея какво е това власт, до къде се простира властта и защо и кога трябва или не трябва да и се подчиняваш.  Донякъде разбирам подобно мислене. То е продиктувано от културата ни, която е предимно външно-причинна и поданическа.  За подобен тип култури е характерно опростеното мислене подобно на това, че властта винаги се упражнява от един човек. 

Обективно погледнато обаче няма подобно нещо.  Упражняването на власт  има две страни - едната е този  който налага волята си, а другата тези които му се подчиняват.  Властта  се упражнява от един човек само там където втората страна позволява това да се случи.  Това, че в нашата страна преобладава поданическата, външно-причинна култура и ние позволяваме подобно нещо да се случва не означава, че навсякъде е така. В повечето от т.н. развити страни хората не позволяват властта да се концентрира в един човек и там тя е разпръсната. Предполагам, че поне си чул за концепцията за разделението на властите. С други думи там властта се упражнява в режим на полиархия или поне олигархия в рамките на множество центрове на власт.  

Ето ти един прост тест. По-горе те питах кой има по-голяма реална власт в страната си. Путин в Русия, Краля във Великобритания или Президентът в САЩ. И тримата са държавни глави. Ако властта винаги се упражнява от един човек, то би трябвало и тримата да имат приблизително еднакъв обем власт и съответно еднаква възможност да налагат волята си. Естествено всеки в неговата си страна.  Така ли е или не е така?  

 

 

Редактирано Март 7, 2023 от Atom

[nik1]

Преди 2 часа, Atom said:

Предполагам, че поне си чул за концепцията за разделението на властите.

"Всеки луд с номера си"

Дори голяма част от нашите народни представители нямат ясно разбиране за разделение на властите

Например: Казусът с Радев, не е че служебното правителство не се подчинява на решение на Народното събрание (идеята на едни народни поредствители беше да инициират процедура за импийчмънт заради това), а се състои в това, че Радев иззема  конституционните функции на колективния орган - Правителството. 

Процедурата по импийчмънт трябваше да стартира в първия момент, в който Радев иззе конституционните функции на колективния орган - МС. (Тук не говоря за това какво е казал, а за това какво е направил в това си качество)
Най-фрапиращият случай е този, при който Радев на една среща на правителствени и държавни глави (, изземвайки функциите на колективния орган МС, отказа да подкрепи членството на Украйна в НАТО.

На момента трябваше да бъде инициран импийчмънт с разследване дали този въпрос е бил дискутиран и решаван в МС (за което има стенограми), и дали Радев е бил оторизиран от МС да вземе това решение (аз мисля, че не е бил оторизиран).

За съжаление - нерешителната и неповрътлива опозиция изпусна момента.

-----------------------------------------
За разделението на властите

Забележка: . В общия случай на редовно правителство, то изпълнява решенията на НС, защото неизпълнението би довело до вот на недоверие..

Или най-често, за да се избегне персоналната (вкл криминална) отговорност на дадени министри - правителството предлага НС да вземе решение за неща от компетенцията на Правителството, и то го изпълнява.

Примери за последното:

- решението за построяването на продължението на Турски поток беше взето от НС. по предложение на ТП.

- решението на македонската криза беше взето от НС, и КП се съобрази с него.

Нека да видим и какво казва обаче КС по въпроса:

 

 

КС

Р Е Ш Е Н И Е № 15

София, 28 ноември 2022 г.

"Правото на Народното събрание да контролира действия или бездействие на Министерския съвет – а по този начин на всички органи на изпълнителната власт, които са под негово ръководство и/или контрол – не овластява законодателната власт да се намесва в оперативната управленска дейност, която е възложена на изпълнителната власт. Такава намеса е налице в частност в случаите, когато парламентът „одобрява“ осъществяването на едни и/или препятства осъществяването на други мерки, попадащи по своето естество в обхвата на компетентност на изпълнителната власт – включително на Министерския съвет, на отделен министър или на друга структура от системата на изпълнителната власт,"

„Законодателната власт разполага със значителна дискреция, доколкото не навлиза в компетентността на други държавни органи съобразно принципа на разделение на властите (Решение № 9 от 2018 г. по к. д. № 5/2017). "

„Поначало парламентарният контрол не може да се смята за средство за управление от парламента, защото парламентът не управлява“ (Решение № 20 от 1992 г. по к. д. № 30/1992). Поради това осъществяването на парламентарен контрол като една от конституционно възложените функции на Народното събрание не може да се обективира във въвеждане на правни правила (включително условия) и още по-малко в поставяне на изпълнението на правомощия на изпълнителната власт в зависимост от предварителна или последваща преценка от Народното събрание или негова комисия. Парламентарният контрол не може да се изразява нито в определяне на начина на функциониране, нито в създаване, ограничаване или отнемане на правомощия на Министерския съвет или друг орган на изпълнителната власт или да води до блокиране на възможностите им да вземат самостоятелни решения в кръга на конституционно резервираната компетентност. Парламентарният контрол може да се изразява и в констатации за нарушения при изпълнението на бюджета и дори да води до отправяне на препоръки по политически съображения, но не и до разпореждания, които ограничават изпълнението на бюджета в отклонение от конституционно или законово предвидени правомощия на Министерския съвет и на органите на изпълнителната власт. Ако са необходими правила за поведение на изпълнителната власт, те могат да се въведат от Народното събрание само със закон, който закрепва правомощията на съответния орган на изпълнителната власт, или с изменение на Конституцията, когато са предвидени на конституционно равнище в съответствие с основополагащия конституционен принцип на разделение на властите."

„Основната и крайна цел на парламентарния контрол“ обаче е „да установи дали политиката на правителството съответства на политиката на избралия го парламент и ако не – да се търси политическа отговорност“ (Решение № 1 от 12.3.2013 г. по к. д. № 5/2012). Поради парламентарния контрол може да оказва само такова въздействие на осъществяването от правителството на вътрешната и външната политика на държавата, което не премахва неговата (или на друг орган на изпълнителната власт) самостоятелност и не ограничава правомощията му."

-----

Какви са правомощията и компетентциите на МС?

Описани са Констутицията на РБ и Правилника за дейността на МС:

Министерския съвет е колективен орган, който:

Чл. 6.(1) Министерският съвет ръководи и осъществява вътрешната и външната политика на Република България на основата на приета от него програма за управление на страната.

(2) Министерският съвет ръководи изпълнението на държавния бюджет и организира стопанисването на държавното имущество, осигурява обществения ред и националната сигурност и осъществява общото ръководство на държавната администрация, отбраната и въоръжените сили.

(3) Министерският съвет определя с приети от него стратегии и програми държавната структурна и инвестиционна политика, държавната политика: в областта на международното сътрудничество; за ограничаване на престъпността и противодействие на корупцията; в областта на здравеопазването, образованието, културата и опазването на околната среда; за намаляване на безработицата и насърчаване на заетостта; за развитие на администрацията, както и държавната политика в други сфери или направления на обществения живот, имащи значение за цялостното развитие на страната.

(4) Министерският съвет ръководи и осъществя политиката на Република България към Европейския съюз (ЕС) и Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО).

Чл. 7. (1) В изпълнение на своите конституционни функции Министерският съвет разглежда въпроси, които са му изрично възложени със закон или следват от ръководното му място в системата на изпълнителната власт."

 

 

Големият ни проблем тук

Големият и тук както на другите места и в другите случаи е системен. Той е в института на служебното правителство, което не подлежи на вот на недоверие/вот на доверие - контролът се осъществява само чрез парламентарни питания.

Този институт, на служебното правителство, убеден съм трябва да отпадне (т.е. правителството да действа до деня на съставяне и утвърждаване на новото правителство), както и НС трябва да действа до деня на съставяне на ново НС.

Смятам, че е необходимо е свикване на ВНС по тези два въпроса, и то незабавно, като превантивна мярка.

Ето три възможни хипотези, които илюстрират нуждата от такива конституционни промени:
 

-В правомощията на служебното правителство е да ни извади от ЕС или НАТО. Или поне - да разстрои трудно поправимо отношенията ни с тях. То го прави. Какво правим тогава?
 

-Обект на военно нападение сме (обявена ни или не, война), във военно положение сме, или извънредно положение и е необходимо да се "произведат"/ актуализират и гласуват съответни за положението законови текстове , но нямаме действащ Парламент.
 

-Президентът извършва държавна измяна, но нямаме действащ Парламент, който да инициира и стартира процедура за отстраняването му.
 

Моя бележка: Институтът на служебното правителство вероятно е взаимстван от германската или австрийската уредба в едни други времена , при съвсем различно геостратегическо място на тези страни, спрямо това на България. (Относно мястото ни - не визирам приятелската ни Турция, а обявилата ни за неприятел РФ)

[Кухулин]

Преди 2 часа, Atom said:

Властта  се упражнява от един човек само там където втората страна позволява това да се случи.  Това, че в нашата страна преобладава поданическата, външно-причинна култура и ние позволяваме подобно нещо да се случва не означава, че навсякъде е така.

Тук възниква следващият въпрос: а нужно ли е да налагаме чужда обществено-политическа система върху нашата култура, без двете да са кой знае колко съвместими?

[Atom]

Преди 1 час, Кухулин said:

Тук възниква следващият въпрос: а нужно ли е да налагаме чужда обществено-политическа система върху нашата култура, без двете да са кой знае колко съвместими?

Политическата култура е променлива величина, а не нещо неизменно. Според теорията на Алмонд и Върба има три типа политически култури - традиционна, поданическа и гражданска.  Разбира се това са някакви теоретични и абстрактни обобщения. В реалния живот в едно общество има хора, които се придържат към всеки един от трите модела. Пита се кой е модела който преобладава.

През възраждането например в огромна част от българската общност преобладава традиционната политическа култура, но самото възраждане е задвижено от хора, които са носители на гражданската. За поданически модел по това време е много трудно да се говори и ако е имало такъв то той е обхващал още по-малко хора и от тези които се придържат към гражданския модел. Поданическият тип започва да се формира след формирането на българската държава за сметка на намаляването на дела на хората с традиционна политическа култура и се увеличава по времето на социализма, този път за сметка на дела  на хората  с гражданска култура. 

Т.е. нещата са взаимно свързани. Политическата култура влияе на политическата система, но и политическата система влияе върху промяната на политическата култура. Обикновено процесите на промяна се задвижват от някакво творческо малцинство, а не от масата.  Формирането на третата българска държава например е точно такъв акт и по същество представлява налагане на чужда обществено-политическа система върху тогавашната българска традиционна политическа култура.  Социализмът също е налагане на чужда обществено-политическа система върху политическата култура на българите по това време.

Та не знам кое и съвместимо и кое не. В края на краищата ще стане така както си го направим.

Редактирано Март 7, 2023 от Atom

[cucumerario]

Преди 3 часа, Atom said:

В голяма грешка си.  Най-вероятно нямаш идея какво е това власт, до къде се простира властта и защо и кога трябва или не трябва да и се подчиняваш.  Донякъде разбирам подобно мислене. То е продиктувано от културата ни, която е предимно външно-причинна и поданическа.  За подобен тип култури е характерно опростеното мислене подобно на това, че властта винаги се упражнява от един човек. 

Обективно погледнато обаче няма подобно нещо.  Упражняването на власт  има две страни - едната е този  който налага волята си, а другата тези които му се подчиняват.  Властта  се упражнява от един човек само там където втората страна позволява това да се случи.  Това, че в нашата страна преобладава поданическата, външно-причинна култура и ние позволяваме подобно нещо да се случва не означава, че навсякъде е така. В повечето от т.н. развити страни хората не позволяват властта да се концентрира в един човек и там тя е разпръсната. Предполагам, че поне си чул за концепцията за разделението на властите. С други думи там властта се упражнява в режим на полиархия или поне олигархия в рамките на множество центрове на власт.  

Ето ти един прост тест. По-горе те питах кой има по-голяма реална власт в страната си. Путин в Русия, Краля във Великобритания или Президентът в САЩ. И тримата са държавни глави. Ако властта винаги се упражнява от един човек, то би трябвало и тримата да имат приблизително еднакъв обем власт и съответно еднаква възможност да налагат волята си. Естествено всеки в неговата си страна.  Така ли е или не е така?  

 

 

Дрън, дрън, та пляс. Навсякъде се случва това, което се позволява да се случва, независимо в чия страна, наша, ваша или тяхна и Русия в това отношение не е изключение.

Пък ако си мислиш, че цар ти Путьо, прави каквото му скимне и всичките се подчиняват сляпо, яко си затънал в света на конспирациите и пропагандата.

[Втори след княза]

Преди 11 часа, Кибик said:

Едва ли Путю

А пък Лукашенко нарекъл Зеленски "гнида"

Цитирай

 

Лукашенко назвал Зеленского «гнидой», комментируя диверсию с самолетом А-50 на территории Белоруссии в Мачулищах:

«Я еще как-то думал, что Украине нужен мир, что Зеленский болеет за свой народ. Президент Зеленский — просто гнида. Просто гнида! Такие операции не проводятся без согласования с руководителем страны и главнокомандующим. Это я вам говорю как президент.

Гнида потому, что он бегает вокруг Беларуси, присылает к нам людей и просит, как я уже говорил: „Давайте заключим пакт о ненападении, давайте договоримся, у нас с вами нет никаких проблем“. На что я говорил: „Мы не собираемся нападать“. — „Нет, давайте подпишем договор под покровительством Организации Объединенных Наций, что вы на нас не нападете“. Вы слышали мои все эти заявления. И в это время… Что ж, вызов брошен», — сказал Лукашенко.

 

И нещо доста сериозно "Какво пък, предизвикателството е хвърлено" Какъв ли ще е отговора?

МОЛЯ, ПОСЕТИТЕЛИТЕ НА ТЕМАТА ДА СЕ ОГРАНИЧАТ В НЕЯ. И АЗ МОГА ДА ПИША ЗА ДРУГО, НО НЕКА СПАЗВАМЕ КУЛТУРА НА ФОРУМА.

[nik1]

Преди 6 часа, Кухулин said:

Тук възниква следващият въпрос: а нужно ли е да налагаме чужда обществено-политическа система върху нашата култура, без двете да са кой знае колко съвместими?

Въпрос на цели (някои биха ги нарекли национални цели) и/или на ефективност.

Традиционната ни политическа култура (всеки за себе си, и за своето си) не може да произведе достатъчно (в сравнение с "класическите" европейските страни, но и не само, защото съседна Турция днес стои по-добре в много класации от България) функционална държава и управление .

Дежа вю - това мисля е разбирано от създателите на третата българска държава и преди 150 години . 

Това не би представлявало казус, ако такава недобре функционираща (от днешните критерии на Западния мир) държава устройва всички граждани (членове на обществото) и никой не поставя по-високи цели . Това е обаче е невъзможна хипотеза , защото:

- Мнозинството хора не намират за добър живота си , биха желали да го подобрят и затова се стремят да правят това, което правят  хората в успешните  нации и страни.  (свързано е културните особености на българите, най-силно корелира с тази особеност, която Минков нарича "гъвкавост или себзаличаване",). Мнозинството успешни страни имат политически системи, основани на либералната  демокрация. Всички имат високи нива на върховенство на закона

-Поради горната причина същества и една широка прослойка прозападни хора (много по-широка от тази, която е същствувала в българското общество  преди 150 години), Та точно в България имаме най-високите стойности на подкрепа на ЕС например..

 

[kirasirrav]

За пряката демокрация е ясно - да вземем примерно няколкостотин души живущи във някакъв полис ( или друго каквото щете подобно ), заобиколени от враждебна среда, трябва да вземат голямо решение. Много лесно могат да се изсипят на мегдана, и ако не наистина всички ( примерно е прието само хората с ценз да имат право на глас ), могат да решават проблема буквално пред очите на целокупното население, барабар с децата.

Разбира се с нарастването на бройките това става трудно и затова се делегират правата на ( в един момент ) маса посредници. Относно съмнителните качества на избраните представители/посредници мисля че няма нужда от дискусии. Достатъчно е да се погледнат само проблемите със производството, търговията и ценообразуването у нас.

Както и да е, аз мисля че в заглавието се крие една по-различна завръзка, ако щете интрига която би трябвало да се разнищи - живущите под слогана на демокрацията ( а и не само ), решително избират да си ползват предимно правата, даже и така да се каже ги свръхпотребяват, но не показват почти никакъв афинитет когато стане въпрос и за задълженията, произтичащи от обществените отношения и порядки. Примерите са безкрайни, но като че ли са твърде набиващи се на очи в новите ИЕ демокрации, и специално балканските.

[Кибик]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

А пък Лукашенко нарекъл Зеленски "гнида"

И нещо доста сериозно "Какво пък, предизвикателството е хвърлено" Какъв ли ще е отговора?

МОЛЯ, ПОСЕТИТЕЛИТЕ НА ТЕМАТА ДА СЕ ОГРАНИЧАТ В НЕЯ. И АЗ МОГА ДА ПИША ЗА ДРУГО, НО НЕКА СПАЗВАМЕ КУЛТУРА НА ФОРУМА.

 

ОК, по същество Тоталитарно мислещия динозавър разглежда обществото и държавата като сбор от враждуващи племенни групи, към които би следвало да се присламчи понеже теоретично или практически би имал шанс за някакъв келепирец. 

Не го интересуват институции, законност и ред. Това са подробности, важното е да се уцели печелившия кандидат за цар.

 

 

 

 

[Втори след княза]

Преди 10 минути, Кибик said:

 

ОК, по същество Тоталитарно мислещия динозавър разглежда обществото и държавата като сбор от враждуващи племенни групи, към които би следвало да се присламчи понеже теоретично или практически би имал шанс за някакъв келепирец. 

Бих допълнил, че и модерно мислещият дудук или тиква разглеждат обществото или държавата като сбор от индианци, на които можеш да продадеш стъкълцата на празни приказки за да получиш весело шумящи евра.

Абе, какво стана с тоя Бареков?

[Кибик]

Преди 7 минути, Втори след княза said:

Бих допълнил, че и модерно мислещият дудук или тиква разглеждат обществото или държавата като сбор от индианци, на които можеш да продадеш стъкълцата на празни приказки за да получиш весело шумящи евра.

Абе, какво стана с тоя Бареков?

 

Мдааа а ако успее да уцели правилния кандидат, току виж го направили втори след царя

[gmladenov]

Преди 17 часа, deaf said:

А да се определи Путин като монарх е пълна безсмислица...!

Путин е не просто монарх, а фараон с абсолютна власт.

[Втори след княза]

Преди 10 минути, Кибик said:

Мдааа а ако успее да уцели правилния кандидат, току виж го направили втори след царя

Щом казваш....

Смятам, че давайки простор за изява на всеки, демокрацията дава простор и на тези, които нямат демократични разбирания. Обаче не може да се отсее кой е за демокрация и кой е за себе си. Заради това поставям като белег поведението в частния си живот.  Примерно Слави- казват, че има тоталитарно мислене в отношението с подчинените. Той не става за изграждане и възпроизвеждане на демокрация... обаче печели гласове. Демагогия, а не демокрация.

[gmladenov]

Преди 5 часа, cucumerario said:

Пък ако си мислиш, че цар ти Путьо, прави каквото му скимне и всичките се подчиняват сляпо, яко си затънал в света на конспирациите и пропагандата.

Напротив. Цар Путьо ги върти всичките на пръста си и никой в Руспия нищо не може да му каже.
Ако някой се осмели да се опълчи на фараона, този някой бива отровен с Новичок, пада от висок
етаж или отива за 15г в Сибир.

[gmladenov]

Преди 19 минути, Втори след княза said:

Смятам, че давайки простор за изява на всеки, демокрацията дава простор и на тези, които нямат демократични разбирания.

До всяка власт, която не е наследствена, винаги се докопват най-доминантните личности.
Затова сред властелините преобладават мъжете, защото те като цяло са по-доминантни от жените.
Ако пък властелинът е жена, тя неизбежно също е доминантна личност.

Това важи с пълна сила и в демократичните общества и в крайна сметка винаги ни управляват
деспотични личности. Разликата е, че при демокрацията властта на властелина не е безгранична
... за разлика от феодални общества като Руспия, където един фараон в 21-ви век държи за
заложник 140млн души да играят по неговата свирка. И няма кой и как да го свали от власт.

Същото започва да се случва и в Китай, където другарят Си върви по стъпките на Цар Путьо.

Редактирано Март 7, 2023 от gmladenov