Консуматорско отношение към демокрацията

[Кухулин]

Преди 6 минути, новорегистриран3 said:

Точно обратното. Има предостатъчно статистически данни от този период, които го доказват. И именно, защото военния комунизъм е икономически провал, довел до смъртта на милиони, Ленин се насочва към НЕП. Когато Сталин отменя НЕП-а в СССР има поне още две вълни на масов глад - Гладомора и след войната. 

А за кризите. Отново точно обратното. Частните стопански организации, за да оцелеят, трябва да реагират по-адекватно на кризи, отколкото държавните, зад които стои държавата. 

Тука малко (да не кажа много) се губя в логиката. Ако добре разбирам, по време на Гражданската война военният комунизъм е довел до смъртта на милиони, а не войната? Според теб как щеше да завърши този конфликт, ако Ленин беше поставил  съветската икономика на база частни стопански организации? 

[Atom]

Преди 2 часа, Кухулин said:

За достатъчни условия няма как да говорим, разбира се. Хиляди фактори играят роля, ходи ги изследвай. Но можем да говорим за необходими условия. Такива, без които няма как да се случи индустриална революция. Тъй като самото понятие "индустриална революция" означава много машини и много енергия, явно е, че трябва евтино желязо (=въглища) и евтино гориво (=въглища). Тоест без евтини въглища цялата работа губи смисъл.

Не знам. Според мен реалното усвояване на близкия космос (Слънчевата система) от човечеството,  ако изобщо се случи някога,  няма да е с планиране, а революционно и стихийно. След аграрната революция преди около 10000 години и индустриалната революция, това ще е друга революция подобна по мащаб и въздействие на първите две.  

Сегашните уж революции - информационна, на ИИ и т.н., всъщност не са никакви революции, а продължение и еволюция на индустриалната. Разбира се, за да се случи новата революция вероятно ще е необходимо  достатъчно натрупване на знание и технологии и съчетание на всички необходими за това фактори.  А може и никога да не се случи, а вместо нея да се случи нещо друго. 

Виж пак примера с Китай. Там на пръв поглед е имало всички необходими условия отбелязани до сега в дискусията, за да се случи индустриалната революция в Китай, а не в Европа.  Има евтино и достъпно гориво - въглища. Има развито цехово и манифактурно производство. Има достатъчно човешки потенциал (демографията). За разлика от Европа в средновековието и предмодерната епоха  Китай е централизиран и може да мобилизира много повече ресурси от която и да е отделна европейска държава.  Всичко това обаче е недостатъчно и индустриалната революция не се извършва в Китай, а в Англия. 

Редактирано Март 28, 2023 от Atom

[Кухулин]

Преди 10 минути, Atom said:

Виж пак примера с Китай. Там на пръв поглед е имало всички необходими условия отбелязани до сега в дискусията, за да се случи индустриалната революция в Китай, а не в Европа.  Има евтино и достъпно гориво - въглища.

Не знам. Графиките из нета показват друго.

https://ourworldindata.org/grapher/wages-relative-to-the-price-of-energy

https://cepr.org/voxeu/columns/why-was-industrial-revolution-british#:~:text=Success in international trade created,incentives operated in many industries.

[Atom]

Преди 18 минути, Кухулин said:

Не знам. Графиките из нета показват друго.

E, хайде сега. Защо гледаш 1700г, а не някой друг период.  Например 1000 AD или 1200AD или която и да е друга година.

Относно използването на въглищата в Китай виж тук: http://history.alberta.ca/energyheritage/coal/early-coal-history-to-1900/unearthing-ancient-mysteries/ancient-china.aspx

Да оставим обаче китайците. Същите залежи са си там и по времето на римския период. Защо римляните не извършват индустриална революция на базата на британските въглища, а това става чак след 1700 години?

Редактирано Март 28, 2023 от Atom

[Кухулин]

Преди 5 минути, Atom said:

Да оставим обаче китайците. Същите залежи са си там и по времето на римския период. Защо римляните не извършват индустриална революция на базата на британските въглища, а това става чак след 1700 години?

Е защо им е индустриална революция, като имат роби?

[новорегистриран3]

Преди 1 час, Кухулин said:

Тука малко (да не кажа много) се губя в логиката. Ако добре разбирам, по време на Гражданската война военният комунизъм е довел до смъртта на милиони, а не войната? Според теб как щеше да завърши този конфликт, ако Ленин беше поставил  съветската икономика на база частни стопански организации? 

Да, военния комунизъм води до смъртта на милиони, защото болшевиките конфискуват храната им. 

[nik1]

Преди 17 часа, Кухулин said:

=>

Близкият космос е нужен за енергийна и производствена база по осъществяването на мащабни проекти. Със ЗЯТЦ и наземни  соларки не можем да се откъснем радикално от сегашното ниво на енергопотребление. А то е доста мизерно по скалата на Кардашев, да си го кажем честно  Китайците вече пробват микровълнов пренос.

https://www.scmp.com/news/china/science/article/3200819/chinas-space-station-will-run-high-energy-beam-experiment-controversial-solar-power-plant-chief

 

С две думи - реакторите ще са нужни там, където слънцето е слабо. Вероятно ще са на порядъци по-масивни - милиони тонове. И ще са на хелий-3. Но това по-нататък  Първо да видим как ще избягаме от нефта.

Проекти заради самите "прогрес"? 
Това го правихме преди 50 години, и нищо не се получи.
Енергията, която достига до земята от Слънцето е достатъчна за задоволяване на всякакви нездрави амбиции. Бихме пожелали да излезнем от пределите  на Земята ,ако тук животът ни тук е в опасност 

 

Не ме впечатлява съветският учен, нито теорията му. Качеството на човешкия живот и напредъка на вида не се мерят с  броя на изразходените киловатчасове, ( то и днес сме шампиони в ЕС по изразходвана електроенергия за единици продукция) , а с всички хубави и добри неща от социалната област, които човечеството постига по трънливия си пътя наред,

Илюстрация: при късния социализъм горяхме два пъти повече въглища, отколкто днес и произвеждахме повече електоренергия на човек от населението, отколкото днес произвеждаме. 
Но  през късния социализъм имахме 2 или 3 пъти повече трудови злополуки (като брой на 100 хиляди) отколкото имаме днес, а средната продължителност беше на живота с 10 години по ниска от днешната.  Жертвите от насилствена смърт бяха 2 или 3 по-високи от днешните (като брой на 100 хиляди), а общата престъпност беше 2 пъти по-висока (при по-ниски нива на безработица)..

 

[Кухулин]

Преди 2 часа, nik1 said:

Енергията, която достига до земята от Слънцето е достатъчна за задоволяване на всякакви нездрави амбиции.

Слънчевата енергия на повърхността за нищо не е достатъчна, поне с наличните технологии. Ние даже днешните потребности не можем да покрием без сериозни проблеми, какво остава за ръста на Китай и Индия. Или пък, пази Боже, за космическа експанзия   Соларките трябва да вървят като минимум в комплект с атомни централи, които да осигурят производството и рециклирането на цялата тая маса от панели и акумулатори.

https://www.nature.com/articles/s41467-022-33976-5

Achieving the Paris Agreement will require massive deployment of low-carbon energy. However, constructing, operating, and maintaining a low-carbon energy system will itself require energy, with much of it derived from fossil fuels. This raises the concern that the transition may consume much of the energy available to society, and be a source of considerable emissions. Here we calculate the energy requirements and emissions associated with the global energy system in fourteen mitigation pathways compatible with 1.5 °C of warming. We find that the initial push for a transition is likely to cause a 10–34% decline in net energy available to society. Moreover, we find that the carbon emissions associated with the transition to a low-carbon energy system are substantial, ranging from 70 to 395 GtCO₂ (with a cross-scenario average of 195 GtCO₂). The share of carbon emissions for the energy system will increase from 10% today to 27% in 2050, and in some cases may take up all remaining emissions available to society under 1.5 °C pathways.

Ти представяш ли си какво значи 30% спад в глобалния енергоразход. И то без рециклирането.

 

Преди 2 часа, nik1 said:

Бихме пожелали да излезнем от пределите  на Земята ,ако тук животът ни тук е в опасност 

Точно затова искаме да излезем, защото тук е опасно. Даже няма смисъл да изброявам всички заплахи - пандемии, ИИ, вулкани, лоши хора с бомби...

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_and_survival

[Atom]

Преди 6 часа, Кухулин said:

Е защо им е индустриална революция, като имат роби?

 

Точно.    Необходимото условие трябва да е налице, но то само по себе си не е причина и не може да гарантира, че събитието ще се случи.  Само достатъчните условия могат да ти дадат основателна причина нещото да се случи. 

[Кухулин]

Преди 10 минути, Atom said:

 

Точно.    Необходимото условие трябва да е налице, но то само по себе си не е причина и не може да гарантира, че събитието ще се случи.  Само достатъчните условия могат да ти дадат основателна причина нещото да се случи. 

Напълно съм съгласен.

https://en.wikipedia.org/wiki/Necessity_and_sufficiency

Учеше се в 8-ми клас в НПМГ. Не знам по другите места как е било.

[deaf]

Преди 7 часа, Кухулин said:

Е защо им е индустриална революция, като имат роби?

Защото робите не са производителни. Но не само това – широко разпространен мит е,за армиите от роби в Римската империя. Всъщност робите са били незначителна част от работната ръка и са били предимно слуги на аристокрацията. И...банков актив.

А в Римската империя има индустриализация. В един научно-популярен филм по Дискавъри сравниха хирургически инструменти намерени в Римската империя със съвременни. Нямаше почти никаква разлика!!!

[Втори след княза]

Преди 7 часа, nik1 said:

Но  през късния социализъм имахме 2 или 3 пъти повече трудови злополуки (като брой на 100 хиляди) отколкото имаме днес, а средната продължителност беше на живота с 10 години по ниска от днешната. 

Ей, лъжльо! Виж тук . Средната продължителност на живота за България се движи между 70- 75 г. и при социализма не е по- ниска, въобще.

Ама като не ви изнася истината , замествате я с лъжа. Ами, не ми се четат лъжи!!! Още от "танковата касета" ги мразя.

[Втори след княза]

ДЕМОКРАЦИЯ И ЛЪЖА

Някои смятат, че лъжата е благородна, когато бива залъгван простия народ. Може, но това се отнася за управления в които има такова разслоение, че горните презират долните и предпочитат олигархия или монархия. Демокрацията изисква запознатост на хората с нещата, т.е. истина. Представете си компютър, данните в който се появяват ту като истина, ту като обратното, ту изненадващо изчезват. Може ли да му се вярва? Наистина, прозрачността прави държавата по- беззащитна, заради това се налага някои данни да се класифицират като секретни. Обаче секретните данни са просто недостъпни, а не лъжливи.

В едно филмче на ВВС лъжата се представяше като еволюционно предимство- да лъжеш значи да си умен, да предугаждаш последиците и да избягваш наказанията. Да, това може да защити личността, но е във вреда на общността. Просто източниците на лъжа е добре да бъдат игнорирани, шунтирани, заменени с други източници. Пък хората с голяма фантазия и лъжливост са добри за забавление- шутове, комици, нека печелят от тази си способност.

Редактирано Март 28, 2023 от Втори след княза

[Втори след княза]

"Ефективност и стил на управление"

Точно с такъв текст за търсене, илзизат много материали, повечето от които са насочени към ефективността на ръководителя, а не на организацията, в нашата тема- държавата. Смята се, че по- голямата част от стила се определя от личностните качества на ръководителя, но другата съставляваща на стила може да се научи. 

Според едно от изследванията (тук) 

Цитирай

В резултат на извършения анализ се доказа, че автократичният стил на ръководство има отрицателно въздействие върху успешното представяне на организациите, докато останалите стилове – демократичен, стилът на лидерство на Лайсес-Фаер|вероятно лесе-фер], трансформационният стил и харизматичният стил на лидерство имат положително влияние върху успеха на организациите.

Малко негативно ми повлия за приемане качеството на работа и познанията на рецензента това, че приписват стила лесе-фер на някои си Лайсес и Фаер, но има и други изследвания, които смятат, че авторитарният стил води до малко по- високи резултати и ефективност, но създава напрегнатост и конфликтност в организацията. 

Поне до скоро авторитарният стил се смяташе при изследванията за много старомоден и неприсъщ на 21 в. Чудя се от къде и от кои пропагандни брошури се налага мнение, че е управление- мечта? 

Пак препоръчвам- пуснете в търсачка "Ефективност и стил на управление" или нещо подобно.

 

Редактирано Март 28, 2023 от Втори след княза

[nik1]

Преди 16 часа, Кухулин said:

Слънчевата енергия на повърхността за нищо не е достатъчна, поне с наличните технологии.

Тепърва ще разбработваме космически технологии и освен това ще инвестираме в тях, при условие че имаме  развита земна PV технология, чиято цена ( на панелите) пада с 10 процента на година? Имаме и развива технология за пренос (просто кабели или жици, с тррансформатори)
Нон сенс

Един сравнителен пример- ако покрием 500 000 кв. километра от Сахара,със сегашните технологии ще задоволим сегашното потребление на човечеството. За за добием същото количество енергия от Слънцето трябва  качим в орбита 2 пшъти или 2 или половина пъти по малко панели, заедно с инсталациите  (при което началната цена на инвестицията нараства 50 пъти), да подържаме инсталациите в работоспособнсот в Орбита (оперативните разходи нарастват 20 пъти) и да доставяме тази енергия до потребителите (разходите спрямо класическия наичн на предаване нарастват 5-10 пъти)

Нон сенс

40 процевнта от сушата на Земата е путини и полупостини. Да се твърди че енергията,  която може да бъде добита, не стига  за нищо е  просто демагогия..
Ако решим да правим военнен. комунизъм и  ще отнемаме 50 от доходите  за повишаване на "нивата на електрификацията",  то ние за 20 години инвестиции ртазвитие можем да достигнем ниво на прозиводство на ел.енергия 10 пъти по-високо от днешното..

(Това ще е е авантюра за световното стопанство, разбира се, най - малкото защото това произведено количество енергия трябва да има своя пазар и потребители)

Преди 16 часа, Кухулин said:

Точно затова искаме да излезем, защото тук е опасно.

Нелепо е..

Ако на Земята смятаме болестите и войните за оспасност за живота (по горе имах предвид глобална катастрофа), то в Космоса ще имаме от същото плюс ниска гравитация, затворени пространства, екстремна радиация, екстремни температури, метеоритни и микромереоритни бомабрадировки,  и смъртоносни опасности от техногенни или технологични аварии..
 

[Втори след княза]

Както става ясно от това, че коя да е организация може да има авторитарно или демократично управление и един лидер, то и в държавата е естествено да има силен лидер с демократични нагласи. Перикъл е бил такъв. Изискването за самосъхранение на системата поставят условията държава, маса, народ, които искат демокрация, да издигат силен лидер, който изповядва тези ценности и институциите да окастрят евентуално появилите се намерения за авторитарност. При условие, че се изисква динамично преминаване към следващ вид управление при изчерпване на настоящето, се търпи у народ и лидер промяната към следващото- с неговите си предимства и недостатъци. 

Овощарската култура има опит с подкастрянето, така че да се съхранява изобилен плод, без излишна шума и леторасти.

[Кухулин]

Преди 1 час, nik1 said:

Имаме и развива технология за пренос (просто кабели или жици, с тррансформатори)

...

Един сравнителен пример- ако покрием 500 000 кв. километра от Сахара,със сегашните технологии ще задоволим сегашното потребление на човечеството

Освен всичко друго, в електротехниката съществува понятие "пад на напрежението". Не можем просто така да захраним човечеството от Сахара. Ще трябват много свръхпроводници.

 

Преди 1 час, nik1 said:

Ако на Земята смятаме болестите и войните за оспасност за живота (по горе имах предвид глобална катастрофа), то в Космоса ще имаме от същото плюс ниска гравитация, затворени пространства, екстремна радиация, екстремни температури, метеоритни и микромереоритни бомабрадировки,  и смъртоносни опасности от техногенни или технологични аварии..

Така е, но вероятността да се случи катастрофа едновременно на много места не е голяма. А ако се случи катастрофа в мащабите на цялата Слънчева система... четем Лю Цъсин  

[nik1]

Преди 2 часа, Кухулин said:

Не можем просто така да захраним човечеството от Сахара. Ще трябват много свръхпроводници.

Додох пример, но не съм казал, нито мисля,  че ще се експоатира само Сахара. Има безброй места, които са много подходящи (в широкия смисъл- рентабилни),  за призводство на PV

Цитирай

Освен всичко друго, в електротехниката съществува понятие "пад на напрежението".

Това е една от причините линиите за пренос (и преносът) да са високоволтови. Илюстративно: пад от 400 V при 25 кV линия е незначителен като големина и е допустим, но при 1000V линия - този пад (при същия ток и същия проводник, U = I.R cable) е недопустим.

Италия, например внася "сахарска" PV електроенергия по високоволтов коаксиален подводен кабел (всъщност има кабел , но дали е започнал вноса, и колко  е, ако функциоира - не зная.) 
https://algeriainvest.com/news/cable-sous-marin-algerie-italie-les-ressources-financieres-debloquees-e

Испания също е свързана към Африка с подводен кабел. Не зная дали е започнал да функционира преноса

Иначе - Не твърдя, че няма ограничения, такива има, но не са необходими свръх-проводници.

[Atom]

Според мен към настоящия момент експанзията на човека в космоса и енергийните проблеми на човечеството и планетата са два отделни проблема и две отделни задачи.  Опаковането им като една единствена задача тип "две в едно" не е добра идея.  Според мен това е сигурен път към провал и по този начин няма да се реши нито една от тези две задачи. 

Някога в някакво бъдеще двете задачи може и да се съчетаят 2 в 1 по естествен и еволюционен начин.  Не и сега или в близкото бъдеще. 

 

[nik1]

Преди 53 минути, Atom said:

Според мен към настоящия момент експанзията на човека в космоса и енергийните проблеми на човечеството и планетата са два отделни проблема и две отделни задачи.  Опаковането им като една единствена задача тип "две в едно" не е добра идея.  Според мен това е сигурен път към провал и по този начин няма да се реши нито една от тези две задачи. 

Някога в някакво бъдеще двете задачи може и да се съчетаят 2 в 1 по естествен и еволюционен начин.  Не и сега или в близкото бъдеще. 

 

Като вид имаме определен "срок на живот". Например - има хипотеза, че след 5 милона години Y-хромозомата са ще изчезне, като това може да се случи и с други хромозоми. Това са подробности , но е практически сигурно ,че някога на видът ни ще му свърши времето.
В този смисъл - експанзията може да не състои никога.

Що се отнася до връзката или корелацията между енергийните проблеми и излизането в Космоса, тя на този етап силно негативна- ще ни трябва допълнително много голямо количество енергия (вкл и такава, за да добием и прозведем необходимите суровини и материали), за да усвоим Космоса.

Дори и да бъдат изобретени технологии заместващи ограничените ни от към количество запаси  на мед, никел, кобалт, остава да същствува енергийния нексус.
И финансовия
- извеждането на един килограм товар в орбита днес струва 4 500 US долара,
Дори себестойноста да падне 5 пъти, то извеждането на милиони тонове товари ще бъде финасово непосилно брвме за държавите или за компаниите
 

[Кухулин]

Преди 4 часа, Atom said:

Според мен към настоящия момент експанзията на човека в космоса и енергийните проблеми на човечеството и планетата са два отделни проблема и две отделни задачи.  Опаковането им като една единствена задача тип "две в едно" не е добра идея.  Според мен това е сигурен път към провал и по този начин няма да се реши нито една от тези две задачи. 

Някога в някакво бъдеще двете задачи може и да се съчетаят 2 в 1 по естествен и еволюционен начин.  Не и сега или в близкото бъдеще. 

 

Проблемът е, че в далечното бъдеще може просто да нямаме тази възможност. Ресурсите намаляват, политиката и нея я  няма никаква, дето викаш - не е изключено да ни очаква ново Средновековие.

[Кухулин]

Преди 4 часа, nik1 said:

Дори и да бъдат изобретени технологии заместващи ограничените ни от към количество запаси  на мед, никел, кобалт, остава да същствува енергийния нексус.
И финансовия
- извеждането на един килограм товар в орбита днес струва 4 500 US долара,
Дори себестойноста да падне 5 пъти, то извеждането на милиони тонове товари ще бъде финасово непосилно брвме за държавите или за компаниите
 

Аз мисля, че потози въпрос има консенсус - всичко трябва да се произвежда на орбита или на Луната. Материал от астероиди, енергия от Слънцето.

[Втори след княза]

Намирам мненията за разумни, но не схващам какво отношение имат към темата.

(иначе трупат точки, де. Посещаемост, така да се каже.  )

[Кухулин]

On 23.03.2023 г. at 12:52, Atom said:

Много мътна взе да става работата с тази сила.

Не е конкретно в нашия смисъл, но интересен подкаст от Дипломат:

 

Сравнително нова разработка, от 2018-та.

https://direct.mit.edu/isec/article/43/2/7/12211/The-Power-of-Nations-Measuring-What-Matters

[Кухулин]

Някой по-запознат с теорията може ли да го оцени това чудо - ДеСантис сега демократ ли е, автократ ли е, що е:

https://eu.tallahassee.com/story/news/politics/2023/04/03/top-florida-democrats-nikki-fried-lauren-book-handcuffed-during-abortion-protest/70078221007/