Консуматорско отношение към демокрацията

[Втори след княза]

Преди 8 минути, gmladenov said:

в крайна сметка винаги ни управляват
деспотични личности. Разликата е, че при демокрацията властта на властелина не е безгранична
... за разлика от феодални общества като Руспия, където един фараон в 21-ви век държи за
заложник 140млн души да играят по неговата свирка. И няма кой и как да го свали от власт.

Зеленски не само е деспот в президентска република, но и гнусен провокатор. След провокациите срещу Полша и Беларус,, само слепите не виждат, че предизвикването на операцията на Русия е в следствие от многобройни провокации. 

Обаче механизмите на демокрацията са му дали власт. На практика провокациите на Зеленски не са контролируеми, не минават през другите органи. Звънне на министъра, когото сам е назначил и ракетата литне по полските трактори.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Втори след княза said:

... само слепите не виждат, че предизвикването на операцията на Русия е в следствие от многобройни провокации.

На Руспия все другите са и виновни. Тя самата е вода ненапита.

[Atom]

Преди 1 час, gmladenov said:

На Руспия все другите са и виновни. Тя самата е вода ненапита.

 

Какво да се прави. Базовият принцип на родните русофили е Хороша страна Болгария, но Россия лучше всех. Това е положението и няма как да се измени. Свиквай. 

[Втори след княза]

Свободата на словото дава право на всеки да се изказва. Отнемането й е погазване на демократична свобода. 

Дори и глупаците имат/имаме/имате право на това.

За отделяне и усамотяване по интереси има чатове или съобщения на лични. В клубовете има модерация, която аз лично нямам намерение да използвам. Може би има и други възможности, за които не се сещам.

[gmladenov]

Преди 25 минути, Втори след княза said:

Свободата на словото дава право на всеки да се изказва. Отнемането й е погазване на демократична свобода.

Каква ирония само: да използваш демократичните си свободи за пропаганда на анти-демократични варвари.

[Кибик]

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Зеленски не само е деспот в президентска република, но и гнусен провокатор. След провокациите срещу Полша и Беларус,, само слепите не виждат, че предизвикването на операцията на Русия е в следствие от многобройни провокации. 

Обаче механизмите на демокрацията са му дали власт. На практика провокациите на Зеленски не са контролируеми, не минават през другите органи. Звънне на министъра, когото сам е назначил и ракетата литне по полските трактори.

 

Да разбираме ли, че специалната операция има за цел да спаси полските трактори от ракетите на Зеленски?

 

[Кибик]

Преди 5 часа, Втори след княза said:

Щом казваш....

Смятам, че давайки простор за изява на всеки, демокрацията дава простор и на тези, които нямат демократични разбирания. Обаче не може да се отсее кой е за демокрация и кой е за себе си. Заради това поставям като белег поведението в частния си живот.  Примерно Слави- казват, че има тоталитарно мислене в отношението с подчинените. Той не става за изграждане и възпроизвеждане на демокрация... обаче печели гласове. Демагогия, а не демокрация.

В добре устроената държава със стабилни  институции и закони политиците имат малко влияние. Още по-малко личните им характери.  

Както вече беше споменато от Атом, властта е разпръсната и се контролират един друг.

Заради това аз не смятам сегашното положение с патовата ситуация за нещо лошо.

Лошо би било една президентска република с голяма концентрация на власт в един политик. Гласувайте срещу президентска република.

 

 

 

 

 

 

[deaf]

Преди 22 часа, Atom said:

само там където втората страна позволява това да се случи. 

Всяка организация има един шеф. Невъзможно е да има двама-трима-четирима шефове. Едно уточнение,това че някой се подчинява не означава че шефът му има пълна власт над него. Те двамата дискутират,спорят и понякога шефът възприема мнението на подчиненият си и действа както той предлага.

Дали Путин,дали Вождът във варварска Русия наистина има по-голяма власт от тази на лидерите на Запад? Какво имам предвид. Там е работата,че руският вожд тъй като си позволява повече власт над подчинените си и над народа,живее в постоянен страх да не го убият и почти винаги точно това става – бива убит накрая. Постоянният страх неминуемо го довежда до параноя. Той вижда у всекиго враг. И живее в бункер. Това живот ли е?! Власт ли е?!

[Atom]

Преди 13 часа, Втори след княза said:

Смятам, че давайки простор за изява на всеки, демокрацията дава простор и на тези, които нямат демократични разбирания. Обаче не може да се отсее кой е за демокрация и кой е за себе си. Заради това поставям като белег поведението в частния си живот.  Примерно Слави- казват, че има тоталитарно мислене в отношението с подчинените. Той не става за изграждане и възпроизвеждане на демокрация... обаче печели гласове. Демагогия, а не демокрация.

Добре. Приемаме, че демокрацията е нещо лошо. Давай да я махаме и да въвеждаме нещо друго. Какво предлагаш? - монархия, меритократична олигархия, анархия.  Или пък нещо друго?  Например православна теокрация или еднопартийна система със задължителна за всички идеология. 

Коя е най-подходящата политическа система за нас като българи?     

[Кухулин]

Преди 12 минути, Atom said:

Добре. Приемаме, че демокрацията е нещо лошо. Давай да я махаме и да въвеждаме нещо друго. Какво предлагаш? - монархия, меритократична олигархия, анархия.  Или пък нещо друго?  Например православна теокрация или еднопартийна система със задължителна за всички идеология. 

Коя е най-подходящата политическа система за нас като българи?     

Проблемът не е в българите, а буквално глобален. Системата още не е измислена, но е крайно време да бъде измислена. Часовникът тиктака. Трябва да е достатъчно гъвкава, за да отчита местните специфики, защото въпросът с промяната и адаптирането на различните култури е твърде кървъв и продължителен, за да си го позволим на този етап. Например горепосоченото "върховенство на закона" е чисто западноевропейска ценност, която в чист вид работи само там и изглежда смешно по други места. А се е изградила тази ценност в процеса на безкрайни междуособни войни. Много векове.

Лошото е, че с мисленето на такива системи трябва да се заемат сериозни философи, а днешните светила...  мани.

[Atom]

Преди 38 минути, Кухулин said:

Проблемът не е в българите, а буквално глобален. Системата още не е измислена, но е крайно време да бъде измислена. Часовникът тиктака. Трябва да е достатъчно гъвкава, за да отчита местните специфики, защото въпросът с промяната и адаптирането на различните култури е твърде кървъв и продължителен, за да си го позволим на този етап. Например горепосоченото "върховенство на закона" е чисто западноевропейска ценност, която в чист вид работи само там и изглежда смешно по други места. А се е изградила тази ценност в процеса на безкрайни междуособни войни. Много векове.

Лошото е, че с мисленето на такива системи трябва да се заемат сериозни философи, а днешните светила...  мани.

А как може да стане това на практика? Дори и да допуснем, че съществуват тези супер, хипер философи и им се осигури целия наличен ресурс към момента, то системата ще е само 'измислена'.  Да допуснем, че измислената система е достатъчно гъвкава и отчита местните специфики.  Колкото и да ги отчита обаче, тя пак ще си е нова система и въвеждането и неминуемо ще донесе някакви промени.  Т.е. пак идваме до въпроса с адаптацията и приемането или отхвърлянето на системата от местните общности. 

[Atom]

Преди 1 час, Кухулин said:

Например горепосоченото "върховенство на закона" е чисто западноевропейска ценност, която в чист вид работи само там и изглежда смешно по други места. А се е изградила тази ценност в процеса на безкрайни междуособни войни. Много векове.

Базовият западен принцип е "баланс на интересите".  Това  е западна измишльотина и възниква в Европа.  Просто по някое време са решили, че ако в някаква степен се зачита интереса и на другия и се търси баланс между различните интереси  е по-изгодно , отколкото да се изхожда само от собствения интерес.  От тази изходна база се развива идеята за правата на човека (или, че всички хора имат интереси), върховенство на правото и равенство пред закона,  разделение на властите, всеобщото право на глас  и т.н. 

[Кухулин]

Преди 18 минути, Atom said:

Базовият западен принцип е "баланс на интересите".  Това  е западна измишльотина и възниква в Европа.  Просто по някое време са решили, че ако в някаква степен се зачита интереса и на другия и се търси баланс между различните интереси  е по-изгодно , отколкото да се изхожда само от собствения интерес.  От тази изходна база се развива идеята за правата на човека (или, че всички хора имат интереси), върховенство на правото и равенство пред закона,  разделение на властите, всеобщото право на глас  и т.н. 

Принципно е така. Грубо казано, много ти се иска да ограбиш каравана на комшията, но твоят караван пътува през десет други комшии, не по-малко лакоми. И в крайна сметка се налага всички да спазват някакви правила.

[Кухулин]

Преди 1 час, Atom said:

А как може да стане това на практика? Дори и да допуснем, че съществуват тези супер, хипер философи и им се осигури целия наличен ресурс към момента, то системата ще е само 'измислена'.  Да допуснем, че измислената система е достатъчно гъвкава и отчита местните специфики.  Колкото и да ги отчита обаче, тя пак ще си е нова система и въвеждането и неминуемо ще донесе някакви промени.  Т.е. пак идваме до въпроса с адаптацията и приемането или отхвърлянето на системата от местните общности. 

На практика всико зависи от характера на обществено-политическата система и особено от новата идеология, която ще стои зад нея. Ако трябва да гадая, бих казал, че ще бъде наложена с комбинация от мека и твърда сила  Вероятно по доста кървав път, но важното е да се установи сравнително бързо. Това обаче не е толкова важно. Важното е, след като се установи, да работи добре. За тази цел, освен всичко друго, трябва да решава натрупаните противоречия по места - въпросите за социалното неравенство, за частната собственост и т. н. Примерно както са свършили работа навремето декретите за мира и земята. И разбира се, да има възможност за ъпгрейд до световно правителство. 

Всичко това вероятно ще бъде предшествано от преходен период. Струва ми се, че леко-леко вече навлизаме в него. И ми се струва, че това ще е времето на мощните свръхдиктатури - САЩ, Китай, Русия, може би още някой. Плюс диктатурки по места.

Важното е да се изработи базата, да е читава и да отчита целия натрупан опит, който хич не е малко.

[Atom]

Преди 17 минути, Кухулин said:

Принципно е така. Грубо казано, много ти се иска да ограбиш каравана на комшията, но твоят караван пътува през десет други комшии, не по-малко лакоми. И в крайна сметка се налага всички да спазват някакви правила.

Точно.  Въпросът е ако отхвърлим принципа за баланс на интересите с какво можем да го заменим.  Няма много опции. Ако не може да се разберем помежду си и не се опитаме да намерим някакъв баланс, може да се избием помежду си или да се обърнем към някой външен с молба да ни управлява той, както навремето източните славяни са са се обърнали с молба към варягите. 

Освен "външният" този път да бъде някой  мощен ИИ или самия  Бог.   При отказ от принципа за баланс на интересите аз не виждам друга опция. 

Редактирано Март 8, 2023 от Atom

[Кухулин]

Преди 1 минута, Atom said:

Освен "външният" този път да бъде някой  мощен ИИ.

Това е отделна тема, крайно перспективна. Практически не е възможно да избегнем накаква водеща роля на ИИ по  демографски причини. 

Относно баланса на интересите - в някава форма трябва да го има, но е важно да не се абсолютизира. Далеч по-важен е интересът на цялото човечество, който разбира се ще изисква жертви. И който трябва да се дефинира.

[cucumerario]

Преди 3 часа, Кухулин said:

Проблемът не е в българите, а буквално глобален. Системата още не е измислена, но е крайно време да бъде измислена. Часовникът тиктака. Трябва да е достатъчно гъвкава, за да отчита местните специфики, защото въпросът с промяната и адаптирането на различните култури е твърде кървъв и продължителен, за да си го позволим на този етап. Например горепосоченото "върховенство на закона" е чисто западноевропейска ценност, която в чист вид работи само там и изглежда смешно по други места. А се е изградила тази ценност в процеса на безкрайни междуособни войни. Много векове.

Лошото е, че с мисленето на такива системи трябва да се заемат сериозни философи, а днешните светила...  мани.

Системите отдавна са измислени и имат връзка със съществуващите ценности. Системата в стадото е неприложима в глутницата, защото критериите са различни.

Когато приемаш кражбата, нямаш нищо против, да избереш крадец, когато си мутра, без скрупули си избираш мутра. Номера е в ценностите и и вие сте философите, като всеки си заслужава философията.

 

Редактирано Март 8, 2023 от cucumerario

[Кухулин]

Преди 2 минути, cucumerario said:

Когато приемаш кражбата, нямаш нищо против, да избереш крадец, когато си мутра, без скрупули си избираш мутра. Номера е в ценностите и и вие сте философите, като всеки си заслужава философията.

 

Проблемът не е в кражбата и в мутрите, а в правото на избор. Порочно право на този етап. Води до многобройни негативни  ефекти. Изживяло е времето си.

[cucumerario]

Преди 2 минути, Кухулин said:

Проблемът не е в кражбата и в мутрите, а в правото на избор. Порочно право на този етап. Води до многобройни негативни  ефекти. Изживяло е времето си.

Кражбата и мутрите са само примери. Демокрация, без набор от ценности не може да съществува, защото ценностите липсват в избора. Никой сериозен философ не може да помогне, ако липсват ценности.

[Кухулин]

Just now, cucumerario said:

Кражбата и мутрите са само примери. Демокрация, без набор от ценности не може да съществува, защото ценностите липсват в избора. Никой сериозен философ не може да помогне, ако липсват ценности.

Точно това обсъждаме вече няколко поста. Демокрация без съответните ценности не може да е ефективна. А тези ценности  са локализирани.

Отделен въпрос дали самата демокрация не носи вроден дефект. Тази система директно води до национализъм, а той води разделение и други неща. А в крайна сметка трябва обединение. 

[Кухулин]

Преди 13 минути, Кухулин said:

Отделен въпрос дали самата демокрация не носи вроден дефект. Тази система директно води до национализъм, а той води разделение и други неща. А в крайна сметка трябва обединение. 

Малко Тойнби. Бях го позабравил  

Защо демокрацията, която поклонници често обявяват за естествена последица от християнската религия и която се показа не съвсем недостойна за това определение в отношението си към робството, утежнява с влиянието си не по-малкото зло — войната? Отговорът е във факта, че преди да се сблъска с институцията на войната, демокрацията се сблъска с институцията на ограничения (или местен) суверенитет. И внасянето на демокрацията и индустриализма като нови движещи сили в старата машина на ограничената държава поражда двойна чудовищност — политически и икономически национализъм. В грубата, производна форма, от която безплътният дух на демокрацията излиза след преминаването през чужда среда, демокрацията влага енергията си във войната, вместо да работи против нея.

[Atom]

Преди 41 минути, Кухулин said:

Относно баланса на интересите - в някава форма трябва да го има, но е важно да не се абсолютизира.

И как да стане това, като всички го абсолютизират, без значение дали на запад или на изток.  Спомни си как Путин мотивира сегашната война: "НАТО и САЩ накърняват интересите на Русия, балансът е нарушен" и т.н.  И това не е говорене само навън за пред западната публика, но и вътре в самата Русия.

Отказът от принципа за баланс на интересите на практика е отказ да имаш каквито и да е интереси. Т.е.  еднополярен свят, където най-силният е хегемон, а всички останали подчинени. Тогава няма да има субекти които да проявяват интереси, а делегиране на задължения, права и привилегии на раята. Толкова, колкото ти отпусне хегемона.    

     

[Кухулин]

Преди 4 минути, Atom said:

Отказът от принципа за баланс на интересите на практика е отказ да имаш каквито и да е интереси. Т.е.  еднополярен свят, където най-силният е хегемон, а всички останали подчинени. Тогава няма да има субекти които да проявяват интереси, а делегиране на задължения, права и привилегии на раята. Толкова, колкото ти отпусне хегемона.         

Това е вариант, да. Еднополярен свят.

[Atom]

Преди 26 минути, Кухулин said:

Това е вариант, да. Еднополярен свят.

И с какво такъв един еднополярен свят, базиран на отказ от  баланса между интересите ще е по-добър от сегашния свят?

Ти сам каза, че сегашния свят се нуждае от промяна и, че няма време-  "часовникът тиктака".  Няма време за какво? 

Новият еднополярен свят няма да е монокултурен, тъй като културите се променят бавно. С други думи единството му може да се опира само върху насилието.   Какво предимство дава такъв един свят и за кого? За какъв чеп старият свят трябва да се променя и какво ще ти донесе новия?  Един свят който се опира само върху насилието ще бъде още по-неустойчив от сегашния и ще носи много по-големи рискове.

Редактирано Март 8, 2023 от Atom

[Кухулин]

Преди 2 минути, Atom said:

За какъв чеп старият свят трябва да се променя и какво ще ти донесе новия?

Има например проблем с енергоресурсите - критично намаляват. А потреблението се вдига. При това системата е такава, че няма спирачки. Това се съчетава с проблеми в науно-техническия прогрес. Нещата циклят, а човечеството се занимава с глупости. Проблеми с екологията, които могат да станат критични. Проблеми кажи-речи във всяко отношение, а решения  никакви. Утре ще се случи някой по-сериозен катаклизъм и ще се озъбим.

Лошото е, че нямаме ресурси за студен рестарт. Изяли сме всичко леснодостъпно и ако се сринем, не можем да  се изправим. Ще станем поредната бройка в Парадокса на Ферми. Или пък можем да се задействаме най-накрая