Консуматорско отношение към демокрацията

[Atom]

Този цирк е игран вече, включително и на нашите територии от нашите деди.

Безотговорност - това е да си над закона.  САЩ са федерация, където субектите на федерацията имат достатъчно власт.  При това положение едноличната, безотговорна власт в цялата държава е невъзможна. Или поне не и докато съществуват САЩ.  Ако по някаква причина САЩ се разпадне и изчезне като държава, а на мястото и се преоснове нова, новото формирование може и да има диктатура или ако искат дори Падишах.

Да се очаква, че при новия президент (без значение кой ще е той/тя или от коя партия) ще се появи диктатура е равносилно да се прогнозира, че при мандата на новия президент САЩ ще се разпадне и ще престане да съществува като държава.  Само в този случай новият президент може да стане  диктатор, но на някакво ново формирование, а не на САЩ.

 

Редактирано Март 16, 2023 от Atom

[Кухулин]

Преди 47 минути, Atom said:

Да се очаква, че при новия президент (без значение кой ще е той/тя или от коя партия) ще се появи диктатура е равносилно да се прогнозира, че при мандата на новия президент САЩ ще се разпадне и ще престане да съществува като държава.  Само в този случай новият президент може да стане  диктатор, но на някакво ново формирование, а не на САЩ.

 

По времето на Тръмп имаше такива конфликти между щатите, че днес е трудно да се повярва. Дето разправяше тогава Амазон от Феникс, остана само да вдигнат гвардиите една срещу друга  

Много беше хитър дядото, играеше по всички възможни линии.

[Кухулин]

Усмивки от старите ленти  

[Втори след княза]

Преди 2 часа, Atom said:

Безотговорност - това е да си над закона.  САЩ са федерация, където субектите на федерацията имат достатъчно власт.  При това положение едноличната, безотговорна власт в цялата държава е невъзможна. Или поне не и докато съществуват САЩ.  Ако по някаква причина САЩ се разпадне и изчезне като държава, а на мястото и се преоснове нова, новото формирование може и да има диктатура или ако искат дори Падишах.

Погледнато исторически и в Рим е имало закони, които са опазвали демокрацията. Обаче в един момент тези закони са били пренебрегнати и се е стигнало до единовластен император, подкрепен и от плебса. Хората масово подкрепили Август и нападнали да убиват защитниците на републиката Брут и Касий. Рим целокупно продължил да съществува под падишах, който е можел да назначи и коня си за сенатор.

Законите се променят от интересите на по- силните личности и групи.

Ето, законът дава право за сдружения, но се явява един Маккарти и започва преследване на сдруженията с комунистически възгледи. Установява се двупартийна система. Социалдемократът Бърни Сандърс засега няма шанс.

 

[Atom]

On 11.03.2023 г. at 21:16, deaf said:

Обаче и Путин,и Си Дзинпин не смеят (все още) да поискат и наложат неограничена във времето власт.

Deaf може ли един уточняваш въпрос, защото вижданията ти ми се виждат малко странни. 

- Твърдиш, че властта винаги се упражнява от един човек. Също така твърдиш, че най-добрата власт е тази на просветения диктатор/монарх. Т.е. някакъв свръхчовек.
- От друга страна в друга тема твърдиш, че идеята за съществуването на Създател, Бог е неприемлива. По твоите думи: "защото въздейства потискащо върху човека. Страшно потискащо е да мислите, че има там някакъв си Бог, който прави с вас или цели нещо да постигне чрез вас"

Защо идеята, че съществува Бог с неговата безгранична власт  те плаши и ти действа потискащо, а идеята, че може да съществува "свръхчовек",  който да властва над теб неограничено,  не само не ти действа потискащо, но възприемаш тази идея като най-естествена и най-добра?

Редактирано Март 16, 2023 от Atom

[Втори след княза]

Пред очите ни е как се разпадна социалистическата двупартийна демокрация у нас. Твърди се, че не е минало без Сорос и ЦРУ, но все пак интересни са стъпките, които бяха предприети.

Мисля, че дял от разслоението, предвещаващо разпада на класата със средни доходи за България бяха работещите в чужбина, печелещи в долари и купуващи от Кореком, които искаха по- широки възможности. Примерно в романа и филма "Вчера" със завист започва да се гледа на татковците, идващи с волги и мерцедеси при по- специалните си рожби. Забогатяването на някои е естествено за всяко успяващо общество и то се приема при просперитет. Проблемите започват, когато има криза в която долният слой страда, а горният оцелява.

Моля, не ме разбирайте тясно, пиша за всеки преход, но този от НРБ към РБ беше пред очите ни. И оставете приказките, че е имало олигарси, а Живков е имал милиарди в чужди банки. Това беше пропаганда, която игра и в Румъния, и в Либия, и сега в Русия. После никой не помни, че такива милиарди не са открити никъде.

Редактирано Март 16, 2023 от Втори след княза

[deaf]

Преди 18 минути, Atom said:

че може да съществува "свръхчовек",  който да властва над теб неограничено,  не само не ти действа потискащо, но възприемаш тази идея като най-естествена и най-добра?

Свръхчовекът за мен не е заплаха. Все едно ако бях член на БРЦК,да се страхувам от Левски. Апостолът може и ще ми бъде конкурент,но не и заплаха за моята същност. Впрочем като лидер Левски е действал напълно авторитарно и императивно,(от латински властно,абсолютна власт).

Да поясня. Властта винаги се упражнява от един човек,но кадрите решават всичко. Тоест,лидерът управлява с екип,който той сам подбира. Силният и успешен лидер притежава таланта да подбира правилният екип. Разбира се,понякога стават грешки... В решаващият момент Наполеон се доверява на генерала си Груши,който допуска грешка и повлича със себе си Наполеон...

 

[Втори след княза]

Преди 1 минута, deaf said:

Свръхчовекът за мен не е заплаха. Все едно ако бях член на БРЦК,да се страхувам от Левски. Апостолът може и ще ми бъде конкурент,но не и заплаха за моята същност. Впрочем като лидер Левски е действал напълно авторитарно и императивно,(от латински властно,абсолютна власт).

Да поясня. Властта винаги се упражнява от един човек,но кадрите решават всичко. Тоест,лидерът управлява с екип,който той сам подбира. Силният и успешен лидер притежава таланта да подбира правилният екип. Разбира се,понякога стават грешки... В решаващият момент Наполеон се доверява на генерала си Груши,който допуска грешка и повлича със себе си Наполеон...

Спомени и Путин

[Atom]

Преди 4 минути, deaf said:

Свръхчовекът за мен не е заплаха. Все едно ако бях член на БРЦК,да се страхувам от Левски. Апостолът може и ще ми бъде конкурент,но не и заплаха за моята същност.

Аха, разбирам. Идентифицираш се с "екипа" и виждаш мястото си в обкръжението на Свръхчовека.  В реалността обаче 99,9999.....% от хората  няма да са нито членове на екипа, нито част от обкръжението, нито каквато и да е конкуренция на този Свръхчовек.  Ако тези 99,99...%   имат само тези две алтернативи: Свръхчовек или Бог, ще предпочетат Бога.  То и затова навремето "свръхчовеците"  са легитимирали властта си "от Бога".    

За мен лично е плашеща властта на Свръхчовека.  Плаша се, защото властта му е безотговорна.  Средновековните крале например не са съвсем безотговорни.  Дори османският султан не е безотговорен  въпреки, че в османската конституция се декларира неговата безотговорност.  През средновековието съществува система от религиозни норми, обичайно право и тъй наречените  "закони на природата", пред които владетелите са отговорни  и които не могат да се прекрачват от тях. Ако ги прекрачат, рискуват да загубят в очите на своите подчинени божествената легитимация или т.н. "власт от Бога" и от там и де факто да загубят цялата  власт.

Концепцията, че може да има вяра в Свръхчовека, но без вяра в Бога е някаква крайна азиатщина, която аз лично не мога да възприема.  Тя  излиза далеч извън пределите на християнска цивилизация и е чужда не само на европейската култура, но и на всички култури произлезли от авраамическите  религии. 

 

[deaf]

Преди 5 минути, Atom said:

За мен лично е плашеща властта на Свръхчовека.

Очаквах,че не си схванал концепцията на Ницше за Свръхчовека. Може би защото не си го чел,внимателно. Казано накратко и грубо опростено Свръхчовекът е този,който може да страда най-дълбоко. Но е и най-силен. И управлява с помощта на харизмата си. Харизма означава способност за божествено внушение у хората. Ницше прави една точна констатация,че в днешните времена липсва човекът,който "може да заповядва". В казармата началник щаба ни притежаваше частица от такава харизма – ние войниците бяхме готови да изпълням всяка негова заповед. Обратно,командира на поделението беше прост службаш и ние не му имахме никакво доверие.

Свръхчовек не е равнозначно на тиранин. Обратното Свръхчовекът се нагърбва с най-тежките задачи и жертва живота си,(подобно на Левски). Докато човешкото стадо,(казвам го в най-добрият смисъл),си живее живота - работи не тежка работа,създава семейство,отглежда деца и се забавлява на мегдана. Е,понякога и воюва в армията.

Допускаш една фундаментална грешка. Вярата в Бог с нищо не влияе на Реалността. С абсолютно нищо. Религиозната вяра е виртуална. Да си представим,че ВСИЧКИ хора спрат да вярват в Бог. Това няма с нищо да промени Реалността. Няма да настане хаос. Хората пак ще спазват законите,защото ще ги е страх от полицията,а не от Бог. И т.н.

[Шпага]

Преди 48 минути, deaf said:

Вярата в Бог с нищо не влияе на Реалността. С абсолютно нищо.

Напротив. Вярата в Бог - особено фанатичната - е тласкала и тласка вярващите към действия, които са оказали и оказват огромно влияние върху Реалността. В някои случаи за добро, но много по-често - за зло.

[Втори след княза]

Преди 53 минути, deaf said:

Казано накратко и грубо опростено Свръхчовекът е този,който може да страда най-дълбоко. Но е и най-силен. И управлява с помощта на харизмата си.

И ако харизматичният Свръхчовек ти каже, че си нищожен и се осъществяваш само като го следваш, то тръгваш?

А ако се смяташ за свръхчовек, как се разбира, че не си психично болен?

Харесвам следната метафора- талантливите са като колона (не признавам свръхчовеци), а обикновеният като тухла в стената. Може да не са доволни от положението си, но хубаво е да има добра постройка. Само с колони е кухо, само с тухли- скучно.

[kipen]

On 13.03.2023 г. at 10:17, Втори след княза said:

Не само елитите експлоатират демокрацията. Консумират без да възпроизвеждат и масите, демоса, пролетариатът. Това е добре казано от апокрифната пародия на лирично стихотворение 

Когато цъфнат теменугите

и работите тръгнат зле,

еби им майката на другите

и гледай ти да си добре

Искам да кажа, че тези, които желаят демокрация, трябва да се грижат за нея, да я възпроизвеждат. В обратен случай, тя неминуемо се разлага и превръща в анархия или олигархия. Само дето не се знае кое я възпроизвежда. Ставаше дума за средна класа, но в България борците за демокрация бързаха да създадат разслоение.

По въпросът за "експлоатирането" и "консумирането" и от "демоса, пролетариата", то има ограничаващи рамки, които са нещо като "обратна връзка", производни от самоподдържащата се система на самоуправление на обществото. Особено за хората от НЕелита, кратко описание на възпирщата роля на живота в социуум, се съдържа във втория куплет на "Теменугите":

"Еби им майката на другите
и в себе си утеха намери.
И ако в себе си утеха не намериш,
еби си майката и ти!"

https://www.bgjargon.com/word/meaning/Когато цъфнат теменугите

Преди 3 часа, Кухулин said:

Усмивки от старите ленти  

Е, няма как да се спомене революция, без горски! Браво!

 

Преди 1 час, deaf said:

Очаквах,че не си схванал концепцията на Ницше за Свръхчовека. Може би защото не си го чел,внимателно. Казано накратко и грубо опростено Свръхчовекът е този,който може да страда най-дълбоко. Но е и най-силен. И управлява с помощта на харизмата си. Харизма означава способност за божествено внушение у хората. Ницше прави една точна констатация,че в днешните времена липсва човекът,който "може да заповядва". В казармата началник щаба ни притежаваше частица от такава харизма – ние войниците бяхме готови да изпълням всяка негова заповед. Обратно,командира на поделението беше прост службаш и ние не му имахме никакво доверие.

Свръхчовек не е равнозначно на тиранин. Обратното Свръхчовекът се нагърбва с най-тежките задачи и жертва живота си,(подобно на Левски). Докато човешкото стадо,(казвам го в най-добрият смисъл),си живее живота - работи не тежка работа,създава семейство,отглежда деца и се забавлява на мегдана. Е,понякога и воюва в армията.

Допускаш една фундаментална грешка. Вярата в Бог с нищо не влияе на Реалността. С абсолютно нищо. Религиозната вяра е виртуална. Да си представим,че ВСИЧКИ хора спрат да вярват в Бог. Това няма с нищо да промени Реалността. Няма да настане хаос. Хората пак ще спазват законите,защото ще ги е страх от полицията,а не от Бог. И т.н.

Ехеее, "свръхчовекът на Ницше", дето опитаха да го "разположат" между всички индивиди от Политбюро, та осраха идеята за комунизъм, но пък я замениха с провалилата се идея за "светъл соцциализъм", е достатъчно показателна как една идея може да премине в различни форми на практика.

А пък дори и управлението на "Свръхчовека" си има изражения в държавността - има ли я, пречи ли.... Защото на "свобода, братство, равенство" му пречи държавността, тъй като "възпира" всеобщатата психоза от "липсата на граници" да завладее умовете на идентифициралите се с трансперсоналния образ на "Свръхчовека". Социалният(стадният) инстинкт може и да е силен, но инстинкът за самосъхранение винаги ще дава импулс на разединението на групи на самото общество. Елементарна цикличност, която е природна характеристика, дето "пречи" на установяването на "вечна власт". Вечно може да битува единствено "хаосът", защото от него "се ражда" "редът", които пак да се разпада до "хаос".

Отделно пък, като се тръгне през Ницше и шансът да се стегне и Юлиус Евола не е за подценяване...

[deaf]

Преди 19 минути, Шпага said:

Напротив. Вярата в Бог - особено фанатичната - е тласкала и тласка вярващите към действия, които са оказали и оказват огромно влияние върху Реалността. В някои случаи за добро, но много по-често - за зло.

Вярата не движи. Тя само съпътства човека. В Римската империя е съществувала за нещастие огромна тълпа от пропаднали хора,изпитващи дълбок ресентимент,злоба и завист към успешните хора. Светите отци начело с апостол Павел само са подпалили "фитила" на тези лузъри. НЕ християнската вяра ги е подтикнала към тези злодеяния,а Реалността. Реалността,която ги е пратила на дъното на обществото... По най-различни причини.

Преди 19 минути, Втори след княза said:

А ако се смяташ за свръхчовек, как се разбира, че не си психично болен?

Опитваш се да спекулираш и хитруваш! Като не даваш определение за психично болен...

[cucumerario]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Хората масово подкрепили Август и нападнали да убиват защитниците на републиката Брут и Касий. Рим целокупно продължил да съществува под падишах, който е можел да назначи и коня си за сенатор.

Ха! Че той Бойко успя да назначи, за президент магаре, дори чрез демократични избори.

[deaf]

Преди 22 минути, cucumerario said:

Рим целокупно продължил да съществува под падишах, който е можел да назначи и коня си за сенатор.

Историята с коня не е такава. Императорът се ядосал на някаква глупост на сенаторите и рекъл,че конят му е по-умен от тях,и го вкарал в сградата на Сената,като сенатор. Разбира се конят не е можел да изпълнява функциите на сенатор. И в края на деня е бил изведен от там. Тоест,това е било сатирична шега на императора.

[kipen]

Преди 19 минути, cucumerario said:

Ха! Че той Бойко успя да назначи, за президент магаре, дори чрез демократични избори.

.....Защото вярата движи, а не само съпътства човека  . Ако "президента-магаре" не вярваше, че е достоен за президент, Бойко нямаше как да го издигне до президент.

Вярата в равенството пред закона е част от обществения договор, на който се крепи демокрацията. За едни закона е "врата у поле", за други "инструмент за наказание".

[cucumerario]

Преди 21 минути, deaf said:

Историята с коня не е такава. Императорът се ядосал на някаква глупост на сенаторите и рекъл,че конят му е по-умен от тях,и го вкарал в сградата на Сената,като сенатор. Разбира се конят не е можел да изпълнява функциите на сенатор. И в края на деня е бил изведен от там. Тоест,това е било сатирична шега на императора.

Затова пък историята с магарето изключително показателна. Не само че не било изведено от там още същия ден, а си изпълнявало функциите, управлявало и изкарало цял мандат. Тоест, избирателите му дори не осъзнали сатирата и шегата, спретната от твоя Свръхчовек.

Преди 20 минути, kipen said:

.....Защото вярата движи, а не само съпътства човека  . Ако "президента-магаре" не вярваше, че е достоен за президент, Бойко нямаше как да го издигне до президент.

Вярата в равенството пред закона е част от обществения договор, на който се крепи демокрацията. За едни закона е "врата у поле", за други "инструмент за наказание".

Няма никакво значение в какво вярва магарето избрано за президент. В случай има значение в какво вярват магаретата, с които Бойко се изгаври. Караш ме да ти обяснявам магарешки истории.

Редактирано Март 16, 2023 от cucumerario

[Atom]

Преди 3 часа, deaf said:

Допускаш една фундаментална грешка. Вярата в Бог с нищо не влияе на Реалността. С абсолютно нищо. Религиозната вяра е виртуална.

Вярата в Свръхчовека е същото.  Свръхчовекът е фикция и вярата в него също е само вяра.  Ако вярата в Бог не влияе на Реалността, то и вярата в Свръхчовека също не би трябвало да влияе. 

Не знам обаче защо намеси Ницше. Той изобщо има ли някаква политическа теория?  Доколкото знам няма собствена визия за това кое управление и добро и кое лошо.  От това което съм чел от него съм останал с впечатлението, че по-скоро  самата Държава е зло,  съответно всяко едно управление е зло, без значение какъв е модела на управлението и на какво се опира. Ето два цитата от Тъй рече Заратустра

"Я вижте тези лишни люде! Трупат богатства, а стават все по-бедни с тях. Власт искат те, ала по-напред им е нужен лостът на властта — много пари — тези бездарници!

Вижте ги само как се катерят — тези пъргави маймуни. Те се катерят една през друга и така взаимно се събират в тинята и пропастта.

Към престола се стремят те всички: това е тяхното безумие — сякаш щастието седи на престола! Често седи тиня на престола, а често и престолът — на тиня.

Безумни са те всички за мене: и катерещите се маймуни, и свръхгорещите. Вонее ми техният идол — студен удар; разнасят воня те всички, тези идолопоклонци!"

 

"Едва там, дето свършва държавата, започва човекът, който не е излишен: там едва прозвучава химнът на необходимия човек, неповторимата и незаменима песен. 
Там, дето свършва държавата, тъкмо там се вгледайте, братя мои! Не ги ли виждате — дъгата и мостовете към свръхчовека?

Тъй рече Заратустра."

 

От това което виждам стигам до извода, че поне според Ницше в управлението няма как да има свръхчовек, тъй като пътят към свръхчовека започват едва там където свършва държавата.   Вътре в самата държава и съответно в нейното управление самият той  доста добре и цветисто е описал антуража - "лишни люде", "пъргави маймуни", "тиня".   Излиза, че според Ницше няма как свръхчовек да участва в управлението на една държава. Там е запазена територия за пъргави маймуни и тиня.  

 

 

 

 

Редактирано Март 16, 2023 от Atom

[deaf]

Преди 8 минути, Atom said:

Свръхчовекът е фикция

Не е фикция,(тоест,нещо вредно),а Идеал,който обаче има своите предпоставки в Реалността и може да вдъхновява. Някакъв частичен Свръхчовек,някакво подобие на него намираме в Левски или в Наполеон,(ние сега не можем да си представим,но през 19-ти хората (младите) са били вдъхновени от него. Виж "Пармският манастир" на Стендал). Докато вярата в Бог не може да вдъхновява. Ако един млад футболист жадува да стане световен шампион и най-великият футболист,кое ще го вдъхнови? Вярата в Бог или вярата в "свръхчовека" Христо Стоичков,(че може да постигне неговите успехи)? Огледайте се около вас. Нима не виждате,че дори и неудачните хора по един или друг начин искат да станат свръхчовеци! От деца тренират спорт,хранят се диетично,пият минерална вода,(защо не пият чешмяна? М? Защото мислят,че минералната вода ще ги направи по-силни тялом. По-здрави.),искат да завършат с пълно шест образованието си,да станат известни,абе да завладеят света. Това е стремеж да станеш по-добър човек,да се издигнеш над човешкото,да стигнеш свръхчовешкото. Забележете,че Ницше го е нарекъл Свръхчовек,а не Свръхбог.

Преди 22 минути, Atom said:

останал с впечатлението, че по-скоро  самата Държава е зло,

Не Зло,а Лошо. Злото е измислица на християнската религия. Като измислицата за Дявола и Абсолютното Зло.

Преди 25 минути, Atom said:

според Ницше в управлението няма как да има свръхчовек,

Свръхчовекът управлява държавата,а не тя него. Това е искал да каже автора Ницше. Същото,което прави о,изненада! – МОНАРХЪТ. Няколко страници по-назад описах каква е "системата" във Велика Британия. Там Краля (неформално) управлява държавата. Той е НАД нея. А и ти самият даде пример със безотговорния султан,който е над закона и държавата.

И още нещо – главата която си цитирал от "Заратустра" на Ницше,към края свършва със следното:

"...колкото може по-малко държава..."

Тоест,Ницше не отрича държавата... В миналото е било такова положението – държавата не се е месила и не е можела да се меси в личният живот на хората. Оттам и изразът "Бог високо,Цар далеко". Човекът векове сам се е справял,сам е чистил снега пред къщата си,а не е чакал общината/държавата да прати снегорини. През 19-ти и 20-ти век държавата се разрасна до чудовищни размери... И тоталитаризмът,тоест комунизма нямаше да бъде възможен,ако държавата не беше придобила такава чудовищна мощ. За което Ницше първи е предупредил...

[Atom]

Преди 1 час, deaf said:

Свръхчовекът управлява държавата,а не тя него. Това е искал да каже автора Ницше.

Иха.  Това ако не е религия и ако този твой Свръхчовек не е Бог!!!   

Има две опции:

- Или цялото човечество стават нов вид, нови хора или Свръххора  по Ницше. При това положение няма власт и няма управление.   

- Или имаме азиатския прочит - един Свръхчовек-Бог и останалите роби

Няма средно положение. Хайде малко от твоя идол:.

"Ние не „консервираме“ нищо; нито искаме да се връщаме в миналото;
ние в никакъв случай не сме „либерали“; ние не работим за „прогрес“; не е нужно да запушваме ушите си за пазарните сирени на бъдещето: това, което пеят – „равни права“, „свободно общество“, „няма повече господари и никакви слуги“ – не е привлекателно за нас.
Ние смятаме, че е абсолютно нежелателно на земята да се установи царство на справедливост и съгласие (защото това със сигурност ще бъде царството на най-дълбокото изравняване до посредственост);
ние сме възхитени от всички, които обичат, както и ние, опасностите, войната и приключенията; които отказват да направят компромис, да бъдат заловени, да се помирят, да бъдат кастрирани; ние се смятаме за завоеватели; ние обмисляме необходимостта от нови порядки, както и от ново робство - тъй като всяко укрепване и подобряване на човешкия тип също включва нов вид поробване"

Това е положението с твоя свръхчовек. Ако си от това "ние", т.е. от "екипа" или обкръжението на свръхчовека си ОК. Иначе те очаква съдбата на останалите 99,99..% - нов вид робство. 

 

[deaf]

Преди 5 минути, Atom said:

Има две опции:

Няма такива две опции. Ницше трябва да се прочете основно,не само за да се разбере,а защото той дава на почти всяко понятие и дори дума своя дефиниция. Това се отнася и за робството. За него например,роб е този човек,който няма поне шест часа всеки ден свободни и само за себе си. Тоест,за него хората бачкащи от 08:00ч. до 17:00ч. са роби. А пък на друго място пише,че работническата класа трябва някога да заживее така,както буржоазията. И към края на 20-ти век това е реалност,както и днес.

[gmladenov]

Преди 6 часа, deaf said:

Казано накратко и грубо опростено Свръхчовекът е този,който може да страда най-дълбоко. Но е и най-силен. И управлява с помощта на харизмата си. Харизма означава способност за божествено внушение у хората.

Това е някакъв идеализиран вариант на управление.

Аз вече написах предишен постинг: една от иронииите на живота е, че до властови позиции се докопват
най-големите нагаждачи и манипулатори. Така на практика обществото се управлаява от психопати, които
управляват със сила и насилие ... а не от Свръхчовеци, които управляват с харизма.

Казано по друг начин: на теория би трябвало да ни управлява най-заслужилият, а в действителност ни
управлява най-властолюбивият.

[Втори след княза]

Преди 4 часа, deaf said:

Историята с коня не е такава. Императорът се ядосал на някаква глупост на сенаторите и рекъл,че конят му е по-умен от тях,и го вкарал в сградата на Сената,като сенатор. Разбира се конят не е можел да изпълнява функциите на сенатор. И в края на деня е бил изведен от там. Тоест,това е било сатирична шега на императора.

Лошото на историята е, че се състои от разкази, а не от факти. Ето какво мисли по въпроса DW тук

Цитирай

 

31.08.201231 август 2012

Преди 2000 години е роден римският император Калигула. Образът му в съзнанието на мнозина е този на мрачен и садистичен владетел, провъзгласил любимия си кон за римски сенатор.

 

 

Преди 5 часа, deaf said:

В Римската империя е съществувала за нещастие огромна тълпа от пропаднали хора,изпитващи дълбок ресентимент,злоба и завист към успешните хора. Светите отци начело с апостол Павел само са подпалили "фитила" на тези лузъри.

Историята на християнската вяра е пример как едно демократично, народно движение се превръща в имперско управление, в което върховният е непогрешим и зад него е бога. Първоначално се тръгва от авторът на нов ред, който бива приет безкритично и идеята му се реализира в малобройни среди със своите особености. После авторитетни люде започват да си противостоят чия реализация е най- добра. От тези многобройни авторитети, след борби остава някакъв патри-арх= мон-арх. Империята се разраства, включва много народи, налага се единствения и непогрешим, дистанциран от народа и демокрацията вожд и учител,често мръсник и подлец, а по- късно, много по- късно и този вожд иска пенсия като обикновен човек и се отказва от водачеството като предходния папа. 

Просто историческа динамика. 

Обаче това, което го има при "изяждането" на християнските демократични общини не е консуматорството на благата от демокрацията, а жаждата за власт при последователите на Павел, подчинили дори владетелите или жаждата да си морален авторитет при последователите на Петър, подчинили се на владетелите.

Преди 5 часа, kipen said:

И ако в себе си утеха не намериш,
еби си майката и ти!"

Не цитирах това, защото не илюстрира мисълта ми. То изразява някакъв интимен драматизъм, който може би, мисля си сега, означава, че когато слаб човек, в случая поета, се откаже от демократичните ценности и предпочете индивидуализма е обречен да загине- храна на акулите... после обаче идват "Дни на проверка".

 

Редактирано Март 16, 2023 от Втори след княза

[deaf]

Преди 21 минути, gmladenov said:

на практика обществото се управлаява от психопати,

Той и Ницше отбелязва,че в историята повечето от лидерите са хора с психични отклонения. Но това е било неизбежно. Ето защо. Най-честата грешка,която се прави,когато се проучва миналото е то да се съди с днешните нравствени и политически категории и мнения. В зората на човечеството не е имало човеци на 100%,а някакви полухора и полуживотни. За да може тази човешка МАСА да се преобразува в културни и цивилизовани хора е трябвало такова ужасяващо насилие над тях,каквото ние днес изнежените човеци от 21-век дори не можем да си представи. Кой може да извърши такова насилие? Само хора с "психични отклонения"...