Генетика на кавказките алани (DA146 - DA243)

[Кухулин]

On 11.05.2023 г. at 4:01, Кухулин said:

Пуснах през Г25 петкомпонентния модел на Лазаридис, колкото и да е изкривен. Поне "по-голямо/по-малко" би следвало да покаже надеждно. Добавих Ряховец като референтна популация, за  да имаме представа какво е отклонението.

Общо взето добре се вижда, че салтовецът е "по-кавказец" и от кавказките алани, и от близките до тях севернокавказки народи. Впрочем, кумиките водят този списък относно аланското "ядро". Съответно ямненският компонент при степния алан е най-нисък.

По този върос Г25 и qpAdm горе-долу са в съгласие един с друг:

В тази популация влизат всички кавказки алани: и "ядрото" от предните ми постове, и аутлаерът, и един алан с ниско покритие, който липсва в Г25. Моделът е много добър и се подкрепя от другите статистики (което не означава, че е пълен). Само  сърбите издишат, но те и така са си около процент, та не е фатално.

Салтовците са рехави откъм статистическа значимост - и тримата са сниско покритие. Обединеният им представител в Г25 даже и след обединението е слабичък по стандартите на Давидски, но въпреки това сходството на двата модела (Г25 и qpAdm) дава основание да се приемат за читави:

 

 

[Кухулин]

Сега за пълнотата на горните модели. Кавказките алани дават много устойчив източноазиатски сигнал, за разлика от салтовците:

Хубави мазни зетки, които правят долния модел доста силен, с около 5-6% ИА:

 Салтово:

Според мен тук работата е доста съмнителна, но и покритието е ниско. Да видим какво ще покажат другите салтовски проби  от новите руски изследвания.

[Кухулин]

On 10.05.2023 г. at 3:39, genefan said:

Още при Southern Arc двете късноантични проби I19500 и I18792 са описани като имащи стария Iron Age profile на Капитан Андреево, което се потвърждава и от хаплогрупата E-V13.

 

On 10.05.2023 г. at 5:15, Кухулин said:

Ами не знам какво да ти кажа. Aз на твое място бих гледал малко по-критично тези "анализи".

An individual of Hellenistic times (I19500/BGR_Anc; 300-200 BCE) from Rozovo largely continues the pattern of previous ages. A Roman/Byzantine era sample (I18792/BGR_RomByz; 300-500 CE) from Boyanovo is also similar but with no detectible EHG ancestry.

Много си приличат, ама няма Ямна  И има тройно повече БЛС...

Всъщност Лазаридис е прав, просто моделът му е грешен. В българския византиец има много ясен ямненски сигнал, вероятно на капитанандреевско ниво:

Изобщо, тази византийска проба се очертава крайно интересна...

 

 

[Кухулин]

On 4.06.2023 г. at 11:39, Кухулин said:

Всъщност Лазаридис е прав, просто моделът му е грешен. В българския византиец има много ясен ямненски сигнал, вероятно на капитанандреевско ниво:

Изобщо, тази византийска проба се очертава крайно интересна...

Строго погледнато, горната ф4 статистика не е достатъчна за такива изводи, понеже 1) може да има паразитен сигнал от КЛС и 2) зетките около Капитан Андреево не дават никаква надеждност. Затова се опитах да прецизирам ямненския компонент във византиеца с помощта на аутгруп ф3:

Тези стойности са на база 80к снипа в ф2 блокове, защото иначе маймуната се инати. А се наложи да прибегна до нейна  помощ, защото двамата негри дават различни резултати. В статистиката на Мбути византиецът се групира плътно с микенците, КА и българския халколит (там има Ямна, нищо че е халколит). В статистиката на Йоруба се групира с Джюлюница. Маймуната подкрепя този вариант - плътно с Джулюница.

Извод: византиецът най-вероятно има Ямна колкото Джулюница или малко по-малко. Но все пак е само една проба, при това не особено качествена, тъй че нека бъдем предпазливи.

А виж, колко Ямна има в Джюлюница - това е отделен въпрос  

[Кухулин]

PCA от Г25:

BGR_IA = Джулюница.