Човек се облича, защото....

[Etienne]

Има огромно множество неща, които различават човека от животните, които атеистичната "наука" няма как да обясни, нито да разбере, които отрича, но на които се подчинява. И както вече се разбира от заглавието на темата, ще говорим, за облеклото.

Очевидно е, че  животните не се обличат и също е очевидно, че не им хрумва, че са голи, а те и не са голи в един смисъл, защото имат козина, или пера, или бодли, или люспи! И въпреки, че си имат облекло "по природа", те не крият някои свои части (гениталии), нито им идва на ум да го правят – те не знаят, че са голи в човешки смисъл.

Човек се ражда гол. Веднага майка му и баща му го обличат и се грижат постоянно да е облечено. Има някои "племена", които нямат това съзнание и все още, или до преди малко време са ходели голи, или почти. Сега повечето то тях предпочитат облеклото.

От друга страна Библията ни учи, че в началото човекът също е бил като животните и не е осъзнавал, че е гол. Според нея той е осъзнал, че е гол веднага след като се е разбунтувал срещу своя създател.

  6. И ВИДЯ ЖЕНАТА ЧЕ ДЪРВОТО БЕШЕ ДОБРО ЗА ЯДЕНЕ, И ЧЕ БЕШЕ УГОДНО НА ОЧИТЕ, И ДЪРВО ЖЕЛАТЕЛНО КАТО ЩО ДАВА ЗНАЯНЕ; И ВЗЕ ОТ ПЛОДА МУ ТА ЯДЕ, И СЪС СЕБЕ СИ НАЕДНО ДАДЕ И НА МЪЖА СИ, ТА ЯДЕ И ТОЙ.  7. ТОГАЗ ИМ СЕ ОТВОРИХА ОЧИТЕ И НА ДВАМАТА, И ПОЗНАХА ЧЕ БЯХА ГОЛИ; И СЪШИХА ЛИСТЕ ОТ СМОКИНА, И НАПРАВИХА ЗА СЕБЕ СИ ПРЕПАСКИ.   8. И ЧУХА ГЛАСА НА ГОСПОДА БОГА КАТО ХОДЕШЕ В РАЯ НАДВЕЧЕР; И СКРИХА СЕ АДАМ И ЖЕНА МУ ОТ ЛИЦЕТО НА ГОСПОДА БОГА МЕЖДУ РАЙСКИТЕ ДЪРВЯ.   9. И ПОВИКА ГОСПОД БОГ АДАМА И РЕЧЕ МУ: ДЕ СИ?   10. А ТОЙ РЕЧЕ: ЧУХ ГЛАСА ТИ В РАЯ, И УБОЯХ СЕ, ЗАЩОТО СЪМ ГОЛ; И СКРИХ СЕ.   11. И РЕЧЕ МУ БОГ: КОЙ ТИ ОБАДИ ЧЕ СИ ГОЛ? ЯЛ ЛИ СИ ОТ ДЪРВОТО ОТ КОЕТО ТИ ЗАПОВЯДАХ ДА НЕ ЯДЕШ?

Така според Библията се появил страха и срама от това, че човек е гол. И повечето от нас знаят историята нататък: Адам и Ева си правят препаски от смокинови листа – вероятно първото попаднало им нещо – и това е първото облекло на човека. Много от "племената", които малко зачитат облеклото, ползват именно препаски, като Адам и Ева.

 Обаче облеклото не зависи от религията на човека. Обличат се както будисти, така и хиндуисти, така и араби (мюсюлмани), така и християни, така и юдаисти, както и ескимоси, чукчи и т.н. И именно това е, което свидетелства Библията.

 

И сега, как да обясним, че "еволюцията" на човека го е накарала да се страхува и срамува да ходи гол. В някои общества може да ти коства живота да излезеш гол на улицата, а в практически всички държава, колкото и либерални да са, това ще бъде глоба и вероятно ако повториш, после затвор. Така че може да се каже, че това е основна дейност за човешката култура и практика – да се облича, да създава облекла, мода, да ги прави да се различава човешкия статус по тях и т.н. Но това, което теорията, че произлизаме от нищото, което се самоусъвършенства, няма начин да обясни (както и много други неща), това вътрешно отношение на срам и страх от наказание е, което различава човека от животните ( в това отношение).

Оттук може да се направи извод, че в човека, в неговата същност съществуват морални категории, които самият той счита, че е нарушил, понеже има страх от наказание и срам. Моралните устои, както ги наричат, абсолютно не са свързани с християнството и с Библията, но само тя е, която ги обяснява – техният произход и историческо развитие. Какво знае обаче еволюцията за морала, за съвестта и подобни категории. Те не могат да се развият сами, защото са насочени към някого.

Дали това е тема за религия? Всичко в живота е свързано с религията, абсолютно всичко. В този смисъл е научно да се изследва защо облеклото носи толкова силно зареден морален, страхови, на срама и на наказанието заряд откакто човек се помни. Защото както и да рисуват атеистите някакви голи космати хора, прилични на маймуни, то никъде няма нито едно доказателство, че това е съществувало освех в тяхното въображение.

Защо обаче трябва да се смята, че Библията трябва да е вярна? Много просто. Йесус от Назарет, като единствен, който е бил потвърден от бога, че е избран от него със знамения, чудеса и велики дела, и със възкресението му от мъртвите, самият той потвърждава, че посланието на Библията е вярно, и го прави многократно.

[makebulgar]

Преди 6 часа, Etienne said:

Йесус от Назарет, като единствен, който е бил потвърден от бога, че е избран от него със знамения, чудеса и велики дела, и със възкресението му от мъртвите, самият той потвърждава, че посланието на Библията е вярно, и го прави многократно.

Ако те пратим в съда да докажеш тия твърдения (небивалици) с доказателства и факти, ще се провалиш. В съда това, че някой някога нещо казал и написал не се приема за факт и потвърждение. Не се приема дори ако тълпата пред вратите на съда обезумяла крещи, че нещата били верни и че са истина.    

Библията не е единствената, която обяснява защо човека е облечен. Всеки учен-антрополог може да ти обясни негова версия или някаква общоприета от науката. Библията е единствената книга, която обяснява обличането само ако човек чете единствено Библията и я е издигнал в култ. 

[vandu]

Според мен не еволюцията го е накарала, а сексуалният нагон. 

 

[Малоум 2]

Усещанията на животното Човек са еволюционно придобити и са в ограничени диапазони от съществуващите физически полета. За "топло-студено" му диктува възможното естествено географско разпределение, къде да се въди. Естественият подбор определя - което се е "наметнало" с кожа, примерно, оцелява и на по-студено място и ... нали е "умен дзвер" с памет за промени, съзнава, че има полза от намятане на нещо да го покрие, щото, така може да живее и на по-хладни места, съответно, които са все още богати и на храни (като в необрано лозе)

Пак Съответно - което не е употребило наметка, се въди в ограничен географски ареал с климатично "топло". Но - вече при наличие на примери с наметки, то и за тези, дето не им е климатично нужно, започват да се правят на различно-интересни с покритие-дреха, с цел привличане на вниманието и на др. пол, не само по миризмата, а и чрез "външен вид". И тези които го правят, имат по-голяма вероятност за устойчиво (неизродено) поколение - разнообразие при смесване на генетичния материал. Тоест - употребата на дрехи е еволюционно оправдано - което се е приспособило, оцелява. (а това е пренос на памет от опит в новото-младото поколение, във вид на "мода")

...

[scaner]

Преди 8 часа, Etienne said:

И сега, как да обясним, че "еволюцията" на човека го е накарала да се страхува и срамува да ходи гол.

Я опитай зимно време да излезеш гол И сам ще си отговориш на въпроса.

Преди 9 часа, Etienne said:

В някои общества може да ти коства живота да излезеш гол на улицата, а в практически всички държава, колкото и либерални да са, това ще бъде глоба и вероятно ако повториш, после затвор.

Това са последствията от промиването на мозъка, наложено от религията.

Преди 9 часа, Etienne said:

Защо обаче трябва да се смята, че Библията трябва да е вярна? Много просто. Йесус от Назарет, като единствен, който е бил потвърден от бога, че е избран от него със знамения, чудеса и велики дела, и със възкресението му от мъртвите, самият той потвърждава, че посланието на Библията е вярно, и го прави многократно.

Това са празни приказки.

 

По този повод един виц:

Дошли извънземните на земята. Развели ги навсякъде, и по едно време се срещнали с папата.

Папата се поинтересувал - познават ли Исус?

- Разбира се! Той ни посещава всяка година и ни носи подаръци!

- Как така всяка година? Ние го чакаме вече 2000 години, и все не идва - казал папата.

- Ами като дойде при нас за пръв път, ние го почерпихме с много шоколад. А вие какво му дадохте?

 

[gmladenov]

Преди 9 часа, Etienne said:

И сега, как да обясним, че "еволюцията" на човека го е накарала да се страхува и срамува да ходи гол.

Логиката ти е грешна, колега. В Африка още си ходят голи там където "цивилизацията" все още не е навлязла.
Носенето на дрехи е социална адаптация, а не еволюция.

[scaner]

1976 г. Кинооператорката Лени Рифенщал при племето Нуба:

[Incorrectus]

Преди 9 часа, Etienne said:

От друга страна Библията ни учи, че в началото човекът също е бил като животните и не е осъзнавал, че е гол. Според нея той е осъзнал, че е гол веднага след като се е разбунтувал срещу своя създател.

  6. И ВИДЯ ЖЕНАТА ЧЕ ДЪРВОТО БЕШЕ ДОБРО ЗА ЯДЕНЕ, И ЧЕ БЕШЕ УГОДНО НА ОЧИТЕ, И ДЪРВО ЖЕЛАТЕЛНО КАТО ЩО ДАВА ЗНАЯНЕ; И ВЗЕ ОТ ПЛОДА МУ ТА ЯДЕ, И СЪС СЕБЕ СИ НАЕДНО ДАДЕ И НА МЪЖА СИ, ТА ЯДЕ И ТОЙ.  7. ТОГАЗ ИМ СЕ ОТВОРИХА ОЧИТЕ И НА ДВАМАТА, И ПОЗНАХА ЧЕ БЯХА ГОЛИ; И СЪШИХА ЛИСТЕ ОТ СМОКИНА, И НАПРАВИХА ЗА СЕБЕ СИ ПРЕПАСКИ.   8. И ЧУХА ГЛАСА НА ГОСПОДА БОГА КАТО ХОДЕШЕ В РАЯ НАДВЕЧЕР; И СКРИХА СЕ АДАМ И ЖЕНА МУ ОТ ЛИЦЕТО НА ГОСПОДА БОГА МЕЖДУ РАЙСКИТЕ ДЪРВЯ.   9. И ПОВИКА ГОСПОД БОГ АДАМА И РЕЧЕ МУ: ДЕ СИ?   10. А ТОЙ РЕЧЕ: ЧУХ ГЛАСА ТИ В РАЯ, И УБОЯХ СЕ, ЗАЩОТО СЪМ ГОЛ; И СКРИХ СЕ.   11. И РЕЧЕ МУ БОГ: КОЙ ТИ ОБАДИ ЧЕ СИ ГОЛ? ЯЛ ЛИ СИ ОТ ДЪРВОТО ОТ КОЕТО ТИ ЗАПОВЯДАХ ДА НЕ ЯДЕШ?

Нека следваме вашия текст, нека му направим бърза вътрешна критика. От вашия текст следва, че жената и мъжът са се самоосъзнали като голи не порави някакъв бунт, а защото са яли от забранения плод. От други текстове знаем, че плодът принадлежи на дървото на познанието. С други думи „отвориха“ им се очите е равносилно на станаха разумни, умни, за разлика от животните, които наистина имат ум, но не са разумни и самоосъзнати. Този текст показва очовечаването на човека, което е против божията воля. Т.е. бог никак не е бил доволен от факта, че човекът е станал умен. Явно предначалният му замисъл е бил човекът да остане тъп. И нещо друго показва, че Старозаветният бог, да използвам мека дума, е непълноценен. Ако е всевиждащ, по определение, защо задава въпроси на Адам? Той (бог), който провижда вековете не знае ли, че Адам е ял плода на дървото...

[Skubi]

Преди 30 минути, scaner said:

Я опитай зимно време да излезеш гол И сам ще си отговориш на въпроса.

http://mirador-blog.hu/blog_images/uploads/Argentina/Tuzfold/tuzfold10.jpg

http://mirador-blog.hu/blog_images/uploads/Argentina/Tuzfold/tuzfold12.jpg

http://mirador-blog.hu/blog_images/uploads/Argentina/Tuzfold/tuzfold15.jpg

http://mirador-blog.hu/blog_images/uploads/Argentina/Tuzfold/tuzfold16.jpg

http://mirador-blog.hu/blog_images/uploads/Argentina/Tuzfold/tuzfold14.jpg

Това са били разни индиански племена от огнената земя....Имало които голи са били и в -20 градуса, само с мас на тюлени са се мазали....Имало е които са се обвивали в кожи....Бяха брутално избити и или европейските болести ги унищожиха....Неотдавна почина последният туземец от огнената земя...

[cucumerario]

Преди 43 минути, scaner said:

Това са последствията от промиването на мозъка, наложено от религията.

Неправилно и силно ограничено е, да се прави подобна връзка. 

Модата е въпрос на вкус и винаги е изисквала повече или по-малко приличие.

Забрадките които са носели наще баби и все още носят някои жени от определени религиозни общности, е било просто модата преди 2000 години..

Да речем, днес все още не е широко прието, да отидеш с анцуг на бал или сватба, а се спазват някакви норми, които се смятат за прилични според традициите, без да има някаква връзка с религиите...

 

[scaner]

Преди 33 минути, cucumerario said:

Модата е въпрос на вкус и винаги е изисквала повече или по-малко приличие.

Напротив. Ако направиш ретроспекция във времето, ще забележиш как остава все по-малко от облеклото в резултат развитието на модата. И спиране няма Ето един скорошен пример, демонстриращ тенденцията:

Има и много по-фрапантни, но тук все пак сме научен форум

Преди 34 минути, cucumerario said:

Забрадките които са носели наще баби и все още носят някои жени от определени религиозни общности, е било просто модата преди 2000 години..

Бъркаш.

Забрадките са въведени в древността като знак за различие между жените. Омъжените са ходели със забрадки, неомъжените - без, за да не стават грешки. В църквите не е имало изискване да се носят задължително забрадки, извън горното правило. Тези ограничения са се появили много по-късно, с изкривяване на учението.

[makebulgar]

Дрехите сме ги измислили вероятно когато хората са почнали да се освинват и да дебелеят. Голи млади манкенки няма да се противим да гледаме, но голи дебелаци ще са ни доста неприятни, а също и разни баби и дядовци.

[cucumerario]

Преди 15 минути, scaner said:

Напротив. Ако направиш ретроспекция във времето, ще забележиш как остава все по-малко от облеклото в резултат развитието на модата. И спиране няма Ето един скорошен пример, демонстриращ тенденцията:

Има и много по-фрапантни, но тук все пак сме научен форум

Бъркаш.

Забрадките са въведени в древността като знак за различие между жените. Омъжените са ходели със забрадки, неомъжените - без, за да не стават грешки. В църквите не е имало изискване да се носят задължително забрадки, извън горното правило. Тези ограничения са се появили много по-късно, с изкривяване на учението.

Виждаш ли? Това е научен форум, а не религиозен и въпреки, че не си религиозен, имаш някакви притеснения и задължения, под формата на предрасъдъци... 

[scaner]

Преди 3 минути, cucumerario said:

Виждаш ли? Това е научен форум, а не религиозен и въпреки, че не си религиозен, имаш някакви притеснения и задължения, под формата на предрасъдъци... 

Притесненията ми са, че моята широта на възгледите може да надхвърля силно вашата, и тази на модератора Няма други прегради тук.

[cucumerario]

Преди 48 минути, scaner said:

Притесненията ми са, че моята широта на възгледите може да надхвърля силно вашата, и тази на модератора Няма други прегради тук.

Аз не отчитам и нямам никакъв интерес, към широтата на твоите възгледи, а само към ограниченията на които си подложен, като принуда, както и липсата им на връзка с каквато и да било религия в случая, което доказва тезата ти като грешна.

А ограниченията в религиите се подчиняват са същия принцип, т.е. спазването на някакво общоприето приличие, като израз на уважение, което изкривено или не е прието за някаква норма, също както и тук...

Всъщност, за ограниченията на широтата на твоите възгледи можеш да обвиняваш с пълно право цивилизацията, към която си приобщен, принудително или не, но не и религията...! .. И надявам се не пърдиш в асансьора, винаги когато ти се прииска, въпреки че си антитеист... 

Редактирано Юни 20, 2023 от cucumerario

[Димитър Йорданов]

Преди 1 час, cucumerario said:

Аз не отчитам и нямам никакъв интерес, към широтата на твоите възгледи, а само към ограниченията на които си подложен, като принуда, както и липсата им на връзка с каквато и да било религия в случая, което доказва тезата ти като грешна.

А ограниченията в религиите се подчиняват са същия принцип, т.е. спазването на някакво общоприето приличие, като израз на уважение, което изкривено или не е прието за някаква норма, също както и тук...

Всъщност, за ограниченията на широтата на твоите възгледи можеш да обвиняваш с пълно право цивилизацията, към която си приобщен, принудително или не, но не и религията...! .. И надявам се не пърдиш в асансьора, винаги когато ти се прииска, въпреки че си антитеист... 

Намери една религия, която да няма въведени правила за облекло и санкции при неспазване и ще се съглася. Всяка голяма религиозна общност има някакви правила и норми свързани с това...

[cucumerario]

Да се намери такава религия, не е трудно и е достатъчно да погледнеш горните голи снимки..

Дали ти си съгласен или не, не е от значение, факт е че всяка цивилизация се подчинява на правила и норми, що касае облеклото, приличието или дори неговата липса и при това не е задължително, да е свързано с някаква религия... Обикновено е точно обратното, цивилизацията налага правилата и нормите в религията.

Редактирано Юни 20, 2023 от cucumerario

[Димитър Йорданов]

Преди 54 минути, cucumerario said:

Да се намери такава религия, не е трудно и е достатъчно да погледнеш горните голи снимки..

Дали ти си съгласен или не, не е от значение, факт е че всяка цивилизация се подчинява на правила и норми, що касае облеклото, приличието или дори неговата липса и при това не е задължително, да е свързано с някаква религия... Обикновено е точно обратното, цивилизацията налага правилата и нормите в религията.

Голяма религия, а не племенно вярване обхващащо едно или няколко села или малка общност. Именно организираната религия налага такива норми за "прилично облекло", често без да се съобразява с реалните условия в които се живее извън мястото на нейното възникване. 

Редактирано Юни 20, 2023 от Димитър Йорданов

[kipen]

Преди 6 часа, scaner said:

1976 г. Кинооператорката Лени Рифенщал при племето Нуба:

Това е като отговор на това:

Преди 7 часа, vandu said:

Според мен не еволюцията го е накарала, а сексуалният нагон. 

 

 

А пък потиснатата енергия на сексуалния нагон води и до психически отклонения. Най-леката форма е когато се губят логически връзки в изказа. Както е в този пример:

Преди 15 часа, Etienne said:

Дали това е тема за религия? Всичко в живота е свързано с религията, абсолютно всичко. В този смисъл е научно да се изследва защо облеклото носи толкова силно зареден морален, страхови, на срама и на наказанието заряд откакто човек се помни. Защото както и да рисуват атеистите някакви голи космати хора, прилични на маймуни, то никъде няма нито едно доказателство, че това е съществувало освех в тяхното въображение.

Защо обаче трябва да се смята, че Библията трябва да е вярна? Много просто. Йесус от Назарет, като единствен, който е бил потвърден от бога, че е избран от него със знамения, чудеса и велики дела, и със възкресението му от мъртвите, самият той потвърждава, че посланието на Библията е вярно, и го прави многократно.

 

[cucumerario]

Преди 7 часа, Димитър Йорданов said:

Голяма религия, а не племенно вярване обхващащо едно или няколко села или малка общност. Именно организираната религия налага такива норми за "прилично облекло", често без да се съобразява с реалните условия в които се живее извън мястото на нейното възникване. 

Казахме вече, не става въпрос за религия, а за цивилизация! А религията, както може да бъде свързана с краен консерватизъм, така и с крайна разюзданост и свобода на нравите. Примери за последното има много от дълбока древност, до съвремието, а дали е голяма или малка религия, е от значение, но нищо общо със смисъла, който му придаваш ти и който е продиктуван от ограничеността на религията ти, като функция на мисълта ти. В тази насока, няма нещо което да отличава религията от цивилизация. Цивилизация може да съществува, само при наложени правила и норми. Религията може да бъде обвинявана в консерватизъм, но консерватизма също така, може да бъде характеристика на цивилизацията. Цивилизацията е тази която определя какво е прието или не, вкл. и религиите, които стават част от цивилизацията, като следствие и механизъм за приобщаване към цивилизацията.

Редактирано Юни 21, 2023 от cucumerario

[Шпага]

Преди 2 часа, cucumerario said:

Казахме вече, не става въпрос за религия, а за цивилизация! А религията, както може да бъде свързана с краен консерватизъм, така и с крайна разюзданост и свобода на нравите. Примери за последното има много от дълбока древност, до съвремието, а дали е голяма или малка религия, е от значение, но нищо общо със смисъла, който му придаваш ти и който е продиктуван от ограничеността на религията ти, като функция на мисълта ти. В тази насока, няма нещо което да отличава религията от цивилизация. Цивилизация може да съществува, само при наложени правила и норми. Религията може да бъде обвинявана в консерватизъм, но консерватизма също така, може да бъде характеристика на цивилизацията. Цивилизацията е тази която определя какво е прието или не, вкл. и религиите, които стават част от цивилизацията, като следствие и механизъм за приобщаване към цивилизацията.

Може би изказването ти ще стане по-ясно, ако обясниш какво всъщност имаш предвид под понятието "цивилизация"?

[cucumerario]

Преди 17 минути, Шпага said:

Може би изказването ти ще стане по-ясно, ако обясниш какво всъщност имаш предвид под понятието "цивилизация"?

Ами "цивилизацията" е дума, термин с определено понятие и смисъл, които не се определят от моя "в предвид". 

[Втори след княза]

Наистина, май е въпрос на култура на обществото. 

Ето, например, ако съм гол в колата, която е моя частна собственост, както дома ми, според някакъв стар ППЗДП следвало глоба- сега не било така. Да се появиш гол на публично място е явно неуважение към нормите (хулиганство), а да се появиш със секси бельо или без на карнавал или под знамето с дъга на прайд е прието. 

Прочее, бих помолил Etienne да коментира и отношението на Библията към мъжеложеството, но допускам, че няма време.

ПП. Ако сте гледали реконструкцията на гроб на вожд от Варненския некропол, има златен наху...ник. Мисля, че той не е криел члена, а го е подчертавал. Има и етнографски документи за използване на дръжки от кратуни в съвремието в Африка. В историята на модата мъже са си слагали подплънки в гащите, жени- в пазвите. Така че обличането е с климатични, а не морални причини, а събличането със сексуално демонстративни.

Редактирано Юни 21, 2023 от Втори след княза

[cucumerario]

Преди 30 минути, Втори след княза said:

Прочее, моля  Etienne да коментира и отношението на Библията към мъжеложеството.

Етиен има отношение към Библията, точно като дявола и само като такъв може да я коментира. Той не е искрен, не е християнин, не отговаря на въпроси, често изпада в алогизми и противоречия и се опитва да заблуждава.

[Димитър Йорданов]

Преди 6 часа, cucumerario said:

Етиен има отношение към Библията, точно като дявола и само като такъв може да я коментира. Той не е искрен, не е християнин, не отговаря на въпроси, често изпада в алогизми и противоречия и се опитва да заблуждава.

Той докато не каже ясно от коя точно християнска секта е май няма много смисъл да се обсъждат религиозни ала бала с него. Всички останали са заявили по един или друг начин към кои принадлежат или липсата на вяра, но той упорито крие и отказва данотговори. А това е достатъчно да покаже колко не искрен е той самия. 

П. С. Което вероятно показва че е от някоя крайна секта или такава забранена в държавата ни.