Расата не е критерий за прием в университет

[Thorn]

On 4.07.2023 г. at 7:57, Airflow said:

Ами, трудно ще бъдат приведени доказателства, защото това твърдение е пълен bs. 

Генетичната дистанция между европеиди и негри е най-малко 70 000г., а потенциално и 10 пъти повече, но при всички случаи не е "няколко хиляди години". Който твърди обратното, вероятно черпи историческите си познания от теленовелите на Нетфликс и Дисни

Ето за това не съм фен на бгнаука. Пълно е с неграмотници, ама какъв апломб!

[Thorn]

On 4.07.2023 г. at 15:18, Airflow said:

Е, и?

Цветът на кожата сам по себе си е един от стотиците расови белези. Дори и да приемем хипотезата на цитирания автор, това съвсем не означава, че обособяването на расите се случва с навлизането на гена за по-светъл цвят на кожата.

П.С. В Африка, където впрочем е най-голямата генетична диверсификация в света, именно племената/общностите/групите от хора, които науката счита за прастари (e.g. Кхоисаните от Намибия и т.н. мързи ме да ги търся с правилните им имена и да ги изброявам) имат значително по-светъл цвят на кожата. Те обаче пак са си представители на негроидната раса.

През палеолита раси е имало, но са били други. Сегашните раси са относително млади. Но какво обяснявам на човек, за когото дори това, че бялата кожа е относително млада е "откритие".

[ДеДо Либен]

Преди 26 минути, Thorn said:

През палеолита раси е имало, но са били други. Сегашните раси са относително млади. Но какво обяснявам на човек, за когото дори това, че бялата кожа е относително млада е "откритие".

Тук трябва да се стъпва по-внимателно , защото ми се струва че в тия открития има голяма доза политическа целесъобразност.

Това , че белия цвят на кожата идва с неолитните фермери преди само 8000г. и всичко преди тях е дарк то бляк добре, но още момчето от Мал,та определено не е афросибирец-либераст.

Отделно , че при изключително мижавото проникване на фермери в Скандинавия(приоритетно в южната част на полуострова) би следвало да очакваме в крайния север някакви реликтови остатъци от правоверни мулати.

Редактирано Юли 6, 2023 от ДеДо Либен

[Кухулин]

Преди 14 минути, ДеДо Либен said:

Това , че белия цвят на кожата идва с неолитните фермери преди само 8000г. и всичко преди тях е дарк то бляк добре, но още момчето от Мал,та определено не е афросибирец-либераст.

Отделно , че при изключително мижавото проникване на фермери в Скандинавия(приоритетно в южната част на полуострова) би следвало да очакваме в крайния север някакви реликтови остатъци от правоверни мулати.

Неолитните фермери са отчасти потомци на момчето от Малта, тъй че тук няма противоречие. А северните популации са в  огромна степен негови потомци. Все пак трябва да имаме предвид, че бялата кожа е обект на положителна селекция в тези региони. Както се вижда от таблицата на предната страница, разпространението и е значително още преди неолита.

[Airflow]

Преди 18 часа, Thorn said:

През палеолита раси е имало, но са били други. Сегашните раси са относително млади. Но какво обяснявам на човек, за когото дори това, че бялата кожа е относително млада е "откритие".

Не четеш внимателно, г-н псевдо-антрополог, псевдо-генетик или там за какъвто се пишеш (абсолютно ми е безразлично какъв ти е случая, впрочем). Никъде не съм написал, че "младостта" на бялата кожа е откритие за мен, но това съвсем не ми пречи да бъзикам нео-комунисти, пардон - напредничави и либерални "интелектуалци" където и както си поискам

[Thorn]

Преди 4 часа, Airflow said:

Не четеш внимателно, г-н псевдо-антрополог, псевдо-генетик или там за какъвто се пишеш (абсолютно ми е безразлично какъв ти е случая, впрочем). Никъде не съм написал, че "младостта" на бялата кожа е откритие за мен, но това съвсем не ми пречи да бъзикам нео-комунисти, пардон - напредничави и либерални "интелектуалци" където и както си поискам

Дреме ми за какъв се мислиш и за какъв ме мислиш. Но дискусията ще бъде с валидни аргументи, а не с аргументи свързани с неприемането на разни съвременни политическо-социални схващания. Ако беще казал - да, кожата е била тъмна, но това не означава, че са негроидна раса, веднага бих се съгласил с теб. Впрочем употребата на "негри" беше досатъчно за да се схване иронията. А ти започна да искаш доказателства, че някога кожата на европейците е била тъмна, а бялата е относително скорошно, което издава пълно непознаване на материята, но огромно въздухарско самочувствие. 

 

Освен това ти си се бориш с някакви призраци в главата си, а не с реални тези на събеседниците си.

Редактирано Юли 7, 2023 от Thorn

[Airflow]

Преди 2 часа, Thorn said:

Ако беще казал - да, кожата е била тъмна, но това не означава, че са негроидна раса, веднага бих се съгласил с теб. 

Ами…аз това казах, и то в няколко поста 

Неспособността ти да разбереш прост и кратък текст е учудваща, особено за претенциите, които демонстрираш.

Цитирай

Впрочем употребата на "негри" беше досатъчно за да се схване иронията. 

Развълнувал си се излишно, ирония нямаше. А, това, че си свръх-чувствителен към определени думички, си е лично твой проблем.

[Кибик]

Не са били африканци, но са си били тъмнокожи и май не са допринесли много за генома на съвременните (бели) европейци.

Първите вълни от преди 70 хиляди години на са хванали корен в европа. Доколкото съм чел, гените на Бачо Кировците от преди 40 хиляди години ги има в източна азия, а не в Европа.

Така че тези западни ловци събирачи дето са чернокожи са си баш негри от следващи вълни и са били изместени почти напълно а не са се "избелили".

Сега са основно гени на анадолски земеделци и източни номади, като заместването на популациите е станало преди 4-8 хиляди години. 

 

 

[Thorn]

Преди 48 минути, Кибик said:

Не са били африканци, но са си били тъмнокожи и май не са допринесли много за генома на съвременните (бели) европейци.

Първите вълни от преди 70 хиляди години на са хванали корен в европа. Доколкото съм чел, гените на Бачо Кировците от преди 40 хиляди години ги има в източна азия, а не в Европа.

Така че тези западни ловци събирачи дето са чернокожи са си баш негри от следващи вълни и са били изместени почти напълно а не са се "избелили".

Сега са основно гени на анадолски земеделци и източни номади, като заместването на популациите е станало преди 4-8 хиляди години. 

 

 

И те отначало са били тъмнокожи.

[Thorn]

Преди 4 часа, Airflow said:

Ами…аз това казах, и то в няколко поста 

Неспособността ти да разбереш прост и кратък текст е учудваща, особено за претенциите, които демонстрираш.

Развълнувал си се излишно, ирония нямаше. А, това, че си свръх-чувствителен към определени думички, си е лично твой проблем.

Не се прави на ударен. Написа, че това, че кожата им е била тъмна било булшит. После те праснаха по главата някалко пъти с неоспорими доказателства, научи нещо ново за теб и почна да даваш заден ход, че не така сме те били разбрали.

 

А основната грешка е че скочи с рогата, въобразявайки си че аз съм някакъв умнокрасив политически коректен ултралиберал и фен на джендър идеологията. Признай си.

[ДеДо Либен]

Преди 1 час, Кибик said:

Не са били африканци, но са си били тъмнокожи и май не са допринесли много за генома на съвременните (бели) европейци.

Първите вълни от преди 70 хиляди години на са хванали корен в европа. Доколкото съм чел, гените на Бачо Кировците от преди 40 хиляди години ги има в източна азия, а не в Европа.

Така че тези западни ловци събирачи дето са чернокожи са си баш негри от следващи вълни и са били изместени почти напълно а не са се "избелили".

Сега са основно гени на анадолски земеделци и източни номади, като заместването на популациите е станало преди 4-8 хиляди години. 

 

 

Абе не е баш тъй...

Бачокировци са тупиков клон , техни братовчеди , а не преки наследници сега са в Източна Азия(,,индиЯнците,, на Тараторий).

Западните ловци събирачи не са изместени почти напълно , има си ги и сега - хаплогрупа I.Даже са преживели своеобразен Ренесанс и са се раздвижили и на изток - втората по численост ,,славянска,, хаплогрупа - динарското I е тяхна. Сега дали са били баш ,,негри,, за мен е въпрос сложен - тъмна кожа и сини очи е едно , синеок афро-африканец е друга работа. Но както казват британските учЕни и да не е баш тъй - в бъдеще ще стане.

Сега баш анадолските фермери - основно Сардиния и Северен Кавказ , оцелели са основно втората вълна фермери с по-скоро Левантийски джинс.

[Кухулин]

Преди 2 часа, Кибик said:

Така че тези западни ловци събирачи дето са чернокожи са си баш негри от следващи вълни и са били изместени почти напълно а не са се "избелили".

На много места западните ЛС се мешат с източните ЛС, които са 85% сибирци. Такива контактни зони са например Скандинавия, Балканите, Балтика. И този контакт протича доста преди неолитната експанзия от Мала Азия.

[Кибик]

Преди 2 часа, ДеДо Либен said:

Абе не е баш тъй...

Бачокировци са тупиков клон , техни братовчеди , а не преки наследници сега са в Източна Азия(,,индиЯнците,, на Тараторий).

Западните ловци събирачи не са изместени почти напълно , има си ги и сега - хаплогрупа I.Даже са преживели своеобразен Ренесанс и са се раздвижили и на изток - втората по численост ,,славянска,, хаплогрупа - динарското I е тяхна. Сега дали са били баш ,,негри,, за мен е въпрос сложен - тъмна кожа и сини очи е едно , синеок афро-африканец е друга работа. Но както казват британските учЕни и да не е баш тъй - в бъдеще ще стане.

Сега баш анадолските фермери - основно Сардиния и Северен Кавказ , оцелели са основно втората вълна фермери с по-скоро Левантийски джинс.

 

Ами западните ловци които са успели да се закоренят ги дават, че са дошли с вълна преди 19000 години. Значи тогава са си били баш баш африканци. Гена за сините очи го дават че е възникнал около Черно море преди около 10 хиляди години.

Цитирай

New research shows that people with blue eyes have a single, common ancestor. Scientists have tracked down a genetic mutation which took place 6,000-10,000 years ago and is the cause of the eye color of all blue-eyed humans alive on the planet today.

 

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080130170343.htm

 

[Airflow]

Преди 11 часа, Thorn said:

Не се прави на ударен. Написа, че това, че кожата им е била тъмна било булшит. После те праснаха по главата някалко пъти с неоспорими доказателства, научи нещо ново за теб и почна да даваш заден ход, че не така сме те били разбрали.

 

А основната грешка е че скочи с рогата, въобразявайки си че аз съм някакъв умнокрасив политически коректен ултралиберал и фен на джендър идеологията. Признай си.

Напротив. В първия ти пост ти правиш опит да уеднаквиш "негри" и европеиди, заради черния цвят на кожата. Затапих те, защото черната кожа сама по себе си не е определящ фактор, и защото расите са по-стари от бялата кожа. Меметата, рабрира се, казват black, но контекстът там вече е раса, а не цвят на кожата. Ти после започна да шикалкавиш и безнадеждно да ме обвиняваш, че не съм разбрал това, или че не съм знаел онова. С други думи: аз съм прав, а ти сгреши

[Thorn]

 Расы палеолита – это совсем не то же самое, что сейчас. В те времена не было ни одной расы, которая существует сегодня. Это происходит потому, что расы быстро меняются, тем более когда люди живут маленькими группами по 20–30 человек, а именно так и было в верхнем палеолите. В силу случайностей расовые признаки будут меняться в этом случае очень быстро. А еще благодаря тому, что это были охотники-собиратели, они очень много перемещались по планете. Поэтому в те времена не было больших ареалов обитания рас. Расы в палеолите – это просто много маленьких групп, бродящих по земле в совершенно случайном порядке.
 

Поэтому, что касается малочисленных рас, где-то они уже растворились, а где-то еще попросту не успели этого сделать. 

 

А откуда взялись эти малочисленные расы? 

 

Это все остатки того верхнепалеолитического полиморфизма, когда люди были более разнообразны, чем сейчас. Часть из них влилась в многочисленные расы и дала какие-то локальные варианты, а часть не влилась и до сих пор существует в виде бушменов, андаманцев и т. д. Тем не менее, все они очень сильно изменились с тех времен – больше, чем многочисленные «неолитические» расы (которые и стали современными). Потому что когда численность расы достигает нескольких миллионов человек, вероятность того, что новая мутация закрепится, близка к нулю, а при численности в десять человек такая вероятность очень высока. Поэтому малочисленные расы нельзя считать примитивными, они-то как раз и являются прогрессивными по сравнению с многочисленными. 

https://naked-science.ru/article/interview/antropolog-drobyshevskiy-v

[Amazonski]

Преди 9 часа, Thorn said:

Потому что когда численность расы достигает нескольких миллионов человек, вероятность того, что новая мутация закрепится, близка к нулю, а при численности в десять человек такая вероятность очень высока. Поэтому малочисленные расы нельзя считать примитивными, они-то как раз и являются прогрессивными по сравнению с многочисленными. 

Много интересно, но от целят цитат ето тази част не ми стана ясна. Твърдението, че при голяма група вероятността на мутация да оцелее е близка до нулата а в малка група е много висока. Първо при малка група и при неизменност на средата вероятността за появата на (предполагам иде реч за положителна) мутация е ниска. Второ защо оцеляването на мутацията в голяма група е по-трудно? Защото не всички са братовчеди и ще се загуби в генетичното разнообразие? Или нещо пропускам? 

[Thorn]

On 16.07.2023 г. at 8:00, Amazonski said:

Много интересно, но от целят цитат ето тази част не ми стана ясна. Твърдението, че при голяма група вероятността на мутация да оцелее е близка до нулата а в малка група е много висока. Първо при малка група и при неизменност на средата вероятността за появата на (предполагам иде реч за положителна) мутация е ниска. Второ защо оцеляването на мутацията в голяма група е по-трудно? Защото не всички са братовчеди и ще се загуби в генетичното разнообразие? Или нещо пропускам? 

Най-малкото заради половия подбор. Представи си мутация, която те прави сексуално непривлекателен, примерно прекалено космат или с непривичен цвят на кожата.  В голяма група такъв индивид ще има проблем с намиране на партньор и съответн с оставянето на потомство. В малка група взимаш каквото има и не мърмориш. 

Редактирано Август 8, 2023 от Thorn

[Tomata]

Преди 1 час, Thorn said:

Най-малкото заради половия подбор.

Аз съм за либерализация!  Интересно е само защо джендърите стават все повече тогава.. Май си имаме работа и с финансов отбор..

[kipen]

On 7.07.2023 г. at 20:37, ДеДо Либен said:

Сега дали са били баш ,,негри,, за мен е въпрос сложен - тъмна кожа и сини очи е едно , синеок афро-африканец е друга работа. Но както казват британските учЕни и да не е баш тъй - в бъдеще ще стане

Те англичаните са доста либерални - сигурно заради рижаво-луничавият фенотип, дето отива на тъмно пакистанско-индийското и маорското виолетово като пай с боровинки.

Искам да попитам нещо, което ми е неясно! Как бялата раса я е имало в Европа, но не в целия Сибир? И как "бялото" се е смесило с "дръпнатите очи"?

[kipen]

Преди 2 часа, Tomata said:

Аз съм за либерализация!  Интересно е само защо джендърите стават все повече тогава.. Май си имаме работа и с финансов отбор..

Или "поведенческо потъване"! Културен регрес от много "свобода", обърната на "свободия"...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Behavioral_sink

[Кухулин]

Преди 57 минути, kipen said:

Искам да попитам нещо, което ми е неясно! Как бялата раса я е имало в Европа, но не в целия Сибир? И как "бялото" се е смесило с "дръпнатите очи"?

Древните обитатели на Сибир може да не са били съвсем бели, но не са били и черни. Това е така наречената популация Ancient North Eurasian, която участва във формирането на маса други достатъчно бели популации, например индоевропейците (вкл. славяните). А преките наследници на тези палеосибирци са Таримските мумии, които доскоро се смятаха за индоевропейски мигранти. Генетичният анализ обаче показа, че са автохтонни.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_North_Eurasian

https://en.wikipedia.org/wiki/Tarim_mummies

Причините за експанзията на източноазиатския генотип не са ми ясни, не съм ги разучавал.

 

[Tomata]

Преди 4 часа, kipen said:

Или "поведенческо потъване"! Културен регрес от много "свобода", обърната на "свободия"...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Behavioral_sink

Всъщност темата е много сериозна.. От гледна точка на еволюционната генетика, крайната цел е създаване на конкурентно поколение. Прост пример с горилите. При тях атрактивните самци придобиват сребрист цвят на козината, което намеква за зряла възраст и успешен живот. Това гарантира сигурност на потомството.

То и при хората до недалечно минало можем да наблюдаваме подобен феномен. Дава се предпочитание на зрелоста и общественото положение за сметка на младоста и атрактивноста..  

Пс. В навечерията на тъмните епохи също имаме социален регрес. Хората губят цел и посока. Явно това е някаква циклична закономерност. Дори в Библията е описан подобен случай със Содом и Гомора.

[kipen]

On 16.07.2023 г. at 17:08, Кухулин said:

Причините за експанзията на източноазиатския генотип не са ми ясни, не съм ги разучавал.

Едва ли са по-различни от причините за експанзията довела протоевропейците на нашия континент?!? Напрежение от вътревидова конкуренция и търсене на нови територии за поселища(ловища). Особено, ако се разгледа паралелно с хронологията на изменението на климата и въздействието на този фактор върху възможностите за живот върху освободени от ледовете територии. Просто предполагам.... също и си представям неизбежни битки, ама те май са се случили доста по-скоро, преди няколко века, при покоряването от руснаците на Сибир и Камчатка.... 

 

On 16.07.2023 г. at 20:43, Tomata said:

Всъщност темата е много сериозна.. От гледна точка на еволюционната генетика, крайната цел е създаване на конкурентно поколение. Прост пример с горилите. При тях атрактивните самци придобиват сребрист цвят на козината, което намеква за зряла възраст и успешен живот. Това гарантира сигурност на потомството.

Експериментът "Вселена 25", както и други, са серия от експерименти на Джон Калхун, който въвежда термина "поведенческо потъване". В тези експерименти, популацията от мишки, независимо от предоставяните и поддържани оптимални условия за живот, не успява да постигне равномерно разпределяне на площите за живот. Също и на храната. Сексуалните отклонения в поведението на младите мишки са следствие от фрагментацията на популацията на доминиращи и потиснати групи. В смисъл, че еволюционната генетика не е достатъчна за придобиване на по-цялостна представа за определянето на динамиката на популацията. Има и други сериозни фактори, които са обект на изследване в социалната психология.

Редактирано Юли 18, 2023 от kipen

[Tomata]

Преди 6 часа, kipen said:

Има и други сериозни фактори, които са обект на изследване в социалната психология.

Само не съм убеден, че това би повлияло на цвета на кожата, иначе 100% съгласен

[kipen]

Социално-психологическите фактори са голяма сила!

В близкото минало, с технологичният ни напредък, чернокожото стана белокожо само в рамките на едно поколение...

Но пък отпадането на расовият критерий за прием в университет е свежа глътка разум в ирационално-либералната мода, идеща отвъд океана...