Произходът на прабългарите

[Tomata]

Преди 2 часа, nik1 said:

Защо гръцкото "σκλαβη̃νοι"

Тука само ще предложа хипотеза,- „клуп“, „клопка“.

За „с-ловен“ ще добавя малко аматьорски доказателства в полза на хипотезата ми.

East: ܨܠܵܒ݂ܵܐ(' ṣla: va:),- въже Definition: a rope (especially made of plants or inner bark of trees)

East: ܠܵܒ݂ܸܟ݂(' la: wikh),- ловя  Definition: 1) Classical Syriac : to hold , to catch , to grasp , to seize to take possession 2) to catch

East: ܐܵܘ(' o: / ' aw),- ловя Definition: 1) to hunt , hunting , the act or practice of one who pursues game 2) Yoab Benjamin, Lishani : co

East: ܨܘܕ(ṣ-w-d),- въдица?, извадя риба, развъдя? Definition: to hunt , to fish , to catch
 
East: ܩܲܦܝܵܢܵܐ(qap ' ia: na:),- капан? Definition: a grabber , one / what grabs / catches / collects / gathers / rifles (?) , a catcher ,money, taxes

East: ܩܵܛܸܪ(' qa: ṭir),-катинар?, като венец, халка Definition: 1) to tie in a knot , to wreathe / to make a wreath of flowers / laurels ... (?) /foliage ... : to

East: ܥܘܼܪܙܵܠܵܐ(u:r ' za: la:),-върза, връзка Definition: 1) Oraham : a tangle , a knot united confusedly , an entanglement , an intricacy of connections , a

 

 Думите за слово и слава в асир., както и за пленник и роб са фонетично доста далече, което ме навява на мисълта, че думата „слав“  си е чисто „славянска“. „Сакалиб“ може да има ИЕ произход, н.пр. „Sackgasse“, нем. без изход, задънена улица, капан. Може и горните думи да са били общи с хети и др. ИЕ народи от м.Азия и да са попаднали в асир.  език.

 

 

[makebulgar]

Преди 1 час, sir said:

И още - докога с този алабализъм, че по надписите, т.е. на Преславския надпис, имало военен инвентар, при положение че там освен титлите няма и една дума, която да е разчетена като хората, а въобще пък да не говорим за цялостен превод? Бориш тюркската хипотеза, а приемаш разчитанията на същата тази тюркска хипотеза. Това е някакъв иновативен подход.

Е ако боря тюркската хипотеза, това не означава, че искам да трия и фалшифицирам науката. Ако има някоя тюркска дума по камъните и ако има някоя тюркска дума в календара не казвам, че не съществуват и не ги преразтълкувам през ирански или славянски. Просто не приемам първосигналните заключения, че тези думи са от езика на ранносредновековните българи, а допускам, че може и да са заети. По камъните има само титли и военен инвентар, тоест все едно днес по титлите генерал, ефрейтор и капитан, и по въоръжение като калашников, танк и ракета да определяме какъв е българския език по произход. Нелепо е.

Преславския надпис спокойно може и да е бил в гарнизона на аварите, които са били извикани от Крум да воюват срщу Никифор. Тези авари ги имаме в хрониките и те все някъде са имали лагери, и доколкото са били подчинени на българите и са се влели в държавата, се предполага, че са почнали да записват на камък както българите. Използали са тяхната терминология. Надписа може и да е български, но да е с аварска терминология. 

Тоест обяснения има много и да се приема автоматично, че това е някакъв надпис доказващ прабългарския език е доста ненаучно.

Редактирано Септември 21, 2023 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 1 час, sir said:

И още - а какво правим с имената, които дори и в статията на Бешевлиев не са разгледани? Обявяваме ги и тях за ирански на общо основание или ги отстъпваме на тюркофилите, понеже сме много щедри? Какво правим с имена, а и с някои думи от надписите, които и до днес циркулират из литературата в някакви неясно на какви основания аргументирани форми, като например Χσουνος, което напълно безоснователно се изписва като "Шун"?

Кои са неразтълкуваните имена и колко са? Ако те са с някакви тюркски етимологии рода на тюркските ишбар и омур-таг, то трябва и тях да ги преразгледаме колко са тюркски.

[todorg]

Да се уточни ,че тюрки и турци ,са различни понятия ,още пък по малко за съвременната Република Турция.нали ,да не си помисли някой ,че не желаем ,да свързваме прабългарите с народа поробител ,че и такива теории съм срещал.

Редактирано Септември 21, 2023 от todorg

[cucumerario]

Преди 6 часа, Atom said:

Знам я тази теория на Тамарин, но тя не се подкрепя от никой от съвременните лингвисти.   Що се отнася до гърците, то техните лингвисти приемат, че етимологията на гръцката дума е със славянски произход:

σκλάβος < (κληρονομημένο) μεσαιωνική ελληνική σκλᾶβος < Σκλᾶβος < πρωτοσλαβική *Slověninъ (το εθνικό όνομα απέκτησε τη σημασία του δούλου, επειδή ίσως πολλά άτομα σλαβικής καταγωγής πωλούνταν ως δούλοι)[1]

В латинския език значението "роб" се появява най-рано в латински текстове написани в германска среда, някъде малко след времето на Карл Велики. Може би век по-късно това значение става популярно в Италия, а от там през 12-ти век се появява и на балканите в гръцкия език.  

В германска, във френска среда, без значение, "склавос" означава роб, във всичките му камуфлажи!

Словени е политическо наименование, "пролетарий от всички страни съединявайте се"...  От социално явление става политическо. Преди това никъде не е писано за "словени".

Въобще да говориш с такава сигурност, кое как е било, при липсата на информация, си е чисто шарлатанство и придаване на важности...

[makebulgar]

Преди 16 минути, todorg said:

Да се уточни ,че тюрки и турци ,са различни понятия ,още пък по малко за съвременната Република Турция.нали ,да не си помисли някой ,че не желаем ,да свързваме прабългарите с народа поробител ,че и такива теории съм срещал.

Еми точно затова е книгата на Чобанов, за тези, които не знаят от къде идват тези теории и спекулации. Той е описал дебата по въпроса с произхода и съществуващите политически условия, според които една или друга хипотеза и теория се издига и налага. Някои обвиняват други учени, че искат да се абстрахират от турците, други обвиняват други учени, че са дърти консерви от комунистическо време кланящи се на СССР идеологиите и СССР науката, трети обвиняват други, че са нацисти щом говорят за ирански и арийски произход на българите, четвърти обвиняват други, че не са българи щом не искат българите да са автохтонни и т.н. Дебат има, но половината от него са псевдонаучни и изкривени през идеологически и политически призми хипотези.

Редактирано Септември 21, 2023 от makebulgar

[sir]

Преди 45 минути, makebulgar said:

Е ако боря тюркската хипотеза, това не означава, че искам да трия и фалшифицирам науката. Ако има някоя тюркска дума по камъните и ако има някоя тюркска дума в календара не казвам, че не съществуват и не ги преразтълкувам през ирански или славянски. Просто не приемам първосигналните заключения, че тези думи са от езика на ранносредновековните българи, а допускам, че може и да са заети. По камъните има само титли и военен инвентар, тоест все едно днес по титлите генерал, ефрейтор и капитан, и по въоръжение като калашников, танк и ракета да определяме какъв е българския език по произход. Нелепо е.

Преславския надпис спокойно може и да е бил в гарнизона на аварите, които са били извикани от Крум да воюват срщу Никифор. Тези авари ги имаме в хрониките и те все някъде са имали лагери, и доколкото са били подчинени на българите и са се влели в държавата, се предполага, че са почнали да записват на камък както българите. Използали са тяхната терминология. Надписа може и да е български, но да е с аварска терминология. 

Тоест обяснения има много и да се приема автоматично, че това е някакъв надпис доказващ прабългарския език е доста ненаучно.

Надпис, за който съвсем безпроблемно може да се аргументира, че не е на никакъв тюркски, още по-малко пък конкретно на чувашки, и с който тежка категория тюрколози като Рона-Таш и Ердал изобщо отказват да се занимават, точно него ти го подаряваш на аварите на общо основание.

Страшен подход. Оценка 6+. 

[Tomata]

Излекуването :: Етруските са говорили и пишели на чувашки език, а чувашите са българи. (blog.bg)   

[Tomata]

Преди 57 минути, cucumerario said:

"пролетарий от всички страни съединявайте се"..

Панславизмът не е нищо порочно в същноста си, точно като пантюркизма, между впрочем. Лошото е, че и едните и другите се опитват да се самоутвърдят в ранната си история на наш гръб, така да се каже. Примери колкото щеш..

[Atom]

Абе що  досега никой не е предложил албанската хипотеза? Какво им е на албанците? Чуваши може, славяни, иранци, траки, етруски - също, но не и албанци.  

[Кирѐ Щайгата]

Преди 48 минути, sir said:

Надпис, за който съвсем безпроблемно може да се аргументира, че не е на никакъв тюркски, още по-малко пък конкретно на чувашки, и с който тежка категория тюрколози като Рона-Таш и Ердал изобщо отказват да се занимават, точно него ти го подаряваш на аварите на общо основание.

Страшен подход. Оценка 6+. 

Сент Микльош се приема за аварско съкровище, а там има надпис на същия език (или поне така изглежда).

Вече имаме един подобен на гръцки, защо пък тоя да не е на аварски.

[sir]

Преди 1 час, makebulgar said:

Кои са неразтълкуваните имена и колко са? Ако те са с някакви тюркски етимологии рода на тюркските ишбар и омур-таг, то трябва и тях да ги преразгледаме колко са тюркски.

Не говорим за измислици като ишбара и подобни. Макар че и на това трябва да се обърне сериозно внимание в една евентуална сериозна публикация. На манипулациите и по-конкретно на преиначаването на имена от типа Корум, Токту, Орхан и т.н. Предполагам, че поне на това е обърнал внимание Чобанов.

А кои имена? Ами за начало всички, които ги няма в статията на Бешевлиев. Например Умор, Телец, Севар, Крум, Маламир и редица други.

 

[makebulgar]

Преди 55 минути, sir said:

Надпис, за който съвсем безпроблемно може да се аргументира, че не е на никакъв тюркски, още по-малко пък конкретно на чувашки, и с който тежка категория тюрколози като Рона-Таш и Ердал изобщо отказват да се занимават, точно него ти го подаряваш на аварите на общо основание.

Страшен подход. Оценка 6+. 

По добре подобен подход отколкото да действаме по стария метод, при който всяка алтайска дума, име и термин автоматично, без да мислим, да ги пишем прабългарски.

Напълно възможно е и разни родове като чакарар, кубаир, кюригир от които са хсун, негавон и корсис, които се смятат за някакъв алтайски елемент, тъй като на изток имало такива окончания, да са аварски родове. Може Муртаг с каменните плочи да е легализирал връзката си с тези чуждоземци, които преди са ни владели.

Аварите не се изпаряват и стават част от българите, но не са прабългарите на Аспарух и Кубрат.

[makebulgar]

Преди 10 минути, sir said:

А кои имена? Ами за начало всички, които ги няма в статията на Бешевлиев. Например Умор, Телец, Севар, Крум, Маламир и редица други.

Нищо чудно сред неиранските имена да има други, примерно аварски, хунски, германски, антски... Хуните имали германски имена, а Атила може и да е римско. Имаше едно сведение и за това как сарматите заемали повечето си имена от хуните или обратното. 

[Кухулин]

Преди 11 часа, makebulgar said:

Археологическите култури могат да се свържат с някакво население или племе и с езика му ако имаме някакви писмени сведения за това позициониращи племето в определени територии и описващи езика му. Ако Херодот говори за скитите и сарматите пред 3 в.пр. Хр. северно от Черно море и споменава иранските им имена или някакви други думи определени като ирански, то археолозите, които разкопават археологическите култури от 3 в. пр. Хр. по онези земи могат да направят подобна връзка на културата и езика на населението. 

По принцип е така, но от чисто езикова гледна точка е хубаво да се уточни един важен момент. За класификацията на езиците не е достатъчно да се етимологизират личните имена или някакви други думи. Трябва да се демонстрират закономерни фонетични съответствия. Например скитските езици не са определени като ирански, защото някъде някой ирански владетел носел същото име, а защото Абаев и останалите лингвисти са демонстрирали съответните фонетични преходи. Тъй че при анализа на иранския езиков материал трябва да се мине на по-високо ниво - не само куче, Аспарух и прочее, но и някаква сериозна лингвистика.

[Кухулин]

Преди 4 часа, Thorn said:

по въпроса срещу кого е въставал Кубрат - срещу тюрките ири срещу аварите си чесахме езиците преди три години в БС https://forum.boinaslava.net/forum/българска-история/средновековие-aa/12090-

 

Темата не е много голяма прегледайте я. 

Ей, голяма работа е това интернета. Нищо не се губи  Да е жив и здрав Империал, че вдигна форума на крака.

[Thorn]

Преди 3 часа, miroki said:

За един град ли само е сключил мир? Не, в множествено число е, прочети отново:

http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_264.html

Това е причината за мирът, а не, че са яли бой.

А пропуснах, ако прочетеш и предната страница ще си припомниш, че освен аварите, хазарите и ромеите. Българите след ромеите покоряват склавите. И тогава и те стават данъкоплатец.

"Крепостите и земите под ромейска власт". Дръстър - да, но за никакви други нямаме данни за ромейско присъствие тогава. Вероятно варварите са грабили и на юг от Хемус.

[sir]

Преди 43 минути, makebulgar said:

По добре подобен подход отколкото да действаме по стария метод, при който всяка алтайска дума, име и термин автоматично, без да мислим, да ги пишем прабългарски.

Напълно възможно е и разни родове като чакарар, кубаир, кюригир от които са хсун, негавон и корсис, които се смятат за някакъв алтайски елемент, тъй като на изток имало такива окончания, да са аварски родове. Може Муртаг с каменните плочи да е легализирал връзката си с тези чуждоземци, които преди са ни владели.

Аварите не се изпаряват и стават част от българите, но не са прабългарите на Аспарух и Кубрат.

То всичко е възможно на теория. Може и да не са авари, а марсианци. Може лично Тангра да ги е пратил на помощ на ювигито след извършеното от него жертвоприношение. 

Аргументи трябват. Не общи приказки и локуми. Такива окончания има и на изток, и на запад, че и на север в Швеция и Норвегия. Тъй че Негавон и компания със същия успех може да ги пишем и шведи. 

Абе както и да е, карайте си по тая методика. Тя по нищо не се различава от досегашната, само е с обратен знак. 

[Thorn]

Преди 5 минути, Кухулин said:

Ей, голяма работа е това интернета. Нищо не се губи  Да е жив и здрав Империал, че вдигна форума на крака.

По скоро прилича ня някой в болницата, целия окичен с тръбички и жички и не помръдва, но да - не е официално обявен за умрял.

[Thorn]

Преди 7 часа, БатеВаньо said:

Няма как да е отвъд Дон. Отвъд Дон се изтеглят Котраг и КО, след като рухва СВБ.

Объркването идва от поредната предпоставена теза за реката Кубан, която няма нищо общо със СВБ.

Дъвкали сме го премного. Куфис е ясно куде е - срещу залива Некропили. Има само един залив Некропили и той гледа срещу днешен южен Буг. Та, територията на СВБ е от Куфис и Некропили до Азовско море. Също така авари на изток от Дон и Азов няма. Как Кубрат би се разбунтувал срещу аварите като такива там където ти смяташ липсват?Защо му е да се бунтува срещу имагинерен господар ако обиталищата му са на изток от Дон и Азов?

Дъвкай си колкото искаш. И Теофан и Никифор ясно ориентират - ФАНАГОРИЯ. 

 

По въпроса за разбунтуването - дадох ти линк.

[Thorn]

Преди 49 минути, makebulgar said:

Нищо чудно сред неиранските имена да има други, примерно аварски, хунски, германски, антски... Хуните имали германски имена, а Атила може и да е римско. Имаше едно сведение и за това как сарматите заемали повечето си имена от хуните или обратното. 

На пръв поглед Атила прилича на готско име. В смисъл той изчадието адово може и да си е имал някакво адско име, но готите да са му казвали по техен маниер Атила.

[makebulgar]

Преди 23 минути, Кухулин said:

По принцип е така, но от чисто езикова гледна точка е хубаво да се уточни един важен момент. За класификацията на езиците не е достатъчно да се етимологизират личните имена или някакви други думи. Трябва да се демонстрират закономерни фонетични съответствия. Например скитските езици не са определени като ирански, защото някъде някой ирански владетел носел същото име, а защото Абаев и останалите лингвисти са демонстрирали съответните фонетични преходи. Тъй че при анализа на иранския езиков материал трябва да се мине на по-високо ниво - не само куче, Аспарух и прочее, но и някаква сериозна лингвистика.

Фонетични преходи се анализират от сериозната лингвистика, когато се търси етимологията и произхода на напълно неизвестни думи и имена. Когато имаме преки или почти преки съвпадения не се анализират чак толкова фонетични преходи. Така името Аспарух не трябва да му проучваме произхода и фонетиката, тъй като вече е било проучвано за други аспаруховци в Кавказ и Персия.

Колко сложно е да се опише фонетичния преход от скито-сарматското Μαστας до българското Мостич, от Γαστεις до Гостун, от Кαρσος до Корсис...

[Кухулин]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Колко сложно е да се опише фонетичния преход от скито-сарматското Μαστας до българското Мостич, от Γαστεις до Гостун, от Кαρσος до Корсис...

Ами колкото - толкова. Като събере някой материала и като опише преходите, ще му мислим.

[sir]

Преди 2 часа, Кирѐ Щайгата said:

Сент Микльош се приема за аварско съкровище, а там има надпис на същия език (или поне така изглежда).

Вече имаме един подобен на гръцки, защо пък тоя да не е на аварски.

Ами аз не споделям това мнение, че надписът там (т.нар. надпис на Буила) е на същия език като Преславския надпис. Най-малкото няма необходимата база за сравнение. Единственото, което може да се каже за онзи надпис, е, че там с голяма доза вероятност има реален, жив език, т.е. някакво изречение или може би две изречения. Чий е този език - аз лично не виждам как може да се каже, при положение че нямаме никаква представа кой е оригиналният собственик на този конкретен съд (все пак надписът е гравиран по време на изработката му, т.е. допустимо е да се предположи, че е на езика на този, за когото е правен или евентуално на този, от когото е правен), нямаме представа откъде е домъкнат, нямаме точна представа дори кога е заровено това съкровище и т.н. Това, че имало "буила" и "зоапан", не е гаранция за нищо. Всъщност, до известна степен е гаранция, че не е български, понеже аз нямам спомен някъде тази титла да е изписана по този начин (с ОА/ΩΑ) по нашите надписи.

Освен това споменатите по-горе от мен Ердал и Рона-Таш и двамата имат преводи на надписа от Надсентмиклош, но в същото време единствените им коментари за Преславския са "на някакъв неизвестен език, различен от гръцки" (при това, забележи, именно в публикацията на Ердал с превода му на надписа от НСМ, считан от него за прабългарски) и съответно от Рона-Таш: "почти не съдържа тюркски думи". Впрочем, последното (т.е. най-скорошното) известно ми публикувано становище на Рона-Таш е, че не поддържа нито един от съществуващите преводи на надписа от НСМ, включително своя собствен. Такива работи.

[sir]

Преди 1 час, Кухулин said:

Ами колкото - толкова. Като събере някой материала и като опише преходите, ще му мислим.

Никой няма да го направи, както не са го направили и тюрколозите. Това е стандартният метод на работа у нас.